fb210b9c-b2f2-4d98-bf44-4c5f9d288ee6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-730-601/2011

(Proceso Nr. 2-17-3-00788-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 121.15; 121.21

 (S)

Pirmos instancijos teismo teisėja Lidija Deksnienė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Egidijaus TamaÅ¡ausko, sekretoriaujant Irenai Nikolajanko, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. Å . apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje

Nr. 2-1147-722/2010 pagal ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. Å ., iÅ¡vadÄ byloje teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės

administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto vaikui materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) ir atsakovo V. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. Å ., iÅ¡vadÄ byloje teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto vaikui materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (sumažinimo).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė prašė pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-10-23 sprendimu priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai U. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ 200 Lt į kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 400 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme iki dukters pilnametystės, bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-10-23 sprendimu priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai, jį sumažinant, iÅ¡ 200 Lt į kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 140 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme iki dukters pilnametystės, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendime nustatė, kad nuo 2006-10-23 teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, priėmimo praėjo ketveri metai, per šį laikÄ pasikeitė vaiko iÅ¡laikymo sÄ lygos, padidėjo iÅ¡laidos jo iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė neturi transporto priemonių, nekilnojamojo turto ( b. l. 10-11), tačiau yra sveika, darbinga.

IÅ¡laikymo priteisimo momentu ieÅ¡kovė nedirbo, augino vaikÄ , Å¡iuo metu vaikas lanko darželį, ieÅ¡kovė gali dirbti. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės pajamos (socialinė paÅ¡alpa 209 Lt, iÅ¡moka vaikui 52 L., atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas vaikui 200 Lt) sudaro 471 Lt per mėnesį (b. l. 4), apie sumažėjusias pajamas ieÅ¡kovė duomenų nepateikė, tačiau Atsakovas nuosavybės teise valdo vienÄ transporto priemonę, skirtÄ neįgaliojo poreikiams tenkinti, turi vieno kambario butÄ (b.l. 26, 29), yra neįgalus dėl suluoÅ¡inimo darbe, jam neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros(slaugos) poreikis (b. l. 28, 33, 34).

Po teismo sprendimo priėmimo, atsakovo sveikata pablogėjo. Atsakovo pajamos yra 1073, 65 Lt (kurias sudaro invalidumo pensija, transporto išlaidų kompensacija, netekto darbingumo periodinė išmoka) (b. l. 110- 112, 123-125) ir 306 Lt slaugos išlaidų tikslinė kompensacija (b. l. 46, 121), viso – 1379,65 Lt į mėnesį. Nustatyta, kad atsakovo pajamos nuo 2006 m. iki 2010 m. padidėjo 236,98 Lt invalidumo pensija, kuri 2010 m. - 766,34 Lt (b. l. 123- 125), transporto išlaidų kompensacijos dydis padidėjo 1,25 Lt.

Remiantis raÅ¡ytiniai įrodymais nustatyta, jog atsakovui vidutiniÅ¡kai tenka po 269,54 Lt į mėnesį mokesčių už buto komunalines paslaugas, dujas, Å¡ildymÄ , vandenį, 59,80 Lt - už elektrÄ . 2010-06-10 VÅ¡Ä® Jonavos PSPC pažyma nustatyta, kad atsakovui reikalingi kateteriai, Å¡lapimo rinktuvai, vienkartinės paklodės, sauskelnės (b. l. 71-72). Å alių dukra lanko vaikų darželį (b. l. 12), ieÅ¡kovei suteikta lengvata mokesčiams už darželį (b. l. 78), kai mergaitė serga, jais skiriami valstybės kompensuojami vaistai (b. l. 68-69), vaikas neserga chroniÅ¡komis ligomis, neturi specialiųjų poreikių, dėl kurių vaiko motinai atsirastų papildomos vaiko priežiÅ«ros, slaugos iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė yra sveika, darbinga, nedirba, tačiau 2010-06-10 darbo biržos informacija nustatyta, kad registracija darbo biržoje jai buvo nutraukta savo noru, jai buvo siÅ«lytas siuvėjos darbas UAB „Jonatex“, tačiau ten ieÅ¡kovė nenuvyko, bedarbio statusas buvo sustabdytas, vėliau atstatytas (b. l. 70). Todėl teismas nelaikė, jog ieÅ¡kovė aktyviai ieÅ¡ko darbo. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, ji turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , mokosi 12 klasėje, specialybės neturi (b. l. 102). IeÅ¡kovė gali dirbti, uždirbti ir prisidėti prie vaiko poreikių patenkinimo, vaiko tėvui mokėti didesnę dalį vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų nėra pagrindo.

Atsakovas yra neįgalus, dirbti negali, jo sveikatos būklė yra sunki, todėl teismas konstatavo, kad atsakovas negali teikti vaiko išlaikymui 400 Lt kas mėnesį. Teismas sprendė, kad 2006-10-23 sprendimu priteisto materialinio išlaikymo dydis – 200 Lt šiuo metu neatitinka vaiko poreikių ir dabartinio pragyvenimo lygio, todėl vadovaujantis prioritetiniais vaiko interesų apsaugos principais, padidėjusiais vaiko poreikiais, nors atsakovo sveikatos būklė yra sunki, tačiau jis neturi kitų išlaikytinių, jo invalidumo pensija nuo 2006 m. padidėjo, ieškinį teismas patenkino iš dalies ir materialinio išlaikymo dukrai dydį iš 200 Lt pakeitė į

250 Lt mokamas periodines iÅ¡mokas kas mėnesį (iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; CK 3.208 str.), lėšomis pavedant disponuoti vaiko motinai. IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jos padidėjusias iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui – vitaminams, maisto papildams, vaistams, pramogoms, higienos reikmėms, ugdymo priemonėms, mergaitės daliai tenkančias iÅ¡laidas už komunalines paslaugas. Teismas laikė, kad dukros iÅ¡laikymui skiriami 500 Lt kas mėnesį, kuriuos lygiomis dalimis turi teikti ieÅ¡kovė ir atsakovas, užtikrins bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas pažymėjo, jog atsakovo siÅ«lomas materialinio iÅ¡laikymo dydis – 140 Lt kas mėnesį neatitinka vaiko amžiaus, poreikių ir pragyvenimo lygio. Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo iÅ¡laidas transporto priemonės iÅ¡laikymui, po 2006 m. atsiradusias iÅ¡laidas vaistams, tepalams, sauskelnėms, kateteriams, vienkartinėms paklodėms, tačiau teismas laikė, jog nėra pagrindo netikėti atsakovo parodymais, kad tokios prekės perkamos, kÄ patvirtina ir gydymo įstaigos pažyma, jog tokios prekės yra reikalingos atsakovui (b. l. 71-72). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (25 procentais), o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 300 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 11,32 Lt kitų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, viso 311,32 Lt, iÅ¡ atsakovo priteisė valstybės naudai 134 Lt žyminio mokesčio, 2,88 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 60 Lt iÅ¡laidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti byloje.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2010-12-10 sprendimÄ , pakeičiant pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-10-23 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡komo materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo dukrai dydį nuo 200 Lt iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės. Motyvuose nurodo:

1) dukrai iÅ¡laikymas buvo priteistas prieÅ¡ 4 metus, nuo to laiko padidėjo jos poreikiai, atsakovas turi nekilnojamojo turto – 1 kambario butÄ , jo mėnesinės pajamos yra 1379,65 L, tuo tarpu ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto, jos pajamas Å¡iuo metu sudaro socialinė paÅ¡alpa 209 Lt ir iÅ¡moka vaikui 52 Lt, su atsakovo teikiamu dukrai iÅ¡laikymu, ieÅ¡kovės ir dukters Å¡eimos pajamos sudaro 461 Lt mėnesiui, taigi ieÅ¡kovės materialinė padėtis sunki, ieÅ¡kovė neturi darbo, yra užsiregistravusi darbo biržoje;

2) teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovei buvo siūlomas darbas UAB „Jonatex“, kadangi ši bendrovė prieš 4 metus yra bankrutavusi, ieškovė nori dirbti, ieško darbo ir nėra atsisakiusi nė vieno darbo pasiūlymo;

3) nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog dukters iÅ¡laikymui pakanka 500 Lt per mėnesį, kadangi 2011 m. rugsėjį dukra pradės lankyti prieÅ¡mokyklinę paruoÅ¡iamÄ jÄ darželio grupę, dėl ko ugdymo iÅ¡laidos dar padidės, be to dukra yra 6 m. jai reikalingi maisto papildai, ugdymo priemonės, vaistai, higienos priemonės, minėtos iÅ¡laidos yra visuotinai pripažintinos auginant tokių metų vaikÄ ;

4) ieÅ¡kovės motinos senatvės pensija yra 680 Lt mėnesiui, todėl ieÅ¡kovė su dukra turi prisidėti mokant mokesčius už butÄ , dukrai tenka vidutiniÅ¡kai 100 Lt mokesčių kas mėnesį;

5) atsakovui kaip invalidui yra kompensuojami vaistai ir higienos priemonės;

6) atsakovas iÅ¡galėtų teikti 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių dukrai, kadangi jam pragyvenimui liktų 979,65 Lt, atsakovo sveikata yra tokia pat, kaip Å¡alims gyvenant kartu, ji nepablogėjo;

7) atsakovas dalį pajamų iÅ¡leidžia rÅ«kymui, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, po Å¡alių iÅ¡siskyrimo jis įsigijo garso, vaizdo, video aparatÅ«rÄ , brangų kompiuterį;

8) atsakovas nelanko dukros, išskyrus jos gimtadienį, nesirūpina jos auklėjimu, nerodo noro su ja bendrauti;

9) teismas nesilaikė CK 6.461 str. 2 d. bei nesirėmė teismų praktika, jog vaiko materialinio išlaikymo dydis negali būti mažesnis kaip minimali mėnesio alga 800 Lt.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ 2010-12-10 teismo sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Motyvuose nurodo:

1) teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , objektyviai nustatė atsakovo galimybės teikti nepilnametei dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ po 250 Lt;

2) ieÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia tik subjektyviais pamÄ stymais, apeliantė tiksliai nenurodė kokias materialines ir procesines teisės normas teismas pažeidė;

3) ieÅ¡kovė žinodama atsakovo sunkiÄ fizinę ir finansinę padėtį, ir siekdama dar padidinti ir taip pakankamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, yra nesÄ Å¾ininga, kadangi nurodo teismui aplinkybes, kurios nėra objektyvios.

        Teismo posėdžio metu apeliantė prašė patenkinti apeliacinį skundÄ .

        Apeliacinis skundas atmestinas.

        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

        Nustatyta, kad pagal 2006 m. spalio 23 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ (civ. byla Nr. 2-2311-217/06) iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas dukros U., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymas po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovė yra sveika, darbinga, tačiau nedirbanti,

užsiregistravusi darbo biržoje, nekilnojamojo turto neturi, gyvena su motina Z. R. jos bute, gauna socialinę paÅ¡alpÄ ir iÅ¡moka vaikui (471,40

Lt) (b. l. 9, 18). Atsakovas yra nedarbingas, neįgalus, turi vieno kambario butÄ , transporto priemonę, skirtÄ tenkinti neįgaliojo poreikius, jo pajamos – 1 073,65 Lt (766,34 Lt invalidumo pensija, 32,50 Lt transporto iÅ¡laidų kompensacija, 274,81 Lt netekto darbingumo periodinė kompensacija)(b. l. 35-36,123-125) ir 306 Lt priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinė kompensacija (b. l. 121).

        Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. numatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

IÅ¡ esmės tai tokia situacija, kai iÅ¡laikymas nebeatitinka CK 3.192 str. įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Apeliantui pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , teismas turi iÅ¡tirti faktinius duomenis apie iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti reikÅ¡mingus pasikeitimus nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento. Pagrindas tenkinti tokį ieÅ¡kinį bÅ«tų esminis apelianto ar atsakovės turtinės padėties pasikeitimas, t. y. galimybių teikti iÅ¡laikymÄ sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 str. 1 d.). Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota.

Å iÄ Ä¯statymo nuostata aiÅ¡kina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., CK 3.3 str.). Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgė į abiejų tėvų turtinę padėtį, jos pasikeitimÄ (atsakovo padidėjo tik invalidumo pensija 236,98 Lt, nėra duomenų apie ieÅ¡kovės turtinės padėties pasikeitimÄ ) ir pagrįstai priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidino iki 250 Lt. Nepagrįstu laikytinas ieÅ¡kovės argumentas, kad atsakovas gali teikti 400 Lt iÅ¡laikymÄ , nes atsižvelgiant į atsakovo blogėjančiÄ sveikatos bÅ«klę, jo turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas (1 041 Lt – kurios gali bÅ«ti vertinamos sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ ; kitos pajamos (transporto iÅ¡laidų kompensacija ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinė kompensacija) yra iÅ¡imtinai skirtos neįgalaus asmens poreikių tenkinimui, todėl negali bÅ«ti vertinamos, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ ), nėra pagrindo tokiai iÅ¡vadai daryti. Priteisus didesnį iÅ¡laikymÄ , negu nustatė pirmosios instancijos teismas, gali bÅ«ti pažeistas proporcingumo principas, dėl ko atsakovas negalėtų tenkinti savo, kaip neįgalaus asmens, gyvybiÅ¡kai svarbių poreikių.

        Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, kuri yra sveikas, darbingas, jaunas žmogus, turintis galimybių užsidirbti, prieÅ¡ingai negu atsakovas, nagrinėjamu atveju, turėtų didesniÄ ja dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

        Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas (CK 3.201 str. 1 d., 2 d.).

        Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

        Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos

teismas priimdamas sprendimÄ tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės (CK 3.201 str., 3.192 str.) bei procesinės (CPK 185 str.) teisės normas, dėl ko padarė pagrįstas iÅ¡vadas (CPK 330 str.), todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. Â

        Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovui jo turėtos iÅ¡laidos 200 Lt (b. l. 159) už advokato padėjėjo jam suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 str.)

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p.,

331 str.,

n u t a r i a :

       Â

        Apeliacinį skundÄ atmesti.

        Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

        Priteisti iš ieškovės L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) atsakovui V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

       Â

Kolegijos pirmininkas                                                                             Â

            Evaldas Burzdikas

Kolegijos teisėjai                                                                                   Â

            Algirdas Remeika

                                                                                 Â

                                                                                                                                                                                              Egidijus

Tamašauskas

        Â