fb20f2af-0ad0-4eff-ae7d-514063e862cd · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-776-406/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00153-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.;73.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo J. V. I. skundu, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo J. V. I. skundas atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Jonavos skyriui, kuriuo praÅ¡oma panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ Nr. 10.19-54732 ir 2012 m. spalio 12 d. sprendimÄ Nr. 10.19-61898 ir įpareigoti VSDFV Kauno skyrių apskaičiuoti pareiÅ¡kėjo senatvės pensijÄ konstatuojant, kad pareiÅ¡kėjo, dirbant Jonavos rajono PK gautas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, buvo: 1990 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais – 427,62 rublio, 1991 metų gegužės ir birželio mėnesiais – 576,07 rublio (talono), 1991 metų rugpjūčio mėnesį – 961,20 rublio (talono).PareiÅ¡kėjas teismo taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Nurodo, jog dėl ginčijamų sprendimų iÅ¡ pradžių kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Kadangi pareiÅ¡kimo priėmimo (atsisakymo priimti) procedÅ«ros užsitęsė, o galutiniame rezultate pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas nebuvo priimtas, terminas kreiptis su skundu į Kauno apygardos administracinį teismÄ buvo praleistas. Mano, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, kadangi pareiÅ¡kėjas savo interesus stengėsi apginti teismine tvarka.PraÅ¡ymas netenkintinas.

SkundÄ atsisakytina priimti.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio ir pateiktų priedų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. 10.19-54732 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. V. I.“ pareiÅ¡kėjui skirta 1071,66 Lt valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. VSDFV Kauno skyriaus 2012 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 10.19-61898 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J.

V. I.“ pareiÅ¡kėjui skirta 1062,70 Lt valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėtais sprendimais, pateikė skundÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDF Valdyba), t.y. pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. VSDF Valdyba 2012 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. (6.5) I-6373 „Dėl senatvės pensijos apskaičiavimo“ pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, o teritorinio skyriaus sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 32 straipsnio 1 dalį atitinkamos administracinių ginčų komisijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo Å¡alis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos sprendimu.

Tokiu atveju į administracinį teismÄ galima kreiptis per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pažymėtina, jog VSDF Valdyba 2012 m. spalio 26 d. sprendime Nr. (6.5) I-6373„Dėl senatvės pensijos apskaičiavimo“ nurodyta iÅ¡sami ir aiÅ¡ki sprendimų apskundimo tvarka.Pagal ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistus įstatymu nustatytus atitinkamos teisės realizavimo terminus, teismas gali pripažinti tik tokias nuo asmens valios nepriklausiusias priežastis, kurios buvo objektyvi kliÅ«tis jam laiku pasinaudoti įstatymu suteikta teise.

Ar įstatymu nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tarp jų faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, jog terminÄ praleido dėl to, jog iÅ¡ pradžių kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.           Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų klaidingas suvokimas ir netinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas laikoma ne objektyvaus, bet subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybe, nesudarančia pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008, 2007 m. gegužės 5 d. priimtÄ nutartį administracinėje byloje Nr. TA8-35/2007, 2008 m. gruodžio mėn. 12 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS442-615/2008, 2010 m. gegužės mėn. 14 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas kreipiasi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gina savo teises negali bÅ«ti pripažinta svarbia aplinkybe atnaujinti terminÄ skundui paduoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A10-1098/2006, 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-339/2007, 2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008, kt.).          PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad VSDF Valdybos 2012 m. spalio 26 d. sprendime Nr. (6.5) I-6373 nurodyta jo teisė kreiptis į teismÄ ABTÄ® nustatyta tvarka, tačiau pareiÅ¡kėjas manė, jog sprendimų skųsti nėra prasmės, kadangi „formaliai „Sodra“ yra teisi“.

Å ios aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjui jau gavus VSDF Valdybos 2012 m. spalio 26 d. sprendimÄ nebuvo jokių kliūčių kreiptis į teismÄ , tačiau jis be pagrindo padavė skundÄ visai kitai institucijai, t.y. kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas neveikė tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų greičiausiÄ skundo iÅ¡sprendimÄ , uždelsė paduoti skundÄ teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes.

Pažymėtina, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (ABTÄ® 53 str. 3 d.). Todėl pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi turėjo visas galimybes nepraleidęs terminų ir nustatyta tvarka pateikti teismui skundÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas neveikė rÅ«pestingai, kas lėmė termino praleidimÄ , yra tik subjektyvios, o ne objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys.

Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai (kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo) yra pareiÅ¡kėjo valia pasirinktas teisių gynimo bÅ«das, kuris negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, Å¡i aplinkybė objektyviai netrukdė jam laiku kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas skundÄ uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio (delsimo), tai yra subjektyvios priežastys.Administracinių teismų praktikoje reikÅ¡minga aplinkybe sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ laikoma ir tai, kiek, net ir laikant, kad pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai suklydo paduodamas skundÄ ne pagal teismingumÄ , pareiÅ¡kėjas buvo aktyvus siekdamas savo pažeistų teisių gynimo ir stengdamasis Å¡iÄ savo teisę realizuoti per įmanomai trumpÄ ir protingÄ terminÄ , po to, kai jam akivaizdžiai tapo žinoma skundo padavimo tvarka. (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės mėn. 14 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010).              PareiÅ¡kėjas, gavęs Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo J. V. I. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno ir Jonavos rajono skyriams dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, į Kauno apygardos administracinį teismÄ kreipėsi 2012 m. vasario 20 d. (skundas įteiktas paÅ¡tui), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo delsiama.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas šį skundÄ turėjo galimybę teikti Kauno apygardos administraciniam teismui iÅ¡kart, kai tik sužinojo Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties turinį, ne teikti atskirÄ jį skundÄ ir laukti, kol jis bus iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nenustatyta objektyvių kliūčių, sutrukdžiusių pareiÅ¡kėjui į Kauno apygardos administracinį teismÄ kreiptis iÅ¡kart, nelaukiant Kauno apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo.Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginant savo pažeistas teises pareiÅ¡kėjas J.

V. I. nebuvo pakankamai aktyvus, delsė pateikti skundÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad terminas kreiptis į teismÄ praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui dėl VSDFV Kauno skyriaus 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. 10.19-54732 ir 2012 m. spalio 12 d. sprendimo Nr. 10.19-61898 panaikinimo netenkintinas. Skundas dėl Å¡io reikalavimo atsisakytinas priimti ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu (praleistas skundo padavimo terminas).PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti VSDFV Kauno skyrių apskaičiuoti pareiÅ¡kėjo senatvės pensijÄ konstatuojant, kad pareiÅ¡kėjo, dirbant Jonavos rajono PK gautas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, buvo: 1990 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais – 427,62 rublio, 1991 metų gegužės ir birželio mėnesiais – 576,07 rublio (talono), 1991 metų rugpjūčio mėnesį – 961,20 rublio (talono) yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio iÅ¡ reikalavimo panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ Nr. 10.19-54732 ir 2012 m. spalio 12 d. sprendimÄ Nr. 10.19-61898, todėl skundÄ atsisakytina priimti ir dėl Å¡io reikalavimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktais, teisėjas n u t a r i a:

Atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo J. V. I. skundÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Gintaras Čekanauskas