fb20bfc3-4099-4630-9b6b-e0e9afde44aa · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas Linas Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-369-557/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34017-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 1.2.14.1.2.2; 1.1.8.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. Å . nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant R. Å . galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaitytas R.

Å . laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d., t. y. 2 (dvi) paros. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. R. Å . nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2022-09-05, apie 9.40 val., Å ilutės mieste, Taikos g. 6, bÅ«damas UAB „Atrastėja“ pastate, įėjęs į grožio salonÄ â€žVIP“, iÅ¡ ten esančio darbo stalo spintelės pagrobė svetimÄ , N. P. priklausantį turtÄ â€“ 50 Eur vertės rankinę ir joje buvusias 160 Eur vertės belaides ausines IPHONE, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. P. bendrÄ 210 Eur vertės turtinę žalÄ .

Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , R. Å ., bÅ«damas tame pačiame pastate, nuėjo į pastato trečiÄ aukÅ¡tÄ , koridoriuje užkiÅ¡o rankÄ už spintos užrakintų durų ir tokiu bÅ«du jas pravėręs įsibrovė į saugyklÄ â€“ spintÄ , ir iÅ¡ Z. L. rankinės, pagrobė svetimÄ Z. L. priklausantį turtÄ â€“ bendros 230 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A22 5G“ su dėklu ir dviem kortelėmis, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. L. bendrÄ 230 Eur vertės turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Å . praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir įvertinti, ar skiriant jam bausmę buvo įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Visų pirma apeliantas pabrėžia, kad prokuroras prašė skirti jam 81 parÄ areÅ¡to, Å¡iÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti jam 54 paras areÅ¡to, tačiau teismas paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę. Be to, R. Å . nuomone, skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į jo Å¡eiminę situacijÄ , t. y. kad jo Å¡eimoje auga Å¡eÅ¡i nepilnamečiai vaikai ir netrukus turi gimti septintas vaikas, todėl jam atliekant laisvės atėmimo bausmę jo žmonai bÅ«tų labai sunku vienai tvarkytis su gimusiu kÅ«dikiu, juolab, kad jų Å¡eima neturi automobilio (abu yra nevairuojantys asmenys), o važinėja vieÅ¡uoju transportu.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad jis, R. Å ., savo kaltę nuo pat sulaikymo dienos visiÅ¡kai pripažino, civilinis ieÅ¡kinys byloje nebuvo pareikÅ¡tas, jis pats savanoriÅ¡kai padėjo surasti pavogtus daiktus ir juos grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems, apeliantas praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. IÅ¡ nuteistojo R. Å . apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, savo kaltės ir veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. BÅ«tent Å¡iuo klausimu teisėjų kolegija ir pasisako.

5. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

6. BK 178 straipsnio 2 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Apylinkės teismas už Å¡io nusikaltimo padarymÄ R. Å . paskyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, taikant BK 641 straipsnį, buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 4 mėnesius laisvės atėmimo. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad paskirdamas R.

Å . už padarytÄ nusikaltimÄ griežčiausiÄ savo rÅ«Å¡imi bausmę – laisvės atėmimÄ , Å¡is teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis apysunkis tęstinio pobÅ«džio nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), R. Å . kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytÄ R. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir R. Å . asmenybę, t. y. kad jis nusikalto bÅ«damas praeityje daug kartų teistas (Å¡ioje byloje buvo teisiamas net keturioliktÄ kartÄ ), iÅ¡ jų 9 kartus už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, taip pat už sukčiavimÄ , neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir kt., teistumas neiÅ¡nykęs, be to, Å¡iuo metu dėl jo pradėti dar du 2 ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse, padarymo, o Tauragės apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje R.

Å . taip pat kaltinamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų, numatytų pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse, padarymu. Å ios aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir iÅ¡vadų dėl ankstesnių teistumų nedaro, prieÅ¡ingai, savo elgesiu toliau demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti. Taip pat teismas įvertino tai, kad R. Å . nevedęs, „Sodros“ duomenimis, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, tačiau vietoje to, kad bandytų susirasti darbÄ arba jį tęsti (iki 2022-08-26 oficialiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“), jis, kaip pats nurodė, Å¡eimos iÅ¡laikymui pasirinko nusikalstamÄ pajamų gavimo bÅ«dÄ â€“ vagystes, nors turi galimybę gauti pajamas teisėtais bÅ«dais, tačiau to nedaro sÄ moningai.

Ä®vertinęs paminėtas nuteistÄ jį R. Å . apibÅ«dinančias ir kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visų Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad nebe pirmÄ kartÄ teisiamam R. Å . už padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam Å¡ios bausmės dydžiui.

7. Taigi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam R. Å . skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų R. Å . bausmei individualizuoti, vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , tiek nustatant konkretų Å¡ios bausmės dydį nuteistajam.

8. Pažymėtina, kad nuteistojo R. Å . padaryta veika yra tyčinė ir savanaudiÅ¡ka. InkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas praeityje ne kartÄ teistas už, be kita ko, analogiÅ¡ko pobÅ«džio, tik skirtingos apimties nusikalimus nuosavybei (vagystes, sukčiavimÄ ), taip pat už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir kitas nusikalstamas veikas, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (paskutinį kartÄ teistas Tauragės apylinkės teismo 2021-11-04 nuosprendžiu už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymÄ ), o Å¡iuo metu, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų, jam yra priimtas dar vienas to paties teismo 2022-11-23 nuosprendis (neįsiteisėjęs), kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį galutine 4 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausme.

BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, o bÅ«tent į praeityje įvykdytas nusikalstamas veikas ir asmens požiÅ«rį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumÄ ir dinamikÄ . Todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad R. Å . nusikalto, bÅ«damas anksčiau ne kartÄ teistas, esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Nuteistojo R. Å . nusikalstamas elgesys rodo jo susiformavusį nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į doros keliÄ .

Jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, nes, kaip minėta, jis nusikalto bÅ«damas praeityje ne kartÄ teistas, po bausmės atlikimo praėjus vos 3 mėnesiams, taigi akivaizdu, kad jo nusikalstamas elgesys buvo jo pasirinkto gyvenimo bÅ«do ir elgesio pasekmė. Anksčiau R. Å . paskirtos bausmės, iÅ¡ jų ir laisvės atėmimas, jo nepataisė, nes, kaip matyti, Å¡ioje byloje R. Å ., bÅ«damas pakankamai jaunio amžiaus, buvo teisiamas jau keturioliktÄ kartÄ , bÅ«damas paskutinį kartÄ teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio, tik skirtingos apimties nusikalstamas veikas nuosavybei – vagystes.

Taigi akivaizdu, kad ankstesni teistumai nesulaikė R. Å . nuo naujo tyčinio nusikaltimo padarymo. Å ie duomenys rodo, kad R. Å . antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, atskleidžia nuteistojo susiformavusį nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir stoti į doros keliÄ , todėl Å¡velnesnės nei realus laisvės atėmimas bausmės skyrimas nuteistajam neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

Dėl Å¡ios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės paskirčiai (BK 41 straipsnio 2 dalis) įgyvendinti Å¡velnesnės R. Å . inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje įtvirtintos bausmės rÅ«Å¡ies paskyrimo Å¡iuo atveju nebepakanka. Å ių duomenų kontekste teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių bausmės individualizavimui vertinimo ir konstatuoja, kad nebe pirmÄ kartÄ teisiamam R. Å . paskirta bausmė už padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, negali bÅ«ti laikomos aiÅ¡kiai per griežta.

9. Nors nuteistasis R. Å . apeliaciniame skunde akcentuoja aplinkybę, kad jis savo kaltę nuo pat sulaikymo dienos visiÅ¡kai pripažino ir gailisi, ir Å¡i aplinkybė, jo nuomone, turėtų lemti Å¡velnesnės bausmės skyrimÄ , tačiau į Å¡iÄ aplinkybę apylinkės teismas jau atsižvelgė, ji sÄ lygojo nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimÄ ir už padarytÄ nusikaltimÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos minimumui, skyrimÄ . Dėl R. Å . apeliacinio skundo argumento, kad jis pats savanoriÅ¡kai padėjo surasti pavogtus daiktus ir juos grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems ir byloje civiliniai ieÅ¡kiniai nebuvo pareikÅ¡ti, pažymėtina, jog R.

Å . pavogti daiktai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems kai, apklausus pastarojo žmonÄ V. Å . buvo nustatyta jų buvimo vieta. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolų, dalį R. Å . iÅ¡ nukentėjusiųjų pavogtų daiktų policijos tyrėjams M. M. ir I. J. pateikė ne jis pats, o jo žmona V. Å . (t. 1, b. l. 114, 123), o kitus pagrobtus daiktus (rudos spalvos rankinę ir raudonos spalvos telefono dėklÄ ) R. Å . atidavė tyrėjai I. J. tik po to, kai, kaip pats nurodė 2022-09-09 įtariamojo apklausos metu, buvo paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės (t. 2, b. l. 107–108).

Taigi tai, kad R. Å . pagrobti daiktai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems, nėra jo nuopelnas, nes, kaip matyti, dalis jų buvo atiduoti policijos tyrėjams jo žmonos, o dalį jų jis pats grÄ Å¾ino tik po to, kai tyrimo metu buvo surinkta pakankamai jo kaltės įrodymų (pažymėtina, kad pirminės 2022-09-06 įtariamojo apklausos metu R. Å . duoti parodymus atsisakė, nurodydamas, kad parodymus duos teisme (t. 2 b. l. 92), ir tik po to, kai buvo sulaikytas, davė parodymus apie jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes, o paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės dalį pagrobtų daiktų atidavė tyrėjai (kaip nurodė 2022-09-09 įtariamojo apklausos metu:

„Kai buvau paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės ir grįžęs į Å ilutę aÅ¡ ėjau ieÅ¡kodamas rankinės, kuriÄ ir radau Laisvės al., Å ilutėje, ten kur ir numečiau, todėl jÄ paėmiau ir pateikiau ikiteisminio tyrimo byloje. Taip pat toje pačioje vietoje radau ir pavogto mobiliojo telefono, raudonos spalvos dėklÄ , kurį <...> taip pat pateikiau ikiteisminio tyrimo byloje.“ – t. 2, b. l. 108)).

10. R. Å . apeliacinio skundo argumentas, kad skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad jo Å¡eimoje auga Å¡eÅ¡i nepilnamečiai vaikai ir žmona laukėsi septinto vaiko, todėl jam atliekant laisvės atėmimo bausmę jo žmonai bÅ«tų labai sunku vienai tvarkytis, teisėjų kolegijos vertinimu, yra deklaratyvus siekis suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, nes, kaip minėta, R. Å . Å¡ioje byloje inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė praėjus vos 3 mėnesiams po paleidimo iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus, kur atliko 60 parų areÅ¡to bausmę pagal Tauragės apylinkės teismo 2021-11-04 nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį už vagystes, Å¡iuo metu dėl jo priimtas dar vienas nuosprendis, kuriuo jis nuteistas realia laisvės atėmimo bausme taip pat už vagystes, todėl laikytina, jog siekis prasimanyti pinigų pragyvenimui lėmė tai, jog jis ėmėsi nusikalstamų veikų, kurios, kaip matyti ir iÅ¡ ankstesnių ir dabartinių R.

Å . teistumų, yra savanaudiÅ¡kos. Nors, bylos duomenimis, R. Å . yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, tačiau, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, vietoj to, kad bandytų susirasti darbÄ arba jį tęstų (kaip matyti iÅ¡ „Sodros“ iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę, R. Å . 2022-07-01 buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡ioje įmonėje dirbo vos du mėnesius – iki 2022-08-26 (t. 2, b. l. 155)), jis, kaip pats nurodė, pragyvenimui ir Å¡eimos iÅ¡laikymui pasirinko nusikalstamÄ pajamų gavimo bÅ«dÄ â€“ vagystes.

Kita vertus, kaip liudytoja 2022-09-06 apklausta R. Š. žmona V. Š. nurodė: „Mano vyras R. Š. man niekuo nepadeda.“, todėl jai, auginančiai 7 vaikus, labai sunku pragyventi, trūksta pinigų maistui (t. 1, b. l. 107).

11. Dėl apelianto skundo argumento, kad teismas jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, nors prokuroras prašė skirti jam areÅ¡tÄ , pažymėtina, jog vien tai, kad teismas paskyrė R. Å . griežtesnę bausmę, nei prašė prokuroras, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, nesudaro pagrindo pripažinti, kad bausmė jam paskirta pažeidžiant bendrÄ sias bausmių skyrimo taisykles. Pažymėtina, kad bausmės skyrimo ir jo individualizavimo klausimai yra iÅ¡imtinai teismo prerogatyva, todėl teismas nėra saistomas prokuroro siÅ«lomos kaltinamajam skirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų nesuteikiant prioriteto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-213-719/2020 ir kt.). Be to, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018).??? Ä® visas Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R.

Š., atsižvelgė ir baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos bausmės individualizavimo kontekste nepadarė.

12. Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam R. Å . bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto tęstinio pobÅ«džio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas