fb2002b9-30c1-49ea-bcf3-87d1e7fa1f01 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1966-613/2014(Proceso Nr. 2-06-3-12475-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 45.5.; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui A. O. (A. O.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos bendrabutis“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3307,18 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesinių dokumentų įteikti atsakovui asmeniÅ¡kai nepavyko, todėl dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d.). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nuo 1994-12-07 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (b. l. 6-7).

IeÅ¡kovas tiekia elektros energijÄ Ä¯ minėtÄ butÄ . Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, bet pareigos mokėti mokesčius tinkamai nevykdo, todėl už laikotarpį nuo 2011-02-19 iki 2013-09-16 suvartotÄ elektros energijÄ Ä¯siskolino 3307,18 Lt. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susiklostę sutartiniai energijos pirkimo - pardavimo santykiai. Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė prievolę, kadangi nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovui už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.388 str. 1 d.). IeÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3307,18 Lt skolos.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 74,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AB LESTO iÅ¡ atsakovo A. O. (A. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) 3307,18 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3307,18 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-11-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 74,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Giedrė Seselskytė