fb1f4232-c599-4725-82d6-d8d3003e4b50 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-2233-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00839-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo S. G. firmai, nustatė: bankroto bylÄ praÅ¡oma iÅ¡kelti Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.

IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016 m. birželio 15 d. sudarė 5 276,82 Eur. Siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , ieÅ¡kovas atsakovės įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas. VÄ® Registrų centro ir VÄ® „Regitra“ duomenimis, atsakovės įmonė ir jos savininkas neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad atsakovės įmonė yra nemoki.Atsakovė nepateikė teismui Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, todėl apie įmonės mokumÄ spręstina pagal ieÅ¡kovo pateiktus ir teismo surinktus duomenis.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas pateikė kaip kreditorius, kuriam, kaip surinkti valstybinio socialinio draudimo įmokas įpareigotai valstybės institucijai, atsakovės įmonė nemoka Å¡ių įmokų (Ä®monių bankroto įstatymo 3 str. 1 p.), todėl Å¡ioje byloje pateikto pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ faktinis pagrindas – įmonės nemokumas.Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-759/2009).Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).Pagal Individualių įmonių įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, individuali įmonė nėra įpareigota sudaryti finansines ataskaitas, jei to nėra nustatyta individualios įmonės nuostatuose.

Nuo atsakovės įmonės įregistravimo 1998 m. rugpjūčio 21 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, todėl manytina, kad atsakovės įmonė finansinių ataskaitų nesudaro. Iš Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad atsakovės įmonė ir jos savininkas S. G. neturi nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenys rodo, kad atsakovės įmonės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių, o atsakovės įmonės savininko vardu registruota transporto priemonė „Opel Rekord“ (1979 gamybos metų) yra išregistruota, jos dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas.

IeÅ¡kovo duomenimis, atsakovės įmonė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 5 276,82 Eur. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija informavo teismÄ , kad pagal iki 2016 m. liepos 25 d. pateiktas mokesčių deklaracijas ir mokesčių apskaitos duomenis S. G. firma yra atsiskaičiusi su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais, tačiau S. G. firma nėra pateikusi metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2011–2015 metus. Nurodytų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovės įmonė neturi turto, o jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro ne mažesnę nei 5 276,82 Eur sumÄ .Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintÄ aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius ir turimÄ turtÄ , vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, vadovaujantis CPK 2 straipsniu, 7 straipsnio 2 dalimi, CK 1.5 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, kad nustatytas S. G. firmos skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ .

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kelti S. G. firmai bankroto bylÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 3 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individualios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl jeigu įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka Å¡ios įmonės turto, už jos prievoles atsako įmonininkas (savininkas ar savininkai) savo turtu. Tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, o bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004).

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ S. G. firmai, jos savininkas S. G. bankroto byloje įtrauktinas bendraatsakoviu.Administruoti įmonės bankroto procedÅ«rÄ skirtinas bankroto administratorius Rimgaudas Balevičius, kurio kandidatÅ«ra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 2, 4 d.).Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsniu, CPK 291 straipsniu, nutaria: iÅ¡kelti bankroto bylÄ S. G. firmai, įmonės kodas 235217460, esančiai Kauno m., Rietavo g. 7-3.

Ä®monės bankroto administratoriumi paskirti RimgaudÄ Balevičių (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA033).Ä®traukti dalyvauti byloje bendraatsakoviu S. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).Uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui, po nutarties įsiteisėjimo tai padaryti pakartotinai.Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieÅ¡kovui, atsakovams ir bankroto administratoriui.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus veiksmus.Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti, kad kreditoriai per 40 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Nurodyti, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bankroto administratorius turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             Virginija Lozoraitytė