fb1f0bdf-ceca-4826-96f5-78026e763bc3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-698-902/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00546-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.;45.4.7.; (S) 52.3.                       Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I MA S2015 m. balandžio 8 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, Vilmai Bučaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S.,nukentėjusiajai A.

K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1996-12-04, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : R. S. 2015-02-20 apie 08.45 val., Panevėžyje, Parko g., ties pastatu Nr. 19, vairuodamas automobilį Peugeot Partner, v.n. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inės pusės kliudė kitÄ stovėjusį automobilį BMW Series 3, v.n. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino.

Po įvykusio eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos vairuotojas pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintas automobilis BMW Series 3, v.n. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė KET 9, 101, 220 punktų reikalavimus bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.        R. S. administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu neigė tyčia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, nurodė, jog gatvėje buvo avarija, galvojo, kad pravažiuos, pavažiavęs atgal atsiprašė, kad pasirinko ne tÄ važiavimo kryptį.

Suprato, kad viskas gerai. Su kitu automobiliu jokio kontakto nejuto. Ä®vykio vietoje buvo policijos pareigÅ«nai, bet niekas jo nestabdė ir nieko nesakė. Jo paties vairuojamas automobilis įvykio metu nebuvo apgadintas, tik purvas buvo nubrauktas. Automobiliu jis dažnai naudojasi, važiuoja į mokyklÄ , tėtį veža į darbÄ . Jis yra pasiruošęs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .          Nukentėjusioji A. K. teisme paaiÅ¡kino, kad 2015-02-20 maždaug prieÅ¡ 8 val. įvyko avarija, kai su policijos pareigÅ«nais sėdėjo maÅ¡inoje ir pildė dokumentus, visos maÅ¡inos sėkmingai pravažinėjo, tik Peugeot automobilio vairuotojas nubraukė jos maÅ¡inos Å¡onÄ ir visi tai matė.

Matė, kad abi maÅ¡inos lingavo, kas buvo prie maÅ¡inų, visi mojavo. Å aukė, rėkė, kÄ vairuotojas daro. Visi galvojo, kad vairuotojas apsisuks, sustos ir ateis, o jis nuvažiavo. Policijos pareigÅ«nas dar spėjo užsiraÅ¡yti to automobilio valstybinius numerius. Mano, kad Peugeot automobilio vairuotojas turėjo pajusti kontaktÄ .          Teisme liudytoja apklausta J. M. parodė, kad buvo eismo įvykis, kur dalyvavo nukentėjusioji ir vyras su kitu automobiliu Audi, jie pildė deklaracijas.

Tuo metu nukentėjusioji buvo prie uoÅ¡vio maÅ¡inos, o kitas vyras sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Tuo metu jaunuolis važiavo su baltu automobiliu, buvo spÅ«stis ir bandė pravažiuoti, bet nepasisekė. Pabandė vienÄ kartÄ , kitÄ , neišėjo, tada apsisuko. Galvojo su kolega, kad apsisukęs ateis, bet jis apsisukęs nuvažiavo. Matė, kaip dar prieÅ¡ iÅ¡važiavimÄ pamosikavo galva. Moteris tada pradėjo mojuoti kartu su uoÅ¡viu ir sakė, kad kliudė. Patikslino, kad įvykis buvo ryte, kai buvo saulėta, buvo labai slidu, kažkur nuo 8 val. iki 9 val.

KitÄ automobilį kliudė deÅ¡inės pusės durelėmis, apgadino kito automobilio kairės pusės galinę dalį, bamperį. Ji pati matė kontaktÄ . SmÅ«gio nebuvo. VairuotojÄ apklausė tÄ pačiÄ dienÄ , po kelių valandų.           Teisme liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad pamena, kad tÄ rytÄ , galimai 2015-02-20 padėjo vairuotojams po eismo įvykio Parko g. pildyti deklaracijas ir netoliese stovintį automobilį BMW kliudė pravažiuojantis automobilis Peugeot. Automobilių kontaktas buvo nestiprus, padaryti apgadinimai nedideli.

Galimai pravažiavimui paliko nedaug vietos ir važiuojant nubraukė. Peugeo atsistÅ«mė atgal ir iÅ¡važiavo. Dar spėjo užsiraÅ¡yto to vairuotojo automobilio numerius. TÄ pačiÄ dienÄ surado vairuotojÄ . Peugeot vairuotojas sakė, kad jautė kontaktÄ su kitu automobiliu. Jis pamojavo. Taip pat pamojavo ir lauke stovėjęs vyras. Jis pats (liudytojas) iÅ¡ karto suprato, kad Peugeot kliudė kitÄ automobilį, nes matė, kaip BMW automobilis nežymiai sujudėjo. Po įvykio automobiliui buvo nubrauktas purvas, dažų likę.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

S. teisme duoto paaiÅ¡kinimo, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku jam teko vairuoti automobilį Peugeot Partner, v.n. (duomenys neskelbtini) ir galimai kliudė kitÄ automobilį, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – 2015-02-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-26156518-15 (b.l. 5-6), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 7), iÅ¡ kurios matyti, jog R. S. nuobaudų neturi; policijos pareigÅ«nų – J. M., E. J. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.9-12), kur užfiksuotos įvykio aplinkybės, eismo įvykio vietos schema (b.l. 23), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 14), fotonuotraukomis (b.l. 14-19); nukentėjusiojo, liudytojų teisme duotais parodymais apie eismo įvykio aplinkybes; pateikta vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 22), iÅ¡ kurios matyti, kad teisę vairuoti R.

S. turėjo (įgijo 2014-12-05).Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Nustačius, kad R. S. 2015-02-20 apie 08.45 val., Panevėžyje, Parko g., ties pastatu Nr. 19, vairuodamas automobilį Peugeot Partner, v.n. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inės pusės kliudė kitÄ stovėjusį automobilį BMW Series 3, v.n. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taigi po eismo įvykio R. S. turėjo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ ir kreiptis į policijÄ , nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių. Nors teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

S. teigė, kad jis nepajuto kontakto su kitu automobiliu ir nesuprato sukėlęs eismo įvykį, jo vairuojamas automobilis eismo įvykio metu netgi nebuvo apgadintas, tačiau teismas su tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nesutinka, akivaizdu, kad R. S. tokiu savo paaiÅ¡kinimu siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors kontaktas R. S. vairuojamo automobilio su kitu, stovinčiu automobiliu - BMW Series 3, v.n. (duomenys neskelbtini) nebuvo stiprus, tačiau iÅ¡tyrus byloje surinktÄ medžiagÄ , matyti, jog R.

S. turėjo suvokti sukėlęs eismo įvykį, t.y. apgadinęs automobilį BMW, todėl privalėjo pasilikti eismo įvykio vietoje ir pasielgti pagal KET reikalavimus. Teisme nukentėjusioji A. K. teigė, jog Peugeot automobilio vairuotojas turėjo matyti susidÅ«rimo vietÄ , nes visi tai matė, kontakto metu abi maÅ¡inos lingavo, kas buvo prie maÅ¡inų, visi mojavo, Å¡aukė, rėkė, kÄ vairuotojas daro. Teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai taip pat patvirtino nukentėjusiosios teisme nurodytas aplinkybes, be to, pareigÅ«nai nurodė, jog ir iÅ¡ pačios įvykio situacijos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

S. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes jis pabandė pravažiuoti vienÄ kartÄ , kitÄ , neišėjo, tada atsistÅ«mė ir apsisukęs iÅ¡važiavo. IÅ¡ R. S. 2015-02-20 raÅ¡tu duoto pirminio paaiÅ¡kinimo (b.l.

15) taipogi matyti, kad jis suprato kliudęs kitÄ automobilį, nes jis teigė, jog ,,su maÅ¡inos durelėmis palietė kitos maÅ¡inos bamperį, ... žmogus atėjo pažiÅ«rėjo, jis mostelėjo jam ranka, kad atsipraÅ¡o, ... jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Ä® bylÄ taip pat nepateikta duomenų, kad egzistavo kokios tai objektyvios priežastys R. S. suvokti kliudžius ir apgadinus kitÄ stovintį automobilį. Matyti, kad jis ,,važiavo pro tarpÄ â€œ (b.l. 15) – byloja, jog įvykio metu buvo sudėtinga situacija važiuoti, kuri reikalavo vairuotojo didesnio atidumo, R.

S. važiavo palyginti nedideliu – 2-3 km/h greičiu“ (b.l. 15), kas neapribojo matyti susidÅ«rimo vietos, įvykis buvo Å¡viesiu metu.Todėl teismas yra įsitikinęs, kad R. S. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, sÄ moningai, pažeisdamas KET reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., už kÄ jis baustinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl ATPK 127 str. 2 d, pažeidimo – nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – anksčiau nebaustas už KET pažeidimus ir itin Å¡iurkščių pažeidimų nebuvo padaręs, neteistas, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, kaip matyti, eismo įvykio metu kitam automobiliu turtinis nuostolis padarytas nedidelis, nes apgadinimai nedideli, padaryti braukimo bÅ«du, pažeidėjas žalÄ pažadėjo atlyginti, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atskomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl R.

S. skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, o už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ skirtina minimali bauda, taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tačiau mažesniam terminui nei numatyta sankcijoje (ATPK 30-1 str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 str.).ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). Aukščiau iÅ¡dėstytos visos aplinkybės, suponuoja teismui galimybę R. S. atžvilgiu Å¡velninti papildomÄ nuobaudÄ ir taikyti spec. teisės atėmimÄ mažesniam terminui nei jį numato ATPK 130 str. 1 d., papildomai atsižvelgiant į pažeidėjo jaunÄ amžių, jis neseniai buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, matyti, kad ATPK 130 str. 1 d. pažeidimas buvo padarytas dėl jauno amžiaus ir gyvenimiÅ¡kos patirties stokos.

Pažeidėjas dažnai naudojasi automobiliu – vykta į mokyklÄ , į darbÄ veža tėtį. Todėl nagrinėjamu atveju, pažeidėjui paskyrus netgi minimaliÄ ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ spec. teisės atėmimÄ , ji nebÅ«tų proporcinga padarytam pažeidimui ir kartu bÅ«tų pažeidėjui per griežta nuobauda. Todėl Å¡i nuobauda Å¡velnintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a : R. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. skirti nuobaudÄ â€“ 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems ( 1 ) metams ir vienam ( 1 ) mėnesiui;R.

S. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., R. S. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems ( 1 ) metams ir vienam ( 1 ) mėnesiui.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ .        Teisėja                                                                                        Ingrida Kirsnytė