fb1d8a6e-0bad-46fc-9eaa-0ad6435669df · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.–939–526/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00709-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 1.6.3; 16.9.7; 16.9.10; (S) 21.9.10; 21.11.3Registro objektas ROIK: 18085141309                                                   KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

V. (I. V.),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. V. (I. V.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vt. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. V. 2018-06-10 21.20 val. Klaipėdos r. sav., Slengių k., Å viesos g. 28, vairavo transporto priemonę „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadinta tvora ir transporto priemonė. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127, 222 punktų nuostatas.I.

V. savo kaltę pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad administracinių nusižengimų padarymo faktas ir I. V. kaltė įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu; Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl techninio eismo įvykio; I. V. paaiÅ¡kinimu, kuriuo prisipažino padaręs nusižengimus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes žinojo, kad jį už tai nubaus, kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, gailisi; nukentėjusio V.

V. (V. V.) paaiÅ¡kinimu, kuriame padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino iki 50 Eur; eismo įvykio vietos schema; papildomų duomenų apie eismo įvykį pažyma; VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u apie kelių transporto priemones, iÅ¡ kurios matyti, jog automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – N. V. (N. V.); asmens duomenų iÅ¡raÅ¡ais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. I. V. veikos kvalifikuotos tinkamai, jam skirtinos administracinės nuobaudos.Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad I.

V. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis yra nepilnametis (17 metų), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, už tokio pobÅ«džio nusižengimus administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I.

V. paskyrus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijose minimumÄ atitinkančias baudas, jų dydį kaip nepilnamečiui sumažinant per pusę (ANK 44 straipsnis). Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, I. V. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, ribose.ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos (ar poveikio priemonės), įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda (ar poveikio priemonė) turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda (ar poveikio priemonė), kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas (administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas), jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas).IÅ¡ bylos duomenų žinoma, jog automobilio, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, savininkas – N. V..

Tačiau, byloje duomenų, kad jis žinojo, jog patiki I. V. transporto priemonę, kaip neturinčiam teisės vairuoti, nėra. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti ir be ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, paskyrimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 27, 29, 32, 34, 44 straipsniais, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 1, 8 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas nutaria:

I. V. (I. V.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 425 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 425 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant teisės pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 18085141309, įmokos kodÄ - 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas                                                                                                                       Eugenijus Antanauskas