fb1ce044-b7b9-4429-bcd4-20da30e16dc5 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1765-812/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00911-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 63.3; 116.5.1:116.5.2. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 15 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui D. P., irnustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2390,83 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 1887,46 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 248,70 Lt palÅ«kanų bei 254,67 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad AB SEB bankas su atsakovu D. P. 2008-10-14 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui suteikė 2500 Lt kreditÄ nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011-10-13. Sutartyje numatyta, kad atsakovui laiku negrÄ Å¾inus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti palÅ«kanų ar delspinigių, bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, jis buvo perspėtas apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau pažeidimų nepaÅ¡alino, mokėjimų pagal kredito sutartį neatnaujino, taip pažeidė kredito sutartį ir bendruosius sutarčių vykdymo principus, dėl ko ieÅ¡kovė nutraukė sutartį su atsakovu.

Atsakovo skola ieÅ¡kovei pagal Vartojimo kredito sutartį yra 2390 Lt, iÅ¡ jų: 1887,46 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 248,70 Lt palÅ«kanų bei 254,67 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusio skolininko 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas D. P. buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui dokumentai įteikti 2012-02-24 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. (b.l. 36). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo praÅ¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieÅ¡­ki­nį.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas D. P. buvo informuotas apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo 2390,83 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2008-10-14 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui suteikė 2500 Lt kreditÄ automobilio pirkimui nustatant, kad kredito laikotarpis yra 36 mėnesiai, kreditas bus grÄ Å¾inamas ir palÅ«kanos mokamos pagal patvirtintÄ grafikÄ .

Atsakovas nemokėjo kredito ir palÅ«kanų mėnesinių mokėjimų, ieÅ¡kovės raÅ¡tu buvo perspėtas apie sutarčių nevykdymo pasekmes (b.l. 20), atsakovui ir toliau nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovo probleminių aktyvų kredito komisija 2010-10-29 nusprendė nutraukti 2008-10-14 D. P. vartojimo kredito sutartį, sustabdyti tolimesnį palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimÄ pagal Å¡iÄ sutartį ir inicijuoti priverstinį įsiskolinimo atgavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (b.l.21). IÅ¡ ieÅ¡kovės 2012-01-06 pažymos matyti, kad atsakovo skola bankui sudaro 2390,83 Lt, kuriÄ sudaro 1887,46 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 248,70 Lt palÅ«kanų bei 254,67 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas (b.l. 22).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas D. P. su ieÅ¡kove atsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.881 straipsnio 1 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 2390,83 Lt skola, 5 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 92, 93 str. 1d., b.l. 1, 4, ).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei AB SEB bankas, į.k. 112021238, iÅ¡ atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1887,46 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių litų 46 centų) nesugrÄ Å¾into kredito, 248,70 Lt (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 70 centų) palÅ«kanų, 254,67 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių litų 67 centų) delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2390,83 Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012 m. vasario 9 d. iki pilno teismo sprendimo įvykdymo dienos, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminio mokesčio.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ D.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 Lt (deÅ¡imt litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovas D. P., dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė AB ,,SEB“ bankas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Daina Lisaitė