fb1c49fb-4a1a-4e95-bc68-c9720369bda3 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-127-283/2013 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00228-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.; 24.; 74. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 23 d. Panevėžys            Panevėžio apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalios Pranckienės, sekretoriaujant Danei Gvildienei, dalyvaujant pareiškėjo A.

L. atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. L. skundu kreipėsi į administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) panaikinti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Panevėžio tarnyba) 2012 m. liepos 4 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbÄ â€œ (toliau – ir Sprendimas), kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ;

2) įpareigoti Panevėžio tarnybÄ priimti naujÄ sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo administracinėje byloje Nr. I-449-583/2012. A. L. skunde nurodė, kad Panevėžio tarnybos Sprendimas priimtas dėl pareiÅ¡kėjo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – ir Klaipėdos tarnyba) pateikto 2012-06-15 praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-449-583/2012 .

Pažymėjo, kad Sprendime nėra atskleistos pareiÅ¡kėjo 2012-06-15 praÅ¡ymo perdavimo Panevėžio tarnybai aplinkybės; nėra aiÅ¡ku, ar Klaipėdos tarnyba informavo Panevėžio tarnybÄ apie Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-449-583/2012 proceso eigÄ . PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad ginčijamo Sprendimo motyvai visiÅ¡kai sutampa su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimo motyvais ir teisiniais argumentais. A. L.s skunde teigė, kad jo 2012-06-15 praÅ¡ymÄ privalėjo iÅ¡nagrinėti Klaipėdos tarnyba, kuriai jis ir buvo pateiktas.

Klaipėdos tarnyba, žinodama apie Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2012 m. birželio 19 d. vyksiantį teismo posėdį, turėjo visas galimybes nedelsdama priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo (b. l. 2-5). PareiÅ¡kėjas A. L. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jam apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta nustatyta tvarka. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo nebuvo gauta. A. L. atstovė advokatė J. Brinevičienė, remdamasi skunde iÅ¡vardintomis aplinkybėmis bei pakartodama jame nurodytus argumentus ir motyvus, prašė tenkinti skundÄ . Atsakovės Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovai į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.

Nurodytiems proceso dalyviams apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo pranešė, kad jų atstovai bylos nagrinėjime nedalyvaus (b. l. 36, 69) .  Atsakovė Panevėžio tarnyba atsiliepimu prašė A. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Panevėžio tarnyba atsiliepime nurodė, kad, iÅ¡samiai iÅ¡analizavus gautÄ informacijÄ ir medžiagÄ , remiantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktais, buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas atsisakyti teikti pareiÅ¡kėjui A.

L. antrinę teisinę pagalbÄ . Buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, todėl atstovavimas administracinėje byloje bÅ«tų neperspektyvus. Panevėžio tarnyba nurodė, kad Klaipėdos tarnybos sprendimas perduoti A. L. praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ nagrinėti Panevėžio tarnybai yra priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 1R-241 patvirtinto Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas yra valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės  pagalbos, priėmimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) nuostatomis.

PareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie jo praÅ¡ymo perdavimÄ Â nagrinėti Panevėžio tarnybai. Dėl Å¡ių priežasčių A. L. teiginiai apie Panevėžio ir Klaipėdos tarnybų veiksmų bei priimtų sprendimų neteisėtumÄ yra nepagrįsti. Taip pat Panevėžio tarnyba teigė, kad, pagal Įstatymo  18 straipsnio 1 dalį, asmuo, praÅ¡antis antrinės teisinės pagalbos, turi pateikti ne tik praÅ¡ymÄ , bet ir teisės aktų numatytus duomenis bei juos pagrindžiančius dokumentus.

Toks sutikimas reikalingas, nes Ä®statymo 18 straipsnio 13 dalis nustato, jog antrinę teisinę pagalbÄ teikiančios tarybos turi teisę iÅ¡Â valstybės ir savivaldybių institucijų, valstybės registrų, kitų fizinių ar juridinių asmenų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka gauti jų turimÄ informacijÄ , kuri yra reikalinga siekiant nustatyti, ar asmuo turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , ar pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose ir prie jų pridėtuose dokumentuose pateikti duomenys yra teisingi.

Tarnyba Å¡ioje veikloje privalo vadovautis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu (toliau – Duomenų apsaugos įstatymas). Pagal Å¡io įstatymo nuostatas, asmens duomenų tvarkymas yra teisėtas, jei yra gautas duomenų subjekto sutikimas tvarkyti jo duomenis. Kadangi A. L., pildydamas nustatytos formos praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , raÅ¡tu pareiÅ¡kė nesutinkantis, kad antrinės teisinės pagalbos tikslais bÅ«tų tvarkomi jo duomenys, todėl Å iaulių tarnyba pagrįstai pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino jo praÅ¡ymÄ Â (b. l. 34-36).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos tarnyba atsiliepimu prašė A. L.skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Klaipėdos tarnyba atsiliepime nurodė, kad A. L. praÅ¡ymo suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-449-583/2012 neturėjo teisės nagrinėti, nes Å¡ioje byloje dalyvavo kaip atsakovė. Nurodytoje administracinėje byloje kaip atsakovė dalyvavo ir Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ( toliau – ir Å iaulių tarnyba).

Siekiant iÅ¡vengti interesų konflikto bei užtikrinti objektyvaus, neÅ¡aliÅ¡ko ir pagrįsto sprendimo priėmimÄ bei vadovaujantis Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalimi, Tvarkos apraÅ¡o 6.2 punktu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo perduotas Panevėžio tarnybai. Klaipėdos tarnyba akcentavo, kad A. L. praÅ¡ymas buvo gautas tik 2012 m. birželio 18 d., t. y. prieÅ¡ pat teismo posėdį. Tai rodo, jog paties pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingas ir neatsakingas elgesys nulėmė, kad jo praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas po to, kai Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 21 d. priėmė sprendimÄ Â administracinėje byloje Nr. I-449-583/2012 (b. l. 67-69). Skundas atmetamas.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. 1-449-583-2012 m. pagal A. L. skundÄ atsakovams Klaipėdos ir Å iaulių tarnyboms bei trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatui Vytautui Mačiulskiui (b. l. 73-75). A. L. 2012 m. gegužės 5 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintÄ skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos tarnybos 2012 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos tarnybos direktoriaus 2012 m. gegužės 23 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å iaulių tarnybos 2012 m. gegužės 30 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti Å iaulių tarnybÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2012 m. gegužės 21 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-54). Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ priėmė nagrinėti ir paskyrė administracinę bylÄ nagrinėti 2012 m. birželio 19 d., 13 val. 00 min. vyksiančiame teismo posėdyje (b. l. 55-56; 74-75).

A. L. praÅ¡ymu (toliau – PraÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2012 m. birželio 18 d. kreipėsi į Klaipėdos tarnybÄ , praÅ¡ydamas suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-449-583/2012 m.: parengti reikiamus procesinius dokumentus, atlikti procesinius veiksmus, atstovauti administracinėje byloje (b. l. 43-47). Prie praÅ¡ymo A. L. pridėjo metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ ,  Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2012-06-05 pateiktÄ patikslintÄ skundÄ atsakovams Klaipėdos ir Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vytautui Mačiulskiui bei Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį (b. l. 48-56).

Klaipėdos tarnybos direktorius 2012 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-136 nusiÅ¡alino pats bei nuÅ¡alino visus Å¡ios tarnybos valstybės tarnautojus nuo A. L. 2012-06-18 praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-449-583/2012 nagrinėjimo, kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡o suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje, kurioje atsakovėmis yra Klaipėdos ir Å iaulių tarnybos.

Å iuo įsakymu A. L. PraÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti antrinę teisinę pagalbÄ buvo perduotas nagrinėti Panevėžio tarnybai (b. l. 42). Apie priimtÄ sprendimÄ A. L. buvo informuotas 2012-06-20 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini)  ( b. l. 41). Panevėžio tarnyba, 2012 m. birželio 25 d. gavusi A. L. PraÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus, 2012 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktais 18 straipsnio 2 dalimi, atsisakė teikti A.

L. antrinę teisinę pagalbÄ Â (b. l. 37-40,41). Administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo atsisakyti asmeniui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Â teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, jos nutraukimo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas ir Tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 1R-241.  A. L. antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje nebuvo suteikta, Panevėžio tarnybai nustačius, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, o atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus (Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktai).

A. L. 2012 m. gegužės 5 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateiktu patikslintu skundu skundė Klaipėdos tarnybos ir Å iaulių tarnybos administracinius aktus, kuriais buvo sprendžiama dėl antrinės teisinės pagalbos. PareiÅ¡kėjas Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-449-583/2012 ginčijo Klaipėdos tarnybos 2012 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. L. antrinės teisinės pagalbos teikimas civilinėje byloje Nr. 2-21171-728/2011 dėl prokuratÅ«ros nutarimo, kuriuo atsisakyta kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje byloje, buvo nutrauktas (b. l. 57-61).

IÅ¡nagrinėjusi A. L. antrinę teisinę pagalbÄ teikusio advokato praneÅ¡imÄ ir kitus duomenis, Klaipėdos tarnyba 2012 m. balandžio 20 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad atstovavimas A. L. civilinėje byloje yra neperspektyvus. Klaipėdos tarnyba savo sprendimÄ , visų pirma, grindė tuo, kad civilinėje byloje, kurioje atnaujinti procesÄ prašė pareiÅ¡kėjas, vieÅ¡ojo intereso nėra. Dėl Å¡ios priežasties Generalinė prokuratÅ«ra negali bÅ«ti laikoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsnio 2 dalyje nurodytu subjektu, turinčiu teisę paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Be to, Klaipėdos tarnyba nustatė ir tai, kad pareiškėjas nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatytas dokumento, dėl kurio priimtas neteisėtas ar nepagrįstas sprendimas, suklastojimas. Klaipėdos tarnyba akcentavo, kad nėra ir jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių A. L. tvirtinimus apie tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktame ieškinyje yra suklastotas jo parašas, kadangi A. L. dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose ir prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais motyvais, o apeliacinės instancijos teismui pateiktame apeliaciniame skunde klausimo dėl ieškinyje esančio parašo suklastojimo nekėlė.

Klaipėdos tarnyba, įvertinusi nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytų sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ Generalinei prokuratÅ«rai kreiptis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Taip pat Klaipėdos tarnyba nustatė, jog yra praėjęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas, kuris yra naikinamojo pobÅ«džio, todėl Generalinė prokuratÅ«ra nebegali teikti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ . Pagal Ä®statyme įtvirtintas nuostatas, teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama.

Pagal Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalies prasmę, valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama fiziniams asmenims tam, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Tačiau valstybė suteikia antrinę teisinę pagalbÄ savo iniciatyva ir nuožiÅ«ra, laikydamasi nustatytų procedÅ«rų, leidžiančių patikrinti, ar asmuo turi teisę į minėtÄ pagalbÄ . Ä®statymas nustato, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus (23 straipsnio 9 dalis).

Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad atstovavimo byloje perspektyvumas yra vertinamojo pobÅ«džio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad, remiantis Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 9 punktu, antrinės teisinės pagalbos teikimas gali bÅ«ti nutrauktas, kai tarnyba, įvertinusi visus konkrečiam atvejui reikÅ¡mingus faktinius duomenis, padaro iÅ¡vadÄ , jog pradėtas ginčas Å¡aliai, kuriai teikiama antrinė teisinė pagalba, akivaizdžiai neturi teisinės perspektyvos, t. y. nebus pasiektas siekiamas rezultatas.

Pagal CPK įtvirtintas nuostatas, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduodamas per nustatytus terminus ir esant tam tikriems pagrindams. A. L. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Â civilinėje byloje Nr. 2-190-613/2009 siejo su CPK 365 straipsnio 2 dalies bei 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktų taikymu. IÅ¡ Liteko - Lietuvos teismų informacinės sistemos bei byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-190-613/2009 pagal A. L. ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos autobusų parkas“.

Tai leidžia teismui teigti, kad civilinėje byloje Nr. 2-190-613/2009 buvo iÅ¡nagrinėtas privataus pobÅ«džio darbo ginčas, todėl nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo sieti su vieÅ¡uoju interesu, kuris gali bÅ«ti ginamas inicijuojant proceso atnaujinimÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras neturi CPK 365 straipsnio 2 dalies suteiktos teisės teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-190-613/2009.

CPK 368 straipsnio, reglamentuojančio praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminus, 1 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , o to paties straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras turi teisę pateikti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte numatytais pagrindais dėl pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo sprendimų (nutarčių).

IÅ¡analizavus byloje esančius duomenis, daroma iÅ¡vada, kad nei Klaipėdos tarnyba, priimdama 2012 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti A. L. antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , nei Panevėžio tarnyba, priimdama 2012 m. liepos 4 d. sprendimÄ Â atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ , nebuvo gavusios jokių duomenų apie tai, kad yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo nustatytas dokumento, t. y. civilinėje byloje Nr. 2-190-613/2009 pateikto ieÅ¡kinio, dėl kurio buvo priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas, suklastojimas.

Byloje esančiais duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2010 m. sausio 11 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuris buvo pradėtas pagal A. L. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio, kaip dokumento, suklastojimo, nėra panaikintas ar pakeistas. Duomenų apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo bÅ«tų nustatytas civilinėje byloje Nr. 2-190-613/2009 pateikto ieÅ¡kinio suklastojimas, nebuvo pateikta ir nagrinėjant administracinę bylÄ . Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti duomenys nepatvirtino A.L. teiginių apie tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-190-613/2009 procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, nes teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagal suklastotÄ ieÅ¡kinį, kas vertintina kaip aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, pagrįstumo.    CPK 368 straipsnis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (1 dalis), tačiau praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai (2 dalis).

Kaip nustatyta byloje, Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-190-613/2009 sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas A. L. ieÅ¡kinys, priėmė 2009 m. gegužės 25 d., o Klaipėdos apygardos teismas A. L.apeliacinį skundÄ atmetė ir nurodytÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ Â 2010 m. sausio 28 d. nutartimi. Tai reiÅ¡kė, kad nuo to momento Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. sprendimas įsiteisėjo. Klaipėdos ir Panevėžio tarnybos savo sprendimuose nurodė, kad A.L. su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į Generalinę prokuratÅ«rÄ kreipėsi tik 2011 m. rugsėjo 22 d., t. y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas teisės normų nuostatas ir nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimui atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu reikÅ¡ti yra suėjęs naikinamasis terminas.

Tokiu bÅ«du, Panevėžio tarnyba pagrįstai nustatė, jog Klaipėdos tarnybos iÅ¡vada apie atstovavimÄ civilinėje byloje Nr. 2-190-613/2009 neperspektyvumÄ yra paremta faktiniais duomenimis ir teisės aktais. Be to, A. L. ginčijo Klaipėdos tarnybos direktoriaus 2012 m. gegužės 23 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Å¡ios tarnybos vadovas nusiÅ¡alino pats bei nuÅ¡alino visus Å¡ios tarnybos valstybės tarnautojus nuo A. L. 2012-05-21 praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-449-583/2012 nagrinėjimo.

Ä®sakymas buvo priimtas, nustačius, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje, kurioje atsakove yra Klaipėdos tarnyba. Šiuo įsakymu A. L. 2012 m. gegužės 21 d. praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ buvo perduotas nagrinėti Å iaulių tarnybai (b. l. 62). Apie priimtÄ sprendimÄ A. L. buvo informuotas 2012-05-23 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ir dokumentai buvo iÅ¡siųsti Å iaulių tarnybai (b. l. 63). Kaip buvo nustatyta, pareiÅ¡kėjas į Klaipėdos tarnybÄ kreipėsi, praÅ¡ydamas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje, kurioje ginčijamas Klaipėdos tarnybos 2012 m. balandžio 20 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .

Todėl akivaizdu, kad Klaipėdos tarnyba, spręsdama antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiÅ¡kėjui klausimÄ , turėtų nagrinėti savo veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o tai neiÅ¡vengiamai sukeltų Klaipėdos tarnybos interesų konfliktÄ . Dėl Å¡ios priežasties objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas asmens praÅ¡ymo nagrinėjimas, priimant teisingÄ sprendimÄ , bÅ«tų neužtikrintas. Siekiant iÅ¡vengti interesų konflikto, Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo byloje, kurios ginčo dalykas – tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, priima kita tarnyba teisingumo ministro nustatyta tvarka.

TokiÄ tvarkÄ numato Tvarkos apraÅ¡as. Tvarkos apraÅ¡o 3 punktas nurodo, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ byloje, kurioje ginčo dalykas yra jos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos, per 3 darbo dienas perduoda nagrinėti kitai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pagal pareiÅ¡kėjo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba, jei pareiÅ¡kėjas neturi deklaruotos gyvenamosios vietos, pagal savivaldybę, kurioje pareiÅ¡kėjas gyvena.

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 6.2 punktÄ , Klaipėdos tarnyba A. L., kurio gyvenamoji vieta yra Klaipėdos mieste, praÅ¡ymÄ Â privalo perduoti nagrinėti Å iaulių tarnybai. Klaipėdos tarnybos direktorius 2012 m. gegužės 23 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vardino teisės normas, kuriomis vadovavosi, priimdamas šį administracinį aktÄ , tai – Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1, 3 ir 4 punktai, 11 straipsnio 1 ir 5 dalys, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 25 straipsnio 2 dalis, Tvarkos apraÅ¡o 6.2 punktas, bei nurodė kad Å¡is administracinis aktas priimamas, siekiant iÅ¡vengti tarnybos interesų konflikto ir užtikrinti objektyvaus, neÅ¡aliÅ¡ko ir pagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Klaipėdos tarnybos veikla, persiunčiant pareiÅ¡kėjo A. L., savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio Klaipėdos mieste, praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo Å iaulių tarnybai, atitiko įstatymų ir Tvarkos apraÅ¡o nuostatas. Klaipėdos tarnyba pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Å iaulių tarnybai iÅ¡siuntė, laikydamasi Tvarkos apraÅ¡o 3 punkte nurodytu terminu. Tokiu bÅ«du, iÅ¡analizavus skundžiamo Sprendimo dalį, kurioje pasisakyta dėl Klaipėdos tarnybos direktoriaus 2012 m. gegužės 23 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) faktinio ir teisinio pagrindimo, teismas konstatuoja, kad Panevėžio tarnyba pagrįstai nustatė, kad Å¡is administracinis aktas yra motyvuotas teisės normomis ir teisėtas. Taip pat A. L. ginčijo Å iaulių tarnybos 2012 m. gegužės 30 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutraukti duomenų tvarkymo veiksmai ir pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intas jo praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-449-583/2012 (b. l. 65-66).

Pagal Ä®statyme įtvirtintas nuostatas, asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, taip pat fizinis asmuo, kuriam jau teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, turi ne tik teises, bet ir pareigas, o suteiktomis teisėmis asmuo privalo naudotis nepiktnaudžiaudamas jomis. Ä®statymo 4 straipsnis nustato asmens, pateikusio praÅ¡ymÄ suteikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , pareigÄ bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (1 punktas) bei teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ (2 punktas).

Pagal Ä®statymo 18 straipsnį, reglamentuojantį antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarkÄ , asmuo, norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ , privalo asmeniÅ¡kai arba paÅ¡tu pateikti tarnybai teisingumo ministro patvirtintos formos praÅ¡ymÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus ir dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ (1 dalis), o tarnyba turi teisę iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, valstybės registrų, kitų fizinių ar juridinių asmenų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka gauti jų turimÄ informacijÄ , reikalingÄ nustatyti, ar asmuo turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , ar pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose ir prie jų pridėtuose dokumentuose pateikti duomenys yra teisingi (13 dalis).

Be to, Ä®statymo 17 straipsnio 6 dalis antrinę teisinę pagalbÄ teikiantiems advokatams suteikia teisę rinkti, kaupti ir perduoti duomenis apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ teisingumo ministro nustatyta tvarka ir užtikrinant advokato profesinės paslapties apsaugÄ . Remiantis iÅ¡vardintomis teisės normomis, daroma iÅ¡vada, kad antrinę teisinę pagalbÄ Â teikiančių tarnybų ir advokatų veikla yra susijusi su asmenų, besikreipiančių dėl antrinės teisinės pagalbos, duomenų tvarkymu.

Asmens duomenų teisinės apsaugos teisinį reglamentavimÄ nustato Duomenų apsaugos įstatymas, kurio tikslas ir yra ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis. Pagal Duomenų apsaugos įstatymÄ , asmens duomenimis suprantama bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui bÅ«dingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultÅ«rinio ar socialinio pobÅ«džio požymiai (1 punktas), duomenų teikimas – asmens duomenų atskleidimas perduodant ar kitu bÅ«du padarant juos prieinamus, iÅ¡skyrus paskelbimÄ visuomenės informavimo priemonėse (3 punktas), o duomenų tvarkymas – bet kuris su asmens duomenimis atliekamas veiksmas: rinkimas, užraÅ¡ymas, kaupimas, saugojimas, klasifikavimas, grupavimas, jungimas, keitimas (papildymas ar taisymas), teikimas, paskelbimas, naudojimas, loginės ir (arba) aritmetinės operacijos, paieÅ¡ka, skleidimas, naikinimas ar kitoks veiksmas arba veiksmų rinkinys (4 punktas). Duomenų apsaugos įstatymas įsakmiai nustato, kad asmens duomenys gali bÅ«ti tvarkomi, jeigu duomenų subjektas duoda sutikimÄ (5 straipsnio 1 punktas).

Laikantis Å¡ių imperatyvių įstatymų reikalavimų yra parengta ir PraÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ forma, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-124 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1R-260 redakcija). Å i forma turi dalį, kurioje asmuo, praÅ¡antis antrinės teisinės pagalbos, pareiÅ¡kia savo sutikimÄ arba nesutikimÄ tvarkyti antrinės teisinės pagalbos teikimo tikslais praÅ¡yme bei prie praÅ¡ymo pridėtuose dokumentuose pateiktus ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, valstybės registrų, kitų fizinių ar juridinių asmenų gautus duomenis.

IÅ¡ A. L. asmeniÅ¡kai užpildyto ir pateikto PraÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pareiÅ¡kėjas jame aiÅ¡kiai nurodė savo nesutikimÄ , kad jo praÅ¡yme ir prie jo praÅ¡ymo pridėtuose dokumentuose pateikti ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, valstybės registrų, kitų fizinių ar juridinių asmenų gauti duomenys bÅ«tų tvarkomi antrinės teisinės pagalbos teikimo tikslais ( b. l. 47). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

L.i, kaip duomenų subjektui, pareiÅ¡kus savo nesutikimÄ dėl jo asmens duomenų tvarkymo, Å iaulių tarnyba neturėjo teisinio pagrindo tvarkyti jo asmens duomenis bei atlikti Ä®statymo 18 straipsnio 13 dalyje nurodytus veiksmus. Dėl Å¡ios priežasties Å iaulių tarnyba, sprendžianti dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiÅ¡kėjui, objektyviai neturėjo galimybės surinkti visų reikiamų duomenų ir įvertinti visų sprendimo dėl teisinės pagalbos suteikimo priėmimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Tai nulėmė Å¡ios tarnybos 2012 m. gegužės 30 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti A. L. jo praÅ¡ymÄ su pridėtais dokumentais, o ne iÅ¡nagrinėti jį iÅ¡ esmės. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo ginčijamo Sprendimo teksto matyti, kad Panevėžio tarnyba iÅ¡analizavo Ä®statymo ir Duomenų apsaugos įstatymo nuostatas, reglamentuojančias konkrečiÄ situacijÄ , kai asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , pareiÅ¡kia nesutinkantis, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo tikslais bÅ«tų tvarkomi praÅ¡yme ir prie praÅ¡ymo pridėtuose dokumentuose pateikti ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų, valstybės registrų, kitų fizinių ar juridinių asmenų gauti duomenys.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Panevėžio tarnyba Sprendime pagrįstai nustatė, kad Å iaulių tarnybos 2012 m. gegužės 30 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotas sprendimas yra teisėtas. Teismas konstatuoja, kad Panevėžio tarnyba, gavusi A. L. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgaliota priimti SprendimÄ dėl A.L.o praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. I-449-583/2012, kurioje atsakovėmis dalyvavo Klaipėdos ir Å iaulių tarnybos.

Remiantis Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies bei Tvarkos apraÅ¡o nuostatomis, daroma iÅ¡vada, kad atsakovė SprendimÄ priėmė, veikdama jai suteiktų įgaliojimų ribose ir jų nevirÅ¡ydama. Dėl nurodytų priežasčių A. L. teiginiai, kad tik Klaipėdos tarnybos kompetencijai priklausė priimti sprendimÄ dėl jo praÅ¡ymo, atmetami kaip nepagrįsti.  Įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , daroma iÅ¡vada, kad Panevėžio tarnyba, nustačiusi aplinkybių, kurios pagal Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktus yra pagrindas neteikti antrinės teisinės pagalbos A.

L., buvimÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ Â SprendimÄ , todėl jį naikinti pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ dėl Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbÄ â€œ panaikinimo atsakovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjos:                                                                                                             Dalytė Zlatkuvienė                                                     Nijolė Čekanauskienė                                                                                                                     Dalia Pranckienė