fb1b4af8-2f09-4e4a-b47b-b48f4bcbacca · Kauno apylinkės teismas

Teikimo NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-7427-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07048-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. rugsėjo 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,             n u s t a t ė : 2012-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu S. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ buvo paskirta 1000 Lt piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , praÅ¡yme nurodo, kad padeda sergančiai močiutei, o siekiant suderinti asmeninį gyvenimÄ ir darbÄ reikia dažnai važinėti, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.PraÅ¡ymas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartÄ yra pažymėję, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes. Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. M. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ , kuris laikytinas vienu iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų transporto eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

PareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, tačiau anksčiau yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam ir kitus KET pažeidimus, ir nors baustumas už Å¡iuos pažeidimus yra iÅ¡nykęs, tačiau tai charakterizuoja jį kaip asmenį. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad jis praeityje jau yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,             n u t a r i a :

S. M. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Aurelijus Rauckis