fb1b39e6-670b-4b4e-9ec5-d9de9333bef5 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-87-902/2014(Proceso Nr. 4-08-3-02277-2014-0)Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.2.;63.;73.;79.1; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. spalio 9 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant apeliantui L. P.,institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau tekste - Panevėžio AVPK KPB) 2014-08-18 nutarimo Nr. 50N-16914224-14 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo irnustatė:

Panevėžio AVPK KPB 2014-08-18 nutarimu Nr. 50N-16914224-14 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 1241 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ L. P. nubaudė administracine nuobauda - 105 Lt bauda. Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad 2014 m. liepos 18 d. 9 val. 50 min. Panevėžyje, J. B. g. 3, vairuodamas automobilį kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingos krypties transporto srautÄ , tokiais savo veiksmais L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 3 priedo, 1.3 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d.L.

P. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014-08-18 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-16914224-14 ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nes vykdė tarnybinę pareigÄ ir reagavo į situacijÄ .Teisme nagrinėjant apeliacinį skundÄ L. P. prašė skundÄ patenkinti. Papildomai nurodė, jog tuo metu jis nepiktavaliÅ¡kai pažeidė KET, o tik skubiai reagavo į gautÄ iÅ¡kvietimÄ , važiavo su įjungtais Å¡vyturėliais, norėjo kuo greičiau nuvykti į tris objektus.

Ä® Keravos kaime esantį objektÄ name dėl signalizacijos gedimo, nekirtęs iÅ¡tisinės linijos, bÅ«tų nuvykęs tik po 20 minučių, t.y. bÅ«tų labai užtrukęs kelyje. Kito artimesnio kelio iki to objekto nebuvo.Teisme liudytoju apklaustas J. K. parodė, jog tÄ dienÄ buvo stabdomas visų automobilių eismas, nes buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas. L. P. vairuojamo automobilio buvo įjungti Å¡vyturėliai, jis eilėje pastovėjo apie 1 minutę ir tada kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę juostÄ .

Jį pasivijęs, paėmė jo dokumentus, leido važiuoti į objektÄ . Automobiliai judėjo po truputį, eilėje jų buvo apie 20, L. P. galėjo laukti eilėje, bet bÅ«tų užtrukęs galimai 15 minučių. Ä® Keravos kaimÄ apeliantas galėjo nuvykti iÅ¡ Senamiesčio gatvės, o čia buvo artimiausias kelias.Atsiliepime į skundÄ institucija, priėmusi nutarimÄ , nurodė, kad su L. P. skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė skundo netenkinti, o palikti galioti 2014-08-18 nutarimÄ .

Teismo posėdyje institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Panevėžio AVPK KPB 2014-08-18 nutarimas administracinėje byloje Nr. 50N-16914224-14 naikintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>.

ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas L.

P. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, nes vykdė tarnybinę pareigÄ ir reagavo į situacijÄ .Å iuo atveju, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla ir įvertinus joje surinktus (raÅ¡ytinius) įrodymus, taip pat teisme nagrinėjant skundÄ iÅ¡klausius apelianto L. P. paaiÅ¡kinimÄ , liudytojo J. K. parodymus, matyti, jog L. P. protokole nurodytoje vietoje ir laiku kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingos krypties transporto srautÄ , tačiau pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, padarė dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, nes automobiliu su įjungtais Å¡vyturėliais reaguodamas į situacijÄ labai skubėjo į Keravos kaime esantį objektÄ .

Kaip matyti, kelyje, adresu J. B. g. 3, tuo metu buvo stabdomas visų automobilių eismas, todėl laukti eilėje teko ir apeliantui. Tuo metu prieÅ¡ apeliantÄ eilėje stovėjo apie 20 automobilių. Matydamas, kad vairuotojų patikrinimas užtruks, apeliantas priėmė sprendimÄ nebelaukti patikrinimo, o kirsdamas dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , į objektÄ nutarė vykti kitu keliu. Kito bÅ«do skubiai nuvykti į objektÄ , nepažeidžiant KET reikalavimų dėl vairuotojų patikrinimo apeliantui nebuvo, todėl teismas laiko, kad jo veiksmuose nebuvo subjektyviosios pusės arba tyčios pažeisti KET taisykles, jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, siekdamas paÅ¡alinti pavojų, gresiantį nuosavybei.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ apelianto teismui pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ CSP marÅ¡ruto priskyrimo matyti, jog pasirinkęs kitÄ marÅ¡rutÄ , ,,užstatytÄ â€œ kelio ruoÅ¾Ä Ä¯veikė per 5 minutes, kai laukęs eilėje bÅ«tų užtrukęs 15 minučių ar dar daugiau, todėl jo naujo kelio pasirinkimas nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡ tiesų pateisinamas. Pažymėtina ir tai, kad byloje nesurinkta duomenų, kad apeliantas sÄ moningai bÅ«tų vengęs girtumo ar dokumentų patikrinimo.

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad L. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, sudėties, nes jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, siekdamas paÅ¡alinti pavojų, gresiantį nuosavybei, jo padaryta veika buvo kvalifikuota netinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje suraÅ¡yti neteisingai, todėl administracinėn atsakomybėn L.

P. buvo patrauktas pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį visiÅ¡kai nepagrįstai. L. P. skundas tenkintinas, 2014-08-18 nutarimas Nr. 50N-16914224-14 naikintinas ir byla jo atžvilgiu pagal ATPK ATPK 1241 straipsnio 2 dalį nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 3022 str., teismas, nutaria:           L. P. skundÄ patenkinti.Panevėžio AVPK KPB 2014-08-18 nutarimÄ Nr. 50N-16914224-14 panaikinti ir bylÄ L. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalį nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Ingrida Kirsnytė