fb1ac09c-904a-4fd0-ac4e-3394099f2c14 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-92-363/2011Proceso Nr. 1-44-1-00070-2009-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.12.; 1.2.26.2.1.; 1.2.29.1.; 1.2.29.3.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 1 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant: Genovaitei Brauklienei, Daivai Akavickienei,dalyvaujant prokurorams: E.K, A.M, gynėjams adv.:

A.M, J.P, M.G,nukentėjusiesiems: V. M., E. J., S. B.,nukentėjusiojo V. M. atstovui adv. A. S.,vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui A. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2003-11-18 pagal BK 178 str. 1 d, BK 214 str. 6 mėn. l. at., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2005-03-24 pagal BK 180 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė -2 m. 4 mėn. l. at.; 3) 2005-04-28 pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 2 m. 4 mėn. 10 d. l. at. su turto už 175 Lt konfiskavimu; 4) 2007-03-19 pagal BK 178 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-24, 2005-04-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- 4 m. 6 mėn. l. at., Klaipėdos apygardos teismo 2007-06-07 nuosprendžiu 2007-03-19 nuosprendis pakeistas, nustatyta galutinė bausmė- 3 m. 6 mėn. l. at., paleistas 2008-10-16 atlikus bausmę; 5) 2010-05-11 pagal BK 178 str. 2 d. 5 MGL (625 Lt) bauda; 6) 2010-07-07 pagal LR BK 290 str. 5 MGL (650 Lt) bauda; 7) 2011-10-27 pagal LR BK 140 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d. ir 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL (650 Lt) bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 284 str. 1 d., 189 str. 3 d.;

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteista, nedirbanti, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.;G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., teista 2011-06-17 pagal LR BK 146 str. 1 d.-1 m. l. at.; LR BK 24 str. 6 d., 150 str. 3 d.-3 m. l. at.;

LR BK 178 str. 2 d.-6 mėn. l. at.; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, d., 5 d.

2) p., nustatyta galutinė subendrinta bausmė-3 metui laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 82 str. 1 d.

5) p., 87 str. 2 d.

2) p. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ -įpareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslÄ arba dirbti, bausmės neatlikusi, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, 9 kl. iÅ¡silavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) moksleivė, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., n u s t a t ė : kad kaltinamieji M.

B. ir S. B. suklastojo dokumentus, neturėdami teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentÄ bei sukčiavo; M. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ; kaltinamosios G. L. ir V. L. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Tai yra kaltinamieji S. B. ir M. B., veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. liepos 28 d. apie 7 val. ryte nukentėjusiojo V. M. gyvenamojoje sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Rietavo mieste, M. B. melagingai pažadėjus grÄ Å¾inti ir nuo V.

M. laikinam naudojimui paėmus nukentėjusiajam priklausantį automobilį MB 230, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2008-11-27 VĮ „Regitra“ Kretingos grupės, ir V. M. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2006-06-23 Rietavo Migracijos grupės, M. B. susitaręs su S. B. jos vardu neteisėtai perregistruoti V. M. priklausantį automobilį, 2009 m. liepos 30 d. apie 10 val. 21 min.

VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių filiale, esančiame adresu Mažeikių g. 13, TelÅ¡ių mieste, S. B. užpildžius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir pasiraÅ¡ius joje bei bendrame praÅ¡yme Nr. (duomenys neskelbtini) kaip naujai transporto priemonės valdytojai, o M. B., pateikus V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2006-06-23 Rietavo Migracijos grupės, melagingai prisistačius V. M., pasiraÅ¡ius už V. M. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje ir bendrame praÅ¡yme Nr. (duomenys neskelbtini) kaip buvusiam transporto priemonė valdytojui bei pateikus Å¡iuos dokumentus ir registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2008-11-27 VÄ® „Regitra“ Kretingos grupės, VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių filialo specialistei, tokiu bÅ«du neturėdami teisėto pagrindo panaudojo V.

M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2006-06-23 Rietavo Migracijos grupės, ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2008-11-27 VÄ® „Regitra“ Kretingos grupės, suklastojo ir panaudojo transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir automobilio registracijos pažymÄ bei apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į V. M. priklausantį automobilį, taip pat įgijo nukentėjusiajam priklausantį automobilį MB 230, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 7000 litų vertės. Be to, kaltinamasis M.

B. 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 22 val. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, privažiavęs jam priklausančiu automobiliu „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., įžeidžiančiais žodžiais kibo prie nukentėjusiojo S. B., taip iÅ¡provokuodamas konfliktÄ , o nukentėjusiajam S. B. nubėgus į (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 14, Plungės m., jį pasivijo, spyrė ir sudavė S. B. ne mažiau dvideÅ¡imties smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , Å¡Å«kavo ir koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamosios G.

L. ir V. L., veikdamos bendrininkų grupe, 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 22 val., Plungės m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr.14, kitų asmenų akivaizdoje, G. L., nurodžius V. L. paimti ant žemės numestÄ nukentėjusiajai E. J. priklausančiÄ juodos spalvos odinę rankinę, V. L. paėmė E. J. priklausančiÄ juodos spalvos odinę rankinę, 50 litų vertės, kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA 2760 300 litų vertės su iÅ¡ankstinio pildymo „Ežys“ kortele, 5 litų vertės, juodos spalvos odinė piniginė, 25 litų vertės, su joje buvusiais 203 litais, 3 dėžutės prezervatyvų „Life Style Play“, vienos dėžutės vertė 6,50 litų, bendros - 19,50 litų vertės, nukentėjusiajam S. B. priklausantis kremas „Nivea“, kurio vertė 10 litų, G.

L. paėmė ant žemės numestÄ nukentėjusiajam S. B. priklausančiÄ odinę striukę, kurios vertė 150 litų, su joje buvusiu mobilaus ryÅ¡io telefonu „NOKIA 2610“, 100 litų vertės, su iÅ¡ankstinio pildymo „Ežys“ kortele, kurios vertė 5 litai, ir paimtus daiktus G. L. kartu su V. L. nunešė į M. B. naudojamÄ automobilį „Toyota Celina“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiajai E. J. priklausantį bendros 617,50 litų vertės ir nukentėjusiajam S. B. priklausantį bendros 265 litų vertės turtÄ .

Be to, kaltinamasis M. B. 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 22.30 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., kieme, nuo D. R. įgijo nedidelės, bendros 174,5 litų vertės, S. B. priklausantį 100 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 2610“ su 5 litų vertės iÅ¡ankstinio papildymo „Ežys“ kortele ir E. J. priklausančias bendros 19,50 litų vertės 3 dėžutes prezervatyvų „Life Style Play“ ir 50 litų pinigais, žinodamas, kad Å¡ie nedidelės, bendros 174,5 litų vertės daiktai yra gauti nusikalstamu bÅ«du, tai yra 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 22 val.

Plungės m., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 14, V. L. ir G. L. pagrobti iÅ¡ nukentėjusiųjų E. J. ir S. B.. Sukčiavimas, dokumentų suklastojimas ir disponavimas suklastotais dokumentais bei tikrų dokumentų panaudojimas neturint tam teisėto pagrindo. K. M. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju V. M. buvo dideli draugai, todėl naudodavosi vienas kito automobiliais, tuo pačiu ir dokumentais. Be V. M. sutikimo su S. B. nuvažiavo į Registrų centro TelÅ¡ių filialÄ ir, turėdami tikslÄ gauti socialinę iÅ¡mokÄ už įsigyjamÄ automobilį, V.

M. automobilį, panaudodami jo automobilyje buvusius V. M. dokumentus, perregistravo S. B. vardu. Jis pasirašė V. M. vardu ant automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Gavę socialinę iÅ¡mokÄ , automobilį bÅ«tų V. M. grÄ Å¾inę.Kaltinamoji S. B. kalta prisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo V. M. automobilį perraÅ¡yti jos vardu sugalvojo M. B.. Ryte jis parvažiavo tuo automobiliu ir turėjo V. M. dokumentus. Jie nuvažiavo į TelÅ¡ius, į Registrų centrÄ , ji užpildė V. M. vardu automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir padavė registravusiai darbuotojai.

Taip pat padavė V. M. asmens tapatybės kortelę. Suprato, kad daro nusikalstamÄ veikÄ , pasisavina svetimÄ automobilį.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. M. parodė, kad jo ir kaltinamųjų M. B. bei S. B. santykiai buvo draugiÅ¡ki. M. B. paprašė paskolinti automobilį nuvažiuoti į KlaipėdÄ ir jis paskolino. Automobilyje buvo palikęs piniginę, telefonÄ ir dokumentus. ViskÄ M. B. vakare turėjo grÄ Å¾inti, bet negrÄ Å¾ino. Kai jo daiktų negrÄ Å¾ino, jis bandė M. B. prisiskambinti, bet ragelio niekas nekėlė.

Vėliau internete rado duomenis, kad jo automobilis yra perregistruotas ir pakeisti numeriai, tada kreipėsi į policijÄ .Liudytojas V. M. parodė, kad jis žino, jog kaltinamasis M. B. jo sÅ«naus automobilį pasisavino ir persiregistravo savo vardu. Jis pamatė sÅ«naus automobilį MilaÅ¡aičių k. ir paskambino policijai. SÅ«nus sakė, kad automobilyje buvo ir asmens bei automobilio dokumentai.IÅ¡ 2009-08-01 pareiÅ¡kimo matyti, kad V. M. pranešė policijai apie tai jog 2009-07-28 savo automobilį MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis paskolino pažįstamam M.

B.. Automobilyje buvo palikęs savo asmens ir automobilio dokumentus. M. B. 2009-07-28 žadėjo automobilį MB jam grÄ Å¾inti, tačiau negražino. 2009-07-31 sužinojo, kad be jo žinios automobilis MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių filiale „Regitra“ buvo perregistruotas kito asmens vardu. (t. I, b.l. 8)IÅ¡ Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal identifikacijos numerį duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2009-07-30 apie 10:21 val. V. M. priklausęs automobilis Mersedes Benz (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) buvo perregistruotas S. M. vardu. (t.

I, b.l.12-13)IÅ¡ daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas pateikė automobilį MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiÅ«rėtas. ApžiÅ«ros metu automobilyje rastas transporto priemonės registracijos liudijimas, iÅ¡duotas S. M. vardu ir techninės apžiÅ«ros talonas. (t. I, b.l. 24-28) IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių filialo specialistas tyrimui pateikė: 2009-07-30 BendrÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog automobilį Mersedes Benz (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)) praÅ¡oma įregistruoti naujo valdytojo – S. M. vardu, praÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas V.

M. ir S. M. vardu, ir 2009-07-30 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad pardavėjas V. M. parduoda, o pirkėja S. M. perka transporto priemonę Mersedes Benz 230 (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), sutartis pasirašyta V. M. ir S. M. vardu. (t. I, b.l. 39, 49, 50)2010-06-11 specialisto išvadoje nurodyta, kad parašai V. M. vardu, esantys: 2009-07-30 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje tarp V. M. ir S. M., 2009-07-30 VĮ „Regitra“ Telšių filialo bendrajame prašyme Nr. (duomenys neskelbtini), tikėtina, yra atlikti ne V.

M., o kito asmens ranka. Atsakyti į klausimÄ , ar paraÅ¡ai (V. M. vardu), esantys: 2009-07-30 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje tarp V. M. ir S. M., 2009-07-30 VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių filialo bendrajame praÅ¡yme Nr. (duomenys neskelbtini), yra atlikti M. B., ar kito asmens ranka, nėra galimybių. (t. I, b.l. 46-48)Atlikus telefoninių pokalbių analizę pagal priimtus nutarimus susipažinti su dokumentais (informacija), 2009-11-19 Rietavo PK tyrėjo S. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl skambučių analizės nurodyta, kad nukentėjusiojo V.

M. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-07-30 nuo 7 val. 45 min. iki 12 val. 09 min. pokalbiai buvo atliekami jungiantis prie telekomunikacinių bendrovių bokštų, esančių Rietavo ir Plungės miestuose, S. M. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-07-30 nuo 10 val. 38 min. iki 11 val. 57 min. pokalbiai buvo atliekami jungiantis prie telekomunikacinių bendrovių bokštų, esančių Telšių mieste, M. B. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-07-30 nuo 9 val. 16 min. iki 11 val. 45 min. pokalbiai buvo atliekami jungiantis prie telekomunikacinių bendrovių bokštų, esančių Telšių mieste. (t.

I, b.l. 94, 96, 98, 100) UAB „Eurometras“ 2009-08-28 raÅ¡te nurodyta, kad Å¡ios bendrovės darbuotojas V. M. 2009-07-30 nuo 8 val. iki 12 val. buvo savo darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. (t. I, b.l. 118)Santuokos liudijimo kopija patvirtina, kad 2011-08-02 sudarius santuokÄ S. M. pakeitė pavardę į B.. (t. IV, b.l. 147)Visų Å¡ių nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji M.

B. ir S. B., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtinę teisę ir svetimÄ turtÄ , todėl Å¡i jų abiejų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sudėtį.Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. B. ir S. B., veikdami bendrininkų grupe, neturėdami teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens-nukentėjusiojo V. M. dokumentus, todėl Å¡i jų abiejų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalies sudėtį.Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M.

B. ir S. B., veikdami bendrininkų grupe, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, todėl Å¡i jų abiejų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalies sudėtį.Dėl Å¡ių nusikalstamų veikų kaltinamųjų M. B. ir S. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei kad Å¡ių veikų padarymui įtakos turėjo ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys-asmens dokumentų nesaugojimas.Dėl Å¡ių nusikalstamų veikų kaltinamųjų M.

B. ir S. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad visas tris veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, svetimo turto pagrobimas ir nusikalstamu bÅ«du įgyto turto įgijimas. Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad labai lėtai važiavo (duomenys neskelbtini) gatve automobiliu, kuriame dar buvo G. L., G. L. ir D. R.. Jis buvo blaivus. Prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ėjo neblaivus nukentėjusysis S. B., kuris jam kažkÄ negražaus pasakė.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes nepatiko, kad nukentėjusysis užkliÅ«dinėja žmones. Nukentėjusysis dar kažkÄ jam pasakė ir užėjo už parduotuvės provokuodamas jį muÅ¡tynėms. Jis pasivijo nukentėjusįjį ir prasidėjo muÅ¡tynės. Už parduotuvės pastato abu mušėsi. Buvo ir nukentėjusioji E. J. ir dar vienas vyras, kuris taip pat jį puolė. Kol jie mušėsi, aplinkui buvo G. L., G. L., D. R. ir iÅ¡ Å¡alia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ bei gyvenamųjų namų išėję žmonės. Žmonės liepė juos ramintis ir grasino iÅ¡kviesti policijÄ .

Jis tiek smÅ«gių nukentėjusiajam suduoti negalėjo, nes pats nuo nukentėjusiojo ir to kito vyro gynėsi ir nukentėjo.Nematė muÅ¡tynių metu kas pagrobė svetimÄ turtÄ , nes jam nebuvo kada dairytis. Nukentėjusiojo apiplėšti nenorėjo.Nesinaudojo nė vienu nukentėjusiojo daiktu. Daiktus automobilyje D. R. perdavė iÅ¡ galo ir D. R. juos sudėjo į daiktų dėtuvę. Po dviejų dienų automobilį nuo jo atėmė policija ir daiktus rado dėtuvėje-telefonÄ ir kelias dėžutes prezervatyvų.

Jam paduotus iÅ¡ galo rÅ«bus jis iÅ¡metė per automobilio langÄ . Taip pat kažkas iÅ¡ galo davė jam 50 Lt įsipilti kurui. Jam niekas nesakė, kad tie daiktai yra vogti. Jis to nežinojo. Kai jie nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tada pamatė rankinukÄ ir dar kažkokius daiktus. Tada jam pasakė, iÅ¡ kur yra tie daiktai ir iÅ¡metė į konteinerį. Jis nematė, kokius daiktus D. R. sudėjo į daiktų dėtuvę. Jis žino, kad vienu nukentėjusiųjų telefonu D.

R. naudojosi, nes jį atėmė policijoje. Automobilis, kurį nuo jo policija atėmė, buvo jo. Kodėl tyrėja užrašė, kad nuo jo paėmė telefonÄ , jis nežino, protokolÄ pasirašė neskaitęs.Kaltinamoji G. L. kalta prisipažino ir parodė, kad ji su M. B., V. L. ir D. R. važiavo lėtai M. B. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve. Ėjo neblaivus nukentėjusysis S. B. ir juos užkliÅ«dinėjo, įžeidinėjo M. B. ir kvietėsi už kampo, mosikavo rankomis. Jie abu užėjo už parduotuvės. Kai M.

B. ilgai negrįžo, jos su V. L. ėjo žiÅ«rėti kas ten vyksta. Pamatė, kad ten vyksta muÅ¡tynės. M. B. mušėsi su dviem vyriÅ¡kiais. Ji norėjo besimuÅ¡ančius vyrus iÅ¡skirti, bet priėjo moteris ir pradėjo ant jos pulti, bet kažkuris vyras jÄ nustÅ«mė ant žemės. Moteris ir tie vyrai buvo neblaivÅ«s, M. B. buvo blaivus. Be to iÅ¡ gyvenamųjų namų dar buvo išėję žmonės. Kai neblaivi nukentėjusioji E. J. nugriuvo ant žemės, nukentėjusioji pametė rankinukÄ .

Ji liepė V. L. rankinukÄ paimti. V. L. paėmė rankinukÄ ir nunešė bei padėjo į M. B. automobilį. M. B. ir D. R. apie rankinuko paėmimÄ nieko nežinojo. IÅ¡ muÅ¡tynių vietos ji paėmė striukę ir treningÄ ir nunešė bei padėjo į automobilį. IÅ¡ muÅ¡tynių vietos paimtÄ megztinį ji automobilyje padavė M. B., kuris pasakė, kad tai ne jo megztinis ir iÅ¡metė per langÄ . KiÅ¡enių ji netikrino. Rankinuko turinį jos žiÅ«rėjo abi su V. L.. V. L. paėmė daiktus ir padavė D.

R.. Nepamena kuriuo momentu pasakė D. R. su M. B., kad rankinukÄ jos paėmė, bet rankinuke buvusius daiktus jie visi apžiÅ«rinėjo. Jame buvo prezervatyvai, telefonai, kremas. Pinigų ji nematė.Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nukentėjusysis S. B. nuėjo už parduotuvės, o M. B. jį nusivijo. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad nukentėjusiajam S. B. kažkÄ jiems pasakius, M. B. staigiai sustabdė automobilį ir iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko M.

B. su D. R., kurie nukentėjusįjį nusivijo už parduotuvės į (duomenys neskelbtini) gatvę.Kai vėliau jie grįžo į įvykio vietÄ ieÅ¡koti M. B. pamestos grandinėlės, ji rado ant žemės pamestÄ vyriÅ¡kÄ striukę, kuriÄ paėmė tikėdamasi rasti joje pinigų, ir nunešė į automobilį. Suprato, kad striukė yra to vyro, su kuriuo M. B. mušėsi. Kadangi striukėje nieko nebuvo, jÄ iÅ¡metė. Rankinuko turinį tikrino D. R. ir kažkokius daiktus sudėjo į automobilio daiktų dėtuvę.

Kažkas minėjo, kad rankinuke buvo 100 litų. Striukės kiÅ¡enes taip pat tikrino D. R.. KÄ rado, ji nežino. Nei ji, nei V. L. jokių pinigų M. B. kurui pirkti nedavė.Kaltinamoji V. L. kalta prisipažino ir parodė, kad ji su M. B., D. R., G. L. M. B. automobiliu važinėjosi po miestÄ . Visi buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės neblaivus nukentėjusysis S. B. užkliuvo M. B. kažkÄ pasakydamas. M. B. ir D. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nukentėjusįjį nusivijo už kampo.

Po kelių minučių jos su G. L. ėjo pažiÅ«rėti kas vyksta. Jai G. L. liepė paimti ant žemės buvusiÄ rankinę ir įmesti į automobilį, kÄ ji ir padarė. Paskui jie nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir rankinė buvo iÅ¡kraustyta. Kiek ji matė, rankinėje buvo piniginė, keli telefonai, dokumentai, prezervatyvų dėžutės ir rakai. Ji nė vieno daikto nepaėmė. IÅ¡ pradžių M. B. ir D. R. nežinojo apie paimtus daiktus, bet paskui, važiuojant iÅ¡ įvykio vietos link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, jos pasakė.

Striukė buvo paimta, bet dėl jos paėmimo niekas su niekui nesitarė. Vėliau striukė buvo iÅ¡mesta.Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad pirmas nukentėjusįjį S. B. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės per atidarÄ automobilio langÄ pakalbino M. B.. Tada nugenėjusysis pasakė keiksmažodžius ir M. B. su D. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kai jos nuėjo pažiÅ«rėti kas vyksta už parduotuvės, M. B. mušė nukentėjusįjį, o D. R. stovėjo ir rankose laikė metalinį strypÄ , bet juo nedaužė.

Po kelių minučių, kai jos su G. L. atėjo prie besimuÅ¡ančių, į įvykio vietÄ atėjo nukentėjusi moteris ir dar vienas vyras, kurie bandė iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius. D. R. taip pat sudavė kelis smÅ«gius nukentėjusiajam. Ji, nuėjusi prie iÅ¡ gyvenamųjų namų išėjusių vyrų, prašė nekviesti policijos, sakė, kad tuoj viskas baigsis. Jie surinko ant žemės buvusius daiktus, parsinešė į automobilį ir greitai iÅ¡važiavo bijodami, kad neatvažiuotų policija.Nukentėjusioji E. J. parodė, kad įvykio vakarÄ jie su S. B.

ėjo namo iÅ¡ svečių, abu buvo neblaivÅ«s. S. B. ėjo pasitikti taksi automobilio, kuris turėjo atvažiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Ji konflikto pradžios nematė. Pamatė, kad S. B. parbėga, o jį vijosi du vaikinai. Prasidėjo muÅ¡tynės, abu vaikinai S. B. mušė. Paskui vienas vaikinas nuo S. B. pasitraukė ir atvažiavo prie muÅ¡tynių vietos automobiliu. Viskas vyko labai greitai. Prie jų buvo priėjęs dar vienas vyras, bet jis į konfliktÄ nesikiÅ¡o, tik ramino vyrus, norėjo iÅ¡skirti, bet vėliau nuėjo.

JÄ kažkas pastÅ«mė ir sudavė smÅ«gius, bet kas, ji nematė. Buvo pargriuvusi ant žemės. TÄ vakarÄ jai dingo rankinukas. Rankinukas buvo ant žemės, o jį pribėgusi mergina pasiėmė. Rankinuke buvo telefonas, raktai, piniginė, pasas, kortelė. Mergina dar surinko ant žemės buvusius kitus daiktus. Jie su S. B. atgavo telefonus, pasÄ , neatgavo pinigų ir rankinuko. Pretenzijų niekam neturi.Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , savo parodymus nukentėjusioji E. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t.

I, b.l. 154-157)Nukentėjusysis S. B. parodė, kad jie su E. J. ėjo iÅ¡ gimtadienio, abu buvo neblaivÅ«s. Prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės buvo iÅ¡sikvietę taksi automobilį, todėl jis ėjo kalbėdamas telefonu ir svirduliavo. Prie jo privažiavo automobilis ir jame buvę žmonės jam kažkÄ pasakė. Jis galėjo kažkÄ atgal atsakyti. Du vaikinai jį pradėjo vytis ir jie užbėgo už „Cento“ parduotuvės kampo, kur mušėsi. Abu nukentėjo. Prie jų buvo atėjusi E. J. ir dar kažkoks vyras, kuris bandė juos iÅ¡skirti.

Dar buvo iÅ¡ aplinkinių namų išėję žmonės. Kas vyko toliau nebepamena. Vėliau ėjo į namÄ kviesti policijos. Po konflikto pasigedo telefono, laikrodžio, grandinėlės, striukės, o E. J. sakė, kad neteko rankinuko. Jam dalis žalos yra atlyginta, pretenzijų neturi.Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , savo parodymus nukentėjusysis S. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t. I, b.l. 172-174)Liudytojas L. V. parodė, kad gatvėje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir išėjo pažiÅ«rėti, nes brolio automobilis stovėjo nepilnai kieme.

Matė susistumdymÄ , muÅ¡tynes, tuo pasipiktino, sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2009-09-20 apie 22-22.30val., bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės m., iÅ¡girdo iÅ¡ gatvės sklindantį triukÅ¡mÄ . Kartu su broliu nuėjo pažiÅ«rėti kas vyksta. Matė gatvėje keturis vyrus ir tris moteris. Du vyrai vadino vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais, keikėsi, garsiai Å¡Å«kavo ir tarpusavyje stumdėsi, tačiau smÅ«gių vienas kitam nesudavė.

Vienas iÅ¡ jų buvo labai girtas, jo veidas buvo kruvinas. Besistumdančius vyriÅ¡kius bandė iÅ¡skirti dar vienas vyriÅ¡kis. Matė atbėgantį dar vienÄ vyrÄ nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuris rankoje turėjo metalinį strypÄ , tačiau smÅ«gių niekam nesudavė. Prie vyriÅ¡kių buvo viena moteris, kuri bandė skirti tarpusavyje besistumdančius vyrus, tačiau tiek buvo girta, kad nepastovėjo ant kojų ir pastoviai nugriÅ«davo ant žemės. Dar buvo dvi merginos, iÅ¡ kurių viena stovėjo nuoÅ¡aliau, o kita bandė sulaikyti neblaiviÄ moterį.

Matė ant žemės iÅ¡laidytus rÅ«bus, kitų daiktų ant žemės nebuvo. Pasakius, kad jei nesiliaus stumdęsi, tai iÅ¡kvies policijÄ , visi pradėjo skirstytis. (t. I, b.l. 179-181)Liudytojas A. V. davė iÅ¡ esmės tokius pat parodymus kaip ir liudytojas L. V.. IÅ¡ 2009-09-20 Plungės rajono PK vyr. patrulio J. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2009-09-20 apie 23.15 val. policijoje buvo gautas praneÅ¡imas, kad Plungės mieste, Pliaterytės gatvėje, trys nepažįstami jaunuoliai, panaudodami fizinį smurtÄ , apiplėšė E. J. ir S. B.. (t.

I, b.l. 132)Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji E. J. pateikė rastÄ piniginę su daiktais ir dokumentais, kurie apžiÅ«rėti ir jai grÄ Å¾inti. (t. I, b.l. 163-166)Atlikus analizę pagal telefonų IMEI, nustatyta, kad nuo E. J. pagobtu mobilaus ryÅ¡io telefonu NOKIA 2760 laikotarpyje nuo 2009-09-21 iki 2009-09-25 naudojosi neregistruotas vartotojas, kuris galimai priklauso kaltinamajam D. R., nuo nukentėjusiojo S. B. pagrobtu telefonu Nokia 2610 niekas nesinaudojo. (t.

I, b.l. 139, 141).IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. R. tyrimui pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2760“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«rėtas. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad telefono IMEI atitinka su nuo nukentėjusiosios E. J. pagrobto telefono IMEI. (t. I, b.l. 142-145)IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. tyrimui pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2610“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, be įkroviklio, kuris apžiÅ«rėtas.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad telefono IMEI atitinka su nuo nukentėjusiojo S. B. pagrobto telefono IMEI . (t. I, b.l. 146-148) IÅ¡ 2009-10-22 kratos protokolo matyti, kad kratos metu M. B. naudojamame automobilyje Toyota Celica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastos ir paimtos trys pakuotės prezervatyvų „Life Styles Play“, kurios apžiÅ«rėtos. (t.II, b.l. 18, 20-21)Visų Å¡ių nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M.

B. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., įžeidžiančiais žodžiais kibo prie nukentėjusiojo S. B. taip iÅ¡provokuodamas konfliktÄ , o nukentėjusiajam S. B. nubėgus į (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 14, Plungės m., jį pasivijo, mušė, spardė, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , Å¡Å«kavo ir koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo M. B. veiksmai: kibimas prie nepažįstamo žmogaus, smurto demonstravimas miesto centre prie parduotuvių ir gyvenamųjų namų daugelio žmonių akivaizdoje rodo, kad jo veiksmai buvo nukreipti į nepagarbos aplinkiniams demonstravimÄ .Netikėti nukentėjusiųjų S. B. ir E. J. parodymais, kad kaltinamasis M. B. iÅ¡provokavo konfliktÄ ir įžeidžiančiais žodžiais kibo prie nukentėjusiojo S. B., nėra pagrindo. Nukentėjusysis kaltinamojo anksčiau nepažinojo, jo apkalbėti jokio tikslo neturi.

Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kaltinamųjų G. L. bei V. L. parodymai. Kaltinamojo M. B. nurodomos aplinkybės, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo S. B. jį sunervinęs kažkÄ pasakydamas, tik patvirtina M. B. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nepagarbos aplinkiniams demonstravimÄ .Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. B. 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 22.30 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., kieme, nuo D. R. įgijo S. B. ir E. J. priklausančius daiktus, žinodamas, kad Å¡ie nedidelės vertės daiktai yra gauti nusikalstamu bÅ«du, todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.Nors kaltinamasis M.

B. neigia įgijęs kaltinime nurodytus nukentėjusiųjų daiktus nuo D. R., tačiau visi kaltinamieji M. B. automobilyje ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kieme nukentėjusiųjų daiktus apžiÅ«rinėjo, kaltinamosios G. L. ir V. L. pasakė iÅ¡ kur daiktai yra gauti, todėl M. B. žinojo, kad apžiÅ«rimi daiktai yra gauti nusikalstamu bÅ«du. Dalį daiktų kaltinamieji iÅ¡metė, pinigus, telefonus bei prezervatyvus pasidalijo. M. B. buvo duota 50 litų kurui įsipilti, mobilųjį telefonÄ su kortele ir 3 pakelius prezervatyvų D.

R. įdėjo į M. B. automobilio daiktų dėtuvę. D. R. atitekę daiktai buvo pas D. R. ir buvo iÅ¡imti sulaikymo metu.Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl Å¡ių nusikalstamų veikų nenustatyta.Inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina, nes pats M. B. neigia Å¡iÄ aplinkybę, o kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad apsvaigimas nuo alkoholio bÅ«tų turėjęs įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui, byloje nėra.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamosios G. L. ir V. L. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jų abiejų veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Nors kaltinamoji V. L. nurodo, kad nukentėjusiosios rankinę ji paėmė nuo žemės G. L. liepimu, kad daugiau jokių daiktų neėmė ir pati jokių daiktų iÅ¡ rankinės nepasiėmė, Å¡ios aplinkybės veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi ir neatleidžia kaltinamosios V.

L. nuo atsakomybės. Abiejų kaltinamųjų G. L. ir V. L. bendri veiksmai-svetimų daiktų pagrobimas atvirai, kitų asmenų ir daiktų savininkų akivaizdoje rodo, kad nukentėjusiųjų daiktus jos pagrobė atvirai, veikdamos bendrai.Kaltinamosios G. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdama bendrininkų grupe su V. L..IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina G. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, nes pati kaltinamoji Å¡iÄ aplinkybę neigia, o byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad apsvaigimas nuo alkoholio bÅ«tų turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamosios V.

L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdama bendrininkų grupe su G. L..Skiriant bausmę kaltinamajam M. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ apysunkį, tris nesunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę, kad yra recidyvistas, bet yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , dirba, augina tris mažametes dukras.

Per daugiau kaip dvejus metus laiko neatlygino nė dalies žalos nukentėjusiajam, tai rodo, kad iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nepadarė, 2010-05-11 ir 2010-07-07 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių-baudų nevykdo. Darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes artimas Å¡ių bausmių vidurkiui už padarytus nusikaltimus ir areÅ¡to bausmę už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Paskirtos bausmės už nusikaltimus bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ apėmimo bÅ«du pagal LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

2) p. taisykles nes veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ir kategorijoms pagal baudžiamojo kodekso 10 ir 11 straipsnius.Kadangi kaltinamasis M. B. dar yra nuteistas 2011-10-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 2010-05-11 ir 2010-07-07 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais pagal LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 290 str. už veikas įvykdytas prieÅ¡ nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimÄ , jam naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9) p., 65 str. 2 d. taisykles dalinio ir visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du.Skiriant bausmę kaltinamajai S. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad ji padarė vienÄ apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jos asmenybę, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , įtakojama kaltinamojo M.

B.. Yra vaiko auginimo atostogose, augina tris mažametes dukras, iÅ¡ kurių viena yra neįgali ir jai reikalinga nuolatinė slauga. Darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai terminuoto laisvės atėmimo bausmes mažesnes, negu įstatymo už padarytas veikas numatytas Å¡ių bausmių vidurkis, bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir atidedant bausmės vykdymÄ .Skiriant bausmę kaltinamajai G.

L. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str. ir atsižvelgia į tai, kad ji padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto ne pirmÄ kartÄ , tai rodo, kad iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkianti aplinkybė. Tačiau G. L. mokosi, charakterizuojama patenkinamai, augina mažametį vaikÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai terminuoto laisvės atėmimo bausmę mažesnę negu įstatymo numatytas bausmės vidurkis už padarytÄ veikÄ ir atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ .Kadangi G.

L. yra nuteista 2011 m. birželio 17 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, jai naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirtomis bausmėmis dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisykles, nes veika įvykdyta prieÅ¡ priimant 2011-06-17 nuosprendį.Skiriant bausmę kaltinamajai V. L. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str. ir atsižvelgia į tai, kad ji padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis, ir dėl to pati nukentėjo, yra viena jos atsakomybę sunkianti aplinkybė, kad veikÄ Ä¯vykdė bendrininku grupe.

Mokosi, charakterizuojama gerai, augina mažametį vaikÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai minimaliÄ laisvės apribojimo bausmę.Kaltinamajam M. B. pagrįstai paskirtos kardomosios priemonės-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.Kaltinamajai S. B. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.Kaltinamajai G.

L. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.Kaltinamajai V. L. pagrįstai paskirtos kardomosios priemonės-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjusysis V. M. nurodo, kad dėl kaltinamųjų M. B. ir S. B. nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų solidariai 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo, nes tiek sumažėjo jo automobilio vertė nuo neteisėto automobilio užvaldymo iki jo grÄ Å¾inimo ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes patyrė daug nepatogumų, negalėjo automobiliu naudotis, daug iÅ¡gyveno, jautėsi pažemintas ir Å¡okiruotas jų nesÄ Å¾iningo elgesio.

Taip pat praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir S. B. 800 Lt iÅ¡laidų turėtų advokato pagalbai apmokėti.Kaltinamasis M. B. nepripažino ieÅ¡kinio ir prašė jį atmesti, nes automobilis nesugadintas yra grÄ Å¾intas nukentėjusiajam. Automobilio jis neperregistravo atgal nukentėjusiajam dėl įvairių svarbių priežasčių. IÅ¡ pradžių neleido tyrėjai, paskui jie su S. B. negalėjo.Kaltinamoji S. B. taip pat ieÅ¡kinio nepripažino ir prašė jį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.250 str., CK 6.263 str.).Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamųjų M.

B. ir S. B. nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinės žalos, nes automobilis nuo neteisėto kaltinamųjų užvaldymo iki galimybės nukentėjusiajam vėl naudotis automobiliu nuvertėjo daugiau kaip 3000 litų, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkinama pilnai.Neteisėto automobilio užvaldymo dienai automobilio vertę nukentėjusysis V. M. nurodė 7000 Lt, patys kaltinamieji M. B. ir S. B. sudarydami pirkimo pardavimo sutartį, automobilį įkainojo 6500 Lt (t.I, b.l. 21). Vadinasi automobilio rinkos vertė jo nusikalstamų veikų padarymo dienai buvo ne mažesnė, kai 6500 litų.Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame tinklapyje vieÅ¡ai skelbiama tokio modelio automobilio vidutinė rinkos kaina 2011 m. sausio mėn. buvo 3150 Lt.IÅ¡ Å¡ių duomenų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo V.

M. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Automobilis dėl kaltinamųjų kaltės nuvertėjo daugiau kaip 3000 litų, nukentėjusysis negalėjo automobiliu naudotis dvejus metus.Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamųjų M. B. ir S. B. nusikalstamų veikų nukentėjusysis V. M. patyrė iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus dėl to, kad ilgÄ laikÄ negalėjo naudotis savo automobiliu, jam iÅ¡ kaltinamųjų priteistinas neturtinės žalos atlyginimas, kuris mažintinas iki 1000 Lt, atsižvelgiant į tai, kad automobilis grÄ Å¾intas nesugadintas ir kad pats nukentėjusysis elgėsi neatsargiai perduodamas asmens ir automobilio dokumentus kaltinamiesiems.

Kadangi kaltinamieji M. B. ir S. B. bendrai padarė žalÄ nukentėjusiajam V. M., žalos atlyginimas iÅ¡ jų priteistinas solidariai. (LR CK 6.279 str. 1 d.)Už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ir advokato atstovavimÄ byloje nukentėjusysis V. M. turėjo 800 Lt iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ kaltinamųjų M. B. ir S. B.. (LR BPK 106 str. 2 d.)Vadovaujantis LR BPK 297 str., 302 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu:pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;pagal LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;pagal LR BK 302 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę-3 (trejus) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę-1 (vienerius) metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;pagal LR BK 189 str. 3 d. ir paskirti jam bausmę-15 (penkiolika) parų areÅ¡to;vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d.

2) p., paskirtas bausmes pagal LR BK182 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d., LR BK 302 str. 1 d., LR BK 284 str. 1 d. subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, o paskirtÄ bausmę pagal LR BK 189 str. 3 d., subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du su 2011-10-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. paskirta bausme, prie griežčiausios naujuoju nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių, o areÅ¡to bausmę apimant, ir subendrintÄ bausmę nustatyti-4 (ketverius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., 65 str. 2 d., paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2010-05-11 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL (625 Lt) ir 2010-07-07 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL (650 Lt) baudomis ir galutinę subendrintÄ bausmę jam nustatyti-4 (ketverius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose ir 10 MGL (1275 Lt) badÄ .Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2009 m. spalio 13 d. iki 2009 m. gruodžio 24 d.

įskaitytinai.KardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.S. B. pripažinti kalta:pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę-1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;pagal LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę-1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;pagal LR BK 302 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę-2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę jai nustatyti-2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d.

7) p., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant S. B. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septyniems paroms.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.G. L. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jai bausmę-1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011 m. birželio 17 d.

Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2011-06-17 nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę jai nustatyti-3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant BK 82 str. 1 d.

5) p., 87 str. 2 d.

2) p. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ -įpareigojimÄ 12 mėnesių tęsti mokslÄ arba dirbti.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.V. L. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jai bausmę-3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant tris mėnesius mokytis.KardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiojo V.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo m., civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam solidariai iÅ¡ M. B. ir S. B. 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo m., iÅ¡ M. B. ir S. B. 800 Lt po 400 Lt iÅ¡ kiekvieno turėtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

                                                    Teisėja                          (parašas)                                       Irena Šeškauskienė