fb17e692-deca-4c96-a116-a6c850a2bb45 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                          Pranešėja J. Badaugienė Teisėjas M. K.                                                        Civilinė byla Nr. 2A-611-194/2011                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1.; 121. (S)                                                                                                                                                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                     N U T A R T I S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2011 m. gruodžio 28 d.      Šiauliai                                                                  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,kolegijos narių:

Reginos Agotos Gutauskienės, Rasos BartaÅ¡ienės, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. Ž., jos atstovei advokatei V. P.,atsakovui D. G., atstovui advokatui V. J.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų D. G. ir A. P. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-278-832/2011 pagal ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams A. P., D. G., O. S., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto 8-jo notarų biuro notarei B.

V., dėl dovanojimo sutarties pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimi ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bei sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. Ž. 2008-10-07 ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2006 m. gruodžio 22 d. dovanojimo sutartį, kuria M. P. dovanojo D. G. 0,547 ha žemės bendrame 2,1850 ha žemės plote, esančio (duomenys neskelbtini), 2) pripažinti, kad 2006 m. gruodžio 22 d. tarp M. P. ir D. G. buvo sudaryta 0,5470 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, 3) perkelti 547/2185 žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), pirkėjo D. G. teises ir pareigas pagal 2006 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį ieškovei R. Ž., 4) pripažinti negaliojančia 2007 m. vasario 27 d. dovanojimo sutartį, kuria D. G. dovanojo O. S. 0,547 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini).Ieškovė R. Ž. 2010-08-27 patikslintu ieškiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2006 m. gruodžio 22 d. dovanojimo sutartį, kuria M. P. dovanojo D. G. 0,547 ha žemės bendrame 2,1850 ha žemės plote, esančio (duomenys neskelbtini). ir nustatyti, kad 2006 m. gruodžio 22 d. tarp M. P. ir D. G. buvo sudaryta žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kuria M. P. pardavė D. G. 0,547 ha žemės bendrame 2,1850 ha žemės plote, esančio (duomenys neskelbtini), už 49000,00 Lt, ir perkelti pirkėjo D. G. teises ir pareigas ieškovei R. Ž. ir priteisti iš jos atsakovui D. G. 49000,00 Lt;

2) pripažinti negaliojančia 2007 m. vasario 27 d. dovanojimo sutartį, kuria D. G. dovanojo O. S. 0,547 ha žemės bendrame 2,1850 ha žemės plote, esančios (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino negaliojančia 2006 m. gruodžio 22 d. dovanojimo sutartį, kuria dovanotojas M. P. perdavė apdovanotajam D. G. 547/2185 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrame 2,1850 ha žemės plote, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Nustatė, kad 2006 m. gruodžio 22 d. tarp M.

P. ir D. G. buvo sudaryta žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kuria M. P. pardavė D. G. 547/2185 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrame 2,1850 ha žemės plote, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 49000,00 Lt.Perkėlė pirkėjo D. G. teises ir pareigas ieškovei R. Ž..Priteisė iš R. Ž. atsakovui D. G. 49000,00 Lt už 547/2185 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrame 2,1850 ha žemės plote, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažino negaliojančia 2007 m. vasario 27 d. dovanojimo sutartį, kuria dovanotojas D.

G. dovanojo savo mamai O. S. 547/2185 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrame 2,1850 ha žemės plote, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisė ieÅ¡kovei R. Ž. solidariai iÅ¡ atsakovų A. P., D. G. ir O. S. 8076,71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisė iÅ¡ atsakovų A. P., D. G. ir O. S. į valstybės biudžetÄ po 92,81 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai            Apeliaciniu skundu atsakovai D.

G. ir A. P. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.           Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Teigti, kad Å¡ioje byloje nagrinėtas ginčo 2006-12-22 dovanojimo sandoris iÅ¡ tiesų buvo apsimestinis, atsakovų įsitikinimu, galima bÅ«tų tik tada, jeigu byloje bÅ«tų kokių nors įrodymų apie tai, kad Å¡io sandorio sudarymo metu, prieÅ¡ jį arba po jo apeliantas D.

G., už jam padovanotÄ Å¾emės sklypÄ bÅ«tų kaip nors M. P. atsilyginęs. Å iuo atveju byloje ir turėtų bÅ«ti įrodyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ M. P. sÄ skaitÄ banke įneÅ¡ti 49 000,- Lt iÅ¡ tiesų yra ne jo paties namuose laikyti pinigai, kurie tik atsitiktinai tÄ pačiÄ dienÄ buvo įneÅ¡ti į sÄ skaitÄ , o bÅ«tent pinigai, atsakovo D. G., atsivežti į (duomenys neskelbtini) bei tikrai perduoti grynais M. P. į rankas. Tačiau tokių įrodymų, patvirtinančių minėtus faktus, byloje apskritai nėra.

Pagal gautus banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us yra nustatytas tik jokios teisinės reikÅ¡mės Å¡iuo atveju neturintis M. P. sÄ skaitos papildymo 49 000,- Lt pinigų suma faktas, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė ir darė iÅ¡vadÄ , jog ginčo žemės sklypo dalį M. P. ne padovanojo, o pardavė.Å ioje byloje bÅ«tent ieÅ¡kovė R. Ž. turėjo teismui įrodyti, jog M. P. D. G., ne padovanojo ginčo žemės sklypÄ , bet pardavė, bei tie 49 000,- Lt, kuriuos jis tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯nešė į savo sÄ skaitÄ banke, buvo ne jo, o gauti iÅ¡ D.

G. už žemės sklypÄ . Tačiau, visų Å¡ių aplinkybių, kurios buvo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , ieÅ¡kovė absoliučiai niekuo negalėjo pagrįsti ir nepagrindė.Apeliantų įsitikinimu, faktai, kad tiek M. P. turėjo, tiek ir apeliantai turėjo vienodÄ suinteresuotumÄ Â bylos baigtimi, kad atsakovus visus byloje atstovauja tas pats advokatas, be to, kad atsakovai artimai tebebendrauja ir dabartiniu metu, aiÅ¡kiai parodo, kad M. P. ir D. G. artimai bendravome, susitikinėjome ir leidome laisvalaikį, o kadangi, kaip yra byloje taip pat paaiÅ¡kinta, M.

P. Å¡iuo atveju neturėjo jokio pasirinkimo, t.y. ieÅ¡kovė taip pat neatlygintinai reikalavo sklypÄ atiduoti ieÅ¡kovei, yra visiÅ¡kai logiÅ¡ka, jog dėl įtemptų santykių su ieÅ¡kove M. P. apsisprendė geriau savo sklypÄ dovanoti D. G.. Ir Å¡ie atsakovų aiÅ¡kinimai pirmosios instancijos teismo sprendime nebuvo paneigti.Skundžiamame sprendime teismas nemotyvavo, kodėl yra pripažintina negaliojanti ir 2007-02-27 ginčo sklypo dovanojimo sutartis, sudaryta tarp D. G. ir O. S., be to, neaiÅ¡ku net kodėl, ginčo 2006-12-22 sutartį pripažinęs negaliojančia, teismas toliau teigia, jog Å¡i sutartis esÄ yra pripažintina pirkimo - pardavimo sutartimi, ir esÄ pirkėjo teisės ir pareigos kažkodėl perkeltinos ieÅ¡kovei.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).LR CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-171/2008; kt.).

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantai nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdami su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad teismas nebÅ«tų įvertinęs visų bylos aplinkybių ir dėl jų nepasisakęs. Vadovaujantis teismų praktika, sandoris yra asmens vidinės valios iÅ¡orinė iÅ¡raiÅ¡ka. Dėl to tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, turi atitikti jų vidinę valiÄ . Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo pridengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iÅ¡ tikrųjų siekė sandorio Å¡alys.

Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M., J. S., S. S. v. G. S., A. N., bylos Nr. 3K-7-288/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. R. M., G. M., bylos Nr. 3K-3-491/2009; kt.).

Dovanojimo sutartis yra neatlygintinė sutartis, pagal kuriÄ viena jos Å¡alis (dovanotojas) perduoda turtÄ ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) kitai Å¡aliai (apdovanotojam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotÄ jį nuo pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui (CK 6.465 straipsnio 1 dalis). Esminis dovanojimo sutarties požymis yra tas, kad tai yra neatlygintinas sandoris. Do­va­no­to­jas tur­tÄ ar tur­ti­nę tei­sę (rei­ka­la­vi­mÄ ) ap­do­va­no­ta­jam per­duo­da nuo­sa­vy­bės tei­se ar­ba at­lei­džia ap­do­va­no­tÄ ­jį nuo tur­ti­nės pa­rei­gos do­va­no­to­jui ar tre­Äia­jam as­me­niui ne­at­ly­gin­ti­nai.

CK 6.466 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartis nelaikoma dovanojimo sutartimi, jeigu jos Å¡alys viena kitai perduoda tam tikrÄ turtÄ arba turtines teises ar prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles. Taigi, sudaryta sutartis gali bÅ«ti pripažinta dovanojimo sutartimi tik esant bÅ«tinai sÄ lygai – jos neatlygintinumui, t. y. sutarties Å¡aliai, kuriai dovanojamas turtas ar turtinės teisės, neatsiranda prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės dovanotojui. Nustačius, kad iÅ¡ tikrųjų Å¡alys buvo susitarusios taip, jog už dovanÄ bus atsilyginta, sutartis kvalifikuotina kaip apsimestinis sandoris, ir, jeigu tikrasis (pridengtasis) susitarimas atitinka įstatymus, taikytinos tokį sandorį reglamentuojančios taisyklės. Sudarytai sutarčiai kvalifikuoti kaip dovanojimo sutarčiai bÅ«tina nustatyti, jog tikroji Å¡alių valia buvo perduoti ir atitinkamai priimti turtÄ ar turtinę teisę neatlygintinai.

Å iuo atveju nesvarbu, kokiais motyvais remdamasis dovanotojas suteikia dovanÄ kitai Å¡aliai, svarbu, kad jo valia buvo perduoti turtÄ nereikalaujant, kad apdovanotasis pateiktų turtinio pobÅ«džio patenkinimÄ . Kita vertus, vertinant, ar tikroji sandorio Å¡alies valia buvo bÅ«tent neatlygintinai suteikti turtÄ ar turtinę teisę, svarbu nustatyti dovanojimo motyvus, nes dovanojimo veiksmas, kaip ir bet kuris teisinis veiksmas, paprastai yra motyvuotas, taigi aplinkybės, atskleidžiančios dovanos suteikimo motyvus, gali bÅ«ti įrodomieji faktai dovanojimo sutartį sudariusios Å¡alies tikrajai valiai patvirtinti.

Dovanojama gali bÅ«ti siekiant padėkoti ar padėti ir pan., be to, paprastai dovanojimo sutartys sudaromos artimų žmonių. Nenustačius jokių dovanojimo priežasčių (motyvų), gali kilti pagrįstų abejonių dėl dovanojimo sutartį sudariusios Å¡alies tikrosios valios turinio. Apeliacinės instancijos teismas, įvertina byloje surinktų įrodymų visumÄ â€“ dovanotojas M. P. žemės sklypo dalį perleido visiÅ¡kai svetimam asmeniui – atsakovui D. G., M. P. atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kur yra nurodyta, kad žemės sklypo dalį M.

P. jau buvo pažadėjęs parduoti kitam asmeniui, kas rodo jo norÄ parduoti žemės sklypÄ , t. y. sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį (I t., b. l. 38), D. G. parodymai, kad jis buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ pirkti žemę (64 b. l., t. II), 2007-02-14 pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovas D. G. įsigijo 955/2185 dalis žemės sklypo; 2007-05-30 pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovas įsigijo 137/2185 dalis žemės sklypo, kuriÄ 2007-08-16 dovanojimo sutartimi perleido „(duomenys neskelbtini)“ (I t., b. l. 6-11), kurios vienas iÅ¡ akcininkų jis yra, dovanotojo M.

P. motyvÄ ir tikslÄ parduoti žemę, kuri jam, gyvenančiame kitame mieste nebuvo reikalinga, patvirtino liudytoja, jo sesuo L. P., nurodydama, kad brolis sakė, jog pardavė žemę už 50 000,00 Lt ir kad su ja atsiskaitys, kai baigsis teismai su R. Ž.. Kaip byloje nustatyta, M. P. žemės nereikėjo, jÄ paveldėjęs norėjo parduoti, kad atsilygintų savo seseriai L. P., kuri atsisakė viso savo motinos Z. P. palikimo jo naudai. TikrÄ jÄ dovanotojo M. P. valiÄ perleisti atlygintinai savo turtÄ rodo ir didelės pinigų sumos (49000,00 Lt) įneÅ¡imas į sÄ skaitÄ dovanojimo sutarties dienÄ (I t., b. l. 121), ir po to sekantis 6000,00 Lt pinigų išėmimas iÅ¡ sÄ skaitos kelių dienų laikotarpyje, prieÅ¡taringi atsakovės A.

P. parodymai apie piniginių lėšų panaudojimÄ . Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog tikroji ginčijamÄ sandorį sudariusių Å¡alių valia buvo sudaryti žemės pirkimo-pardavimo sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp M. P. ir D. G. 2006-12-22 pasiraÅ¡yta dovanojimo sutartis buvo apsimestinis sandoris, dėl ko teismas dovanojimo sutartį pripažino negaliojančia, o fiktyviÄ 2006-12-22 dovanojimo sutartį teisėtai ir pagrįstai pripažino pirkimo-pardavimo sutartimi.Nustačius, kad buvo sudarytas apsimestinis sandoris, taikytinos teisės normos, reglamentuojančios tÄ sandorį, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų sudarė ir vykdo.

Kadangi iÅ¡ tikrųjų buvo sudarytas ne dovanojimo, o pirkimo–pardavimo sandoris, kÄ pagrįstai ir nustatė pirmosios instancijos teismas, o sandorio objektas yra turto, keliems asmenims priklausančio bendrosios dalinės nuosavybės teise, dalis, tai bendraturtis turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos Å¡io sandorio pirkėjo teisės ir pareigos (CK 1.87 straipsnio 2 dalis, 4.79 straipsnio 3 dalis).Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o apeliantų nurodytais motyvais jį naikinti nėra teisinio pagrindo.Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str., 93 str.)Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Nustatyti, jog 2011-07-05 sprendime priteistos solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei R. Ž. priteisiamos po 2692,- Lt iÅ¡ atsakovų D. G., A. P. ir O. S.. Priteisti iÅ¡ atsakovų D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini)) po 500,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Jolanta Badaugienė                                Teisėjai                                                                                      Rasa Bartašienė                                                                                      Regina Agota Gutauskienė