fb178b69-2ade-43f2-9f83-40aba778cf24 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1915-221/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04536-2012-3                                                                                                         Procesinio dokumento kategorijos: (S)                                                                     99.1.5; 99.5; 99.9; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferikas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferikas“ ieÅ¡kinį atsakovams D. F., R. R. dėl nuosavybės teisės gynimo. n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti teisę UAB „Ferikas“ įteisinti ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimui bei stoginės-garažo statybai pagal UAB „Pastatų matavimo centras“ parengtÄ projektÄ be atsakovų D. F. ir R. R. sutikimo.Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė teismo priimti ieÅ¡kinio atsiėmimÄ .Atsakovas D. F., atsakovės R. R. atstovė advokatė K. Gontienė ieÅ¡kinio atsiėmimui neprieÅ¡taravo.

Atsakovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 11 d. nutartimi (t. 2, b. l. 128-129) ieÅ¡kovės UAB „Ferikas“ ieÅ¡kinio atsakovams D. F., R. R. dėl nuosavybės teisės gynimo atsiėmimÄ priėmė ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ferikas“ 3 575 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovės R.

R. naudai; įpareigojo Kauno apskrities VMI grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Ferikas“ jos vardu, 2012 m. kovo 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 234 AB DNB banke, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 100 Lt.Teismas, spręsdamas atsakovės R. R. atstovės praÅ¡ymÄ dėl 4 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, nustatė, kad atsakovės atstovė pateikė teismui iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ pagrindžiančius dokumentus, iÅ¡ kurių nustatyta, jog 4 300 Lt iÅ¡laidos yra už advokato teisinę pagalbÄ , už susipažinimÄ su procesiniais dokumentais, procesinių dokumentų teismui parengimÄ , atstovavimÄ teisme, teisines konsultacijas.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu reiÅ¡kia, kad teismas priima materialiÄ ja teisine prasme ieÅ¡kovei nepalankų, o atsakovei palankų teismo procesinį sprendimÄ , todėl sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteisiamos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas teismas sumažino, kadangi jos virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytÄ maksimalų dydį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo panaikinti 2013 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarties dalį civilinėje byloje Nr. 2-2345-454/2013 dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Ferikas“ priteisimo ir iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡ esmės; pakeisti 2013 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2345-454/2013 dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ir įpareigoti Kauno apskrities VMI grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Ferikas“ jos vardu sumokėtÄ visÄ Å¾yminį mokestį (t. 2, b. l. 133-135).Apeliantė nesutinka su teismo argumentais dėl bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei.

Nurodo, jog į teismÄ kreipėsi ieÅ¡kiniu, kuriuo reikalavo pripažinti teisę ieÅ¡kovei UAB „Ferikas“ įteisinti ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimui bei stoginės-garažo statybai pagal UAB „Pastatų matavimo centras“ parengtÄ projektÄ be atsakovų D. F. ir R. R. sutikimo. Teisme buvo paskirtas ne vienas parengiamasis teismo posėdis, tačiau byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės. 2013 m. balandžio 30 d. tarp atsakovų bei ieÅ¡kovės buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria D.

F. ir R. R. pardavė, o ieÅ¡kovė nupirko 561/1256 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), už 155 376 Lt. Sutartis buvo patvirtinta Kauno 17-ojo notaro biuro notarės R. I.. Taigi ieÅ¡kovė įsigijo atsakovams priklausančias žemės sklypų dalis ir tapo žemės sklypo, kuriame pastatytas pastatas (duomenys neskelbtini), ir ruoÅ¡iamasi statyti stoginę-garaÅ¾Ä pagal UAB „Pastatų matavimo centras“ parengtÄ projektÄ savininke, todėl atsakovų sutikimas atlikti rekonstravimo ir statybos darbus sklype, kurio savininke tapo ieÅ¡kovė, pasidarė nereikalingas, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo.

Pirkimo-pardavimo sutarties 9.2. punkte numatyta, kad atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduodamas, pardavėjai sutinka, kad uždaroji akcinė bendrovė „Ferikas“ atsiimtų ieškinį ir įsipareigoja nereikalauti jokių bylinėjimosi išlaidų iš uždarosios akcinės bendrovės „Ferikas“. Pasitikėdama atsakovais, kad jie neteiks prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nusprendusi atsiimti ieškinį teismui pirkimo-pardavimo sutarties ieškovė nepateikė, juo labiau sutartis nebuvo susijusi su byla.

Atsakovai elgėsi aiÅ¡kiai neteisėtai, o iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmes. Jie pažeidė pareigÄ veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Be to, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, grÄ Å¾indamas 100 Lt, t. y. 75 proc. sumokėto už ieÅ¡kinį žyminio mokesčio, pažeidė CPK 87 straipsnio 2 dalies normas. Kadangi Å¡io ginčo atveju byla nebuvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ne 75 proc.

žyminio mokesčio sumos, o 100 proc., todėl Å¡ioje dalyje teismo nutartis keistina įpareigojant VMI mums grÄ Å¾inti 100 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė R. R. praÅ¡o teismo atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį; priteisti 500 Lt atsiliepimo rengimo iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 152-154).Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovė nesutinka su apeliantės praÅ¡ymu prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi, ieÅ¡kovė turėjo galimybę jÄ pateikti pirmosios instancijos teisme.

Nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad bÅ«tinybė šį įrodymÄ pateikti iÅ¡kilo vėliau, kadangi bÅ«tent pirmosios instancijos teismas sprendė ieÅ¡kinio atsiėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

2. Apeliantės minima pirkimo-pardavimo sutartimi, atsakovės nuomone, tik ieÅ¡kovė ir atsakovas D. F. susitarė, kad atsakovas nesikreips į teismÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kadangi pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė tik ieÅ¡kovė ir atsakovas D. F.. R. R. iÅ¡duotame įgaliojime numatytas tik atstovavimas suformuojant, matuojant, registruojant 0,2512 ha ir 0,3621 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir juos parduodant UAB „Ferikas“, bet minėtas įgaliojimas nenumatė bylinėjimosi teisinių iÅ¡laidų paskirstymo ar atstovavimo dėl atsisakymo Å¡ių iÅ¡laidų, todėl Å¡i sÄ lyga neapribojo atsakovės kreiptis dėl jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas D. F. praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovas prieÅ¡tarauja dėl apeliantės naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme, kadangi, jo manymu, galimybė Å¡iuos įrodymus pateikti buvo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau Å¡ia teise apeliantė nepasinaudojo.2. Atsakovas pažymi, kad abipusis susitarimas nesikreipti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apėmė visas tris bylas, bet ieÅ¡kovė, atsisakydama pasiraÅ¡yti taikos sutartį, faktiÅ¡kai sulaužė šį susitarimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.             Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.             Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės ieškinys atsakovams paliktas nenagrinėtas, iš ieškovės priteistos atsakovei R.

R. jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei jos sumokėtas žyminis mokestis, yra pagrįsta ir teisėta.             Vadovaujantis CPK 139 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi ir 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Å¡alys turi teisę užbaigti bylÄ ieÅ¡kinio atsiėmimu ir ieÅ¡kinio atsisakymu bet kurioje civilinio proceso stadijoje.              Bylos duomenys patvirtina, kad teismas ginčijama nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ieÅ¡kovei UAB „Ferikas“ atsiėmus ieÅ¡kinį.

Teismo nutartis, kuria užbaigiama byla, yra viena iÅ¡ teismo baigiamųjų procesinių sprendimų rÅ«Å¡ių. Nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ yra teismo procesinis sprendimas užbaigti bylÄ .              Pabrėžtina, kad teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimÄ , kuriuo yra užbaigiama byla – ar nutartį nutraukti bylÄ , ar sprendimÄ , kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, ar nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

                          Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti teisę UAB „Ferikas“ įteisinti ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus pastato (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), rekonstravimui bei stoginės-garažo statybai pagal UAB „Pastatų matavimo centras“ parengtÄ projektÄ , be atsakovų D. F. ir R. R. sutikimo.             Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 11 d. nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ atsiimti ieÅ¡kinį, o atsakovai dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo neprieÅ¡taravo (CPK 139 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas) bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 3 575 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

             CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas, naudodamasis savo diskrecijos teise, bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. įvertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumas, Å¡alių apdairumas, rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, įskaitant ieÅ¡kinio padavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).             Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė praÅ¡ymÄ priimti raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, dėl kurios sudarymo ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kadangi nebeliko tikslo toliau nagrinėti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Minėtos Å¡alių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 9.2 punkte numatyta, kad atsižvelgiant į tai, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), parduodamas, pardavėjai (atsakovai) sutinka, kad UAB „Ferikas“ atsiimtų ieÅ¡kinį ir įsipareigoja nereikalauti jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Ferikas“.             Atsižvelgiant į apeliantės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kad ji pirmosios instancijos teismui neteikė minėtos pirkimo-pardavimo sutarties, pasitikėdama atsakovais, jog jie nesikreips dėl patirtų iÅ¡laidų priteisimo, kas numatyta pirkimo-pardavimo sutartyje, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog bÅ«tinybė šį įrodymÄ teismui pateikti iÅ¡kilo vėliau, todėl pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas yra priimtinas (CPK 314 straipsnis).

             Teismas nesutinka su atsakovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog atsižvelgiant į tai, kad minėtÄ pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė tik atsakovės brolis D. F., todėl tik jis įsipareigojo nesikreipti į teismÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.              Teismas atkreipia dėmesį, jog įgaliojimu atsakovė suteikė teisę atsakovui parduoti anksčiau minėtÄ sklypÄ UAB „Ferikas“, už jÄ pasiraÅ¡yti visuose dokumentuose, raÅ¡yti praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus, pasiraÅ¡yti visuose dokumentuose susijusiuose su Å¡iais pavedimais, bei atlikti kitus veiksmus, neiÅ¡vardintus, bet bÅ«tinus nurodytiems pavedimams atlikti.

             Pažymėtina, kad atsakovei nesutinkant su sutarties 9.2 punkte numatyta sÄ lyga dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, sutartyje turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai numatyta, jog Å¡i sutarties sÄ lyga galioja tik atsakovui D. F.. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta. Be to, Å¡alių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 6.9 punkte nurodyta, jog pardavėjai R. R. yra žinomos visos Å¡io sandorio sudarymo sÄ lygos ir aplinkybės. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirkimo-pardavimo 9.2 punkte numatyta sÄ lyga dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų reikalavimo taikytina tiek atsakovei R.

R., tiek atsakovui D. F., todėl sprendžia, jog atsakovė, žinodama sutartyje numatytus įsipareigojimus, praÅ¡ydama priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas, elgėsi nesÄ Å¾iningai, kas sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria priteistos atsakovės patirtos 3 575 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad atsiėmus ieÅ¡kinį grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Ferikas“ visÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, t. y. 100 Lt.

Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nutarė grÄ Å¾inti tik 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Å¡alių argumentus bei pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis keistina – naikintina Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistos atsakovės patirtos 3 575 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :              atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferikas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovės R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteitos 3 575 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Virginija LozoraitytėÂ