fb1777d5-df8a-4ccf-b2aa-45903c7686a7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-784-943/2015Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06307-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.; 3.1.7.3.; 3.1.7.10. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo atstovės Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisių perėmėjos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje Nr. 2-131-123/2015 pagal ieÅ¡kovo R.

T. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikoms dėl žalos, susijusios su sveikatos sužalojimu, atlyginimo priteisimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantys tretieji asmenys: D. R., B. D., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų 100 000 Lt neturtinės žalos, padarytos ieÅ¡kovo sveikatos sužalojimu, atlyginimÄ , 165 Lt turtinės žalos atlyginimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl Peironi ligos VÅ¡I Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų I-ajame nefrourologijos skyriuje 2004 m. birželio 23 d. ieÅ¡kovui buvo atlikta plastinė Nesbit operacija. IeÅ¡kovo teigimu, operacija buvo padaryta aplaidžiai, jis jaučia netinkamais gydymo veiksmais jam sužalotos sveikatos pasekmes, dėl ko praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. balandžio 22 d. sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsti ieÅ¡kovÄ 100 procentų atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ iki 2012 m. balandžio 27 d.

IeÅ¡kovui buvo paskirtas advokatas – K. K.Bylos nagrinėjimo metu, Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi paskyrė kompleksinę teismo medicinos ekspertizę ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klei nustatyti. Ekspertizę buvo pavesta atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriui, teismo medicinos ekspertų komisijai, sudarytai iÅ¡ įraÅ¡ytų į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä gydytojo urologo, chirurgo ir psichiatro.

Ekspertizės iÅ¡laidas (2 207 Lt) teismo medicinos ekspertams buvo nutarta apmokėti iÅ¡ valstybės lėšų.Teisme gavus Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės aktÄ , kartu su juo pateiktÄ 820 Lt vertės sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo pavesta apmokėti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinio netenkino, konstatavęs, kad ieÅ¡kovo nurodomi sveikatos negalavimai nėra 2004 m. birželio 23 d. atliktos operacijos pasekmė.Teismas nustatęs, kad teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo metu ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, o 2014 m. gruodžio 22 d. atlikta deontologinė kompleksinė ekspertizė yra papildoma ir laikytina tęstine, 765,46 Eur ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas pagal 2015 m. sausio 2 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VTMT KL000001 Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie Teisingumo ministerijos priteisė atlyginti iÅ¡ Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau ir - Tarnyba) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimÄ už akių dalyje, kuria nutarta priteisti iÅ¡ jos apmokėti ekspertinei įstaigai 756,46 Eur iÅ¡laidų už R. T. deontologinę ekspertizę. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nutartimi skirdamas ekspertizę nustatė, kad ji apmokama iÅ¡ valstybės lėšų, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo nedarbingumo lygį, o ne į tai, kad ieÅ¡kovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba.2.

Ekspertizės atlikimo metu bei sprendimo už akių priėmimo metu valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba R. T. nebuvo teikiama. Apie antrinės teisinės pagalbos termino pasibaigimÄ Klaipėdos apygardos teismas buvo informuotas 2015 m. vasario 20 d.3. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba niekada neatstovavo pareiÅ¡kėjo, o tik organizavo antrinės teisinės pagalbos teikimo klausimus. Tarnyba į teismo procesÄ nebuvo įtraukta, nebuvo supažindinama su sprendimais skirti papildomÄ ekspertizę, nei su ekspertų nustatytomis datomis, iÅ¡vadomis, neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti nuomonės dėl teismo sprendimų bei teikti paaiÅ¡kinimų.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo už akių skundžiamÄ dalį palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti SantariÅ¡kių klinikų naudai apeliacinėje instancijoje turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigiama, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atstovavo R. T., jos paskirtas advokatas dalyvavo teismo posėdyje, 2012 m. gegužės 28 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ skirti sveikatos bÅ«klės ekspertizę.

Atsiliepime pažymima, jog tai, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba sprendimo paskelbimo metu ieÅ¡kovui neteikė teisinės pagalbos, nepanaikina jos pareigos padengti bylinėjimosi (ekspertizės) iÅ¡laidas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Apeliaciniu skundu keliamas tik Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo už akių dalies, kuria iš Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos priteista apmokėti ekspertinei įstaigai 765,46 Eur už ieškovo deontologinę ekspertizę, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, kitais pagrindais sprendimas nėra ginčijamas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Dėl procesinių teisių perėmimoPrieÅ¡ vertinant byloje kilusį ginÄÄ teisėjų kolegija iÅ¡sprendžia proceso Å¡alies pakeitimo byloje klausimÄ . Teisme buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo 2015 m. liepos 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai perėjo visos Kauno, Klaipėdos, Panevėžio ir Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų teisės ir pareigos.

Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2015 m. liepos 1 d. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, kaip juridinis asmuo yra pasibaigęs, todėl byloje, pradėtoje pagal Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skundÄ , bÅ«tina iÅ¡spręsti procesinių teisių perėmimo klausimÄ .Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str. 1 d.). Šiuo atveju nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 155 buvo nutarta reorganizuoti šalyje veikusias valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybas, po reorganizacijos teisinės pagalbos teikimo funkcijas sutelkti vienoje įstaigoje – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 1R-147 Kauno, Klaipėdos, Šiaulių ir Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo prijungtos prie Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, kurios pavadinimas po reorganizavimo nuo 2015 m. liepos 1 d. pakeistas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos.

Kadangi iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog nuo 2015 m. liepos 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai perėjo visos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės ir pareigos, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog iÅ¡vardintos aplinkybės ir nurodyti teisės aktai sudaro teisinį pagrindÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje pakeisti Klaipėdos valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ jos teisių perėmėju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (CPK 48 str. 1 d.).

Dėl byloje kilusio ginčo teisinio įvertinimoVienas iÅ¡ valstybės sukurtų teisinių mechanizmų padedančių asmeniui užtikrinti jo teisę tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus yra valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios skyrimo ir įgyvendinimo tvarka nustatyta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymu (toliau tekste - VGTPÄ®).Nustatyta, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui, siekiančiam apginti, jo manymu, pažeistas teises Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. (1.31.)TPA-707-11 buvo nutarta iki 2012 m. balandžio 27 d. teikti antrinę teisinę pagalbÄ , apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, paskiriant pareiÅ¡kėjui advokatÄ (t. 1, b. l. 13-14).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2012 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. (1.31.)-TPF-7-12 buvo nuspręsta pratęsti R. T. aukščiau aptarto 2011 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. (1.31.)TPA-707-11 galiojimÄ iki 2013 m. kovo 10 d. (t. 2, b. l. 135). Duomenų apie laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 10 d. iki 2013 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovui skirtÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nėra, tačiau nuo 2013 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.31.)TPA-773-13 buvo nuspręsta iki 2014 m. gegužės 28 d. teikti antrinę teisinę pagalbÄ , apmokant 100 procentų teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei paskiriant advokatÄ (t. 2, b. l. 136).Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimo atlyginti žalÄ , jo teigimu sukeltÄ netinkamai suteiktomis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, pagrįstumÄ , iÅ¡kilo poreikis gauti specialių mokslo ir medicinos žinių turinčio asmens (institucijos) iÅ¡vadÄ .

IeÅ¡kovÄ byloje atstovaujantis Tarnybos paskirtas advokatas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumui įrodyti siekė skirti byloje ekspertizę, nurodė, kad jos iÅ¡laidas apmokėtų valstybė, kadangi ieÅ¡kovui yra teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba (t. 1, b. l. 143). 2012 m. balandžio 30 d. patikslintu ieÅ¡kiniu, kuris buvo parengtas ieÅ¡kovÄ atstovavusio advokato, buvo tiesiogiai nurodyta, kad byloje praÅ¡oma skirti ekspertizę (t. 1, b. l. 148), todėl pirmosios instancijos teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir skyrė kompleksinę teismo medicinos ekspertizę ieÅ¡kovo R.

T. sveikatos bÅ«klei nustatyti. Ekspertizę buvo pavesta atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriui, teismo medicinos ekspertų komisijÄ sudaryti iÅ¡ įraÅ¡ytų į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä gydytojo urologo, chirurgo ir psichiatro. Nutartimi taip pat buvo nutarta, kad ekspertizės iÅ¡laidos bus apmokėtos iÅ¡ valstybės lėšų (t. 2, b. l. 24-26).2012 m. birželio 25 d. nutarties pagrindu skirta teismo psichiatrinė ekspertizė buvo atlikta 2012 m. spalio 2 d. (t. 2, b. l. 47), jos iÅ¡laidas – 237,49 Eur (820 Lt) buvo pavesta apmokėti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iÅ¡ valstybės lėšų (t. 2, b. l. 56).

Nurodyta nutartimi paskirta teismo medicininė (urologo, chirurgo, psichiatro) ekspertizė buvo baigta 2015 m. sausio 2 d. (t. 2, b. l. 71), jos apmokėjimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ byloje. 2015 m. kovo 9 d. sprendimu už akių, kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimai netenkinti, iÅ¡ Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo priteista apmokėti ekspertinei įstaigai - Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie Teisingumo ministerijos, 765,46 Eur iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 112-113).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisių perėmėjas), nesutinka su teismo sprendimu priteisti byloje atliktos ekspertizės iÅ¡laidas iÅ¡ Tarnybos.

Teigia, kad nutartyje, kuria buvo skirta ekspertizė, jos atlikimo iÅ¡laidas buvo nutarta priteisti iÅ¡ valstybės, ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų dėl jam nustatyto nedarbingumo lygio, medicininė ekspertizė buvo atlikta tuo metu, kai ieÅ¡kovui jau nebuvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, be to Tarnyba neatstovavo ieÅ¡kovo, nebuvo įtraukta į teismo procesÄ , todėl neturi pareigos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo teiginius kaip nepagrįstus.

IeÅ¡kovui, kaip minėta, buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieÅ¡kovÄ 100 procentų nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos esmė yra ta, kad dalis ar visos tokios pagalbos teikimo tam tikrų kategorijų asmenims iÅ¡laidos yra apmokamos iÅ¡ specialiai tam skirtų valstybės biudžeto lėšų, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas), su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų (VGTPÄ® 20 straipsnio 1 dalis).

Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir sumos, iÅ¡mokėtos ekspertams (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl pirmosios instancijos teismui, 2012 m. birželio 25 d. nutartimi skiriant ekspertizę, bei esant duomenims apie ieÅ¡kovui teikiamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , apmokant ieÅ¡kovui 100 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b. l.

13) buvo nustatyta, kad ekspertizės iÅ¡laidos bus apmokėtos iÅ¡ valstybės lėšų. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, teisėjų kolegijos nuomone, ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimÄ buvo pavesta vykdyti iÅ¡ valstybės lėšų įvertinus duomenis apie ieÅ¡kovui suteiktÄ valstybės teisinę pagalbÄ , kuri finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto (VGTPÄ® 36 straipsnis), o ne ieÅ¡kovo nedarbingumo lygį, kadangi tokios atleidimo nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ lygos proceso įstatymo normos nenustato.Teisėjų kolegija pažymi, kad Tarnyba pripažino pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartimi nustatytÄ pareigÄ apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas ir padengė dalį teismo skirtos kompleksinės ekspertizės – psichologinės, iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 52), todėl turi pareigÄ apmokėti ir kitas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi skirtos kompleksinės ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas, kadangi medicininė (deontologinė) ekspertizė buvo atlikta ne kaip papildoma, o 2012 m. birželio 25 d. nutartimi skirtos kompleksinės ekspertizės dalis.

Tarnybos skunde nurodoma, kad tuo metu kai buvo atlikta ekspertizė ir pateiktos jos išvados, ieškovui antrinė teisinė pagalba nebuvo teikiama, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tik ši aplinkybė nepaneigia Tarnybos pareigos padengti šių išlaidų, kadangi deontologinė ekspertizė buvo atlikta 2012 m. birželio 25 d. nutarties pagrindu (t., 2, b. l. 71), jos skyrimas buvo inicijuotas ieškovo, kuriam ekspertizės skyrimo metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba (Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2012 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. (1.31.)-TPF-7-12).

Be to, tuo atveju jei antrinės teisinės pagalbos teikimas ieÅ¡kovui buvo nutrauktas (Tarnyba nurodo, kad teisinė pagalba ieÅ¡kovui nebuvo teikiama, nes ieÅ¡kovas nepateikė aktualių, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodančių dokumentų (VGTPÄ® 23 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai) - asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, ir jÄ teikiantis advokatas privalėjo nedelsdami teismui pateikti tarnybos sprendimÄ nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (VGTPÄ® 23 straipsnio 4 dalis).

Å ios pareigos ieÅ¡kovas ir jo atstovu skirtas advokatas neįvykdė, Tarnyba tik 2015 m. vasario 24 d., t. y. po ekspertizės atlikimo (ekspertizė pradėta 2014 m. gruodžio 22 d., baigta 2015 m. sausio 2 d. (t. 2, b. l. 71), teismÄ informavo apie tai, kad antrinė valstybės teisinė pagalba ieÅ¡kovui nėra teikiama nuo 2014 m. gegužės 28 d. (t. 2, b. l. 99-100). Tarnyba, jai suteiktos kompetencijos ribose, organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo), sudaro su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbÄ , sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir kontroliuoja Å¡ių sutarčių vykdymÄ (VGTPÄ® 9 str.).

Pasibaigus teisinės pagalbos teikimo terminui ir nesant pagrindų jÄ pratęsti, Tarnyba, kaip antrinės teisinės pagalbos teikimÄ administruojant institucija, turėjo nedelsiant praneÅ¡ti teismui apie teisinės pagalbos teikimo nutraukimÄ . Jei Å¡iÄ informacijÄ pirmosios instancijos teismas bÅ«tų gavęs laiku, byloje skirtos ir dar neatliktos deontologinės ekspertizės apmokėjimo tvarka galėjo bÅ«ti įvertinta iÅ¡ naujo, atsižvelgiant į naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, tačiau Tarnybai Å¡ios pareigos laiku neatlikus bei neužtikrinus, kad antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui teikęs advokatas įvykdytų įstatymu jam nustatytÄ pareigÄ , turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes (VGTPÄ® 23 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir įvertinęs, kad ekspertizės skyrimas buvo inicijuotas ieÅ¡kovo, kuriam ekspertizės skyrimo metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų, pagrįstai ir teisėtai įpareigojo TarnybÄ atlyginti ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp bylos Å¡aliųAtsakovas VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos atsiliepime į skundÄ prašė priteisti iÅ¡ Tarnybos atsakovo bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ių iÅ¡laidų buvimÄ teismui nepateikė, dėl ko praÅ¡ymas nevertinamas (CPK 98 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ pakeisti jos teisių perėmėju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba.Palikti nepakeistÄ skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo dalį. Teisėjai                                                             Rasa GudžiÅ«nienė           Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                      Vigintas ViÅ¡inskis