fb16afab-e345-4350-a2f4-234adc7ee0f5 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-21-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01657-2011-0                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas E. M., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimo, kuriuo K.

R. pagal ATPK 130 str. 1d. paskirta 4700 Lt (keturių tūkstančių septynių šimtų litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo, n u s t a t ė: K. R. administracinė nuobauda pagal ATPK 13p str. 1 d. paskirta už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 26 d., apie 16 val. 30 min., duomenys neskelbtini, K. R., kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K.

R. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai atmetė liudytojų – tėvo V. R. ir mamos L. R., J. K., M. M. parodymus – ir rėmėsi tik policijos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimu. Pažymi, jog taip pat teismas neteisingai įvertino ir transporto priemonės pardavimo faktÄ J. K.. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjas privalo kreiptis į VÄ® „Regitra“ dėl registruotų duomenų keitimo pasikeitus transporto priemonės valdytojui, valdytojo ar transporto priemonės duomenims — per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo.

Tuo tarpu J. K. automobilį užregistravo 2011-09-30, t. y. penktÄ dienÄ po pažeidimo padarymo. Be to, teismo daroma iÅ¡vada, kad transporto priemonės nevairavo M. M., taip pat nepagrįsta. M. M. neturėdamas teisės vairuoti ir siekdamas jÄ Ä¯gyti (byloje pažymėta, kad bandė laikyti vairavimo egzaminÄ , tačiau neiÅ¡laikė) neprisiimtų administracinės atsakomybės bÅ«ti pripažintu kaltu padarius 130 str. 1 d. pažeidimÄ , jeigu Å¡io pažeidimo nebÅ«tų padaręs, kadangi tokiu atveju vienerius metus M.

M. negalėtų laikyti vairavimo egzamino ir įgyti vairuotojo pažymėjimo ir papildomai bÅ«tų skiriama didelė piniginė nuobauda.Atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ pateiktų policijos pareigÅ«no parodymų policijos pareigÅ«nas transporto priemonę stabdė iÅ¡ galo su įjungtu garsiniu signalu, Å¡vyturėliais ir reikalavimÄ sustoti pakartojo per garsiakalbį, taigi neaiÅ¡ku, kaip policijos pareigÅ«nas stabdydamas transporto priemonę iÅ¡ galo sugebėjo nustatyti, kad transporto priemonę BMW 745, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja K. R..Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas K. LukoÅ¡ius pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. apeliacinis skundas atmestinas.Asmens veika, kaip administracinės teisės pažeidimas, gali bÅ«ti pripažįstama tik tuo atveju, jei byloje yra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai įrodo, kad bÅ«tent tas asmuo padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .

Tuo tarpu įrodymais gali bÅ«ti laikomi tik tokie duomenys, kurie padeda nustatyti bent vienÄ bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę. Tačiau kokios aplinkybės laikomos reikÅ¡mingomis bylai, įstatymai tiesiogiai ir aiÅ¡kiai nenustato. Ir tai, kas konkrečiai turi bÅ«ti įrodinėjama tam tikroje byloje, priklauso nuo toje byloje sprendžiamų klausimų.Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ , kad bÅ«tent K. R. padarė administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., grindė liudytojo M. V.

– Tauragės AVPK VTS Patrulių biuro patrulio – parodymais. O būtent, kad liudytojas K. R. pažįsta iš to, jog jį matė daugelį kartų Tauragės AVPK budėtojų dalyje, kai jis ateidavo užsiregistruoti, nes jam buvo paskirta tokia kardomoji priemonė baudžiamojoje byloje. Žinojo, kad K. R. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jam buvo atimta teisė vairuoti. 2011 m. rugsėjo 26 d., apie 16.30 val., jis pamatė Tauragėje, Stoties g., važiuojantį automobilį BMW 745, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. R.. Kadangi K. R. neturi teisės vairuoti, todėl jį ir stabdė garsiniu signalu ir pakartojo reikalavimÄ sustoti per garsiakalbį. Automobils BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsuko į duomenys neskelbtini gatvę ir sustojo. Jis privažiavo prie sustojusio automobilio galo, neiÅ¡jungęs garsinio signalo, iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjo prie sustojusio automobilio. Tada automobilis BMW 745, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) staiga pradėjo važiuoti dideliu greičiu, įsuko į Vytauto gatvę ir dingo.

Pasak liudytojo, jis dar bandė persekioti K. R. automobilį, tačiau to jam padaryti nepavyko. Grįžęs į policijos komisariatÄ dar pasitikrino pagal nuotraukas vairuotojo asmenybę. KategoriÅ¡kai tvirtina, kad automobilį BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-09-26, apie 16.30 val., duomenys neskelbtini gatvėse, vairavo K. R..Abejoti Å¡io liudytojo logiÅ¡kais ir iÅ¡samiais parodymais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Liudytojas M. V. aiÅ¡kiai nurodė, kokiomis aplinkybėmis pažinojo K.

R. iš veido ir kadangi aiškiai žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tikslingai stabdė K. R. dokumentų patikrinimui.Tuo tarpu vertinant apelianto skundo argumentus, kodėl turėtų būti tikima apelianto tėvų bei draugo parodymais, kad ne jis (K. R.) 2011 m. rugsėjo 26 d., apie 16 val. 30 min., Stoties–J. Tumo-Vaižganto gatvių sankryžoje, Tauragės mieste, vairavo automobilį BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apygardos teismas negali sutikti, kad šių proceso dalyvių parodymai yra objektyvūs, atitinkantys faktines aplinkybes bei pagrįsti.

Akivaizdu, kad tiek K. R. tėvai, tiek draugas yra suinteresuoti padėti K. R. išvengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu dėl kokių aplinkybių administracinio teisės padarymu save kaltina liudytojas M. M. prisiimdamas kaltę, teismui nėra svarbu ir tai nėra aplinkybė, savaime paneigianti K. R. kaltę, kuri yra įrodyta objektyviai bylos duomenimis. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybę, jog ginčo automobilį vairavo K. R., paneigia apylinkės teismo išvada, jog vargu ar policijos pareigūnas, kaip nustatyta, gerai pažinojęs K.

R. iÅ¡ veido, galėjo pastarÄ jį sumaiÅ¡yti su kitu asmeniu, kuris kardinaliai skyrėsi savo iÅ¡vaizda nuo apelianto – K. R. aukÅ¡tas, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tuo tarpu M. M. smulkus ir neaukÅ¡tas. Apeliantas K. R. nurodo, jog automobilis BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas J. K. iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau VÄ® „Regitra“ buvo užregistruotas 2011-09-30, t. y. penktÄ dienÄ po pažeidimo padarymo.Apygardos teismas negali konstatuoti, kad byloje yra surinkta duomenų, paneigiančių Å¡iÄ apelianto nurodytÄ aplinkybę.

Tačiau taip pat negali ir Å¡ios aplinkybės pripažinti aplinkybe, paneigiančia, kad 2011 m. rugsėjo 26 d., apie 16 val. 30 min., Stoties–J. Tumo-Vaižganto gatvių sankryžoje, Tauragės mieste, K. R., kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Vien tai, kad galbÅ«t pažeidimo dienÄ su J. K. jau buvo sutarta dėl automobilio pirkimo–pardavimo, nepaneigia aplinkybės, kad iki sutarties visiÅ¡ko įvykdymo – pinigų sumokėjimo – bei daikto – automobilio BMW 745, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – perdavimo naujajam savininkui, juo naudojosi ankstesnis teisėtas naudotojas K. R..Taigi esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas nemano, jog apelianto skunde nurodytos aplinkybės paneigia apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent K. R. 2011 m. rugsėjo 26 d., apie 16 val. 30 min., Stoties–J. Tumo-Vaižganto gatvių sankryžoje, Tauragės mieste, vairavo automobilį BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apelianto K. R. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                                E. M.