fb166e80-1eb5-43fb-8f20-79f26f3fa155 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5720-723/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04665-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M. D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. 84,05 Eur skolos, 20,76 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe 15,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba reikiamų parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du).

IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.3. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas M. D. 2011-02-03 sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 958891, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ teikė atsakovui mobiliojo ryÅ¡io paslaugas ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už suteiktas paslaugas.

Atsakovas jam pateiktų sÄ skaitų pilnai neapmokėjo, todėl susidarė skola 84,05 Eur (290,20 Lt) sumai. 2012-12-28 Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartis Nr. TR-3700-12218/12-20-78 bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sutarties priedo Nr. 2 patvirtina, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ perleido reikalavimo teisę į 84,05 Eur (290,20 Lt) Eur dydžio atsakovo skolÄ . 2013‑01‑16 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo per 3 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo sumokėti ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ .

4. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 str.). Kadangi atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, pradinio kreditoriaus paslaugomis naudojosi ir už jas neatsiskaitė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 84,05 Eur pagrindinės skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.101 str.).5. Remdamasis CK 6.210 str. 1 d. ieÅ¡kovas atsakovui už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2017-11-10, t.y. už 1778 dienas, paskaičiavo ir praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio palÅ«kanas, kurios sudaro 20,76 Eur.

Å iuo atveju, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio, teismas turi atsižvelgti į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, kad atsakovas yra vartotojas, į palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpį (net 1778 dienos), ieÅ¡kovo nepagrįstÄ delsimÄ kreipiantis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (reikalavimÄ Ä¯gijo dar 2012-12-28), ko pasekoje padidėjo palÅ«kanų skaičiavimas vartotojui be jokio objektyvaus pagrįstumo. Be to, nėra jokių duomenų, jog po 2013‑01-16 praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos sumokėjimo.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 7,56 Eur sumos. Likusioje palÅ«kanų dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.6. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-11-14 iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

7. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš viso 104,81 Eur, o sprendimu priteista 87,40 proc. (91,61 Eur). Ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 13,11 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo M.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 84,05 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 05 ct) skolos, 7,56 Eur (septynis eurus 56 ct) palÅ«kanų, 5,00 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 91,61 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,11 Eur (trylika eurų 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                          Vilmantas Ambrulevičius