fb165dd4-dac9-4f8b-8e2b-c85f95c231c6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-904-251/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07897-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 30 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gema JanuÅ¡ienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai M. M., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, suinteresuotam asmeniui R. R., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G. P., L. L., R. R. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja M. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, t.y., kad R.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), yra M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. M. yra R. L. sÅ«nus. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėja M. M. turi sÅ«nų M. M., jo biologinis tėvas yra R. L.. M. M. gimimo įraÅ¡e duomenų apie tėvÄ Ä¯raÅ¡yta nėra. M. M. ir R. L. susipažino 2016 metais, nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio pradėjo kartu gyventi nuomojame name (duomenys neskelbtini). M. M. 2017 m. sausio mėnesį tapo nėščia, apie nėštumÄ buvo žinoma R.

L.. R. L. 2017 m. kovo mėnesio pradžioje iÅ¡vyko dirbti į DanijÄ pagalbiniu darbininku statybose. R. L. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), palaidotas (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja M. M. gyvena kartu su sÅ«numi M. M., jį prižiÅ«ri ir pilnai iÅ¡laiko. R. L. seserys R. R., G. P. ir brolis L. L. pripažįsta, kad M. M. yra jų brolio R. L. sÅ«nus. R. R. padeda M. M. apsirÅ«pinti rÅ«bais. Juridinio fakto nustatymu pareiÅ¡kėja M. M. siekia nustatyti ir įtvirtinti, kad sÅ«naus M.

M. biologinis tėvas yra R. L., t.y. kad sÅ«nus žinotų savo kilmę ir Å¡i kilmė bÅ«tų dokumentaliai įforminta. R. L. neturėjo nekilnojamojo turto, kilnojamojo registruoto turto, turtinių teisių, todėl juridinio fakto nustatymas nesiejamas su palikimo priėmimo tikslu. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ iÅ¡vykstant R. L. dirbti į užsienį, nebuvo kreiptasi į notarÄ dėl tėvystės pripažinimo, kadangi R. L. ketino grįžti į LietuvÄ 2017 metų birželio mėnesį.

Tėvystės nustatymui R. L. biologiniai mėginiai paimti nebuvo. Kitų bÅ«dų nustatyti ir įrodyti R. L. tėvystę M. M. nėra. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pareiÅ¡kėja įrodinės turimais duomenimis ir liudytojų parodymais. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti pareiÅ¡kime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad M. M. ir R. L. 2016 m. pradėjo draugauti, apsigyveno kartu nuomojamame bute. Po kelių mėnesių M. M. tapo nėščia.

R. L. 2017 m. kovÄ iÅ¡vyko dirbti į DanijÄ statybose, bet įvyko nelaimė ir jis (duomenys neskelbtini) mirė. R. L. prieÅ¡ iÅ¡vykdamas žinojo apie M. M. nėštumÄ , savo tėvystės neginčijo. Gimus sÅ«nui, jam suteikta motinos M. M. pavardė, nes M. M. ir R. L. nebuvo susituokę, nebuvo iÅ¡ anksto notarine forma patvirtintas tėvystės pripažinimas. M. M. ir R. L. neslėpė, kad laukiasi vaiko, apie tai žinojo daug draugų. M. M. apie tai sakė savo globėjai Z. K., savo biologiniams tėvams.

M. M. ir R. L. gyveno kartu, kol M. M. pastojo. Paskui jie nusprendė, kad R. L. važiuos dirbti į DanijÄ . Jiems buvo liepta iÅ¡sikraustyti iÅ¡ nuomojamo buto ir apie 2 savaites iki R. L. iÅ¡vykimo į DanijÄ jie gyveno atskirai. R. L. gyveno pas M. M. biologinius tėvus, o ji – pas savo globėjÄ , nes buvo nėščia ir pas biologinius tėvus nebuvo tinkamų sÄ lygų. Suinteresuotas asmuo R. R. atsiliepime (b. l.

28) ir bylÄ nagrinėjant teisme nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu dėl tėvystės nustatymo. PaaiÅ¡kino, kad jos brolis R. L. ir pareiÅ¡kėja M. M. draugavo, gyveno kartu. R. L. jai pasisakė, kad M. M. laukėsi jo L. vaiko. R. L. važiavo į užsienį užsidirbti pinigų vaikui, kad bÅ«tų geresnės sÄ lygos. Ji M. M. priima kaip brolio vaikÄ , palaiko ryÅ¡ius. Suinteresuotas asmuo L. L. atsiliepime (b. l.

23) nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu ir mano, kad R. L. yra M. M. tėvas. Civilinė byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant teismo posėdyje. Suinteresuotas asmuo G. P. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Civilinė byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant teismo posėdyje. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R.

R. bylÄ nagrinėjant teisme prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kimas tenkintinas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti vaiko tėvystės faktÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo. Juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik tada, kai yra tam tikrų aplinkybių visuma:

1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridiškai reikšmingas, t. y. nuo šio fakto priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis);

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis), o tam, kad asmens asmeninės ar turtinės teisės atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų, reikalinga turėti ir pateikti atitinkamus faktus patvirtinančius dokumentus. Tokia nuostata nuosekliai atsispindi kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis Nr. 3K-3-98/2011 ir kt.).

CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, tarp jų tėvystės fakto nustatymo mirus spėjamam vaiko, gimusio iš nesančių tarpusavyje santuokoje asmenų, tėvui. Šis faktas gali būti nustatytas, jeigu vaiko gimimo liudijime kaip jo tėvas nėra įrašytas konkretus asmuo, o spėjamas vaiko tėvas miręs. CK 3.148 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad M. M. gimė (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijime jo motina nurodyta M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas nenurodytas. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) mirties įraÅ¡e Nr. 151 nurodyta, kad R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Å ioje byloje raÅ¡ytinių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ , pareiÅ¡kėja nepateikė.

R. L. biologiniai mėginiai atlikti DNR ekspertizei tėvystei nustatyti nebuvo paimti. CPK 177 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktiniai duomenys gali bÅ«ti nustatomi remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos M. M. ir teisme apklaustų suinteresuoto asmens R. R. ir liudytojos R. G. nurodytos aplinkybės sutapo. Tiek R. R., tiek R. G. žinojo apie artimÄ R. L. ir pareiÅ¡kėjos bendravimÄ , gyvenimÄ kartu, nėštumÄ , vaiko M. M. tėvu laiko R.

L.. Pasak suinteresuoto asmens R. R. ir liudytojos R. G., M. M. ir R. L. aplinkiniams sakė, kad kartu laukiasi vaiko, planavo tolesnį bendrÄ gyvenimÄ , R. L. neabejojo esÄ s vaiko tėvas ir iÅ¡vyko į užsienį bÅ«tent dėl to, kad galėtų tinkamai pasirÅ«pinti bÅ«simu savo vaiku. Abejoti tokiais R. R. ir R. G. parodymais nėra pagrindo. Kad tarp M. M. ir R. L. buvo artimi ir Å¡ilti ryÅ¡iai, patvirtina ir pareiÅ¡kėjos teismui pateiktos jų bendros nuotraukos (b. l. 9-11). Nenustatyta jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindo abejoti, jog bÅ«tent R.

L. yra M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Teismas pripažįsta, kad Å¡ioje byloje esančių įrodymų visuma patvirtina praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Atsižvelgiant į tai, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), ir M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra tėvas ir sÅ«nus. Minėto juridinio fakto nustatymas reikalingas įgyvendinant Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ vaiko teisę žinoti savo tėvus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 259 str., 260 str., 263 str., 270 str., 307 str. 1 d., 448 str., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. M. yra R. L. sÅ«nus. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas įgyvendinant vaiko teisę žinoti savo tėvus.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Gema JanuÅ¡ienė