fb15fa59-062f-46cf-ab60-ed64afe5cb6b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-266-536/2011(proceso Nr. 1-12-1-03631-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.9.VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 12 d.Vilnius             Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič,sekretoriaujant Renatai GudavičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei, gynėjui advokatui Dariui AliÅ¡auskui,civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.

Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2007-03-27 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. 8 MGL (1000 Lt) bauda,2008-12-23 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 6 MGL (780 Lt) bauda,3) 2010-05-07 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., 64 str. 1, 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimu ir 6 MGL (780 Lt) bauda,4) 2011-02-28 Varėnos raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 5 mėn. laisvės atėmimo su 6 MGL (780 Lt) bauda,5) 2011-03-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. 30 parų arešto,teistumai neišnykę ir nepanaikinti,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., padarymu,nustatė:2010-10-10 apie 11 val. 20 min. restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), E. V., būdamas girtas, padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos, apgaule vengdamas atsiskaityti už suvartotus produktus: neturėdamas su savimi pinigų, jis užsisakė ir suvartojo maisto bei gėrimų už 291,50 Lt, nesusimokėjęs už juos.

Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis jis iÅ¡ tikrųjų buvo užsisakęs maisto ir gėrimų už beveik 300 Lt, juos suvartojo, tačiau atsiskaityti negalėjo dėl to, kad neturėjo pinigų. Tikslo pavalgyti ir iÅ¡gerti nemokant už maistÄ ir gėrimus iÅ¡ ankÅ¡to neturėjo, nes tikėjosi, kad pinigus jam atveÅ¡ pažįstamas, su kuriuo jis susitarė dėl to telefonu. Tas pažįstamas žodžio netesėjo ir neatvažiavo.

Jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Liudytojai R.I. ir G. B., „(duomenys neskelbtini)“ restorano padavėjai, patvirtino, kad 2010 m. rudenį kaltinamasis atėjo į „jų“ restoranÄ , užsisakė maisto ir gėrimų už beveik 300 Lt, suvartojo užsakytus produktus, o po to pareiÅ¡kė, kad pinigų atsiskaitymui neturįs. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie pristatė kaltinamÄ jį į policijos komisariatÄ . Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2010-10-10 sÄ skaitÄ 291,50 Lt sumai (b.l. 55), kurioje padavėju nurodytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ G. B. parodymų matyti, kad Å¡is asmuo yra jis, o nurodyta sÄ skaita buvo pateikta kaltinamajam už suvartotÄ maistÄ ir gėrimus. Taigi kaltinamasis minėtomis aplinkybėmis suvartojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ produktų už 291,50 Lt ir už juos neatsiskaitė. Teismas skeptiÅ¡kai vertina kaltinamojo teiginį apie tai, kad jis, vartodamas maistÄ ir gėrimus, tikėjosi, kad pinigai atsiskaitymui jam bus atvežti pažįstamo. Net iÅ¡ jo parodymų matyti, kad tokia mintis jam neva kilo bevalgant.

IÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamasis, suvartojęs maistÄ ir gėrimus ir priėjęs prie baro, pats pareiÅ¡kė, kad pinigų jis neturįs, ir tuomet patys liudytojai jam pradėjo siÅ«lyti skambinti pažįstamiems ar draugams, kad Å¡ie atvežtų jam pinigų. Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis sÄ moningai užsisakė maisto, neturėdamas pinigų ir neketindamas atsiskaityti. Kaltinamojo teiginį apie jo viltį sulaukti pinigų atsiskaitymui iÅ¡ pažįstamo teismas vertina kaip melagingÄ .

Akivaizdu, kad tai yra mėginimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, negalima neatsižvelgti ir į tai, kad Vilniaus m. 2011-03-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu E. V. buvo nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2010-10-17 „Pomodoro“ picerijoje (b.l. 171-172). IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad ir tuo atveju kaltinamasis teigė, kad, valgydamas picerijoje ir neturėdamas su savimi pinigų, jis tikėjosi, kad pinigų jam atveÅ¡ pažįstamas.

Tai rodo, kad toks elgesio visuomeninio maitinimo įstaigoje modelis kaltinamajam yra įprastas bÅ«das, leidžiantis jam nemokamai maitintis. Taigi kaltinamasis, „(duomenys neskelbtini)“ restorane suvartojęs produktų už 291,50 Lt, vengė už tai atsiskaityti, piktnaudžiaudamas restorano personalo pasitikėjimu. Tai iÅ¡ esmės yra viena apgaulės formų. Kaltinamojo padarytos žalos dydis pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. atitinka nedidelės žalos sÄ vokÄ . Atsižvelgiant į tai tokia kaltinamojo veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d.Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad pastarojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkina girtumo nusikalstamos veikos padarymo metu faktas (b.l. 14). Kaltinamasis, prieÅ¡ padarydamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo 3 kartus teistas, prieÅ¡ suėmimÄ nedirbo, piktnaudžiavo alkoholiu, vartojo narkotines medžiagas (b.l. 44, 45). Turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis neatlygino. Atsižvelgiant į tai jam skirtina areÅ¡to bausmė. Teismas nesprendžia klausimo dėl kaltinamajam skirtinos bausmės subendrinimo su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-03-02 E. V. paskirta bausme, nes teismas Å¡iuo metu neturi duomenų apie Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimÄ .

Be to, pastaruoju nuosprendžiu paskirtoji bausmė nesubendrinta su bausme, paskirta E. V. Varėnos raj. apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė yra nebereikalinga. Ji naikintina.UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 291,50 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi kaltinamasis jį pripažino, jo dalykas įrodytas anksčiau aptartais faktiniais duomenimis.

Taigi iÅ¡ kaltinamojo minėtai įmonei priteistinas 291,50 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimas.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismasnusprendėE.V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 186 str. 2 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir paskirti jam trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę.   Į Å¡ios bausmės laikÄ Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu įskaityti vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ (nuo 2010-10-10 iki 2010-10-11).

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ E. V. ikiteisminio tyrimo metu, panaikinti ir grÄ Å¾inti jį į laisvės atėmimo vietÄ ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtai bausmei atlikti.                UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti Å¡iai įmonei iÅ¡ E. V. dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno lito 50 ct. dydžio turtinės žalos atlyginimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o kaltinamojo – nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

TEISĖJAS                                                                                                        VALERIJ  PAŠKEVIČ