fb14e1e4-1c8d-4e46-9cec-1da25ae9e3fe · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-4645-301/2017                                                                             Teisminio proceso kategorija 2-28-3-03071-2017-6                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.2.6.1. (S)                                                                                                                                                                                             MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                           S P R E N D I M A S                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2017 m. lapkričio 7 d.

                                                                   Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė,              sekretoriaujant ŽydrÅ«nei SinkevičiÅ«tei,              dalyvaujant ieÅ¡kovei A. E., jos atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui,              institucijos duodančios iÅ¡vadÄ , Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovei Svajonei Rainienei,              teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

E. ieÅ¡kinį atsakovui E. B., institucijai duodančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl materialinio iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė ir jos atstovas teisme prašė ieÅ¡kinį (b.l.2-4) tenkinti : priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai D. B., g. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2017-06-27) iki vaiko pilnametystės, nustatant ieÅ¡kovei uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas; priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai D.

B., g. (duomenys neskelbtini), 6 840 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â (po 190Eur x 36 mėn.), t.y. už laikotarpį kuomet atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo neprisideda; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nuo 2007 m. gyvena ir dirba Anglijoje. Nurodė, kad ji su atsakovu nebuvo susituokusi, tačiau Anglijoje gyveno kartu, ko pasekoje 2008-07-11 jiems gimė dukra D. B.. Nurodė, kad 2009 m. ji su atsakovu faktiÅ¡kai iÅ¡siskyrė, o bÅ«tent: ji su atsakovu jokių ryÅ¡ių nepalaiko nuo 2009 m., nes atsakovas 2009 m. sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ .

Nurodė, kad jiems iÅ¡siskyrus ji dirbo ir viena iÅ¡laikė dukrÄ Anglijoje, tačiau 2016 m. ji su dukra grįžo į Lietuva ir vėl viena augina dukrÄ D. Atsakovas, jiems iÅ¡siskyrus 2009 m., prie dukros iÅ¡laikymo neprisideda ir ja nesidomi. Todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus laiko. Nurodė, kad dukros poreikiams patenkinti mėnesiui reikalinga 380 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kinyje (b.l.

2) nurodyti rekvizitai : rÅ«bai ir avalynė 40 Eur, maistas 130Eur, ugdymo reikmenys 35 Eur, higienai ir sveikatai 30 Eur, gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos 70 Eur, laisvalaikiui 30 Eur, telefonui 5 Eur, kitoms iÅ¡laidoms 40 Eur (Å¡okių bÅ«relis 20 Eur ir kt.). Nurodė, kad dukra sveikatos problemų neturi. Nurodė, kad atsakovas gyvena ir dirba Anglijoje, todėl praÅ¡omÄ priteisti dukrai iÅ¡laikymo mokėti tikrai iÅ¡sigali.            Atsakovas, kuriam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 24, 25, 31) į teismo posėdį neatvyko, laikytina be svarbių priežasčių, atsiliepimo nepateikė.                                    Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ , Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovės nuomone ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

             IeÅ¡kinys tenkintinas.               Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės . Jei tėvai savo noru neteikia vaikui iÅ¡laikymo, tai iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų priteisiamas priverstinai ( CK 3.192 straipsnio 1 dalis ) .               Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam , doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikų vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes ( Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys ) .

AnalogiÅ¡kai nacionalinėje teisėje – CK 3.192 straipsnio 2 dalyje – nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas . Å ios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį tiekiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje, Nr. 3K3-3-36/2005 ).              Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo ( CK 3.3 straipsnio 1 dalis ) , kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien minimalių ( fiziologinių ) poreikių tenkinimu ( LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 259/2004 ).

Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas . Teismų praktikoje pripažįstama, kad abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai ( LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 286/2004; 2004-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2004 ). IÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais vaiko poreikiais, o pastaruosius lemia jo gabumai ir polinkiai .

IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. (LAT CBS teisėjų kolegijos 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-36/2005 ).              Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ( CK 3.192 str. 3 d. ) .              IÅ¡Â Å¡alių aiÅ¡kinimų , bylos duomenų ( b.l. 5 – gimimo liudijimas) seka, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės dukros D. B., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o dukra gyvena su ieÅ¡kove (b.l.6), kuri jÄ iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi dukra .              IÅ¡Â ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimo seka, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ nuo 2009 metų.                              Bylos duomenys (b.l.52,53,54 – Sodros pažymos apie ieÅ¡kovės įdarbinimus ir asmens įmokas; b.l.9 – VÄ® RC pažyma; b.l.10 – VÄ® Regitra pažyma; b.l.11- sÄ skaitos, kvitai) liudija kokia dalimi prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda ieÅ¡kovė .

             IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas Lietuvoje nedirba , nes jis gyvena ir dirba Anglijoje. Atsakovas Lietuvoje jokio nekilnojamojo turto neturi, automobilių neturi, indėlių bankuose neturi. IÅ¡ ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimo seka, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas. Tokiu bÅ«du, byloje surinktų įrodymų viseto duomenys įgalina teigti, kad atsakovas, kuris nuo 2007 m. gyvena ir dirba Anglijoje, bÅ«damas jauno amžiaus (29-erių metų), sveikas ir darbingas realiai turėjo ir turi galimybę mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ po 190Eur kas mėnesį nuo 2014-06-26, tai yra nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (kuomet prie vaiko iÅ¡laikymo atsakovas neprisideda) .

              Atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimÄ bei bÅ«tinų vystymosi ir iÅ¡silavinimo sÄ lygų sudarymÄ , iÅ¡laikymas dukrai iÅ¡ atsakovo priteisiamas po 190Eur kas mėnesį ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.) .              IÅ¡ atsakovo priteisiamas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas .

Re­mian­tis CK 3.200 straips­niu iÅ¡­lai­ky­mas tu­ri bÅ«­ti pri­tei­sia­mas nuo tei­sės į iÅ¡­lai­ky­mÄ at­si­ra­di­mo die­nos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. To­kiÄ tei­sę at­sa­ko­vo ne­pil­na­metis vai­kas pa­gal kil­mę įgi­jo nuo jo gi­mi­mo die­nos ( CK 3.137 straips­nio 1 da­lis, 3 da­lis) . Pa­gal CK 3.192 straips­nio 1 da­lį tė­vai pri­va­lo ma­te­ria­liai iÅ¡­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­me­Äius vai­kus nuo tei­sės į iÅ¡­lai­ky­mÄ at­si­ra­di­mo die­nos, t. y. nuo vai­kų gi­mi­mo die­nos.

By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad at­sa­ko­vas, bÅ«­da­mas vai­ko tė­vu (pa­gal kil­mę), pa­rei­gos iÅ¡­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­metį vai­kÄ Â ne­vyk­dė nuo 2009 m. , to­dėl iÅ¡ jo, re­mian­tis CK 3.200 straips­niu, pri­tei­sia­mas iÅ¡­lai­ky­mo įsi­sko­li­ni­mas už lai­ko­tar­pį nuo 2014-06-26 iki pareiÅ¡kimo padavimo dienos – t.y. iki 2017-06-27, po 190 Eur kas mė­ne­sį, viso 6840 Eur ( 36 mėn. x190Eur) ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos  2004 01 07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2004).             IÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str., 96 str.)              Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 282 str, 1 d. 1 p. n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį tenkinti.               Priteisti iÅ¡Â atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai D. B., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 6840 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimo dukrai,  už laikotarpį nuo 2014-06-26 iki 2017-06-27, priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė A. E. , a.k. (duomenys neskelbtini).               Priteisti iÅ¡Â atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai D.

B., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ , mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pradedant skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo padavimo dienos – 2017 m. birželio 27 d. (2017-06-27), priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė A. E. , a.k. (duomenys neskelbtini)             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. valstybės naudai : 68,40Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 40 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), 6,04 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 04 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (įmokos kodas 5660) ir 61,73 Eur ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ aurÄ 73 ct) iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei teikimÄ atlyginimo (įmokos kodas 5630), sumokant VMI prie LR FM sÄ skaiton.

                                        Nukreipti sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai ( CPK 282 str. 2 d. 1 p.) .              Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Teresė  Klimienė