fb14288a-2992-4943-b53a-e0c79b93059f · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-246-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00135-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Savas bÅ«stas plius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 19 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. e2-1413-1051/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Savas bÅ«stas plius“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

Å . dėl skolos ir netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Savas bÅ«stas plius“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. Å . 6 440 Eur skolÄ už suteiktus mokymus; 2 460 Eur skolÄ už įvykusius, ieÅ¡kovei neperduotus sandorius; 15 000 Eur netesybas; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę I. Å . grÄ Å¾inti visÄ konfidencialiÄ informacijÄ ieÅ¡kovei, o tuo atveju, jeigu informacijos nėra įmanoma grÄ Å¾inti (pvz., informacija yra patalpinta elektroninėse laikmenose, kurių perduoti neįmanoma), sunaikinti jÄ ir nedelsiant pateikti ieÅ¡kovei sunaikinimÄ patvirtinančius įrodymus.

2. Taip pat prašė skubiai, nepraneÅ¡us atsakovei, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti bendrai ieÅ¡kinio reikalavimo sumai atsakovės I. Å . kilnojamÄ jį ir/ ar nekilnojamÄ jį turtÄ ir/ ar pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma siekia beveik 24 000 Eur, atsakovė yra fizinis asmuo, kuriam tokio dydžio įsipareigojimas gali bÅ«ti sunkiai įvykdomas arba neįmanomas, kadangi atsakovei neturint lėšų, ji gali slėpti turimÄ turtÄ . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų nepagrįstai bloginama ieÅ¡kovės padėtis, nes jos reikalavimas liktų visiÅ¡kai neužtikrintas, o atsakovė atsidurtų geresnėje padėtyje dėl iÅ¡likusios galimybės laisvai disponuoti visu savo turtu ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo priimtÄ sprendimÄ .

Atsakovė atliko neteisėtus, nesÄ Å¾iningus veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu – neįvykdė sutarties ir konfidencialumo sutarties, sukėlė ieÅ¡kovei nuostolius, kas rodo atsakovės piktnaudžiavimÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovė panaudojo ieÅ¡kovės konfidencialiÄ informacijÄ savo verslo tikslais, pradėjo savarankiÅ¡kÄ veiklÄ naudodamasi ieÅ¡kovės klientų, partnerių ryÅ¡iais, kontaktais ir ieÅ¡kovės veikloje naudojama dokumentacija, tokiu bÅ«du sukeldama ieÅ¡kovei nuostolius.

Atsakovės nesÄ Å¾iningumas sudaro pagrindÄ reikalauti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas objektyviai gali padaryti teismo sprendimÄ Ä¯vykdymÄ sunkesnį ar neįmanomÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 19 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės UAB „Savas bÅ«stas plius“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui pakankamai duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės I. Å . finansinė bÅ«klė tokia bloga, kad ji negalėtų įvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo, galimai palankaus ieÅ¡kovei. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie atsakovės veiksmus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ji akivaizdžiai siekia ir sieks apsunkinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių realios grėsmės teismo procesiniam sprendimui egzistavimÄ .

6. Teismas nurodė, kad ar atsakovei konkreti reikalavimo suma yra didelė, vertinama atsižvelgiant į jos finansinę padėtį, t. y., ar jai Å¡i suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis, yra didelė. IeÅ¡kovė duomenų apie atsakovės turtÄ ir finansinę bÅ«klę nepateikė. Pažymėjo, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nesprendžia ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės, todėl atsakovės elgesio dėl piktnaudžiavimo ir nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovės atžvilgiu nevertino ir nepasisakė.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nepagrįstas, todėl atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Savas bÅ«stas plius“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 19 d. nutartį, kuria nutarta atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: taikyti atsakovės I. Å . kilnojamojo ir/ ar nekilnojamojo turto, ir/ ar piniginių lėšų, turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ bendrai ieÅ¡kinio reikalavimo sumai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015 ir 2015 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-935-370/2015 iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai perkėlė atsakovės turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ ieÅ¡kovei. Byloje nesant atsakovės pateiktų duomenų apie gerÄ jos turtinę padėtį, laikytina, jog ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti 23 900 Eur suma atsakovei yra didelė, o prezumpcija, kad didelė reikalavimo suma gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , iÅ¡lieka nepaneigta.

Vadovaujantis paminėta teismų praktika, pareiga įrodyti gerÄ savo turtinę padėtį tenka, bÅ«tent, atsakovei, o atsakovei to nepadarius – didelės sumos prezumpcija laikytina nepaneigta. 7.2. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, akcentuodamas aplinkybę, jog ieÅ¡kovė nepateikė byloje atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinančių dokumentų, ne tik nukrypo nuo minimos teismų praktikos, bet ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė neturi objektyvių galimybių gauti visos informacijos, susijusios su atsakovės turtine padėtimi.

Atsakovė yra fizinis asmuo, todėl yra apsunkinta galimybė apeliantei surinkti reikiamus duomenis apie atsakovės turtÄ , skolas, finansinius įsipareigojimus, gaunamas pajamas. Netinkamas įrodinėjimo pareigos paskirstymas lėmė neteisėtos nutarties priėmimÄ . 7.3. Atsakovė grubiai pažeidė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ne tik pradėdama konkuruojančiÄ veiklÄ , nenutraukusi sutarties, panaudodama ieÅ¡kovės konfidencialiÄ informacijÄ savo asmeninio verslo poreikiams, tačiau iki Å¡iol net nėra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei konfidencialios informacijos ar jos sunaikinusi ir pateikusi tai pagrindžiančių įrodymų.

Apeliantė iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo prašė atsakovės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei konfidencialiÄ informacijÄ ar jos sunaikinimÄ pagrindžiančius įrodymus, tačiau atsakovė į pareikÅ¡tus reikalavimus nereaguoja. Akivaizdu, jog reikalaujama priteisti suma atsakovei yra didelė, atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai. PrieÅ¡ingu atveju, atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi ieÅ¡kovės nepiniginius reikalavimus ir be teisminio ginčo. 7.4. Atsakovei žinant apie savo prievoles ieÅ¡kovei bei gera valia jų nevykdant, toks atsakovės elgesys suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo vykdymas gali pasunkėti.

Atsakovė ne tik nevykdo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, bet ir nepaiso kitų sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, dėl kurių atsakovei kyla sutartinė atsakomybė ir ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti netesybas. Toks elgesys suponuoja atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , sÄ moningÄ ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ bei galimÄ vengimÄ vykdyti teismo sprendimÄ .

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė I. Å . praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi atsikirtimai: 8.1. Apeliantė nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-935-370/2015 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Å i nutartis priimta esant visiÅ¡kai kitokiai faktinei situacijai nei yra susiklosčiusi nagrinėjamoje pirmosios instancijos teismo byloje, todėl Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomi.

Minėtoje civilinėje byloje atsakovui buvo pareikÅ¡tas 239 237,60 Eur reikalavimas susijęs su laidavimo teisiniais santykiais ir byloje nebuvo ginčo, kad atsakovas laidavo už tokios dydžio prievolės tinkamÄ vykdymÄ , ko pasėkoje teismas minėtÄ sumÄ laikė objektyviai didele. Å iuo atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu yra pareiÅ¡kusi 23 900 Eur dydžio turtinius reikalavimus, kurie, atsakovės manymu, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, neįrodyti, todėl ginčijami. Lietuvos apeliacinio teismo motyvas jokiu bÅ«du neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡alis, reikalaujanti taikyti kitos Å¡alies atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, yra atleidžiama nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimo įrodinėjimo, kaip nepagrįstai yra bandoma aiÅ¡kinti atskirajame skunde.

Praktika dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pasikeitusi iÅ¡ esmės ir laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik iÅ¡imtinais atvejais, ieÅ¡kinio didelė suma savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl teismo sprendimo nevykdymo grėsmės atsiradimo. 8.2. Nepritaria atskirojo skundo motyvams, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje netinkamai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-35-183/2015 iÅ¡aiÅ¡kinimu, bÅ«tent Å¡aliai, kuri praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ , bei aplinkybę, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, t. y.

Å¡iuo atveju, jog atsakovės finansinė padėtis yra tokia, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų. Be atskirajame skunde dėstomų subjektyvių samprotavimų apie tai, kad atsakovei 23 900 Eur ieÅ¡kinio suma laikytina didele, ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . 8.3. Nesutinka su apeliantės skunde iÅ¡dėstytais argumentais dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

Nagrinėjamu atveju pati apeliantė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nesilaikydama sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ yra nagrinėjama ne ieÅ¡kinio esmė, (t. y. Å¡iuo atveju sutarties ir jos priedų vykdymas/nevykdymas), o egzistavimas/neegzistavimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, kurių viena – grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų. Nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatinėjama ar yra byloje duomenų, patvirtinančių, kad asmuo, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, gali elgtis nesÄ Å¾iningai ir siekti nevykdyti jam nepalankaus teismo sprendimo, kas nėra susiję su ieÅ¡kinio nagrinėjimu.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, kad Å¡ioje bylos stadijoje jis nenagrinės ieÅ¡kinio esmės, o duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ dėl galimo teismo sprendimo nevykdymo nėra. IeÅ¡kovė neįrodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo (ne) įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo 12. Teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju nenustatytas ieÅ¡kinio formos ir turinio neatitikimas įstatymo keliamiems reikalavimams, taip pat nenustatyta, kad ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ teisių gynybos bÅ«dÄ . Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui 13. Pirmosios instancijos teismas apeliantės praÅ¡ymo argumentus, kuriais ji grėsmę teismo sprendimo įvykdymui susiejo su didele atsakovei, kuri yra fizinis asmuo, ieÅ¡kinio suma, taip pat aplinkybe, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, nes pažeidė sutarties sÄ lygas ir nevykdo apeliantės reikalavimo grÄ Å¾inti konfidencialiÄ informacijÄ arba pateikti jos sunaikinimÄ pagrindžiančius įrodymus, atmetė kaip nepakankamus laikinų apsaugos priemonių taikymo poreikiui pripažinti.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė dėl blogos finansinės padėties negalėtų įvykdyti bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei sprendimo, taip pat ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovė akivaizdžiai siekia ir sieks apsunkinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nesivadovavo teismų praktika dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. konkrečiai suformuota Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015 ir 2015 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-935-370/2015 ir nepagrįstai perkėlė atsakovės turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ apeliantei.

15. IeÅ¡kovė atskirajame skunde remiasi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos ir atsakovės turtinė padėtis lemia, kad ji negalėtų atsiskaityti pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių instituto aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika keitėsi. Å iuo metu Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokios aplinkybės kaip ieÅ¡kinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti ( Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018).

Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigÄ laikytis savo pačių ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumÄ ir nuspėjamumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo teismų formuojamos praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo.

Taigi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-935-370/2015 buvo sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu pagrįstumo, minėtoje byloje užtikrintas ieÅ¡kinio reikalavimas, kurio bendra suma buvo 239237,60 Eur ir ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas atsakovui kaip laiduotojui. Tai gi, minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartyje buvo sprendžiama dėl aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės nėra tapačios aktualioje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , spręsdamas, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ .

17. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau iÅ¡ Å¡io turto ar Å¡io turto sÄ skaita bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi. Taip pat jos neskirtos suteikti Å¡aliai, kuri praÅ¡o areÅ¡to antrosios Å¡alies turtui taikymo, pranaÅ¡umÄ ar dar vienÄ svertÄ , siekiant kuo greitesnio savo reikalavimų patenkinimo, jeigu dėl to kyla ginčas su antrÄ ja Å¡alimi arba toji Å¡alis turi dar ir kitų kreditorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-720-196/2018).

Laikinosios apsaugos priemonės padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovės) turtÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Todėl ir ieÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje įrodinėjamos aplinkybės, kad atsakovės finansinė padėtis prasta, taip pat savaime negali lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18. Taigi, apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad jos reikalavimo suma yra didelė, o atsakovė yra fizinis asmuo ir galimai jos finansinė padėtis yra bloga, nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, jog bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – nagrinėjamu atveju neįrodyta. Pažymėtina, kad jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020).

Turto areÅ¡to taikymas atsakovės turto masės nepadidina, todėl nei didelė ieÅ¡kinio suma, nei tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, nėra aplinkybės, pačios savaime sudarančios pagrindÄ taikyti turto areÅ¡tÄ . Be to, be minėtų aplinkybių dėl finansinės padėties, reikalinga įrodyti atsakovės nesÄ Å¾iningus ketinimus vengti vykdyti galbÅ«t jai nepalankų teismo sprendimÄ . Taigi, nei didelė ieÅ¡kinio reikalavimų suma, nei prasta asmens finansinė padėtis nėra savaime pakankamos aplinkybės sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti, jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡anti Å¡alis neįvardija ir neįrodo nesÄ Å¾iningų veiksmų, nukreiptų turtui paslėpti, jo masei ar vertei sumažinti.

Atsižvelgiant į apeliantės argumentus, jie spręstina prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinio procesinio instituto, taikymo paskirčiai – užkirsti keliÄ aplinkybėms, realiai galinčioms apsunkinti arba padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

19. Apeliantė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindžia sutartinių įsipareigojimų pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vertinamas ne atsakovės nesÄ Å¾iningumas sutartiniuose santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesÄ Å¾iningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ir pan.) ir taip apsunkinti galbÅ«t apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-32-516/2021). Prievolės nevykdymas yra tik prielaida kreditorei kreiptis į teismÄ dėl galimai pažeistų teisių gynimo, tačiau ne sÄ lyga automatiÅ¡kai taikyti turto areÅ¡tÄ .

20. Apeliantė nepateikė jokių atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus, nukreiptus į sÄ moningÄ siekį iÅ¡vengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, patvirtinančių įrodymų. Tai, kad atsakovė nevykdo piniginės prievolės, taip pat nevykdo apeliantės reikalavimo grÄ Å¾inti konfidencialiÄ informacijÄ arba pateikti duomenis apie tokios informacijos sunaikinimÄ ir nepaiso kitų sutartinių įsipareigojimų, nepatvirtina jos nesÄ Å¾iningumo bÅ«simo sprendimo vykdymo procese. Vien tik subjektyvi nuomonė, nepagrįsta jokiais įrodymais, yra aiÅ¡kiai nepakankama konstatuoti grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ .

21. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių poreikį galima konstatuoti tik tada, kai įrodyti asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti turto areÅ¡tÄ , nesÄ Å¾iningi veiksmai, nukreipti į siekį iÅ¡vengti arba apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Kadangi teisės aktai asmens nesÄ Å¾iningumo nepreziumuoja, iÅ¡skyrus tiesiogiai įstatymų leidėjo aptartus atvejus, apeliantei, siekiančiai pradinėje Å¡io ginčo nagrinėjimo stadijoje tokių griežtų ribojimų atsakovei nustatymo, kaip jos turto ir / ar piniginių lėšų, areÅ¡tas, teko įrodinėjimo pareiga konkrečiais duomenimis pagrįsti atsakovės atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti nesÄ Å¾iningus veiksmus, tikslingai nukreiptus į bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡vengimÄ ar apsunkinimÄ (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl bylos procesinės baigties 22. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, kurioje akcentuojama, kad Å¡io itin atsakovės teises varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (paprastai ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė UAB „Savas bÅ«stas plius“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 322,67 Eur, pateikė duomenis apie 38 Eur žyminio mokesčio bei kitų iÅ¡laidų sumokėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas netenkintinas, bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Vilija Valantienė