fb13ae50-e2aa-4466-bf71-930e089b2e00 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-901-933/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31598-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2685-1153/2022 pagal ieÅ¡kovo R.

L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei J. L. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Swedbank“, akcinė bendrovė. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. L. teikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areÅ¡tuoti transporto priemonę BMWi3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) įpareigoti atsakovę J. L. nutrukdyti ieÅ¡kovui naudotis butu/patalpa – butu su terasa T2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad: 1.1. Kyla abejonių, ar atsakovė nepradėjo slėpti turto, kadangi grįžęs namo jis nerado santuokos metu įgyto automobilio BMW i3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paklausus atsakovės apie automobilį, ji nieko neatsakė, o vėliau ieÅ¡kovas pamatė, kad atsakovė važinėja su kitu automobiliu.

Atsakovė J. L. Å¡eimos automobilį paslėpė ir galimai turi ketinimÄ jį parduoti, nors atsakovei žinoma, kad transporto priemonė įgyta santuokoje, dėl to tai yra bendras Å¡alių turtas ir nutraukiant santuokÄ Å¡is turtas yra dalinamas. 1.2. Atsakovė ėmė trukdyti patekti į ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (pakeičia durų spynas, jam atvykus yra kviečiami policijos pareigÅ«nai, kuriems teikiama neteisinga informacija). Pažymėjo, jog jam asmeninės nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – butas su terasa T2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir 219/439 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Tai vienintelis jo bÅ«stas, kuriame deklaruota jo gyvenamoji vieta ir kuriame jis nuolat gyveno. IeÅ¡kovas prašė taikyti įpareigojimÄ â€“ vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu.

2. Atsakovė J. L. atsiliepime prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindė tuo, kad: 2.1. Devynis mėnesius butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo atsakovės ir jos nepilnametės dukros gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovas minėtame bute faktiÅ¡kai nesilankydavo. IeÅ¡kovas, norėdamas pakenkti atsakovei, daryti jai psichologinį spaudimÄ , pasinaudodamas aplinkybe, kad elektros ir dujų tiekimo sutartys dėl jų tiekimo į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra atsakovės ir jos nepilnametės dukros gyvenamoji vieta, sudarytos jo vardu, nutraukė Å¡ias sutartis, dėl to 2022 m. sausio 10 – 11 d. minėtame pastate buvo nustota tiekti elektros energijÄ ir dujas.

Dėl šių veiksmų minėta gyvenamoji vieta tapo netinkama gyventi ir šiuo metu atsakovė su nepilnamete šalių dukra yra priverstos glaustis pas draugus, kaimynus. 2.2. Ieškovas realaus poreikio lankytis, o tuo labiau gyventi ginčo bute, neturi. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad gyvenamasis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra tik jo asmeninė nuosavybė, neatitinka realybės. Atsakovė ruošia byloje priešieškinį, kuriame reikš reikalavimus dėl aptariamo nekilnojamojo turto (ar jo dalies) nuosavybės jai nustatymo. 2.3.

Atsakovė nesiruoÅ¡ia nei parduoti, nei kaip kitaip apsunkinti automobilio, kadangi juo visÄ laikÄ naudojosi ir ruoÅ¡iasi naudotis toliau. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu sutinka, jog minėta transporto priemonė po santuokos nutraukimo liktų atsakovei, todėl ieÅ¡kovas turi teisę gauti tik atitinkamÄ piniginę kompensacijÄ .

3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurioje nurodė, kad tarnyba neturi duomenų dėl automobilio BMWi3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl dėl Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, negali pasisakyti. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovui lankantis atsakovės ir vaiko gyvenamojoje vietoje ir esant konfliktiÅ¡kiems santykiams tarp Å¡alių, nėra užtikrinama Å¡alių nepilnamečio vaiko teisė gyventi ramioje ir saugioje aplinkoje, tačiau iÅ¡ teismui pateiktos 2022 m. sausio 6 d. Tarnybos iÅ¡vados Nr. 1SD-176 matyti, kad atsakovė su vaiku Å¡iuo metu gyvena pas savo tėvus. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba neturi pagrindo prieÅ¡tarauti ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Atsakovė teikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) įpareigoti ieÅ¡kovÄ R. L. sudaryti elektros ir dujų tiekimo sutartis, užtikrinant elektros ir dujų tiekimÄ gyvenamajam butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tokioje apimtyje, kurioje elektra ir dujos teikiamos kaip prieÅ¡ jų tiekimo nutraukimÄ ;

2) įpareigoti ieÅ¡kovÄ nesinaudoti gyvenamuoju butu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol nebus užbaigtas santuokos nutraukimo procesas;

3) įpareigoti ieÅ¡kovÄ netrukdyti naudotis gyvenamuoju butu, adresu(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei J. L. iki nebus užbaigtas santuokos nutraukimo procesas. LaikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti dėl piktybinių ieÅ¡kovo veiksmų, dėl kurių mažametis vaikas D. L. Å¡iuo metu yra netekęs galimybės gyventi savo Å¡eimos gyvenamojoje vietoje –(duomenys neskelbtini), ir patiria didelę žalÄ savo psichinei sveikatai ir psichologinei bÅ«senai. Po ieÅ¡kovo psichologinio ir fizinio smurto atsakovė laikinai buvo pasiÅ¡alinusi iÅ¡ aptariamos gyvenamosios vietos bei laikinai prisiglaudusi pas tėvus. Tačiau tėvų gyvenamojoje vietoje vaiko auginimo/priežiÅ«ros sÄ lygos buvo netinkamos, todėl atsakovė su vaiku Å¡iuo metu laikinai yra apsigyvenusi pas kaimynus.

5. IeÅ¡kovas atsiliepime į prašė atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtsiliepimÄ grindė tuo, kad: 5.1. Atsakovės teiginiai dėl jos iÅ¡kraustymo iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio namo neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovo ir atsakovės santykiai nutrÅ«ko nuo 2021 m. birželio mėn. Užklupus finansiniams sunkumams, dėl kurių buvo areÅ¡tuotas visas ieÅ¡kovo turimas turtas ir banko sÄ skaitos. Tol, kol atsakovė nevaržė ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į šį turtÄ , jam buvo patogu tokiu bÅ«du iÅ¡laikyti kuo artimesnius ryÅ¡ius su savo dukra ir jÄ dažniau matyti.

Tačiau tokia situacija pasikeitė 2021 m. gruodžio 21 d. Tarp Å¡alių įvyko konfliktas, atsakovė neleido ieÅ¡kovui patekti į namus. 2021 m. gruodžio 24 d. ieÅ¡kovas nuvyko į namus pasiimti Å¡iltų rÅ«bų ir batų, bet negalėjo patekti į vidų, raktas nerakino. 5.2. IeÅ¡kovas dėl sunkios finansinės padėties pateikė praÅ¡ymÄ dėl elektros ir dujų įvadų demontavimo, kurie, ieÅ¡kovui galutinai įsitikinus, kad jo dukra yra iÅ¡sikrausčiusi iÅ¡ jam priklausančių namų, buvo demontuoti 2022 m. sausio 11 d. 2022 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovas sudarė buto nuomos sutartį, kad galėtų padengti bÅ«sto kreditÄ . 5.3.

Nepilnametės dukters interesai nebus pažeisti, kadangi atsakovės tėvams priklauso maždaug 120 kv. m ploto namas. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovės tėvams priklauso dar du butai, todėl jie yra pajėgÅ«s padėti savo dukrai ir anÅ«kei. Atsakovė Å¡iÄ dienÄ nėra pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovo įsitikinimu, jis jokių nuosavybės teisių į jam priklausantį turtÄ negali prarasti. Jei atsakovė turi omeny reikalavimus dėl kompensacijų priteisimo, tai Å¡ios kompensacijos neturi nieko bendro su nuosavybės teisėmis. 5.4.

Atsakovė nepateikė teismui duomenų apie turtinę padėtį, bet siekia neproporcingai visÄ finansinio vaiko aprÅ«pinimo naÅ¡tÄ perkelti ieÅ¡kovui. Atsakovės praÅ¡ymas užtikrinti elektros ir dujų tiekimÄ yra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovo įsipareigojimais – mokėti už teikiamas paslaugas. Kadangi ieÅ¡kovo finansinė situacija ribota, sutartys yra suspenduotos, dėl to ieÅ¡kovas nemano, kad atsakovė turi kokį nors objektyvų teisinį pagrindÄ , dėl kurio galėtų įpareigoti ieÅ¡kovÄ patirti iÅ¡laidas, susijusias su jos gyvenimu jam priklausančiame name ir tokiu bÅ«du dar labiau pabloginti ieÅ¡kovo turtinę padėtį.

Atsakovė nenurodė, kad yra pasirengusi pati dengti Å¡ias iÅ¡laidas. Sutartys bus atnaujintos, siekiant užtikrinti paslaugų teikimÄ nuomininkams, tačiau už paslaugų apmokėjimÄ jau bus atsakingi jie. BÅ«stas, į kurį pretenduoja atsakovė, yra beveik 190 kv. m, yra itin didelis, kuris nėra reikalingas dviem žmonėms.

6. Tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ dėl atsakovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad buvo nagrinėjami gauti praneÅ¡imai apie galimus vaiko teisių pažeidimus. Tarnyba palaiko ankstesnę savo iÅ¡vadÄ dėl nepilnametės D. L. interesų – ramios ir saugios gyvenamosios vietos užtikrinimo. Atkreipė dėmesį, kad abu tėvai privalo užtikrinti geriausius vaiko interesus ir nekonfliktuoti mergaitės akivaizdoje, kadangi tai neigiamai veikia vaikÄ . Tuo atveju, jeigu atsakovė su vaiku faktiÅ¡kai gyventų (duomenys neskelbtini), abu tėvai privalėtų užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ ir veikti iÅ¡imtinai nepilnametės interesais.

Jeigu bÅ«tų taikyta laikinoji apsaugos priemonė – ieÅ¡kovas įpareigotas nesinaudoti gyvenamuoju butu, svarbu, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas tėvo ir dukros fizinis ir emocinis ryÅ¡ys, užkirstas kelias tokio ryÅ¡io nutrÅ«kimui ar susilpnėjimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areÅ¡tavo atsakovės J. L. vardu registruotÄ automobilį BMWi3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant Å¡iÄ transporto priemonę parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims. AreÅ¡tuoto automobilio saugotoja iki sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡ioje byloje, paskyrė atsakovę J. L., leidžiant jai automobiliu naudotis ir jį eksploatuoti;

2) įpareigojo atsakovę J. L. netrukdyti ieškovui R. L. naudotis gyvenamuoju butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo byloje priėmimo;

3) įpareigojo ieÅ¡kovÄ R. L. netrukdyti atsakovei J. L. naudotis gyvenamuoju butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo byloje priėmimo. 7.1. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentai, jog laikinosios apsaugos priemonės (kai dar nėra pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis) negali bÅ«ti taikomos, nėra pagrįstos, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susietas su vertinamosiomis sÄ lygomis, kurias teismas kiekvienu individualiu atveju turi įvertinti, atsižvelgdamas į prioritetinius vaiko interesus. 7.2.

Teismas nustatė, kad prašomas areštuoti kilnojamasis turtas (transporto priemonė) yra įgytas ginčo šalių santuokos metu, laikomas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe (jeigu ši prezumpcija bus nepaneigta), todėl šis turtas bus dalinamas santuokos nutraukimo byloje, bus svarbu nustatyti jo vertę. Ieškovas prašė padalinti automobilį tokiu būdu, kad jis po santuokos nutraukimo atitektų atsakovei, tačiau jam būtų išmokėta atitinkama kompensacija. Bylos nagrinėjimo metu dar gali kilti ginčas dėl šios transporto priemonės vertės. Svarbu, kad šis turtas nebūtų perleistas tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkintas būsimas teismo sprendimas iki kol bus išspręstas sutuoktinių ginčas.

Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti minėtÄ transporto priemonę iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, uždraudžiant jÄ parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims. Kadangi Å¡ia transporto priemone naudojasi iÅ¡ esmės atsakovė, ji nustatyta automobilio saugotoja iki sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡ioje byloje, leidžiant automobiliu naudotis ir jį eksploatuoti. 7.3. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę J.

L. nutrukdyti ieškovui naudotis butu/patalpa – butu su terasa T2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė prašė:

1) įpareigoti ieÅ¡kovÄ R. L. sudaryti elektros ir dujų tiekimo sutartis, užtikrinant elektros ir dujų tiekimÄ gyvenamajam butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tokioje apimtyje, kurioje elektrÄ ir dujos yra teikiamos kaip prieÅ¡ jų tiekimo nutraukimÄ ;

2) įpareigoti ieÅ¡kovÄ nesinaudoti gyvenamuoju butu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol nebus užbaigtas santuokos nutraukimo procesas;

3) įpareigoti ieÅ¡kovÄ netrukdyti naudotis gyvenamuoju butu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei J. L., iki nebus užbaigtas santuokos nutraukimo procesas. 7.4. Teismas nustatė, kad iÅ¡ 2022 m. sausio 19 d. antstolio M. D. faktinių matyti, jog antstolis kartu su ieÅ¡kovu buvo atvykęs į butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Konstatavo, kad atrakinti spynos su ieÅ¡kovo raktais nepavyko. IeÅ¡kovas bandė pakelti garažo vartus, tačiau pakelti nepavyko, kadangi jie užtvirtinti iÅ¡ vidaus.

Faktinių aplinkybių konstatavimo metu prie namo priėjo moteris, kuri prisistatė J. L. ir informavo, jog ieÅ¡kovo R. L. neįleis į namus, kadangi jo bijo, kuris, pasak jos, smurtauja prieÅ¡ jÄ . IÅ¡ 2022 m. sausio 20 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, matyti, kad teritorija prie įėjimo į butÄ užtverta tvora. Prie tvoros yra asmuo, nurodantis, jog jam Å¡eimininkas – buto savininkas (R. L.) nurodė neleisti į butÄ ir apriboti patekimÄ Ä¯ jį atsakovei. Nustatė, kad gyvenamajame name nėra elektros skaitiklio, saugikliai nuleisti, ant užsukimo yra plomba „ESO Nr. 4087258“.

Teismui teiktas ieškovo ir ESO elektroninis susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas ieškovo prašymu. Teismas nustatė, kad šis nekilnojamas turtas pagal viešus duomenis priklauso ieškovui R. L. asmeninės nuosavybės teise, tačiau atsakovė teigė, jog santuokos nutraukimo byloje bus teikiamas priešieškinis dėl šio nekilnojamojo turto priklausomybės, padalinimo, uzufrukto nustatymo ar kitokio pobūdžio reikalavimų. Jau esant ginčui teisme, taip pat esant pareikštiems prašymams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovas 2022 m. sausio 22 d. sudarė patalpų nuomos sutartį su J.

L. dėl buto su terasa (duomenys neskelbtini), nuomos. 7.5. Teismas vertino, kad bylos duomenys tikėtina patvirtina, kad Å¡iame bute su terasa atsakovė su vaiku nuolatos gyveno iki konfliktų su ieÅ¡kovu atsiradimo, po konfliktų atsakovė su vaikais glaudžiasi tai pas tėvus, tai pas kaimynus, tačiau pažymėjo, kad gyvenimo sÄ lygos nepilnamečiui vaikui nėra tinkamos, norėtų iki ginčo iÅ¡sprendimo gyventi su vaiku saugiai ir ramiai bute (duomenys neskelbtini). Teismui kilo abejonių dėl ieÅ¡kovo R.

L. faktinės gyvenamosios vietos, kuriÄ Å¡ioje proceso stadijoje sunku nustatyti, kadangi nors ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iame bute ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo atjungta elektra ir dujos, taip pat 2022 m. sausio 22 d. patalpų nuomos sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo šį butÄ dar kitam asmeniui (t. y. Å¡ios aplinkybės, preliminariai jas vertinant, tikėtinai rodo, jog ieÅ¡kovas gyvena Lietuvoje kitoje vietoje, o ne Å¡iame bÅ«ste). Be to, pats ieÅ¡kovas nurodė, kad gyvena tai pas tėvus (slaugo motinÄ ), tai Amberton vieÅ¡butyje, t. y. faktiÅ¡kai negyvena Å¡iame bute jau kurį laikÄ .

IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymus paaiÅ¡kino, kad dirba Ukrainos bendrovėje, todėl gyvena tarp Lietuvos ir Ukrainos, dažnai bÅ«na užsienyje. 7.6. Teismas sprendė, kad ginčo Å¡alių (sutuoktinių) tarpusavio santykiai yra ypač konfliktiÅ¡ki. Vaikas iÅ¡ esmės Å¡ioje situacijoje liko be nuolatinės gyvenamosios vietos, turi nuolat kraustytis, neturi pastovumo, todėl tokia situacija, kaip jÄ taip pat įvertino Tarnyba, netoleruotina, vertinama kritiÅ¡kai ir turi bÅ«ti sureguliuota iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo.

Å ioje stadijoje, Å¡iÄ situacijÄ vertinant preliminariai, kritiÅ¡kai vertintas 2022 m. sausio 22 d. patalpų nuomos sutarties sudarymas, kadangi ieÅ¡kovas R. L., sudarydamas Å¡iÄ nuomos sutartį, žinojo apie vykstantį teisminį konfliktÄ su sutuoktine dėl Å¡io bÅ«sto naudojimo, dar prieÅ¡ sudarant Å¡iÄ nuomos sutartį teisme buvo pareikÅ¡ti byloje praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, susiję su Å¡ios patalpos naudojimu, kurie nebuvo iÅ¡nagrinėti, ieÅ¡kovui buvo žinoma atsakovės pozicija dėl Å¡ios patalpos, žinoma apie Å¡ios patalpos poreikį vaikui (kadangi tėvai Å¡iÄ dienÄ daugiau kito bÅ«sto nuosavybės teise neturi), aplinkybės, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti laikomas (pripažintas) Å¡eimos turtu ir iki santuokos nutraukimo jam gali bÅ«ti taikomas Å¡eimos turto teisinis režimas.

Tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovas savo rizika sudarė nuomos sutartį, motyvuojant savo turtine padėtimi ir aplinkybėmis, kad atsakovė su vaiku jau iÅ¡sikraustė. Å ioje proceso stadijoje nėra žinoma, ar pati nuomininkė J. L. buvo informuota apie Å¡iuos teisminius procesus ir ginÄÄ dėl Å¡io bÅ«sto naudojimo, tačiau ieÅ¡kovui nenutraukus Å¡ios patalpų nuomos sutarties, bylos nagrinėjimo metu gali bÅ«ti sprendžiama ir dėl Å¡io asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, kadangi faktiÅ¡kai gali susidaryti tokia situacija, jog bute turės teisę (iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo) gyventi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė su vaiku, tiek nuomininkė.

Preliminariai vertinant bylos ir prašymų aplinkybes, tikėtina atsakovė su vaiku išsikraustė ne savo noru (tai matyti ir iš jos aktyvių veiksmų dėl šio būsto, jos pastovi pozicija rašytiniuose dokumentuose), o tikėtina išsikraustymas įvyko dėl nuolatinių konfliktų su sutuoktiniu (ieškovu) ir atjungto elektros ir dujų tiekimo. Teismo vertinimu, esminės aplinkybės yra tos, kad kol vyksta ginčas turi būti užtikrinta šalių nepilnamečiui vaikui saugi ir pastovi aplinka. 7.7.

Teismas pažymėjo, kad ne vieno ar kito sutuoktinio seneliai ar kiti asmenys (pvz., kaimynai) turi užtikrinti gyvenamÄ jÄ vietÄ vaikui, o bÅ«tent tėvai. Å ioje proceso stadijoje turimais duomenimis, tokias sÄ lygas (t. y. užtikrinti teisę į bÅ«stÄ kol vyksta sutuoktinių (tėvų) ginčas ir bus nustatyta nuolatinė gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvu) turi bÅ«tent ieÅ¡kovas. Jis turi asmeninės nuosavybės teise jam priklausantį bÅ«stÄ , kuriame iki ginčo su sutuoktine, tiek atsakovė, tiek vaikas gyveno.

Å ioje proceso stadijoje trÅ«ksta duomenų apie atsakovės finansines galimybes turėti kitÄ bÅ«stÄ ar nuomotis. Nėra teisinga vaiko atžvilgiu, kad Å¡alių mažametis vaikas negyventų savo tėvo ar motinos nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste (kuriame ilgÄ laikÄ gyveno), nors tokios galimybės yra, o tėvas (motina) šį bÅ«stÄ perduoda naudotis (iÅ¡nuomoja) kitiems asmenims, gi vaikas be nuolatinės gyvenamosios vietos turi glaustis pas kitus asmenis, neturi pastovios gyvenamosios vietos.

Tokia situacija neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo, o teismas Å¡ios susidariusios situacijos Å¡ioje bylos proceso stadijoje negali vertinti kitaip. Ä®statymai net numato, kad asmenys, turintys nepilnamečių, norėdami parduoti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nekilnojamÄ jį turtÄ , ypač akcentuojant vienintelį Å¡eimos bÅ«stÄ , turi kreiptis į apylinkės teismus dėl leidimo iÅ¡davimo. Patys sutuoktiniai sutartimis negali pakeisti Å¡eimos turto teisinio režimo ar jo sudėties. 7.8.

BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, bus galima iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡is bÅ«stas yra Å¡eimos turtas, o pripažinus, kad yra, tuomet galiotų CK 3.85 straipsnyje nustatytas Å¡eimos turto teisinis režimas (pvz., iÅ¡nuomoti patalpÄ tik gavus kito sutuoktinio raÅ¡ytinį sutikimÄ ). BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės (ir nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ) taip pat bus galima iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur atsakovė planuoja gyventi su vaiku (jeigu vaikas liks su ja), kokios jos finansinės galimybės įsigyti naujÄ bÅ«stÄ ar iÅ¡sinuomoti, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje trÅ«ksta duomenų, todėl teismas Å¡ioje situacijoje iÅ¡ esmės vadovaujasi Å¡alių nepilnametės D.

L. interesais, siekdamas užtikrinti jai ramiÄ ir saugiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pastovumÄ . Teismas tenkino atsakovės praÅ¡ymus dėl įpareigojimų ieÅ¡kovui dalyje dėl elektros ir dujų tiekimo atnaujinimo, ir įpareigojimo ieÅ¡kovui netrukdyti atsakovei (su kuria Å¡iuo metu gyvena vaikas) naudotis ginčo gyvenamuoju butu iki nebus užbaigtas santuokos nutraukimo procesas. 7.9. Teismo vertinimu, bÅ«tina užtikrinti ir kuo mažiau pažeisti prioritetiniais laikomus nepilnamečio Å¡alių vaiko interesus iki teismo sprendimo priėmimo.

IeÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas yra (buvo ilgÄ laikÄ ) Å¡alių dukters gyvenamoji vieta. Atsakovė Å¡iuo metu kito gyvenamojo bÅ«sto neturi, laikinai glaudžiasi su vaiku pas tėvus ar kitus asmenis, kurie neturi pareigos užtikrinti Å¡alių vaikui gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovo veiksmai, atjungiant elektrÄ ir dujas, preliminariai juos vertinant, tikėtina, buvo susiję su konfliktais su sutuoktine ir su noru, kad atsakovė iÅ¡sikraustytų galutinai iÅ¡ jam asmeninės nuosavybes teise priklausančio buto, tačiau ne dėl finansinės padėties.

TÄ iÅ¡ dalies preliminariai patvirtina ESO informavimas, jog gamtinių dujų tiekimas atjungtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, o ne dėl skolų. Teismui Å¡ioje proceso stadijoje nėra pateikta duomenų, kad buvo susidariusios didelės skolos dėl gamtinių dujų tiekimo Å¡iam bÅ«stui, taip pat trÅ«ksta duomenų dėl sunkios ieÅ¡kovo finansinės padėties. Kol nėra iÅ¡spręsta santuokos nutraukimo byla, kol tarp Å¡alių yra nepilnametis vaikas, kurio interesus (saugiÄ , ramiÄ ir pastoviÄ aplinkÄ ) turi užtikrinti tėvai, tol nėra pagrindo aplinkybes vertinti kitaip, nes, netaikius atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kils grėsmė Å¡alių dukrai likti be pastovios ir saugios gyvenamosios vietos.

Taip pat netaikius tokių laikinųjų apsaugos priemonių gali būti padaryta didelė žala ginčo šalių vaikui, kuris yra tik 2015 m. gimimo, ir kuriam saugi, rami ir pastovi aplinka turi būti užtikrinta bei būtina vaiko raidai. 7.10. Atsakovei likus iki šios bylos (dėl santuokos nutraukimo) išnagrinėjimo gyventi šiame būste, ji turėtų dalintis su ieškovu dėl šio turto išlaikymo išlaidas, taip pat tarp sutuoktinių gali būti sudaryti tarpusavio susitarimai. Atsakovei visiškai nusišalinus nuo šių išlaidų dengimo, ateityje tai galėtų būti atskiras prašymo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo pagrindas ar atitinkamai gali būti argumentai santuokos nutraukimo byloje. 7.11.

IeÅ¡kovas buvo nurodęs, jog neturi galimybių įjungti vėl elektros ir dujų tiekimo dėl pakankamų finansų neturėjimo, taip pat sunkios finansinės padėties, tačiau, preliminariai vertinant, Å¡ios aplinkybės tikėtinai nepagrįstos. IÅ¡ viešų VSDFV matyti, kad ieÅ¡kovas gauna pastovų darbo užmokestį iÅ¡ UAB „Profarma“, taip pat pateikti duomenys apie gaunamÄ užmokestį iÅ¡ Ukrainos įmonės. Å ioje proceso stadijoje nėra pateikta duomenų, kad atsakovui darbo užmokesčio mokėjimai buvo sustabdyti.

Be to, iÅ¡ viešų duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas yra (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Tarybos narys, tačiau nenurodyta ir Å¡ioje proceso stadijoje nepateikta teismui duomenų, ar ieÅ¡kovas dirba neatlygintinai, ar atlygintinai pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnį, taip pat ieÅ¡kovas naudojasi ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatų pagalba, tačiau samdosi privačius advokatus, todėl tikėtina, jo finansinė padėtis pakankama, kad įvykdyti šį įpareigojimÄ . 7.12.

Vertinant dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo įpareigoti atsakovę netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis butu, ir atsakovės praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ nesinaudoti gyvenamuoju namu, pažymėjo, kad Å¡is bÅ«stas, dėl kurio praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, pagal Å¡iuo metu turimus preliminarius duomenis, priklauso ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise. IeÅ¡kovas turi įstatymo nustatytÄ teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 3.97 straipsnio 1 dalis).

Galimi apribojimai yra dėl Å¡eimos turtinio režimo, jeigu bylos nagrinėjimo metu bus sÄ lygos pripažinti, kad Å¡is bÅ«stas yra Å¡eimos turtas. Vien tai, kad tarp Å¡alių vyksta tarpusavio ginčai, nėra pagrindas uždrausti naudotis jam Å¡iuo metu asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, kadangi toks santuokos nutraukimo procesas Å¡alims nesutarus taikiai ir nenutraukus bylos bendru sutikimu, gali trukti ilgai. Taikius atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudus ieÅ¡kovui naudotis jam priklausančiu butu, bÅ«tų suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių (t. y. atsakovei), paneigta nuosavybės teisė.

Nors tarp Å¡alių (sutuoktinių) Å¡iuo atveju tikėtina yra konfliktiniai santykiai ir tai gali turėti įtakos Å¡alių vaikui, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu įpareigoti ieÅ¡kovÄ nesinaudoti neapibrėžtam laikui jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu. Be to, draudimas ieÅ¡kovui patekti į jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ sudarytų papildomas kliÅ«tis ieÅ¡kovui bendrauti su vaiku, kÄ akcentavo ir Tarnyba. Siekiant iÅ¡vengti trukdymo naudotis Å¡iuo turtu (pvz., kaip spynų keitimas) ir neeskaluojant Å¡io ginčo dėl buto dar labiau, tikslinga taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y.

įpareigoti atsakovę netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis butu. Preliminariai vertinant ieÅ¡kovo veiksmus (sudarytÄ 2022 m. sausio 22 d. patalpų nuomos sutartį ir kt. aplinkybes), pats ieÅ¡kovas, esant teisminiam procesui, tikėtina neketina Å¡iame bÅ«ste gyventi, dažnai bÅ«na ir užsienyje, o jo pagrindinis atsiliepime nurodytas interesas, kad Å¡is bÅ«stas bÅ«tų iÅ¡laikomas ir prižiÅ«rimas. Nėra tikėtina, kad atsakovė negalėtų įgyvendinti Å¡io tikslo – bÅ«stÄ prižiÅ«rėti ir prisidėti prie jo iÅ¡laikymo.

Be to, ginčo bÅ«stas yra 190 kv. m, jame kritiniu atveju (pvz., neturint galimybių gyventi kitur) galėtų kartu gyventi ir ieÅ¡kovas. Skyrybų atveju abu tėvai turi dėti visas pastangas iÅ¡vengti konfliktinių situacijÄ siekiant vaikui užtikrinti saugiÄ emocinę aplinkÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovas R. L. atskiruoju skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartį, panaikinant jos dalis, kuriomis teismas nustatė sekančias laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areštuoto automobilio BMWi3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoja iki sprendimo įsiteisėjimo dienos šioje byloje paskyrė atsakovę J. L., leidžiant jai automobiliu naudotis ir jį eksploatuoti;

2) įpareigojo ieÅ¡kovÄ R. L. netrukdyti atsakovei J. L. naudotis gyvenamuoju butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo byloje priėmimo;

3) įpareigojo ieÅ¡kovÄ R. L. sudaryti elektros ir dujų tiekimo sutartis, užtikrinant elektros ir dujų tiekimÄ gyvenamajam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurioje elektra ir dujos yra tiekiamos tokioje pačioje apimtyje kaip prieÅ¡ jų tiekimo nutraukimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovas kitos transporto priemonės neturi, o, bÅ«damas Lietuvoje, ja naudodavosi kaip ir atsakovė – kiekvienas pagal poreikį. Be to, ne tik ieÅ¡kovas, bet ir atsakovė turi teisę ir pareigÄ rÅ«pintis savo nepilnamete dukra, todėl nesuprantama, kodėl jo galimybės, kurios ir taip yra apribotos jam turint daug laiko praleisti ne Lietuvos teritorijoje, turėtų bÅ«ti dar labiau ribojamos.

Laikinoji apsaugos priemonė, paskiriant atsakovę Å¡alims priklausančio automobilio saugotoja, yra perteklinė. Tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovas teismui neteikė, o aplinkybė, kad automobiliu daugiau naudojasi atsakovė nėra pakankama teismo argumentacija siekiant pagrįsti bÅ«tinybę nustatyti papildomÄ , perteklinę laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. IeÅ¡kovui nėra aiÅ¡ku, kodėl jis taip pat negalėtų naudotis jam priklausančiu automobiliu, ypač pasimatymų su dukra metu, ir kodėl tokia teisė nustatyta iÅ¡imtinai atsakovei, kai toks praÅ¡ymas teismui net nebuvo pateiktas. 8.2.

Nustatydamas įpareigojimÄ ieÅ¡kovui netrukdyti atsakovei naudotis jam priklausančiu butu, teismas iÅ¡ esmės neįvertino Å¡alių santykių konfliktiÅ¡kumo lygio, kad atsakovė tyčia, piktybiÅ¡kai dėjo maksimalias pastangas, siekdama uždrausti ieÅ¡kovui naudotis jam asmenine nuosavybės teise priklausančiu turtu, kad atsakovė pirmoji, siekdama įgyti procesinį pranaÅ¡umÄ , pakeitė buto spynas bei pasitelkusi trečiuosius asmenis provokavo konfliktus vaiko akivaizdoje, nepagrįstai ir melagingai kreipėsi į policijÄ , siekdama apkaltinti ieÅ¡kovÄ smurtu artimoje aplinkoje, pati iÅ¡provokuodama smurtinę situacijÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu.

BÅ«stu naudojantis tiek ieÅ¡kovui, tiek ir atsakovei nebÅ«tų iÅ¡vengta konfliktų. Teismas nutartyje pažymėjo, kad Å¡ioje situacijoje iÅ¡ esmės vadovaujasi Å¡alių nepilnametės interesais, siekdamas užtikrinti jai ramiÄ ir saugiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pastovumÄ , tačiau bÅ«tent toks teismo procesinis sprendimas neturi nieko bendro su tikraisiais vaiko interesais, nes Å¡alys neturi galimybių gyventi viename bÅ«ste nesiveliant į konfliktus, net ir labai besistengdamos veikti iÅ¡imtinai vaiko interesais. 8.3.

Už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos aprÅ«pinimÄ yra atsakingi abu tėvai. Å iuo atveju Å¡i pareiga perkelta iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui neapibrėžtam laikui, nevertinant aplinkybės, kad vaikas gyvena ir saugiai jaučiasi su seneliais. Nepaisant to, kad jie neturi tiesioginės pareigos užtikrinti vaikui gyvenamosios vietos, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad tokia galimybė turėtų bÅ«ti automatiÅ¡kai teismo atmesta, ypač dėl to, kad jie jau dabar tÄ daro savo noru. 8.4. IeÅ¡kovui priklausančio bÅ«sto kvadratÅ«ra (190 kv.

m) reiškia ne tai, kad esant dideliam plotui jame gali gyventi visi interesantai, bet tai, kad teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga siekiamam tikslui pasiekti. Nepilnamečiui vaikui iš esmės nėra reikalinga tokio dydžio patalpa gyvenamajai vietai užtikrinti. Šalių šeimyninė situacija yra iš esmės pasikeitusi, o tai, kad jie anksčiau kartu gyveno šiame bute nereiškia, jog ir toliau gali būti objektyviai įmanoma bent preliminariai įvertinant abiejų šalių turtinę padėtį, galimybes ir pareigas savo vaikui kitų teisių kontekste. 8.5.

IeÅ¡kovo teisė laisvai naudotis jam priklausančia asmenine nuosavybe negali bÅ«ti paneigta motyvuojant tik nepilnamečio vaiko interesais, nevertinant Å¡alių galimybių kitais bÅ«dais užtikrinti vaiko interesus. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad už bÅ«sto nuomÄ ieÅ¡kovas tikisi gauti iki 1 500 Eur nuomos mokestį. TeoriÅ¡kai tokio dydžio pajamos bÅ«tų pakankamos iÅ¡sinuomoti kiekvienai Å¡aliai po butÄ ir taip pat dengti paskolÄ bankui. Teismas nevertino ir aplinkybės, kad jau dabar vaikui priteistas 500 Eur iÅ¡laikymas, kuris yra pakankamai didelis, kad bÅ«tų galima patenkinti net ir perteklinius vaiko poreikius.

Teismas nevertino motinos pareigos užtikrinti savo dukrai gyvenamosios vietos, jÄ perkeldamas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui. Atsakovė turi visas galimybes gyvenamÄ jį bÅ«stÄ iÅ¡sinuomoti ir tokiu bÅ«du užtikrinti sau ir vaikui gyvenamÄ jÄ vietÄ nesuvaržant neproporcingai ieÅ¡kovo teisių į jo namus. Teismas, leisdamas atsakovei naudotis ieÅ¡kovo turtu, nepagrįstai suvaržė nuomininkų teises. IeÅ¡kovas neatsisako užtikrinti savo dukrai gyvenamojo bÅ«sto, jei tokia bÅ«tinybė bus, tačiau pagrįstai teigia, kad tam egzistuoja kitos priemonės. Sudarydamas bÅ«sto nuomos sutartį ieÅ¡kovas siekė iÅ¡vengti dar didesnių gresiančių nuostolių (pvz. bÅ«sto pardavimo iÅ¡ varžytinių neturint galimybės dengti banko paskolos). 8.6.

Teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovui pareigÄ sudaryti elektros ir dujų tiekimo sutartis, užtikrinant elektros ir dujų tiekimÄ gyvenamajam butui. Elektros kainos yra ženkliai iÅ¡augusios, dėl ko iÅ¡ esmės ieÅ¡kovui yra nustatyta pareiga Å¡ias iÅ¡laidas papildomai patirti, neatsižvelgiant į faktÄ , kad vaiko iÅ¡laikymui jau dabar yra priteista 500 Eur per mėnesį. Tai, kad atsakovė turės pareigÄ ir pati mokėti komunalinius mokesčius, nepaneigia aplinkybės, kad tokiÄ pareigÄ turės ir ieÅ¡kovas, net ir tais atvejais, kai nesinaudos jam priklausančiu turtu.

Byloje yra teismo iÅ¡sireikalauti įrodymai apie ieÅ¡kovo gaunamas pajamas Lietuvoje, iÅ¡ kurių matyti, kad nepaisant kai kurių jų pastovumo, jos yra minimalios ir tikrai nepakankamos, greičiau simbolinės, nes visa Å¡ių įmonių veikla yra apribota dėl joms taikomų turto areÅ¡tų bei tebevykstančių teisminių procesų. Teismas Å¡ias aplinkybes vertino neteisingai, iÅ¡kreipdamas objektyviÄ tiesÄ . 8.7. Teismo argumentas, kad ieÅ¡kovas naudojasi ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatų pagalba yra diskriminacinio pobÅ«džio.

IeÅ¡kovo teisė yra gauti kvalifikuotas aukÅ¡to lygio paslaugas. Aplinkybė, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet sukelia nepatogumų asmeniui, kuriam jos taikomos, savaime nereiÅ¡kia, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai pritaikytos.

9. Atsakovė J. L. atsiliepime prašė atskirojo skundo netenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad: 9.1. 2021 metų balandžio mėnesį ieÅ¡kovas R. L. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į Ukrainos RespublikÄ . Kelioms savaitėms dar grįžęs gegužės mėnesį, nuo to laiko nustojo bendrai gyventi su sutuoktine ir vaiku bei pradėjo gyventi su kita moterimi. VisÄ minėtÄ laikÄ butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo atsakovės ir jos nepilnametės dukros gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovas R. L., norėdamas pakenkti ieÅ¡kovei, daryti jai psichologinį spaudimÄ , pasinaudodamas aplinkybe, kad elektros ir dujų tiekimo sutartys į pastatÄ (duomenys neskelbtini), kuris yra atsakovės ir jos nepilnametės dukros gyvenamoji vieta, sudarytos jo vardu, nutraukė Å¡ias sutartis. 2022 m. sausio 10-11 d. minėtame pastate buvo nustota tiekti elektros energija ir dujos.

Dėl Å¡ių veiksmų atsakovės ir jos nepilnametės dukros gyvenamoji vieta tapo netinkama gyventi, o atsakovė yra priversta glaustis pas draugus-kaimynus. 9.2. R. L. faktiÅ¡kai reikalauja, jog jam sugrįžus iÅ¡ užsienio taip pat bÅ«tų sudaryta galimybė naudotis santuokoje įgytu automobiliu. R. L. minėtu automobiliu nesinaudojo. Minėtas automobilis skirtas naudoti J. L. ir nepilnametės D. L. poreikiams. R. L. sutinka, jog minėtas automobilis turėtų atitekti J. L., o jis turėtų gauti atitinkamÄ kompensacijÄ už jį.

R. L. naudojasi kitu automobiliu (kÄ rodo vaizdo įraÅ¡as) bei turi įmonės jam skirtÄ automobilį. 9.3. IeÅ¡kovui esant santuokoje su atsakove kredito grÄ Å¾inimo įmokos pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo daromos iÅ¡ bendros jungtinės nuosavybės lėšų. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė ruoÅ¡ia prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje. Argumentai, jog tai yra asmeninė R. L. nuosavybė ir ten J. L. ir D. L. neturi teisės gyventi – nepagrįsti. Klausimas, kur gyvens santuokoje gimęs bendras vaikas, ar turi bÅ«ti nustatytas uzufruktas asmeninei vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybei – butui adresu (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės, taip pat nagrinėtinas Å¡ioje byloje.

J. L. iÅ¡ ties Å¡iuo metu yra „suradusi“ kur joms gyventi su dukra D. L., tačiau minėtas sprendimas yra laikinas. 9.4. Teikia mokėjimų atlikimÄ patvirtinančius dokumentus, pagal kuriuos J. L. taip pat moka/mokėjo už minėto buto eksploatacines iÅ¡laidas, yra pakeitusi konflikto metu pačio R. L. iÅ¡daužtÄ langÄ . Aplinkybė, kad R. L. nustojo mokėti bankui kreditÄ , neįtakoja aptariamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi galioti, kadangi jos bent kiek apgina nepilnametės D.

L., o ir J. L. teises ir interesus ieÅ¡kovui R. L. vykdant nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus veiksmus. 9.5. Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neturi kokios nors didesnės reikÅ¡mės aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas dėl R. L. smurto Nr. 01-1-44794-21 yra nutrauktas, tačiau minėtas nutarimas yra apskųstas ir minėtos bylos baigtis nėra iÅ¡spręsta. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė (CPK 338 straipsnis).

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o ieškovas nesutinka:

1) su tuo, kad areštuoto automobilio BMWi3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoja iki sprendimo įsiteisėjimo dienos byloje paskirta atsakovė J. L., leidžiant jai automobiliu naudotis ir jį eksploatuoti;

2) įpareigojimu ieÅ¡kovÄ R. L. netrukdyti atsakovei J. L. naudotis gyvenamuoju butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo byloje priėmimo;

3) įpareigojimu ieÅ¡kovÄ R. L. sudaryti elektros ir dujų tiekimo sutartis, užtikrinant elektros ir dujų tiekimÄ gyvenamajam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), elektrÄ ir dujas tiekiant tokia pačia apimtimi kaip prieÅ¡ jų tiekimo nutraukimÄ . Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu teikė naujus įrodymus:

1) banko laiÅ¡kÄ , kuriame nurodoma, kad 2022 m. vasario 3 d. duomenimis yra susidaręs įsiskolinimas už „Swedbank“, AB teikiamas finansines paslaugas. Bendra įsiskolinimo suma yra 1 120 Eur;

2) Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. vasario 2 d. nutarimÄ , kuriame nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44794-21 nutraukiamas, nes R. L. nepadarė nusikaltimo numatyto Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dokumento registracijos Nr. DOK-26184).

14. Atsakovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teikė naujus įrodymus:

1) Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ;

2) Vaiko teisių skyriaus iÅ¡vadÄ ;

3) Ä®raÅ¡Ä ;

4) komunalinių paslaugų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (dokumento registracijos Nr. DOK-35338).

15. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi nustatė terminÄ atsakovei J. L. paaiÅ¡kinti dėl prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teikto įraÅ¡o formos (ar teismui teikiamas garso įraÅ¡as ar vaizdo įraÅ¡as), o tuo atveju, jeigu ketinta teikti vaizdo įraÅ¡Ä , atkreiptas dėmesys, kad teismui pateiktame įraÅ¡e vaizdo nėra, taip pat paskyrė kitÄ teismo posėdžio bylos nagrinėjimui raÅ¡ytinio proceso tvarka datÄ .

16. Atsakovė teikė 2022 m. kovo 29 d. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad teikė faktines aplinkybes atspindinčius vaizdo (ne garso) įraÅ¡us, kurie leistų teismui pagrįstai įvertinti realiai esamÄ situacijÄ ir pateikto atskirojo skundo pagrįstumÄ . Taip pat praÅ¡o priimti ir įvertinti ir naujas aplinkybes, atsiradusias po atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo, bei jas patvirtinančius įrodymus. Pažymi, kad ieÅ¡kovas neįvykdė teismo nustatytų įpareigojimų (dokumento registracijos Nr. 12073).

17. Atsakovė 2022 m. kovo 29 d. lydraščiu teikė:

9. vaizdo medžiagÄ : „2022 03 21 diena – viskas ir toliau užrakinta“;

10. vaizdo medžiagÄ : „2022 03 22 diena – pokalbis su saugojančiu asmeniu“;

11. vaizdo medžiagÄ : „ 2022 03 25 dienos – teismo posėdžio dienos video“ (dokumento registracijos Nr. 12072).

18. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato iÅ¡imčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).

19. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314, 338 straipsniai). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

20. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovo teiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad ieÅ¡kovo teikiami nauji įrodymai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, įrodymai yra nedidelės apimties, todėl pateiktus įrodymus prijungia prie bylos medžiagos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat priima atsakovės teiktus komunalinių paslaugų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir Vaiko teisių skyriaus iÅ¡vadÄ (dokumento registracijos Nr. DOK-35338), tačiau nėra pagrindo priimti atsakovės teiktų įrašų. Pažymėtina, kad:

i) Å¡iuo atveju bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia atskirojo skundo argumentai; ii) CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kurios tikslas yra tik patikrinti skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir(ar) pagrįstumÄ ; iii) kai kurie iÅ¡ teiktų įrašų yra jau daryti po ginčijamos nutarties priėmimo; iv) teikiami įraÅ¡ai, byloje sprendžiant klausimÄ tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertinant atskirojo skundo dalykÄ , nei patvirtina, nei paneigia atsakovės įrodinėjamų aplinkybių, todėl teiktus vaizdo įraÅ¡us atsisakytina priimti.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nevertins argumentų, kurie yra iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės teiktame 2022 m. kovo 29 d. praÅ¡yme (dokumento registracijos Nr. 12073), nes jais yra iÅ¡plečiami atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai, be to, pasisakoma dėl skundžiamos nutarties vykdymo, tačiau tai nėra apeliacijos dalykas. Dėl esminių faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų atskirojo skundo nagrinėjimui 22. Bylos duomenimis nustatyta, kad: 22.1. 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje R.

L. ir atsakovė J. L. (ikisantuokinė pavardė – K.) sudarė santuokÄ (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) (dokumento registracijos Nr. CBP-31568). 22.2. IeÅ¡kovas su atsakove susilaukė dukters – D. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) (dokumento registracijos Nr. CBP-31568). 22.3. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ieÅ¡kovo R. L. vardu registruotas butas/patalpa – butas su terasa T2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir 219/439 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. CBP-31568).

23. Atsakovės J. L. vardu registruotas automobilis BMWi3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. CBP-31568 priedas 7.2).

24. Iš ieškovo ir ESO elektroninio susirašinėjimo, matyti, kad gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas ieškovo prašymu (dokumento registracijos Nr. DOK-19728 priedas 3).

25. Ieškovas 2022 m. sausio 22 d. sudarė patalpų nuomos sutartį su J. L. dėl buto su terasa (duomenys neskelbtini), nuomos (dokumento registracijos Nr. DOK-19728 priedas 2).

26. Pasisakant dėl atskirojo skundo argumentų pažymėtina tai, kad:

i) byloje (skundžiama nutartimi) yra sprendžiami tik klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau pats Å¡alių ginčas nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės; ii) apeliacine tvarka siekiama įvertinti tik skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau pats klausimas nėra nagrinėjamas iÅ¡ naujo.

CPK įtvirtintinas ribotos apeliacijos modelis, kurio pagrindinė paskirtis pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 301, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020); iii) daugelis sprendžiamų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra susiję su nepilnamečio vaiko interesų užtikrinimu.

Dėl areÅ¡tuoto automobilio saugojimo ir naudojimo 27. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta laikinoji apsaugos priemonė, paskiriant atsakovę Å¡alims priklausančio automobilio saugotoja, yra perteklinė. Tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovas teismui neteikė, o aplinkybė, kad automobiliu daugiau naudojasi atsakovė nėra pakankama teismo argumentacija, siekiant pagrįsti bÅ«tinybę nustatyti papildomÄ , perteklinę laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

28. Pirma, viena iÅ¡ CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias teismas gali taikyti santuokos nutraukimo byloje, – areÅ¡tuoti turtÄ , kol bus iÅ¡spręstas jo priklausomybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Å ių priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas iÅ¡liks tokios pačios sudėties, kokios yra Å¡iuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir bÅ«tų galimybė realiai įvykdyti teismo sprendimÄ . Pažymėtina, kad teismas gali areÅ¡tuoti tam tikrÄ turtÄ , jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims, suvaržys, sunaudos ar sunaikins.

29. Antra, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalyje „Sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė ir jos padalinimas“ nurodė, kad kartu santuokoje įgijo automobilį BMW i3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas J. L. vardu, vidutinė automobilio rinkos vertė 16 830 Eur bei nurodė, kad J. L. turėtų bÅ«ti paliekamas automobilis, kadangi ji juo faktiÅ¡kai ir naudojasi (dokumento registracijos Nr. CBP-31568). Taigi, ieÅ¡kovas pats sutinka, jog automobilis turėtų atitekti atsakovei, o ieÅ¡kovas turėtų gauti atitinkamÄ kompensacijÄ už jį. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovės argumentams atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , kad, jeigu ieÅ¡kovas sutinka, jog automobilis liktų atsakovei, o jam bÅ«tų iÅ¡mokėta atitinkama kompensacija, bÅ«tų sÄ Å¾ininga, jog automobiliu ir turėtų naudotis atsakovė.

30. Trečia, bylos medžiaga patvirtina ganėtinai konfliktiškus šalių santykius. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas dėl šio automobilio vertės gali kilti ginčų.

31. Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 5 dalies 10 punktu, teismui yra suteikta teisė skirti turto saugotojÄ tais atvejais, kai laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu. Turto saugotojo paskyrimas nėra atskira laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, bet su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pasekmė.

32. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, vertinant aukščiau paminėtus aspektus, ta aplinkybė, kad transporto priemonės saugotoja paskirta atsakovė, laikytina proporcinga, gi ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti nutarties dalies dėl saugotojo paskyrimo ir naudojimo.

33. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad bÅ«tent pats ieÅ¡kovas reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti aptariamÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – automobilio areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas, taikydamas transporto priemonės areÅ¡tÄ , tik pažymėjo, kad „kadangi Å¡ia transporto priemone naudojasi iÅ¡ esmės atsakovė, ji nustatoma automobilio saugotoja iki sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡ioje byloje, leidžiant automobiliu naudoti ir jį eksploatuoti“. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovui kyla klausimų dėl to, ar jis gali naudotis transporto priemone, Å¡iuo konkrečiu atveju pagal skundžiamos nutarties turinį, jis gali kreiptis į nutartį priėmusį teismÄ dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo arba reikÅ¡ti atitinkamus praÅ¡ymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu arba panaikinimu.

34. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų aptariamu atveju nėra pagrindo naikinti aukščiau aptartos skundžiamos nutarties dalies. Dėl laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo netrukdyti atsakovei naudotis butu 35. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su laikinÄ ja apsaugos priemone, įpareigojant ieÅ¡kovÄ netrukdyti atsakovei naudotis jam priklausančiu butu. IeÅ¡kovas nurodo, kad už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos aprÅ«pinimÄ yra atsakingi abu tėvai. Å iuo atveju Å¡i pareiga yra perkelta iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui neapibrėžtam laikotarpiui, nevertinant aplinkybės, kad vaikas gyvena ir saugiai jaučiasi su seneliais. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

36. Pirma, CK 3.65 straipsnio 2 dalyje specialiai šeimos teisinių santykių byloms numatytos laikinosios apsaugos priemonės, skirtos apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, jei nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-687/2020).

CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato laikinÄ jÄ apsaugos priemonę/įpareigojimÄ vienam sutuoktiniui netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės dukra D. L. yra nepilnametė (gimimo data (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. CBP-31568 priedas 3).

37. Antra, kaip jau minėta, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka iÅ¡samaus įrodymų vertinimo, nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, teismas tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintų prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.

Prioritetinis vaiko teisių, jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas, taip pat viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-309-642/2022).

38. Trečia, kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ pažymėta, kad vaiko teisę į jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1153/2003; 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2006; kt.).

39. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad:

a) kol vyksta ginčas turi būti užtikrinta šalių nepilnamečiui vaikui saugi ir pastovi aplinka;

b) ne seneliai ar kiti asmenys (pvz., kaimynai) turi užtikrinti gyvenamÄ jÄ vietÄ vaikui, o bÅ«tent tėvai. Turimais duomenimis, ieÅ¡kovo vardu asmeninės nuosavybės teise yra registruotas bÅ«stas, kuriame iki ginčo su sutuoktine gyveno tiek atsakovė, tiek vaikas. Å ioje proceso stadijoje nebuvo įrodytos aplinkybės, kad atsakovė turėtų kitÄ bÅ«stÄ . Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra teisinga, sÄ Å¾ininga vaiko atžvilgiu, jog Å¡alių vaikas negyventų savo tėvo ar motinos nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste (kuriame ilgÄ laikÄ gyveno), nors tokios galimybės yra, o tėvas (motina) šį bÅ«stÄ perduoda naudotis (iÅ¡nuomoja) kitiems asmenims, gi vaikas be nuolatinės gyvenamosios vietos turi glaustis pas kitus asmenis, neturi pastovios gyvenamosios vietos.

Šiuo atveju ieškovas, kaip nepilnametės tėvas, taip pat nenurodė kitokio galimo pasirinkimo (varianto), kuriuo būtų užtikrinta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, prie to prisidedant pačiam ieškovui. Paminėtas būsto plotas sietinas su ta aplinkybe, kad jis yra pakankamai didelis ir jame turėtų užtekti vietos net konfliktuojantiems asmenims.

40. Å eimos turto teisinis režimas pasibaigia pasibaigus sutuoktinių Å¡eimai, t. y. bendram gyvenimui (CK 3.86 straipsnio 1 dalis); dėl teisės toliau naudotis Å¡eimos turtu teismas sprendžia, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog nekilnojamasis turtas bÅ«tų pripažintas Å¡eimos turtu, bÅ«tinos dvi sÄ lygos: turtas nuosavybės teise turi priklausyti vienam arba abiem sutuoktiniams; toks turtas turi bÅ«ti Å¡eimos gyvenamoji patalpa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2008; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2010; kt.).

Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktikos nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡eimos turto teisinis režimas reiÅ¡kia iÅ¡imtinai jo naudojimo, valdymo ir disponavimo apribojimus, bÅ«tinus pagrindiniams Å¡eimos materialiojo gyvenimo poreikiams užtikrinti, ir nėra susijęs su sutuoktinių nuosavybės teise į turtÄ . Gyvenamajai patalpai iki vaikų pilnametystės galioja CK 3.85 straipsnyje nustatyti suvaržymai, kurie yra teisinė nepilnamečių vaikų teisės į bÅ«stÄ garantija.

41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teismo taikytos aukščiau aptartos laikinosios apsaugos priemonės, o prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas bylos aplinkybių kontekste pažeistų efektyvų vaiko teisių ir interesų užtikrinimo principÄ . Dėl laikinosios apsaugos priemonės – sudaryti komunalinių patarnavimo sutartis 42. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovui pareigÄ sudaryti elektros ir dujų tiekimo sutartis, užtikrinant elektros ir dujų tiekimÄ gyvenamajam butui.

IeÅ¡kovas nurodo, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovui yra nustatyta pareiga Å¡ias iÅ¡laidas papildomai patirti, neatsižvelgiant į faktÄ , jog vaiko iÅ¡laikymui jau dabar yra priteista 500 Eur per mėnesį. Tai, kad atsakovė turės pareigÄ ir pati mokėti komunalinius mokesčius, nepaneigia aplinkybės, kad tokiÄ pareigÄ turės ir ieÅ¡kovas, net ir tais atvejais, kai nesinaudos jam priklausančiu turtu.

43. Pirma, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina absoliučiÄ tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės. Å ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti jos vykdymo kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnyje nustatyta: nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad nepilnamečių vaikų teisėms turi bÅ«ti garantuojama pakankama ir efektyvi jų teisių ir teisėtų interesų apsauga, taip pat ir tai, kad įstatymų leidėjas, kitos valstybinės institucijos, teisės aktais reglamentuodamos nepilnamečių bÅ«klę, reguliuodamos kitus santykius, turi paisyti nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 13 d. nutarimas Nr. 23/98 „Dėl Å¡vietimo įstatymo kai kurių nuostatų“, Konstitucinio Teismo aktai, trečioji knyga, Vilnius, 2002, p. 579).

Konstitucijos nuostatos sukonkretinamos bei priemonės joms įgyvendinti nustatomos įstatymuose, kituose teisės aktuose. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (toliau – VTAPÄ® ) nustatyta, kad vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ (VTAPÄ® 13 straipsnio 1 dalis); vaiko teisę į gyvenamÄ sias patalpas nustato ir saugo Å¡is ir kiti įstatymai (VTAPÄ® 15 straipsnio 1 dalis).

44. Antra, iš byloje pateikto ieškovo ir ESO elektroninio susirašinėjimo matyti, kad gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas ieškovo prašymu (dokumento registracijos Nr. DOK-19728 priedas 3).

45. Trečia, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant įgyvendinti nepilnamečio vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ abu tėvai turi bÅ«ti aktyvÅ«s (tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė), todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad vaiko iÅ¡laikymui jau dabar yra priteista 500 Eur per mėnesį, neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos rÅ«pintis vaiku ir suteikti jam saugiÄ aplinkÄ bei užtikrinti vaikui tinkamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal konkrečiÄ bylos faktinę situacijÄ .

46. Ketvirta, ieÅ¡kovui nutraukus elektros ir dujų tiekimo sutartis į pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno ir nepilnametė dukra, buvo apsunkintos sÄ lygos gyventi nurodytame turte. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su vaiku turėtų kitÄ pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad Å¡iuo metu yra priversta glaustis pas draugus-kaimynus, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad turi bÅ«ti atstatyta situacija su elektros ir dujų tiekimu, siekiant užtikrinti tinkamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ vaikui.

47. Penkta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad už komunalines paslaugas mokėjo ir atsakovė (dokumento registracijos Nr. DOK-35338). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, kad šiuo aspektu siekiant išvengti konfliktų ieškovas ir atsakovė dėl komunalinių paslaugų mokėjimo gali sudaryti atskirus sutarimus.

48. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1331-178/2017). Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia tam asmeniui, kuriam jos taikomos, tam tikrų suvaržymų ar nepatogumų, todėl aplinkybė, kad bylos Å¡alis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo patiria neigiamų padarinių, nereiÅ¡kia proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ar teisingumo principų pažeidimo, ypatingai Å¡iuo atveju įvertinant siekį tinkamai užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus.

49. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiai iÅ¡dėstytiems argumentams, kurių pagrindu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagal bylos duomenis nėra pagrindo vertinti kitaip. Kol nėra iÅ¡spręsta santuokos nutraukimo byla, Å¡alių nepilnamečiui vaikui saugiÄ , ramiÄ ir pastoviÄ aplinkÄ turi užtikrinti tėvai.

50. Kiti (likę) atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodyti argumentai Å¡iame bylos etape nesudaro pagrindo panaikinti ieÅ¡kovui nustatytus ribojimus (įpareigojimus). Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

51. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ byloje, kylančioje iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarties paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas