fb11f504-6c8f-4ccd-b554-d12d4a53528b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-8527-868/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03668-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio RamÅ«no Kamarausko veiksmų, suinteresuotieji asmenys – S. M., antstolis RamÅ«nas Kamarauskas.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolio RamÅ«no Kamarausko 2023 m. vasario 9 d. patvarkymÄ Nr. S-23-55-4934 dėl vykdomojo dokumento persiuntimo iÅ¡ieÅ¡kotojui ir atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0055/11/0859. Å ios vykdomosios bylos neatnaujinus, Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-330-506/2010 grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiam teismui (Å¡iuo metu – Vilniaus miesto apylinkės teismui).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-25867-1089/2022 užbaigė fizinio asmens S. M. bankroto bylÄ Ä¯gyvendinus fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, kad pasibaigus bankroto bylai turi bÅ«ti tęsiamas bankroto proceso metu nepatenkintų ir nenuraÅ¡ytų prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko. PareiÅ¡kėja 2023 m. sausio 5 d. raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama teismui perduotus neįvykdytus vykdomuosius dokumentus, tarp jų ir Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1 -330-506/2010, grÄ Å¾inti juos teismui perdavusiems antstoliams tolesniam vykdymui.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino ir minėtÄ Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ persiuntė jį vykdžiusiam antstoliui tolesniam vykdymui. Antstolis skundžiamu patvarkymu atsisakė atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal teismo persiųstÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai (iÅ¡ieÅ¡kotojai). PareiÅ¡kėjos vertinimu, antstolis klaidingai aiÅ¡kina CPK nuostatas, susijusias su vykdomosios bylos užbaigimu skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntus bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

PareiÅ¡kėjos teigimu, iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , antstolis pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ privalo sustabdyti, iki kol bus užbaigta skolininko bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, o skolininko bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ užbaigus, atnaujinti priverstinį vykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko pareiÅ¡kimu arba savo iniciatyva. PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog iÅ¡ naujo negali bÅ«ti pradedama nutraukta vykdomoji byla, o Å¡iuo atveju skolininko atžvilgiu vykdyta vykdomoji byla Nr. 0055/11/00859 pagal Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-330-506/2010 nebuvo nutraukta, o tik sustabdyta, todėl antstolis nepagrįstai atsisako atnaujinti Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

PareiÅ¡kėjos vertinimu, antstolis, skundžiamu patvarkymu neatnaujinęs vykdomosios bylos, nepagrįstai vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjai (iÅ¡ieÅ¡kotojai). Taigi, jokių priverstinio bausmių — baudų, paskirtų baudžiamajame procese, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, jų inicijavimo bei kontrolės pareiÅ¡kėja neįgaliota vykdyti. Å iuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-330-506/2010 pateikė vykdyti antstoliui, kuris, vadovaudamasis BPK 346 straipsnio 1 dalimi, ir privalo vykdyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad baudos bausmė vykdoma ne pagal CPK reikalavimus, o pagal BPK nuostatas. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nevykdo ir neadministruoja baudų, paskirtų baudžiamosiose bylose, iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0055/11/00859 turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ne pareiÅ¡kėjai (iÅ¡ieÅ¡kotojai), o jį iÅ¡davusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apibendrinant tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolis netinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ 2023 m. vasario 9 d. patvarkymÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas.

Antstolis RamÅ«nas Kamarauskas patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo nepatenkino, nurodydamas, kad vykdymo veiksmus atliko, laikydamasi įstatymo keliamų reikalavimų, laiko savo veiksmus teisėtais ir persiuntė skundÄ su vykdomÄ jÄ byla teismui.

Suinteresuotasis asmuo S. M. atsiliepimoį pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.

Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Pažymėtina, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis RamÅ«nas Kamarauskas vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0055/11/00859 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-330-506 dėl 6 444,05 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. M., iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis 2019 m. spalio 1 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdymojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-19-55-17320, kuriuos užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0055/11/00859 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-330-506 persiuntė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-25867-1089/2022 užbaigė fizinio asmens S. M. bankroto bylÄ Ä¯gyvendinus fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ . Antstolis 2023 m. vasario 9 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento persiuntimo iÅ¡ieÅ¡kotojui Nr. S-23-55-4934, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-330-506/2010 persiuntė pareiÅ¡kėjai. 2023 m. kovo 14 d. gautas pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundas dėl antstolio RamÅ«no Kamarausko veiksmų.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio RamÅ«no Kamarausko 2023 m. vasario 9 d. patvarkymÄ Nr. S-23-55-4934 dėl vykdomojo dokumento persiuntimo iÅ¡ieÅ¡kotojui ir atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0055/11/0859. Å ios vykdomosios bylos neatnaujinus, Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-330-506/2010 grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiam teismui (Å¡iuo metu – Vilniaus miesto apylinkės teismui).

PareiÅ¡kėja pateiktu skundu nesutinka su tuo, jog antstolis nepagrįstai atsisako atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nesutikimas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , antstolis pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ privalo sustabdyti, iki kol bus užbaigta skolininko bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, o skolininko bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ užbaigus, atnaujinti priverstinį vykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko pareiÅ¡kimu arba savo iniciatyva.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas taikomas ir vykdomoji byla sustabdoma tik laikotarpiui nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui, iki kol bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tuo tarpu teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ antstolis privalo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-248/2018). Å iuo atveju antstolis taip ir pasielgė, priimdamas 2019 m. spalio 1 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-19-55-17320 užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ , bei persiuntė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Taigi CPK nustato antstolio pareigÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, kai priimamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir perduoti vykdomuosius dokumentus į bankroto bylÄ , kai įsiteisėja nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atlikti Å¡iuos veiksmus antstolis turi laikydamasis CPK nustatytos tvarkos, inter alia (be kita ko), priimdamas atitinkamus CPK nustatytus patvarkymus.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuostata dėl vykdomosios bylos užbaigimo, persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, tiesiogiai įtvirtinta CPK normose (632 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Sprendžiant dėl to, ar, užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ nebus pažeisti kreditoriaus interesai, pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei nurodyta bylÄ nagrinėjusių teismų procesiniuose dokumentuose, vykdomosios bylos užbaigimas nedaro negalimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko individualios įmonės savininko, pasibaigus individualios įmonės bankroto procesui ir likus nepatenkintų savininko asmeninių kreditorių reikalavimų. Å iuo atveju CPK 629 straipsnio 3 dalyje nustatyta taisyklė, kad negali bÅ«ti pradedama iÅ¡ naujo nutraukta vykdomoji byla, netaikytina, kadangi vykdomosios bylos užbaigimas (CPK 632 straipsnis) nereiÅ¡kia jos nutraukimo. PrieÅ¡ingai, bylos nutraukimas yra vienas iÅ¡ pagrindų užbaigti bylÄ (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir tik Å¡iuo pagrindu užbaigus bylÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti pradedamas iÅ¡ naujo. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas po individualios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir iÅ¡registravimo iÅ¡ registro, jei įmonės savininko asmeninio kreditoriaus reikalavimai bankroto byloje lieka nepatenkinti, vykdomÄ jį dokumentÄ turėtų grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui, kad Å¡is įstatymų nustatyta tvarka tęstų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pradėtÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės savininko turto. Tai atitiktų CPK 631 straipsnio 2 punkte nustatytÄ vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo pagrindÄ â€“ kai skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Esant tokiam grÄ Å¾inimo pagrindui vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti iÅ¡ naujo pateiktas antstoliui vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti skaičiuojamas nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-248/2018).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-25867-1089/2022 užbaigė fizinio asmens S. M. bankroto bylÄ Ä¯gyvendinus fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ . Antstolis 2023 m. vasario 9 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento persiuntimo iÅ¡ieÅ¡kotojui Nr. S-23-55-4934, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-330-506/2010 persiuntė pareiÅ¡kėjai. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0055/11/00859 užbaigta, tai patvirtina ir VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as apie vykdomosios bylos eigÄ iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2019 m. spalio 1 d. vykdomosios bylos bÅ«sena yra „užbaigta“ persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Antstolio RamÅ«no Kamarausko priimtas 2023 m. vasario 9 d. patvarkymas dėl vykdomojo dokumento persiuntimo iÅ¡ieÅ¡kotojui Nr. S-23-55-4934 yra teisėtas ir pagrįstas, nes vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas – CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas, kuris numato, kad vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys į tai, jog vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti iÅ¡ naujo pateiktas vykdyti CPK nustatyta tvarka.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio RamÅ«no Kamarausko veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0055/11/00859 grÄ Å¾inti antstoliui RamÅ«nui Kamarauskui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vanda Višnevska