fb119684-1bc9-44e2-b2e1-5ba5a2d4875d · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-521-995/2015Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00436-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.5.2.1.; 2.6.4.4.2.; 3.2.6.1. SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 20 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja V. R., sekretoriaujant Loretai Liaučienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo V. K. atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , - Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Lenkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei S. Z., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , byloje, - Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas teismo nustatyti nepilnametės jo ir atsakovės S. Z. dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu (ieÅ¡kovu) jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje; iÅ¡ atsakovės priteisti nepilnametės dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamas                   50 Eur periodines iÅ¡mokas nuo 2015-09-01 iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskiriant ieÅ¡kovÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Teismo nustatyta, kad jis yra iÅ¡vykęs į darbinę komandiruotę užsienyje, tačiau jį atstovauja jo atstovė advokatė Virginija Pargaliauskienė, ir tai laikytina tinkamu byloje dalyvaujančio asmens dalyvavimu teismo posėdyje (CPK 51 str.). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos.Teismas sprendžia bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui ir atsakovei nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė iÅ¡dėstė savo atstovaujamojo pozicijÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kinį palaiko ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų pagrindu.

Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) jo darbas susijęs su komandiruotėmis užsienyje, jo gaunamas darbo užmokestis yra vidutiniÅ¡kai apie 1800 Eur per mėnesį. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas su atsakove nėra susituokę, jiems kartu gyvenant pas jo mamÄ , 2013-07-28 gimė jo ir atsakovės dukra. Jų bendras gyvenimas niekada nebuvo pastovus, atsakovė ne kartÄ , niekam nepraneÅ¡usi, buvo palikusi vaikÄ ir iÅ¡vykusi (duomenys neskelbtini) , gyveno asocialų gyvenimÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė nėra socialiai subrendusi, ji neturi motinystės jausmo, vaiko priežiÅ«ros įgÅ«džių. Teigia, kad atsakovė su vaiku elgėsi agresyviai ir grubiai. 2015-08-31 atsakovė vėl, nieko neinformavusi, paliko vaikÄ ir iÅ¡vyko. Nuo to laiko, ieÅ¡kovo ir atsakovės ryÅ¡iai visiÅ¡kai nutrÅ«ko. IÅ¡ atsakovės sesers ieÅ¡kovui pavyko sužinoti, kad S. Z. neketina grįžti pas ieÅ¡kovÄ ir vaikÄ . IeÅ¡kovas kartu su savo dukra gyvena pas savo mamÄ A. K. pastarosios gyvenamajame name.

Kai ieÅ¡kovas bÅ«na iÅ¡vykęs į užsienį, nepilnametę dukrÄ prižiÅ«ri jo mama A. K.. Be to, pažymi, kad ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) . Taip pat nurodo, kad atsakovė pastovios gyvenamosios vietos neturi, kiek jam žinoma, ji gyvena pas savo mamÄ socialiniame vieno kambario bÅ«ste (duomenys neskelbtini) jame dažnai lankosi asocialÅ«s asmenys. Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, teikdama iÅ¡vadÄ byloje, paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje iÅ¡ Plungės vaiko teisių apsaugos skyriaus gautas praneÅ¡imas apie tai, kad atsakovė turėtų bÅ«ti pagimdžiusi vaikÄ , kad ji yra augusi socialinės rizikos Å¡eimoje, vėliau - vaikų globos namuose, taip pat, kad S. Z. turi lengvÄ protinį atsilikimÄ , neturi nuovokos, socialinių įgÅ«džių auginti vaikÄ , todėl buvo siÅ«loma patikrinti S. Z. jos gyvenamojoje vietoje.

Vaiko teisių apsaugos darbuotojai nuvykus į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatyta, kad ji su ieÅ¡kovu ir vaiku gyvena ieÅ¡kovo mamai priklausančiame name. Nepilnametė mergaitė viskuo aprÅ«pinta, namuose Å¡varu, tvarkinga. Mergaitės močiutė (ieÅ¡kovo mama) labai rÅ«pestinga, sÅ«nui (ieÅ¡kovui) dirbant užsienyje, ji pasirÅ«pina vaiku. Vaiko ir tėvo ryÅ¡ys stiprus, vaikas auga saugioje aplinkoje. Tuo tarpu atsakovė neturi motinystės įgÅ«džių, gyvena asocialų gyvenimÄ , vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pina, visa tai rodo motiniÅ¡kos meilės ir prisiriÅ¡imo vaikui nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡vadÄ , teikiančios institucijos, atstovė siÅ«lo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad ji yra ieÅ¡kovo mama. Jos sÅ«nus su atsakove nėra susituokę. IeÅ¡kovas ir atsakovė gyveno kartu jos gyvenamajame name. Kol sÅ«nus dirba užsienyje, ji mergaitę prižiÅ«ri, ja rÅ«pinasi. Teigia, kad jos anÅ«kės ir sÅ«naus ryÅ¡ys yra stiprus, mergaitė viskuo aprÅ«pinta, jai sudarytos visos gyvenimo sÄ lygos, kurios reikalingos mergaitės fiziniam, protiniam, dvasiniams ir socialiniam vystymuisi užtikrinti.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovė nieko niekam nesakiusi dažnai iÅ¡vykdavo, kiek jai yra žinoma, į Plungę pas savo mamÄ . Paskutinį kartÄ iÅ¡vyko 2015-08-31, ir nebegrįžo. Papildomai nurodė, kad atsakovė jai paskutinį kartÄ skambino priekaiÅ¡taudama dėl to, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , apie dukrÄ nieko neklausinėjo.  IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. ir S. Z. yra nepilnametės G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) Skuodo rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pažyma apie Å¡eimos sudėtį nustatyta, kad V.

K., gyvenančio (duomenys neskelbtini) Å¡eimÄ sudaro duktė G. K.. Skuodo rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pažyma dėl gyvenamosios vietos nustatyta, kad V. K. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja ir gyvena (duomenys neskelbtini) , pas mamÄ A. K.. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad V. K. turi nekilnojamojo turto – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nustatyta, kad V.

K. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis nuo 2015 m. liepos mėn. ir 2015 m. rugsėjo mėn, buvo 1840 Eur. Atsakovė, bÅ«dama įpareigota teismo pateikti duomenis apie savo gaunamas pajamas iÅ¡ darbo santykių, komercinių sutarčių bei kitas gaunamas pajamas, taip pat duomenis apie jos turimÄ registruotinÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei iÅ¡laikomus asmenis, tokių duomenų teismui nepateikė. Teismas savo iniciatyva patikrinęs duomenis apie atsakovės S. Z. įdarbinimus, nustatė, kad atsakovė S. Z. nuo (duomenys neskelbtini) “.

Atsakovė jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymoVienas iÅ¡ vaiko interesų turinio elementų turėti nuolatinę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , turėti savo namų aplinkÄ , todėl tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų, kuris tampa pagrindinis vaiko auklėtojas, kitam tėvui iÅ¡laikant vienodas teises dalyvauti vaiko auklėjime. Lietuvos Respublikos CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu.

Byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. Atsakovė savo pozicijos dėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo teismui nepateikė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alių dukra G. K. nuo gimimo faktiÅ¡kai gyvena ieÅ¡kovo mamai priklausančiame gyvenamajame name. Byloje esančiais įrodymais taip pat nustatyta, kad ir Å¡iuo metu mergaitė gyvena su tėvu – ieÅ¡kovu, kuris gauna pastovias pajamas, rÅ«pinasi dukros auklėjimu, tarp tėvo ir dukters yra susiformavęs glaudus emocinis ryÅ¡is, mergaitė turi taip pat stiprų emocinį ryšį ir su ieÅ¡kovo mama – močiute.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės teigimu, ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje jo dukrai yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir vystytis, mergaitei užtikrinta saugi aplinka. Tuo tarpu, iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės, liudytojos paaiÅ¡kinimų, Vaiko teisių apsaugos tarnybos teisme duotos iÅ¡vados spręstina, kad atsakovė yra nepastovi, nesubrendusi motinystei, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , pastovios gyvenamosios vietos ji neturi, Å¡iuo metu gyvena Plungėje, galimai pas savo mamÄ , kuri gyvena socialiniame bÅ«ste, ir, kuriame lankosi asocialÅ«s asmenys.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė vaiko atžvilgiu netinkamai įgyvendina tėvų valdžiÄ , su dukra elgiasi grubiai, agresyviai. Byloje nėra duomenų, paneigiančių galimybę nustatyti nepilnametės G. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, nepateikta jokių duomenų bei įrodymų, jog ieÅ¡kovo elgesys ir auklėjimas darytų neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko psichikai, ar pažeistų nepilnamečio vaiko teises į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prieÅ¡taravimų nepateikė, bei rekomendavo mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jos tėvu – ieÅ¡kovu.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu V. K. jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.168, 3.169 straipsniai).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi ir vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

K. su T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; kategorija 72.2; 84). Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotoje praktikoje teigiama, kad didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi prisiimti didesnę iÅ¡laidų, reikalingų vaikui iÅ¡laikyti, dalį. Vaikų iÅ¡laikymo dydis nulemtas iÅ¡laikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės nepilnametės dukters poreikių tenkinimui priteisti iÅ¡laikymÄ po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad orientacinis kriterijus, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, jog vieno vaiko vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Å¡iuo metu yra 325 Eur). Tačiau Å¡is iÅ¡laikymo dydžio kriterijus yra orientacinio pobÅ«džio ir gali bÅ«ti tam tikrais atvejais didinamas arba mažinamas įvertinus vaikų poreikius bei jų tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Preziumuojama, kad abu tėvai turi vienodÄ pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovo mėnesinės pajamos yra apie                   1800 Eur, jis turi nekilnojamojo turto, o atsakovė dirba vos keletÄ savaičių ir duomenų apie jos gaunamÄ darbo užmokestį nėra, atsakovė jokio turto neturi, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovo reikalaujamas iÅ¡laikymo dukrai dydis yra mažesnis, nei minimalus, bÅ«tinas vaiko bent minimaliems ir reikalingiausiems poreikiams tenkinti, įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnametei Å¡alių dukrai tenkintinas visiÅ¡kai, ir iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur per mėnesį iki G.

K. pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovas skirtinas priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis (CK 3.190 str.). IÅ¡laikymo mokėjimas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vaikui iÅ¡laikymo neteikia nuo 2015-09-01, nustatytinas nuo 2015-09-01 iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.200 str.). Kadangi iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokamomis jos indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai.

Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo vaikui formos ir dydžio nustatymo res judicata galios bylos Å¡alims neįgyja, todėl po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar atsiradus kitoms svarbioms aplinkybėms gali bÅ«ti kreipiamasi dėl iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoRaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 31 Eur sumokėtas žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 600 Eur už teisines paslaugas, viso 631 Eur.Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). IeÅ¡kinio suma bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo nustatoma pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ (CPK 85 str. 1 d. 3 p.). CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai Å¡ioje byloje teismui buvo pateikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui (50 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) (85 str. 1 d. 3 p., 80 str. 7 d.).

IeÅ¡kovui patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 31 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 5 d., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d.).Kaip minėta, ieÅ¡kovas patyrė 600 Eur dydžio iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro 450 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidos, 150 Eur atstovavimo byloje iÅ¡laidos. CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Tai reiÅ¡kia, kad teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, jog nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).Teismas, įvertindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio turtinį, apimtį ir reikalingas darbo ir laiko sÄ naudas Å¡iam ieÅ¡kiniui paruoÅ¡ti, be kita ko, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo atstovė teismui teikė papildomus įrodymus, sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti 450 Eur ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų.

Tačiau atstovavimo teisme 150 Eur dydžio iÅ¡laidos mažintinos iki 70 Eur, nes 2015-11-12 parengiamasis posėdis, kurio metu pereita į teismo posėdį, truko mažiau nei vienÄ valandÄ , byla iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį, byla nėra sudėtinga ir nereikalaujanti specialių teisinių žinių. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė sugrÄ Å¾inti per klaidÄ primokėto 10 Eur dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovui paaiÅ¡kintina, kad jo per klaidÄ primokėtas žyminis mokestis teisme nebuvo įskaitytas, todėl dėl 10 Eur permokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas turėtų tiesiogiai kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ .

Teisme patirtos 3,15 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Skuodo rajono apylinkės teismo pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), vadovaujantis protingumo principu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, nes jos nežymiai virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ minimalų iÅ¡ieÅ¡kotinÄ jų dydį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas,        n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti G. K., gimusios (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos tėvu V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) . iki dukters G. K. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti ieÅ¡kovÄ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. K., gimusios 2013-07-28, asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Z. 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei, sumokant į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant įmokos kodÄ - 5660, mokėjimo paskirtį – įmoka už priteistÄ Å¾yminį mokestį, ir civilinės bylos numerį Nr. e2-521-995/2015.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. Z. 551 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V.

K..Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Vaida Railienė