fb10d344-be6c-4091-88ea-9e17ff0d8ffa · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-50-660/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02197-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : A. I. 2017-11-21, apie 02.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 121 namo, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,17 promilės girtumas, nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei juos įžeidinėjo. Tokiais veiksmais A. I. įžeidė pareigÅ«no garbę ir orumÄ , nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų ir pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. pažeidimų nepripažino.

Parodė, kad minėtÄ dienÄ su R. Å . Å . važiavo taksi automobiliu, kai juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis paklausė pareigÅ«nų, kodėl jie sustabdė automobilį ir pradėjo filmuoti mobiliuoju telefonu. PareigÅ«nas pareikalavo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bet jis neiÅ¡lipo. PareigÅ«nas grasino jį uždaryti, už kÄ nepaaiÅ¡kino. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pareigÅ«nas iÅ¡mušė iÅ¡ rankų telefonÄ . Rankų nestangino, tik laikė jas iÅ¡tiesęs į Å¡alis. PareigÅ«nai sulaikė jį ir R.

Å ., pristatė į policijÄ .Liudytoja A. G. parodė, kad ji dirba patrulių rinktinėje vyr. patrule. 2017-11-21 naktį patruliuodama su vyr. patruliu G. M., gavo budėtojo praneÅ¡imÄ apie muÅ¡tynes prie kebabinės, iÅ¡ kur pasiÅ¡alino automobilis Audi, auksinės spalvos, todėl buvo nurodyta stabdyti panaÅ¡ius automobilius. Juozapavičiaus pr. sustabdė automobilį Audi, ji priėjo prie automobilio, kuriame be vairuotojo buvo dar du asmenis, kurie atitiko budėtojo nurodytus asmenų, dalyvavusių muÅ¡tynėse, požymius.

Asmenų buvo papraÅ¡yta kelis kartus pateikti asmens dokumentus, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. IÅ¡ pradžių R. Å . nevykdė reikalavimų, reiÅ¡kė piktas emocijas, įžeidinėjo kolegÄ G. M., po to pateikė dokumentus. Antras asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – A. I., sėdėdamas automobilyje, replikavo kolegai, atsikalbinėjo. Apie 6 kartus jo buvo praÅ¡yta pateikti dokumentus, tačiau jis atsisakė pateikti dokumentus, nesileido patikrinamas, nedėjo rankų ant automobilio. Pagalbon buvo iÅ¡kviestas kitas policijos ekipažas.

Už policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ bei asmenybės nustatymui A. I. buvo pristatytas į vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Liudytojas G. M. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2017-11-21 naktį patruliuojant su vyr. patrule A. G., gavo budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad prie kebabinės sumuÅ¡tas žmogus, o asmenys iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino automobiliu Audi pilkos spalvos. Pastebėjo panašų automobilį, važiuojantį Karaliaus Mindaugo prospektu link Juozapavičiaus prospekto, jį sustabdė.

Be vairuotojo automobilyje buvo du keleiviai, kurie sėdėjo automobilio gale. Jų paprašė pateikti asmens dokumentus. Vienas iÅ¡ asmenų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – R. Å . – pateikė pasÄ . Asmenims paaiÅ¡kino, kad automobilį sustabdė patikrinimui dėl gautos informacijos apie įvykdytÄ nusikaltimÄ . Antras asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - A. I., atsisakė pateikti dokumentus. PapraÅ¡ius iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, asmenis iÅ¡ karto nelipo, tik po kurio laiko R. Å . iÅ¡lipo. A.

I. neiÅ¡lipo, pradėjo filmuoti mobiliuoju telefonu. Po to jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bet neleido atlikti iÅ¡orinę apžiÅ«rÄ . Abu asmenys jį koliojo, vadino klounu, lavonu ir kitais žodžiais įžeidinėjo. Buvo iÅ¡kviesta pagalba – kitas policijos ekipažas. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Asmenys nevykdė jų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir vengė atlikti iÅ¡orinę apžiÅ«rÄ . A. I. kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2), tarnybinis praneÅ¡imas dėl policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymo, kuriame vyriausiasis patrulis G.

M. nurodė, kad dirbant su vyr. patrule A. G., per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad Universiteto g. 15, prie kebabinės yra sumuÅ¡ti žmonės, juos sumušę asmenys pasiÅ¡alino pilkos spalvos Audi A4 automobiliu. Juozapavičiaus prospekte pastebėjo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad veža keleivius iÅ¡ kebabinės. PareigÅ«nas prisistatė ir paprašė keleivių pasakyti savo asmens duomenis. R. Å . pateikė asmens pasÄ , papraÅ¡ius antro asmens pateikti duomenis, Å¡is pasakė, kas jis toks, kad turėtų jam prisistatyti.

Dar kartÄ pasakė savo pavardę ir parodė lentelę ant tarnybinės liemenės, kurioje įraÅ¡yta jo pavardė, paaiÅ¡kino, kad įvykdytas nusikaltimas, o jų automobilis atitinka nurodytus požymius. Tada abu keleiviai ėmė jį įžeidinėti, vadinti klounu ir kt., sakė, kad jis lavonas. Pareikalavo jų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau jie atsisakė, iÅ¡sitraukė telefonus ir ėmė jį filmuoti, ar vaizduoti, kad filmuoja. IÅ¡sikvietė pagalbÄ per radijo ryšį. Vyrai jėga buvo iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio, bandė iÅ¡sprÅ«sti, stangino rankas, nesidavė apžiÅ«rimi.

IÅ¡traukė elektroimpulsinį prietaisÄ Taiser ir perspėjo, kad jis bus panaudotas. Tuomet asmens duomenų nepateikęs (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - A. I.) reikalavimui pakluso. Atvykus į pagalbÄ kitam policijos ekipažui buvo sulaikytas ir R. Å ., kuris aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangino rankas, bandė iÅ¡sprÅ«sti, todėl buvo panaudoti kovinės savigynos veiksmai ir antrankiai. Atvežti į OVS minėti asmenys ir toliau jį įžeidinėjo (b. l. 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

I. 2017-11-21, 02.57 val., buvo nustatytas 1,17 promilės girtumas (b. l. 4), patikros sertifikato kopija (b. l. 5), asmens duomenys (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad A. I. neturi nuobaudų (b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 8), DVD su vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad įraÅ¡o trukmė – 01.38 min. Filmuoja automobilyje sėdintis asmuo, kuriam policijos pareigÅ«nas, stovintis prie automobilio atidarytų durelių, liepia padėti telefonÄ ir neskambinti, į tai asmuo atsako:

„... Ne, ne, ne.... kas jus toks..., aÅ¡ renku medžiagÄ ..., neatsisakau duomenų pateikti“, po to asmuo jokių duomenų nepateikia. Policijos pareigÅ«nas pareikalauja, kad asmuo iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio. Vaizdo įraÅ¡as nutrÅ«ksta, po to matyti, kad asmuo filmuoja stovėdamas lauke, tačiau įraÅ¡as vėl nutrÅ«ksta, girdisi, kad kažkas vyriÅ¡ku balsu sako: „Apsisukat, ponas, ramiau, rankas ant kapoto, vienas, du, trys. Buvo įvykdytas nusikaltimas“ (b. l. 17), kompaktinis diskas „Extreme“ CD-R (oranžinės spalvos) su vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad vaizdo įraÅ¡as daromas policijos tarnybinio automobilio registratoriaus, bendra įraÅ¡o trukmė 35 min.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobilis, kuriame įrengtas vaizdo registratorius, važiuoja Juozapavičiaus pr. link Panemunės paskui automobilį Audi, kuris sustoja pravažiavęs sankryÅ¾Ä , paskui jį sustoja policijos automobilis. Prie Audi automobilio prieina policijos pareigÅ«nė A. G., kuri pro atidarytÄ vairuotojo langÄ kalba su vairuotoju. Po to prie automobilio Audi prieina policijos pareigÅ«nas G. M., kuris pradaręs kairės pusės galines dureles, pasilenkęs kalba su automobilio gale sėdinčiais asmenimis.

Po kurio laiko policijos pareigÅ«nė A. G. nueina prie tarnybinio automobilio. Policijos pareigÅ«nas G. M., kalbėdamas per radijo stotį, taip pat nueina prie tarnybinio automobilio. Policijos pareigÅ«nė A. G. grįžta prie Audi automobilio, paduoda vairuotojui dokumentus ir kalbasi su juo. Tuo metu prasidaro kairės pusės galinės durelės. Policijos pareigÅ«nas G. M. prieina prie automobilio Audi, vėl atidaro kairės pusės galines dureles ir pasilenkęs kalba su viduje sėdinčiais asmenimis, gale sėdintis asmuo paduoda jam dokumentus, pareigÅ«nas kažkÄ užsirašęs grÄ Å¾ina dokumentus.

Pasilenkęs kalba su automobilio gale sėdinčiais asmenimis, po to kalba per radijo stotį ir vėl kalba su automobilyje sėdinčiais asmenimis. IÅ¡ automobilio Audi per kairės pusės galines dureles iÅ¡lipa R. Å ., kurį policijos pareigÅ«nas G. M. nuveda prie automobilio Audi galo, R. Å . padeda rankas ant automobilio Audi stogo, kažkÄ sako pareigÅ«nui G. M.. Prie automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių prieina policijos pareigÅ«nė A. G., atidaro dureles ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa A.

I., laikydamas rankoje mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir kažkÄ sakydamas pareigÅ«nams. PareigÅ«nas G. M. kažkÄ jam sako, apsuka veidu į automobilį Audi, tačiau A. I. atsisuka veidu į pareigÅ«nus ir kažkÄ jiems sako. PareigÅ«nas G. M. parodo jam kažkokį prietaisÄ ir padeda A. I. apsisukti veidu į automobilį ,kuris vėl pasisuka veidu į pareigÅ«nus ir kažkÄ Å¡neka. Tuo metu R. Å . kažkÄ sako pareigÅ«nui G. M., kuris kalba per radijo stotį, po to prieina prie R. Å . ir jį nuveda prie tarnybinio automobilio.

Tuo metu prie A. I. prieina du policijos pareigūnai, kurie uždėję jam antrankius, nuveda link tarnybinio automobilio (b. l. 34), kita bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti įrodymai, bet ir tiesiogiai su A. I. pažeidimo metu bendravusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų A. G. ir G. M. parodymai, kurie nuo pat administracinio nusižengimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiam pareigūno G.

M. tarnybiniam praneÅ¡imui (b. l. 3), nei kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ liudytojų A. G. ir G. M. parodymų matyti, kad pareigÅ«nai dėl įvykio, kurio metu buvo sumuÅ¡ti žmonės, o juos sumušę asmenis pasiÅ¡alino automobiliu Audi, sustabdė pagal požymius atitinkantį automobilį, kuriuo važiavo A. I. ir R. Å .. PaaiÅ¡kino, kad įvykdytas nusikaltimas, o automobilis atitinka nurodytus požymius, paprašė pateikti asmens dokumentus ir iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau A. I. įžeidžiančiais žodžiais iÅ¡vadino pareigÅ«nÄ G.

M., dokumentų nepateikė ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti atsisakė. Å iÄ aplinkybę patvirtina tarnybinio automobilio registratoriaus įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad pareigÅ«nai ilgÄ laikÄ kalbėjosi su automobilyje sėdinčiais A. I. ir R. Å ., tik po kurio laiko, iÅ¡kvietus per radijo stotį pagalbon kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä , A. I. buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio, tačiau nesileido apžiÅ«rimas. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. G. ir G. M. su A. I. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais ir vertina juos, kaip patikimus A.

I. kaltės įrodymus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai įvykio metu dėvėjo policijos uniformas, A. I. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigÅ«nai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymÄ ar pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojams arba jų įžeidimÄ , jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė.

A. I. elgesys peržengė normalaus, korektiÅ¡ko bendravimo ribas, pasireiÅ¡kė policijos pareigÅ«no įžeidinėjimu ir nepaklusimu policijos pareigÅ«nams pateikti dokumentus, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. A. I. vartoti įžeidžiantys žodžiai buvo adresuoti konkrečiai tarnybines pareigas vykdančiam policijos pareigÅ«nui, kryptingai siekiant jį įžeisti, sumenkinti jo autoritetÄ , demonstruojant policijos pareigÅ«nų veiksmų, kuriais jie siekė jį sudrausminti ir užtikrinti normalų tarnybos pareigų atlikimÄ , ignoravimÄ .

Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog pareigūnų reikalavimai buvo teisėti, A. I. jų nevykdė.Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. I., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų bei juos įžeidinėjo, tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, todėl baustinas.A. I. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes A.

I. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ANK 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio sankcijose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ ; - už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17075098073.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                   Larisa Tamulionienė