fb0fddde-6652-4eb7-b5ff-2c90afde8efe · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-14-540/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02380-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 16.9.1; 16.9.7.1; 16.9.8.1; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. sausio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Indrei Veselkaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė :

2019 m. lapkričio 10 d. apie 15.07 val. (duomenys neskelbtini), E. Č., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,07 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio ir apgadino tvorÄ . Å iais savo veiksmais E. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Č. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 10 d. jis vairavo jam priklausantį automobilį. Jis gal prieÅ¡ porÄ valandų buvo gėręs degtinės, bet jautėsi gerai. Važiavo vienas. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. Važiuojant nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į betoninį stulpÄ , kurį nuvertė, dėl ko labai iÅ¡sigando. Palikęs automobilį, nuėjo pas netoli gyvenantį draugÄ , kurio paprašė, kad jis padėtų iÅ¡tempti automobilį. Tada abu su draugu su draugo automobiliu nuvažiavo iÅ¡tempti automobilio, tačiau ten jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, todėl jis priėjo prie pareigÅ«nų ir prisipažino vairavęs automobilį bei padaręs eismo įvykį.

Liudytojas P. Č. parodė, kad 2019 m. spalio mėn. jis buvo nusipirkęs automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau kadangi jį buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai, nes jis padarė teisės pažeidimÄ , todėl automobilį 2019 m. spalio mėn. pabaigoje pardavė. E. Č. nepažįsta.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis yra sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas. 2019 m. lapkričio mėn. pradžioje jam buvo praneÅ¡ta, kad yra nulaužtas betoninis stulpelis bei sugadinta dalis vielinės tvoros. Nuvykęs į vietÄ , matė apgadinimus. Jam vienas gyventojas paaiÅ¡kino, kad tai apgadino E. Č., kuris, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį ir jo nesuvaldęs atsitrenkė į stulpÄ bei tvorÄ . Bendrijai padaryta 195 Eur turtinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltininko.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2019 m. lapkričio 10 d. jis patruliavo kartu su A. K.. Dienos metu iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvykę į įvykio vietÄ , rado apgadintÄ automobilį, tačiau jame asmenų nebuvo. Juos pasitikęs vienas asmuo, kuris ar tai gyveno tame sklype, prie kurio buvo nuverstas stulpas, ar jį saugojo, ir paaiÅ¡kino, kad matė, kai iÅ¡ eismo įvykį padariusio automobilio iÅ¡lipo trys asmenys, o jį vairavo greičiausiai Å¡viesių plaukų, lieso sudėjimo vaikinas. Netrukus prie policijos pareigÅ«nų atvažiavo vienas automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo 3 ar 4 asmenys. Vienas priėjo prie pareigÅ«nų ir pasakė, kad jis vairavo automobilį. Tas asmuo pagal apibÅ«dinimÄ atitiko pareigÅ«nus pasitikusio asmens apibÅ«dintÄ automobilį vairavusį asmenį. Buvo nustatyta, jog tai E. Č.. Paklausus asmens ar jis paskutines 30 min. nevartojo alkoholio, jis atsakė, kad nevartojo, tačiau pripažino, kad alkoholį buvo vartojęs prieÅ¡ ilgesnį laiko tarpÄ . Patikrinus jo girtumÄ , buvo nustatytas 1,07 promilių girtumas. E. Č. pripažino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2); alkotesterio patikrinimo rezultatas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. lapkričio 19 d., 15.22 val. E. Č. nustatytas 1,07 promilių girtumas (b. l. 3); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 10 d. apie 14.50 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) yra automobilis nuvažiavęs nuo kelio ir apgadinęs tvorÄ , vairuotojas su keleiviais pasiÅ¡alinę, galimai neblaivÅ«s. Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko žmogus, kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ automobilio Renault Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo prie jo sklypo nuvažiavęs nuo kelio ir apgadinęs tvorÄ , pasiÅ¡alino trys asmenys, prie vairo greičiausiai buvo Å¡viesių plaukų, lieso sudėjimo vaikinas. Asmenys, palikę automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos link Lozoraičio g. Netrukus privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo keleivis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo E. Č., kuris atitiko apibÅ«dinimus, kaip vairuotojo, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jaunuolis priėjo prie jų ir paaiÅ¡kino, jog jis vairavo minėtÄ transporto priemonę, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio.

Dėl iÅ¡gÄ sčio buvo pasiÅ¡alinęs, tačiau apsigalvojo ir grįžo prie transporto priemonės, nenorėdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Paklausus asmens ar jis nėra vartojęs alkoholio per pastarÄ sias 30 min., Å¡is atsakė kad nevartojo. Buvo patikrintas vairuotojo blaivumas ir nustatyta 1,07 promilės girtumas. Taip pat asmuo paaiÅ¡kino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, t. y. neįgijęs teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Ä®vykio vietoje buvo nubraižyta eismo įvykio schema, suraÅ¡ytas ANK protokolas, automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 5); eismo įvykio vietos schema (b. l. 6); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 8-9); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 10); policijos praneÅ¡imas (b. l. 11): duomenys apie asmenį (b. l. 12);

VĮ Regitra duomenys apie registruotas kelių transporto priemones, iš kurio matyti, kad automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. N. (b. l. 13); SB „Renetas“ pirmininko R. J. pareiškimas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos (b. l. 27); kasos išlaidų orderiai (b. l. 28, 29); prekių pirkimo kvitai (b. l. 30); Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas (b. l. 31-32); fotonuotraukos (b. l. 33, 34); transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys (b. l. 36, 37, 38, 40).

Byloje surinkti E. Č. charakterizuojantys duomenys : informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatai (b. l. 14-17); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad E. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 18-21); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį iÅ¡ kurio matyti, kad E. Č. teistas (b. l. 18); pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 23).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad E. Č. veika dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės jos vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones bei esant apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡yta, tačiau ji nekvalifikuota. Toks teisės pažeidimas atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl E. Č. veiksmai papildomai kvalifikuojami ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Teismas mano, kad veikÄ papildomai kvalifikuojant nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole aukščiau nurodyta E. Č. veika buvo suformuluota tinkamai ir iÅ¡samiai, jo administracinio nusižengimo byla iÅ¡ esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose bei teismo posėdžio metu jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė papildomai jo veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. (ANK 635 straipsnio 3 dalis)

Surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. Č. 2019 m. lapkričio 10 d., apie 15.07 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,07 promilių girtumas), bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, todėl jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadinta tvora. Taip pat vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais E. Č. padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, jo kaltė yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č. skirtinos administracinė nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose. Nustatant skirtinų baudų dydį, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta E. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei į tai, kad jis praeityje buvo baustas už Å¡iurkščių ir pavojingų eismo saugumui teisės pažeidimų padarymÄ .

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų metų iki penkerių metų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Be to, ANK 423 straipsnio 5 dalyje bei ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡ių straipsnių atitinkamai 3 ir 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam E. Č. (b. l. 40).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. Č. padarė Å¡iurkščius ir pavojingus eismo saugumui teisės pažeidimus, kurie kėlė didelę grėsmę saugiam eismui bei kitų eismo dalyvių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tik laimingo atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių buvo iÅ¡vengta. Be to, E. Č. praeityje jau buvo du kartus baustas už itin Å¡iurkščius ir pavojingus eismo saugumui teisės pažeidimus, iÅ¡vadų nepadarė. BÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir sėsdamas prie vairo, atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl skirtina administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Sutinkamai su ANK 664 straipsnio 2 dalimi tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Duomenų apie tai, kad E. Č. atlygino SB „Renetas“ patirtÄ 195 Eur turtinę žalÄ â€“ nėra, todėl iÅ¡ E. Č. SB „Renetas“ priteistina 195 Eur turtinė žala.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

E. Č. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalyje, ir 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems metams) su transporto priemonės - automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės - automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems metams) su transporto priemonės - automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Priteisti iÅ¡ E. Č. sodininkų bendrijos „Renetas“ (atsiskaitomoji bendrijos sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)) naudai 195 Eur (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 19107861593.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė