fb0edb13-de00-4165-b047-e7e821d20d9c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-706-968/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02714-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 34.1; 55.1.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Egilija“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja UAB „Egilija“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu, patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2016-06-02 nutarimÄ Nr. ATK2-65/16 (toliau – Nutarimas) arba sumažinti Å¡iuo nutarimu paskirtÄ ekonominę sankcijÄ , paskiriant ne didesnę nei 500 Eur dydžio sankcijÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Bendrovė skunde nurodo, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus (toliau – VSAT VR ITS) pareigūnai 4 pakelius cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais (toliau – ir Ginčo cigaretės) aptiko Bendrovės direktorei E. S. priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), kuriose įsikūrusi Bendrovė, 2016-03-17 atliktos kratos metu.

Krata buvo teisėta ne Bendrovės, kaip juridinio asmens, o fizinio asmens E. S. atžvilgiu, todėl dėl Ginčo cigarečių atsakomybė gali kilti tik E. S. kaip fiziniam asmeniui. Ginčo cigaretės rastos katilinėje (plane pažymėta 1-7), kuri Bendrovės veiklai nenaudojama. E. S. kratos protokolÄ pasirašė kaip fizinis asmuo, be to Å¡is buvo suraÅ¡ytas ranka ir neįskaitomai. Bendrovei paskirta Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – TKÄ®) 26 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali sankcija – 2 896 Eur dydžio bauda – yra per didelė ir neproporcinga padarytam pažeidimui, jÄ skiriant nebuvo atsižvelgta į tai, kad Ginčo cigaretės rastos fizinio asmens patalpose, kad Bendrovės metinė apyvarta yra nedidelė ir ji per 2015 m. veiklos metus patyrė nuostolius.

Paskirta sankcija sudaro beveik pusė bendrojo metinio pelno, o ženklinimo reikalavimų neatitiko tik 4 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinės vertė įskaitant privalomus mokesčius – 10,88 Eur, todėl paskirta ekonominė sankcija net 266 kartus viršija pažeidimo objekto vertę. Dėl paskirtos ekonominės sankcijos Bendrovė bus priversta bankrutuoti ir atleisti darbuotojus. Bendrovės galimai padarytas pažeidimas, dėl savo mažareikšmiškumo faktiškai nepadarė realiai juntamos žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

Bendrovė anksčiau nėra bausta už TKÄ® ar kitų teisės aktų pažeidimus, bylos tyrimui ir nagrinėjimui netrukdė, todėl teismas, vadovaudamasis TKÄ® 33 straipsnio 3 dalimi, Bendrovei paskirtÄ ekonominę sankcijÄ turėtų sumažinti iki 500 Eur dydžio, nes ir tokiu atveju Bendrovė turėtų juntamas finansines pasekmes.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o NutarimÄ palikti galioti. Nurodo, kad Nutarime detaliai aptartos įstatymo pažeidimų nustatymo aplinkybės, jos nekelia abejonių dėl procesinių veiksmų, kurių metu buvo nustatyti TKÄ® pažeidimai, teisėtumo. Aplinkybė, kad patalpų savininkas yra fizinis asmuo, o ne juridinis asmuo, neturi įtakos vertinant kratos atlikimo teisėtumÄ TKÄ® pažeidimų kontekste, nes nustatyta, kad patalpos, kuriose buvo rastos Ginčo cigaretės, buvo naudojamos Bendrovės veiklai vykdyti.

Bendrovės gynybinė pozicija yra prieštaringa ir nenuosekli, ji nepatvirtinta kitų liudytojų parodymais bei paneigta kratos protokole užfiksuotais duomenimis, todėl vertintina kritiškai, t. y. 2016-03-17 kratos protokole VSAT pareigūnai užfiksavo, kad E. S. pripažino, kad rūko pati ir Ginčo cigaretėmis atsiskaito su asmenimis, kurie padeda kūrenti krosnį, esančia kratos atlikimo vietoje; 2016-03-17 liudytojo protokole bei Bendrovės rašytiniame paaiškinime, kurį Departamentas gavo 2016-05-30, bei 2016-06-02 žodiniuose paaiškinimuose Bendrovė tvirtino, kad Ginčo cigaretės yra ne jos vadovės E. S., o liudytojo P. O. (P. O.); pastarasis liudytojas 2016-04-14 liudytojo protokole šių faktų nepatvirtino.

Bendrovė skunde ir skundo prieduose nurodo, jog:

1) Ginčo cigaretės rastos patalpoje, patalpų eksplikacijos plane pažymėtoje Nr. 1-7; 2) komercinei veiklai vykdyti 2015-05-27 panaudos sutartimi jam buvo perduotos patalpos, kurios patalpų eksplikacijos plane pažymėtos Nr. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6;

3) Bendrovei komercinei veiklai vykdyti perduotose patalpose, patalpų eksplikacijos plane pažymėtose Nr. 1-2 įrengta pertvara, padidinant patalpÄ patalpų eksplikacijos plane pažymėta Nr. 1-7 (t. y. tÄ patalpÄ , kurioje buvo rastos Ginčo cigaretės ir kuria bendrovė teigia nesinaudojusi. Taigi Bendrovė faktiÅ¡kai naudojosi ne tik jai oficialiai perduota patalpa Nr. 1-2, bet ir Nr. 1-7, t. y. ta patalpa, kurioje buvo rastos Ginčo cigaretės. Sumažinti paskirtÄ sankcijÄ Bendrovei nėra pagrindo, nes paskirta minimali 2 896 Eur bauda, o padarytas pažeidimas daro žalÄ valstybės Å«kio sistemai ir finansinei tvarkai.

Baudos sumažinimas ne tik nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, bet ir pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ Å¾iningos konkurencijos principus, o praÅ¡ymo sumažinti paskirtÄ baudÄ tenkinimas neatliktų nuobaudai keliamų tikslų ir pažeistų visuomenės bei kitų Å«kio subjektų interesus. Bendrovė TKÄ® pažeidimų nepripažįsta, o tai iÅ¡ esmės eliminuoja galimybę skirti mažesnę baudÄ , negu nustatyta minimali piniginė bauda.

4. Byla pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 6 dalies nuostatas yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl bylos šalys į teismo posėdį nekviečiamos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Pareiškėjos skundas atmestinas

5. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Nutarimo, kuriuo Bendrovei skirta 2 896 Eur bauda už TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų pažeidimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Remiantis šioje byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad:

6.1. VSAT VR ITS pareigÅ«nai, dalyvaujant Bendrovės direktorei E. S., Bendrovės patalpoje (parduotuvėje) ir E. S. gyvenamojoje patalpoje 2016-03-17 (nuo 11.35 iki 13.40 val.) atliko kratÄ ir surašė Kratos protokolÄ (toliau – Kratos protokolas). Kratos protokole, be kita ko, užfiksuota, kad: katilinėje, ant grindų buvusioje juodos spalvos striukės kiÅ¡enėje surastos Ginčo cigaretės, t. y. 4 pakeliai cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais;

E. S. nurodė, kad Ginčo cigaretės priklauso „jai, nes ji rūko, taip pat sakė, cigaretėmis atsiskaito su žmonėmis, kurie padeda kūrenti krosnį, kuri įrengta Bendrovės patalpose“; kratos metu dalyvavo Bendrovės direktorė E. S., ji savo parašu patvirtino, kad „protokolas perskaitytas, surašytas teisingai“ ir kad „dėl kratos atlikimo pareigūnams pretenzijų neturi“. Ginčo cigaretės kratos metu buvo paimtos, prie Kratos protokolo, be kita ko, pridėtos Ginčo cigarečių ir striukės, kurioje šios cigaretės buvo surastos, nuotraukos.

Kaip matyti iÅ¡ VSAT Varėnos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2016-03-17 nutarimo daryti kratÄ (toliau – Nutarimas daryti kratÄ ) turinio, kratÄ Bendrovei priklausančiose patalpose nutarta daryti atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 04-5-00015-16 (toliau – Ikiteisminis tyrimas), todėl, kad Bendrovėje dirbo įtariamasis V. S. (V. S.) (žr. NutarimÄ daryti kratÄ ). VSAT VR ITS pareigÅ«nai Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-17 (nuo 13.45 iki 14.10 val.) liudytoja apklausė Bendrovės direktorę E. S. ir surašė Liudytojo apklausos protokolÄ (toliau – Liudytojos E. S. apklausos protokolas), kuriame E. S. nurodė, kad Ginčo cigaretes katilinėje paliko P. O. (P. O.), nes jis tokias cigaretes rÅ«kė, o kodėl jis laikė Å¡ias cigaretes katilinėje ji nežinanti.

IÅ¡ byloje esančio SODROS iÅ¡raÅ¡o „SODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“ matyti, kad tiek V. S., tiek P. O. kratos atlikimo metu buvo Bendrovės darbuotojai. VSAT VR ITS pareigÅ«nai Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-14 liudytoju apklausė P. O. ir surašė Liudytojo apklausos protokolÄ (toliau – Liudytojo P. O. apklausos protokolas), kuriame P. O. nurodė, kad ginčo laikotarpiu jis dirbo Bendrovėje, jam už darbÄ E. S. atsiskaitydavo maistu ir cigaretėmis, tačiau jos bÅ«davo pavadinimu „LD“, raudoname pakelyje, kontrabandinių cigarečių jis niekada nėra pirkęs ir nematė jų pardavinėjant Bendrovės parduotuvėje, jokios juodos striukės, kurioje rastos Ginčo cigaretės nėra palikęs.

6.2. VSAT VR ITS 2016-04-20 raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo Nr. (21/19-7.13)-12-1129 (toliau – VSAT VR ITS 2016-04-20 raÅ¡tas) Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriui (toliau – Departamento TAKS) pagal žinybingumÄ iÅ¡siuntė medžiagÄ ir informavo apie tai, kad atliekant Ikiteisminį tyrimÄ 2016-03-17 Bendrovės patalpose, kuriose yra veikianti maisto prekių parduotuvė, atlikus kratÄ , Å¡alia parduotuvės esančioje katilinėje buvo aptiktos ir iÅ¡imtos striukės kiÅ¡enėje buvusios Ginčo cigaretės, nurodė nustatytas aplinkybes. Vadovaudamasis VSAT VR ITS 2016-04-20 raÅ¡tu ir prie jo pridėta medžiaga, Departamento TAKS 2016-05-04 surašė protokolÄ Nr. ATK2-071 (toliau – Departamento TAKS 2016-05-04 protokolas), kuriame nustatė, kad yra Ginčo cigaretės be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiu ženklu banderolių ir tabako gaminiu ženklinimas neatitinka teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, Å¡ioms cigaretėms nepateikti juridinę galia turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai, todėl yra padaryti TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktuose nustatyti pažeidimai. Departamento TAKS 2016-05-04 protokolas iÅ¡siųstas Bendrovei (žr. Departamento 2016-05-05 raÅ¡tÄ Nr. S-(4.3-3)-1273). Departamente vykusio posėdžio metu Bendrovės direktorė E. S., be kita ko, nurodė nežinojusi apie Ginčo cigaretes, teigė kad „katilinėje tara rÅ«Å¡iuojame surenkame parduotuvėje“ (žr. Departamento 2016-06-02 posėdžio protokolÄ Nr. ATK2-65/16).

6.3. Departamentas 2016-06-02 priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , kuriame, be kita ko, konstatavo, kad Bendrovė pažeidė TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktus, t. y. padarė sudėtinį TKÄ® pažeidimÄ . Departamentas, įvertinęs lengvinančias aplinkybes (t. y. kad Bendrovė TKÄ® pažeidimus padaro pirmÄ kartÄ , bylos tyrimui ir nagrinėjimui netrukdė), Bendrovei skyrė minimaliÄ 2 896 Eur dydžio baudÄ sunkesniųjų pažeidimų ribose.

Dėl pažeidimų sudėties

7. Aktualios redakcijos TKÄ® 14 straipsnio „Tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai“ (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims laikyti tabako gaminius: be tabako gaminių įsigijimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų (1 punktas); be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialÅ«s ženklai – banderolės nėra privalomos (4 punktas); jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka Å¡iame Ä®statyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (6 punktas).

8. Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad Ginčo cigaretės buvo be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, nors jos yra privalomos, o jų ženklinimas neatitiko teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Å ios aplinkybės akivaizdžiai patvirtintos byloje surinktais duomenimis (žr., pvz., Kratos protokolÄ ir jo priedus, nuotraukas). Todėl dėl Å¡ios aplinkybės teismas plačiau nepasisakys.

9. Bendrovė teigia, kad krata, kurios metu buvo rastos Ginčo cigaretės, atlikta fiziniam asmeniui – Bendrovės direktorei E. S. – priklausančiose patalpose, Kratos protokolÄ E. S. pasirašė kaip fizinis asmuo, todėl dėl Ginčo cigarečių atsakomybė gali kilti tik E. S. kaip fiziniam asmeniui. Taip pat teigia, kad katilinė, kurioje buvo atlikta krata nėra naudojama Bendrovės reikmėms. Å ie Bendrovės argumentai vertintini kritiÅ¡kai. Teismas iÅ¡ esmės pritardamas Nutarime ir Departamento atsiliepime pateiktiems argumentams ir jų nekartodamas, papildomai pažymi, kad:

9.1. Bendrovės skunde teismui pateikti argumentai prieÅ¡tarauja, remiantis byloje esančiais dokumentais, nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kratos protokole E. S. aiÅ¡kiai patvirtino, kad Ginčo cigaretės priklauso jai, kad jomis ji „atsiskaito su žmonėmis, kurie padeda kÅ«renti krosnį, kuri įrengta Bendrovės patalpose“. Tai, kad katilinė naudojama Bendrovės reikmėms, E. S. iÅ¡ esmės patvirtino ir Departamente vykusio posėdžio metu, nurodydama, kad „katilinėje tara rÅ«Å¡iuojame surenkame parduotuvėje“ (žr. Departamento 2016-06-02 posėdžio protokolÄ Nr. ATK2-65/16). Tiek P. O., kurio striukėje (E. S. teigimu) kratos metu buvo rastos Ginčo cigaretės, tiek V. S., kuris buvo įtariamasis VSAT VR ITS pareigÅ«nų atliktame Ikiteisminiame tyrime kratos atlikimo metu buvo įdarbinti Bendrovėje (žr., pvz., SODROS iÅ¡raÅ¡Ä â€žSODRA – Draudėjas ir jo darbuotojai“, NutarimÄ daryti kratÄ ), todėl jų veiksmai pagal TKÄ® laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto (Bendrovės) veiksmais.

9.2. Skunde išdėstyta versija, kad E. S. nesuprato Kratos protokolo turinio, todėl jame nurodyti žodžiai neteisingi vertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti didesnės ekonominės sankcijos Bendrovei. Iš Kratos protokolo turinio akivaizdu, kad E. S. kratos metu dalyvavo ne kaip fizinis asmuo, o kaip Bendrovės direktorė. Ji savo parašu aiškiai patvirtino, jog „protokolas perskaitytas, surašytas teisingai“ ir kad „dėl kratos atlikimo pareigūnams pretenzijų neturi“.

9.3. Kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti didesnės ekonominės sankcijos Bendrovei, vertintina ir skunde iÅ¡dėstyta versija, kad Ginčo cigaretės priklausė fiziniam asmeniui – P. O.. Teismas pažymi, kad tokia versija nelaikytina realia ir dėl P. O. parodymų (žr. liudytojo P. O. apklausos protokolÄ ), ir E. S. nenuoseklių parodymų ir dėl to, kad versija, jog fizinis asmuo savo reikmėms neÅ¡iotųsi 4 pakelius cigarečių, iÅ¡ kurių nei vienas nebuvo pradėtas naudoti, prieÅ¡tarauja protingumo principui.

10. Nutarime ir Å¡iame teismo sprendime nustatytas faktines aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus, surinktus įrodymus įvertinęs pagal vidinį savo įsitikinimÄ , vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas skundžiamame sprendime teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad bÅ«tent Bendrovė pažeidė TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus, t. y. jai priklausančiose patalpose laikė banderolėmis nepaženklintas Ginčo cigaretes be jų įsigijimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų.

Dėl paskirtos baudos dydžio

11. TKÄ® 26 straipsnio (2014-10-07 įstatymo Nr. XII-1188 redakcija) 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punkte nustatytų tabako gaminių laikymo draudimų pažeidimÄ , juridiniai asmenys baudžiami nuo 868 Eur iki 1448 Eur bauda. TKÄ® 26 straipsnio (2014-10-07 įstatymo Nr. XII-1188 redakcija) 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalies 1 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių laikymo draudimų, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ atvejį, pažeidimÄ , jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys baudžiami nuo 2 896 Eur iki 8 688 Eur bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

TKÄ® 26 straipsnio (2014-10-07 įstatymo Nr. XII-1188 redakcija) 6 dalyje nustatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto tabako gaminių laikymo draudimo pažeidimÄ , kai neteisėtai laikomų tabako gaminių vertė nevirÅ¡ija 0,5 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, juridiniai asmenys baudžiami nuo 289 Eur iki 868 Eur bauda. TKÄ® 26 straipsnio (2014-10-07 įstatymo Nr. XII-1188 redakcija) 14 dalyje nustatyta, kad: institucijos, pagal kompetencijÄ skirdamos baudas už Å¡io TKÄ® pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi virÅ¡yti ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkis; kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ ; baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už TKÄ® nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime.

TKÄ® 26 straipsnio (2014-10-07 įstatymo Nr. XII-1188 redakcija) 15 dalyje nustatyta, kad: atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, padarę pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys kliudė atlikti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , tęsė pažeidimÄ nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus; skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

12. Nustatyta, kad Departamentas, įvertinęs lengvinančias aplinkybes už TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 4 punkto pažeidimÄ skyrė minimaliÄ baudÄ , t. y. 2 896 Eur. Teismas pažymi, kad Departamentas Nutarimu paskirdamas sankcijÄ TKÄ® nepažeidė, t. y. tinkamai taikė TKÄ® 26 straipsnio (2014-10-07 įstatymo Nr. XII-1188 redakcija) nuostatas.

13. Bendrovė Nutarimu paskirtÄ ekonominę sankcijÄ praÅ¡o sumažinti teismo iniciatyva. Nurodo, kad Bendrovei paskirta 2 896 Eur dydžio bauda yra per didelė ir neproporcinga padarytam pažeidimui, Bendrovės metinė apyvarta yra nedidelė ir ji per 2015 m. veiklos metus patyrė nuostolius, paskirta sankcija sudaro beveik pusę bendrojo metinio pelno, o ženklinimo reikalavimų neatitiko tik 4 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinės vertė įskaitant privalomus mokesčius – 10,88 Eur, todėl paskirta ekonominė sankcija net 266 kartus virÅ¡ija pažeidimo objekto vertę, dėl paskirtos ekonominės sankcijos Bendrovė bus priversta bankrutuoti ir atleisti darbuotojus. Bendrovės galimai padarytas pažeidimas, dėl savo mažareikÅ¡miÅ¡kumo faktiÅ¡kai nepadarė realiai juntamos žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Bendrovė anksčiau nėra bausta už TKÄ® ar kitų teisės aktų pažeidimus, bylos tyrimui ir nagrinėjimui netrukdė.

14. TKÄ® 33 straipsnio 3 dalyje (2014-12-23 įstatymo Nr. XII-1526 redakcija) nustatyta, kad skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ negu Å¡io Ä®statymo 26 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

15. Bendrovės padarytų TKÄ® pažeidimų pobÅ«dį įvertinęs pagal vidinį savo įsitikinimÄ , vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad Bendrovei paskirta minimali bauda, o jos padarytas pažeidimas daro akivaizdžiÄ Å¾alÄ valstybės Å«kio sistemai ir finansinei tvarkai, teismas konstatuoja, kad sumažinti Nutarimu paskirtÄ piniginę baudÄ nėra pagrindo. Teismas pažymi, kad sumažinus baudÄ , nebÅ«tų pasiekti tikslai nubausti, auklėti ir užkirsti keliÄ naujiems pažeidimams, juo labiau, kad skunde teismui iÅ¡dėstyti Bendrovės argumentai patvirtina, kad Bendrovė ne iki galo suvokia padaryto pažeidimo pavojingumÄ . O tai, kad Bendrovė patiria finansinių sunkumų, nelaikytina pakankamu pagrindu paskirtai ekonominei sankcijai sumažinti.

16. Nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes įvertinus aukščiau pateikto teisinio reguliavimo bei su juo susijusios teismų praktikos kontekste, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju Departamentas tinkamai įvertino patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė pažeidė TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktus. Nutarimu skirta ekonominė sankcija yra adekvati bei proporcinga. Teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo šį NutarimÄ panaikinti, ar sumažinti paskirtÄ ekonominę sankcijÄ , todėl Bendrovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus skundo, netenkintinas ir Bendrovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Egilija“ skundÄ atmesti.

Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Rytis Krasauskas