fb0df468-e2d9-405a-989a-64ee7462b3d1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-519-963/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16244-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 15 d.Klaipėda                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,              iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje.              Teismas n u s t a t ė : R. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui:R. A. 2017 m. kovo 22 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu su sugyventine R.

T., pridėjęs deÅ¡inės rankos delnÄ prie jos veido, stipriai jÄ pastÅ«mė taip R. T. sukeldamas fizinį skausmÄ .Be to, R. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui:R. A. 2017 m. balandžio 2 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu tempė sugyventinę R. T. ranka suėmęs jai už sprando, taip sukeldamas fizinį skausmÄ .Kaltinamasis R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. kovo 22 d., apie 16.00 val., bÅ«nant pas draugus L.

R. ir D. A., pavardžių nežino, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės R. T. kilo žodinis konfliktas, po to jis deÅ¡inės rankos delnÄ pridėjo prie jos veido ir stipriai jÄ pastÅ«mė atgal, daugiau jokių fizinių veiksmų prieÅ¡ jÄ nenaudojo. 2017 m. kovo 22 d., apie 20.30 val., grįžęs namo, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad ant R. T. veido po abejomis akimis yra mėlynės, daugiau jokių mėlynių ant jos veido nesimatė. Suprato, kad mėlynės atsirado nuo jo pastÅ«mimo.

Jis R. T. dėl to atsiprašė, gailėjosi, ji jam atleido. 2017 m. balandžio 2 d. grįžęs namo, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad R. T. yra neblaivi, dėl to pradėjo priekaiÅ¡tauti, paprašė iÅ¡eiti su vaikais iÅ¡ jo namų. Ji to daryti neketino, dėl to jis deÅ¡ine ranka paėmė jai už sprando ir pastÅ«mė durų link ir paleido. Ji nuėjo į kambarį, aprengė vaikus ir išėjo, daugiau jokių veiksmų prieÅ¡ jÄ nesiėmė. Vaikai Å¡io įvykio nematė, nes jie buvo kitame kambaryje, žiÅ«rėjo televizorių.

Nuo 2017 m. balandžio 2 d. R. išėjo iÅ¡ namų ir jie kartu nebegyvena, iÅ¡siskyrė. Dėl savo veiksmų jis gailisi (b. l. 64-65, 73).             Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.             Nukentėjusioji R. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. kovo 22 d., apie 16.00 val., bÅ«nant svečiuose, (duomenys neskelbtini), pas pažįstamas L. R. ir D.

A., jos sugyventinis R. A. žodinio konflikto metu trenkė jai deÅ¡inės rankos kumščiu į kairį skruostÄ ir nosį. Daugiau jokių fizinių veiksmų sukeliančių skausmo prieÅ¡ jÄ neatliko. SmÅ«giai buvo stiprÅ«s ir jai skaudėjo. Dėl Å¡io įvykio nei į policijos įstaigÄ , nei į gydymo įstaigÄ nesikreipė, nes jam atleido ir norėjo gyventi su juo. 2017 m. balandžio 2 d., apie 14.00 val., R. A. grįžo iÅ¡ darbo namo, (duomenys neskelbtini), jis buvo neblaivus, pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Tarp jų kilo žodinis konfliktas, po to R. A. griebė jai abiem rankom už plaukų ir tempė durų link, taip norėdamas jÄ iÅ¡stumti iÅ¡ savo buto. Ji nepasidavė ir iÅ¡ jo iÅ¡silaisvino. Daugiau jokių veiksmų R. A. prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Tempiant jÄ už plaukų, jai skaudėjo, tačiau plaukų neiÅ¡rovė, tik tempė. Šį kartÄ taip pat į policijos įstaigÄ nesikreipė, o išėjo su vaikais gyventi pas draugę. Po pirmojo įvykio, kai R. A. jai trenkė kumščiu, ant veido matėsi dvi mėlynės, ant kairiojo skruosto ir prie deÅ¡inės akies. 2017 m. kovo 24 d. su mėlynėmis ant veido ėjo į darbÄ .

Dirba prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėda, esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. JÄ matė visi bendradarbiai, ji pasisakė, kad prieÅ¡ jÄ R. A. naudojo fizinį smurtÄ . Su R. A. iÅ¡siskyrė, iÅ¡sikraustė, daugiau su juo jokių ryÅ¡ių nepalaikys. Patikslindama įvykio aplinkybes parodė, kad 2017 m. kovo 22 d., bÅ«nant pas pažįstamas L. ir D., (duomenys neskelbtini), R. A. jai pridėjęs rankÄ prie veido, ties kuria vieta tiksliai nurodyti negalėjo, nepamena, jÄ stipriai pastÅ«mė atgal.

Ji nenukrito, tiesiog paėjo atgal. Pirminėje apklausoje suklydo duodama parodymus dėl to, kad 2017 m. kovo 22 d., kai įvyko įvykis, buvo pavartojusi nemažai alkoholio. Nuo to pastÅ«mimo grįžus namo jai ir atsirado ryÅ¡ki mėlynė po deÅ¡ine akimi, po kairia akim taip pat matėsi Å¡iek tiek odos pakitimas, tačiau mėlynė buvo labai neryÅ¡ki. Patikslino, jog 2017 m. balandžio 2 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), R. A. jai ranka paėmė už sprando ir stÅ«mė durų link, tačiau netrukus paleido ir daugiau jokių veiksmų prieÅ¡ jÄ nesiėmė, tačiau fizinį skausmÄ jai sukėlė.

Abu kartus, kai kilo konfliktai tarp jos ir R. A., jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl Å¡ių įvykių R. A. atleidžia, nori su juo susitaikyti. (b. l.18-19, 30-31).Liudytoja R. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra R. T. virÅ¡ininkė, jÄ pažįsta apie 10 metų. Žino, kad ji apie 1,5 metų gyveno su sugyventiniu R. A.. Jai žinoma, kad R. A. yra priklausomas nuo alkoholio, agresyvus ir R. T. jo bijojo, jis jos negerbė ir ne kartÄ prieÅ¡ R. T. naudojo fizinį smurtÄ , yra ir anksčiau jÄ mačiusi su mėlynėmis, kurios atsirado po R.

A. smurto. Kai 2017 m. kovo 24 d. R. T. atėjo į darbÄ , pamatė, kad ant jos veido buvo ne viena mėlynė, jos nosis buvo mėlyna, paakiai bei ant kairiojo žando buvo mėlynė. R. T. pasakė, kad jÄ sumušė R. A.. Klausė, ar ji kreipėsi į policijos įstaigÄ , R. T. atsakė, kad nesikreipė, dėl kokių priežasčių to nepadarė, nesakė. Kiek jai žinoma, Å¡iai dienai, jie kartu nebegyvena, ji su dviem vaikais gyvena (duomenys neskelbtini) centre (b. l. 37).             Liudytojas L.

R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. kovo 22 d., apie 15.00 val., pas jį ir jo sugyventinę D. A., (duomenys neskelbtini), atėjo R. A. ir R. T.. Jie abu atėjo neblaivÅ«s, pas juos taip pat vartojo alkoholio, alaus. Apie 16.00 val., jie tarpusavyje pradėjo žodinį konfliktÄ ir jis juos iÅ¡varė iÅ¡ savo namų. Tikrai nematė, kad R. A. bÅ«tų panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ R. T.. R. T. taip pat niekuo nesiskundė. Kai jis paprašė jų iÅ¡eiti, jie taip ir padarė (b. l. 43).             IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R.

A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui: pridėjęs deÅ¡inės rankos delnÄ prie sugyventinės R. T. veido, stipriai jÄ pastÅ«mė taip R. T. sukeldamas fizinis skausmas; smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui: tempė sugyventinę R. T. ranka suėmęs jai už sprando, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamojo R. A. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo R. A. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.             R.

A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis R. A. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų.

Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, dirba, iÅ¡situokęs, neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 88-91), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam R. A. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant jos dydį artimÄ vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje.

R. A. su bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko. (b. l. 97). Siekiant padėti kaltinamajam R. A. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.             Kadangi kaltinamasis R. A. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

             Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 76-78).              Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :              R.

A. pripažinti kaltu:             padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. kovo 22 d. nusikalstama veika) ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;             padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. balandžio 2 d. nusikalstama veika) ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ R.

A. paskirti – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.             R. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                            Rasa Stonkuvienė