fb0d78b8-e985-4dc7-a4d1-570465ff0a81 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-287-369/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00245-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. J.-D., jos atstovui advokatui Juliui Sakalauskui, Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui Gintautui Radzevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž.

J.-D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3159-2022 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3159-2022 Ž. J.-D. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį, 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad ji 2022 m. sausio 9 d., 7.33 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Tesla S“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä ir jÄ pervažiavo, degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas – 0,45 promilės girtumas, Å¡iais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau -KET) 14, 73.11 punktus. Jai paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (b. l. 10).

Vilniaus miesto apylinkės teismui Ž. J.-D. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti jai administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jai administracinio poveikio priemonės terminÄ , neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, specialiosios teisės atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo faktinio vairuotojo pažymėjimo paėmimo (specialiosios teisės sustabdymo) dienos.

PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad:

1) PareiÅ¡kėja skunde dėl nusižengimų aplinkybių paaiÅ¡kino, kad ji vairuodama elektromobilį, pastebėjo, kad nepakaks baterijos įkrovimo nuvažiuoti iki tikslo, todėl sustojusi leistinoje vietoje, žemėlapyje susirado artimiausiÄ Ä¯krovimo stotelę ir važiavo jos link. Kadangi automobilio valdymo skydelio ekrane-žemėlapyje marÅ¡rutas nebuvo tikslus, ir tuo pačiu telefonu (per automobilio garsiakalbį) vyko įtemptas ginčas su dukra dėl galimo vėlavimo į jos varžybas, nepastebėjo, kad iÅ¡ sankryžos iÅ¡suko degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui.

Ji buvo įsitikinusi, kad Å¡viesoforas turi papildomÄ Å¾enklÄ su rodykle, leidžiančia sukti, kai nėra kitų eismo dalyvių. Netrukus jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nų automobilis. Pirmo blaivumo patikrinimo metu prietaisas parodė 0,5 promiles, antro – 0,43 promiles. Ji tikrai nevartojo alkoholio tÄ rytÄ . Ji 2022 m. sausio 8 d. dalyvavo draugės jubiliejuje, iÅ¡ Å¡ventės grįžo vėlai, kitÄ dienÄ rytÄ kėlėsi 5 val., nes turėjo vežti dukrÄ Ä¯ varžybas, nespėjo papusryčiauti, tik iÅ¡gėrė puodelį kavos.

Mano, kad jos organizmui nepakako poilsio ir miego, nors sėsdama vairuoti ji nejautė jokių alkoholio vartojimo likusių pėdsakų, savijauta ir koordinacija buvo puiki. Matyt, dėl didelio streso ir nuolatinės įtampos po vyro mirties neįvertino savo bÅ«senos. Ji greičiau nei per valandÄ po dokumentų supildymo ir įteikimo nuvyko į Priklausomybių ligų centrÄ , kur atliko koordinacijos testus, buvo apžiÅ«rėta budinčių sveikatos specialistų, pridavė kraujÄ . Pagal įstaigos jai iÅ¡duotÄ dokumentÄ , jos koordinacija buvo puiki, o kraujyje rasta leistina alkoholio norma – 0,31 promilės.

2) PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pareiÅ¡kėja pripažįsta padariusi nusižengimÄ ir labai gailisi, yra nustatytos tik jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių nenustatyta, įvertinti individualias pareiÅ¡kėjos nusižengimų padarymo aplinkybes: kad jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – po paklaidos 0,45 promilės, leistinÄ normÄ virÅ¡ijęs labai nežymiai, jau po valandos alkoholio kiekis kraujyje buvo leistinas. Atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėja galėjo ir sÄ Å¾iningai klysti, manydama, kad sėda už vairo jau bÅ«dama visiÅ¡kai blaivi. Ji savo veiksmais jokios žalos nesukėlė, eismo įvykio nepadarė.

3) PraÅ¡o atsižvelgti, kad pareiÅ¡kėja viena augina du mažamečius vaikus, kurių iÅ¡laikymas ir gerovė tiesiogiai priklauso nuo jos ir jos galimybės dirbti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels vaikams skaudžias pasekmes. Vaikų seneliai gyvena ne (duomenys neskelbtini), ir padėti jai pasirÅ«pinti vaikais negali. Po jų tėvo mirties siekiant pagerinti jų psichologinę bÅ«senÄ , psichologų rekomendacijomis vaikai dalyvauja neformalaus ugdymo veiklose, vežami į apsilankymus pas psichologus ir kt. gydytojus. Jos dukra tris kartus per savaitę vežama į už 17 km nuo namų esančiÄ jojimo mokyklÄ , sÅ«nus keturis kartus per savaitę lanko futbolo mokyklÄ , vaikai savaitgaliais dalyvauja varžybose, kurios organizuojamos skirtinguose Lietuvos miestuose ir atvežimÄ Ä¯ jas turi užtikrinti tėvai.

4) Pareiškėja prašo atsižvelgti į jos asmenybę – ji praeityje niekada nebuvo bausta už analogiškus nusižengimus, šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padariusi. Ji neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas ir teisės aktais nustatytas eismo dalyviams privalomas elgesio taisykles. Jos nusižengimas yra atsitiktinis. Ji nėra alkoholiu piktnaudžiaujantis asmuo, nėra neblaivi padariusi jokių teisės pažeidimų. Pareiškėja labai kritiškai įvertino savo elgesį ir ketina tokių pažeidimų daugiau nepakartoti (b.l. 2-6).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ prašė netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo. Nurodė, kad pagal teismų praktikÄ , mažesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas ar administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra siejamos su iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje ta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rÅ«pintis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai Å¡velninančia atsakomybę, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ .

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl teisės pažeidimo neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo, Å¡ios aplinkybės vertinamos skiriant nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ sankcijos ribose. Asmeniniai pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau už padaryto KET pažeidimo pavojingumÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes ir tuo atgrasyti jį nuo kitų pažeidimų darymo.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes tokie padariniai yra natÅ«ralus padaryto nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme nustatant konkrečias sankcijas už draudžiamas veikas. PareiÅ¡kėja prieÅ¡ darydama nusižengimus žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti ir pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais, tačiau tai jos nesulaikė nuo nusižengimų padarymo.

Minėtų iÅ¡vadų nekeičia ir skundo teiginiai, kad pareiÅ¡kėja nusižengimus padarė iÅ¡ neatsargumo, o ne tyčia, sÄ Å¾iningai klysdama dėl savo organizmo bÅ«klės. Ji žinojo ir suvokė, kad vairuoja automobilį kitÄ dienÄ po alkoholio vartojimo, bet tai nesustabdė jos nuo vairavimo, kas rodo asmens abejingumÄ teisės aktų reikalavimams. Ž. J.-D. paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, jos protingos, proporcingos padarytiems nusižengimams ir atitinkančios administracinės nuobaudos skyrimo tikslus (b.l. 38-40).

Administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. J.-D. teismo posėdyje palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2022 m. sausio 9 d. ji anksti rytÄ turėjo vežti durÄ Ä¯ varžybas Kaune. Buvo tamsu, eismo mažai. Ji buvo iÅ¡gėrusi tik kavos, nejautė jokių požymių, kurie galėtų trukdyti vairuoti automobilį, jautėsi įprastai, todėl sėdo prie automobilio vairo ir važiavo (duomenys neskelbtini) pr. link. Ten jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nų automobilis.

PareigÅ«nai nurodė, kad jie nori patikrinti jos blaivumÄ dėl vykdomo reido ir dėl to, kad ji pažeidė kelio ženklÄ . Ji drÄ siai pÅ«tė į alkotesterį. Kai prietaisas parodė 0,45 promiles, buvo labai nustebusi ir iÅ¡tikta Å¡oko, nes nesitikėjo, kad jos organizme gali bÅ«ti likę alkoholio. Ji alkoholį vartojo prieÅ¡ dienÄ , draugės jubiliejuje, vartojo tik lengvÄ putojantį vynÄ , jo iÅ¡gėrė nedaug ir 24.00 val. grįžusi namo ėjo miegoti. PareigÅ«nai buvo draugiÅ¡ki ir korektiÅ¡ki, pasiÅ«lė greičiau nuvažiuoti į Priklausomybės ligų centrÄ ir pasidaryti papildomÄ kraujo tyrimÄ , kuris galėtų bÅ«ti svarbus bylos tyrimui.

Ji iÅ¡sikvietė „Bolt“ automobilį, nuvažiavo į priklausomybės ligų centrÄ , ten atliko visus koordinacijos testus, pridavė kraujÄ , pÅ«tė į alkotesterį, kuris parodė 0,27 promilių ir grįžo namo. Jau vien Å¡is etapas jai buvo labai nemalonus, didžiulis stresas ir iÅ¡bandymas. Pastaruosius 4 metus ji gyveno didžiulėje įtampoje ir strese dėl jos vyrui nustatyto vėžio, iÅ¡gyveno labai sudėtingÄ laikotarpį, vėliau teko laidoti vyrÄ . Dėl to Å¡eimoje kilo daug moralinių ir psichologinių problemų, NaÅ¡ta iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , užtikrinti vaikams tinkamÄ ugdymÄ , rÅ«pintis jų psichologine bÅ«sena, jÄ spaudžia iki Å¡iol.

Gydytojai ir psichologai rekomendavo jai ir vaikams gyventi kuo daugiau aktyvų fizinį gyvenimÄ . Jos duktė jau Å¡eÅ¡is metus lanko „(duomenys neskelbtini)“ jojimo mokyklÄ , savanoriauja žirgyne, dalyvauja varžybose. Žirgyno lankymas svarbiausias veiksnys, užtikrinantis jos moralinį balansÄ . Treniruotės vyksta 4 kartus per savaitę, užtrunka ilgai, kiekvienÄ savaitgalį vyksta konkursai, į kuriuos ji nebeturi galimybės pati nugabenti dukrÄ . Ä® Raudondvarį, kur yra žirgynas, nevyksta joks visuomeninis transportas, sunku iÅ¡kviesti „Bolt“ vairuotojus, todėl ji yra priklausoma nuo gerų draugų ir trenerių.

SÅ«nus lanko futbolo treniruotes, kurios vyksta 4 kartus per savaitę, savaitgaliais taip pat vyksta turnyrai, į kuriuos sÅ«nų ji vežiodavo pati. Ji kiekvienÄ dienÄ po darbo veždavo vaikus tai į bÅ«relius, tai pas gydytojus. Po nutarimo priėmimo ji pasidomėjo antialkoholinio variklio užrakto įrengimo galimybėmis, ir sužinojo, kad Å¡is dalykas jai kaip vieniÅ¡ai motinai yra gana brangus. Apskaičiavusi savo finansinius pajėgumus ji iÅ¡sigando, kad sunkiai galėtų sau leisti įsirengti Å¡iÄ priemonę.

Ji Å¡eimoje yra vienintelis realiai dirbantis žmogus, ji turi padėti garbaus amžiaus tėvams. Jos vairavimo stažas 22 meta. Jai paskirtos baudos dar nėra sumokėjusi. Ji yra bausta administracine tvarka už kelis nedidelius greičio virÅ¡ijimus (b.l. 65-66). Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovas teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Jai buvo skirti minimalÅ«s administracinio poveikio priemonės taikymo terminai, atsižvelgus į byloje surinktus duomenis. Neblaiviam asmeniui nebuvo bÅ«tinumo vairuoti transporto priemones (b.l. 66).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. (ANK 422 str. 6 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio padarymo fakto nėra. PareiÅ¡kėja pripažino, kad ji 2022 m. sausio 9 d., 7.33 val. Vilniuje, Pilaitės pr., vairuodama automobilį „Tesla S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä ir jÄ pervažiavo, degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, be to vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas – 0,45 promilės neblaivumo laipsnis.

Be jos prisipažinimo, Å¡ias nusižengimų aplinkybes įrodo policijos pareigÅ«no M. M. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 16), neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitų Å¡aknelės (b.l. 13-15). Skunde keliamas tik Institucijos 2022 m. vasario 9 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. PraÅ¡oma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ , netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 str.).

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jai reikalinga atlikti darbines funkcijas, pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais, ji neturi polinkio pažeisti teisės aktų reikalavimus, charakterizuojama teigiamai, jos padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas mažo pavojingumo dėl jo padarymo aplinkybių – neblaivumas nežymus. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad Ž. J.-D. vairavo automobilį, kai jai nustatytos 0,43 (po paklaidos) promilės, t. y. lengvas neblaivumo laipsnis.

Alkoholio kiekis buvo nustatytas sertifikuotu (patikros sertifikatas Nr. 1540469 galioja iki 2022 m. gegužės 10 d.) alkoholio matavimo prietaisu, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad Ž. J.-D. iÅ¡kvėptame ore alkoholio kiekis buvo nustatytas netiksliai. Pagal alkotesterio kvitÄ , ji buvo tikrinta alkotesteriu antrÄ kartÄ 2022 m. sausio 9 d. 7.50 (b.l. 14), o Respublikiniame priklausomybės ligų centre jos kraujas tyrimui buvo paimtas 2022 m. sausio 9 d. 8.50 val. (b.l. 9), tai yra praėjus lygiai 1.00 val. vis dar fiksuotas 0,31 promilės etilo alkoholio koncentracija. 0,12 promilės alkoholio koncentracijos sumažėjimas organizme per valandÄ yra natÅ«ralus ir nepaneigia, kad prieÅ¡ valandÄ blaivumas buvo nustatytas teisingai.

IÅ¡ Ž. J.-D. skunde nurodytų aplinkybių, nustatyta, kad ji alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse draugės jubiliejuje, kaip pati pripažino iÅ¡ Å¡ventės grįžo vėlai, miegojo mažai, todėl kaip turintis gyvenimo patirtį ir ilgametį vairavimo staÅ¾Ä asmuo, ji turėjo suvokti, kad didelė tikimybė jog iÅ¡vakarėse iÅ¡gertas alkoholis gali kitÄ rytÄ bÅ«ti dar nepasiÅ¡alinęs iÅ¡ organizmo. Pažymėtina, jog Ž. J.-D. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.

Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji neturi polinkio nepaklusti įstatymų nustatytiems reikalavimams, Å¡iurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Nors Å¡iurkščia Kelių eismo taisyklių pažeidėja jos laikyti negalima, administracinių nusižengimų registras patvirtina, kad smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus ji daro sistemingai. Ji be nagrinėjamo nutarimo 2021 m. yra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (už greičio virÅ¡ijimÄ pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį), visos nuobaudos galioja, baudos sumokėtos.

Ä®statymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumÄ nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (netaikant galimybės vairuoti transporto priemones su antialkoholiniais variklio užraktais). Turint omenyje, kad atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai neblaivumas virÅ¡ija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimaliam 1 metų terminui per griežtu nagrinėjamam nusižengimui.

PrieÅ¡ingai valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam asmeniui griežtinimÄ , nustatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant atitinkamam neblaivumui. Ž. J.-D. neblaivumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , todėl jai buvo paskirtas minimalus sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemonės terminas, atsižvelgiant į individualiÄ jos situacijÄ ir jÄ charakterizuojančias aplinkybes (teistumo nebuvimÄ , baustumÄ administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę).

PareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kad ji viena augina du nepilnamečius vaikus, nes jų tėvas miręs, vaikai lanko neformalaus ugdymo įstaigas (b.l. 24-26, 29, 55). PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir rÅ«pintis Å¡eimos nariais, teismų praktikoje nelaikytinos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti Å¡velnesnes nuostatas bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Visgi Å¡iuo atveju atsižvelgtina į ypatingas nusižengimo padarymo aplinkybes – pareiÅ¡kėja suvartojo alkoholį ne vairavimo dienÄ , todėl galėjo klysti vertindama savo organizmo bÅ«klę.

Itin mažas nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,43 promilės po paklaidos, patvirtina, kad įvertinti savo bÅ«klę dėl leistinumo vartoti transporto priemonę buvo gana sunku. Teismas vertina tai, kad nagrinėjamu atveju realus pavojus visuomenei nebuvo sukeltas, žala niekam nepadaryta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu Ž. J.-D. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nėra praeityje bausta už Å¡iurkščius KET pažeidimus, niekada praeityje nėra vairavusi transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ar apsvaigusi, neteista, charakterizuojama teigiamai, kad viena augina du nepilnamečius vaikus ir užtikrina kasdieninius jų poreikius, kad jai nustatytas neblaivumas iÅ¡ties tik labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio koncentracijos organizme ribÄ .

Nagrinėjamu atveju, minėtų aplinkybių visuma pripažintina pakankamu pagrindu spręsti, kad institucijos paskirta, nors ir minimali administracinio poveikio priemonė nėra proporcinga asmens ir jo padarytos veikos pavojingumo atžvilgiu, todėl yra tiklsinga administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. J.-D. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nei sankcijoje nustatytas minimalus, kai kartu netaikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

IÅ¡aiÅ¡kintina pareiÅ¡kėjai, kad vadovaujantis ANK 686 straipsnio 1 dalies nuostatomis, policijos pareigÅ«nams priėmus sprendimÄ sustabdyti vairuotojui teisę vairuoti transporto priemonę, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo. Kaip pažymėta protokole, policijos pareigÅ«nai pažeidimo padarymo dienÄ 2022 m. sausio 9 d. surašę protokolÄ , priėmė sprendimÄ sustabdyti pareiÅ¡kėjai teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 38, 18), todėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminas ir taip bus skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo dienos, tam nereikalingas atskiras teismo sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos Ž. J.-D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 9 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-3159-2022, skiriant Ž. J. - D. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas