fb0d30e2-a48e-4cd4-99f3-2ad6ab2090e7 · Vilniaus apygardos teismas

                  NUORAŠAS:         Byla Nr. 1S-531-66/2010                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                       2.12.3.; 2.12.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. rugsejo 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorui Dainiui Vilimui,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo AB „SEB lizingas“ atstoves Lizingo skolu išieškojimo skyriaus vadoves J.

V. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 2 d. nutarties, n u s t a t e: Vilniaus apygardos prokuraturoje 2010 m. liepos 7 d. gautas AB „SEB lizingas“ generalinio direktoriaus V. J. pareiškimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo del pareiškime nurodytu UAB (duomenys neskelbtini), V. N. ir kitu susijusiu asmenu nusikalstamu veiksmu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d.Vilniaus apygardos prokuraturos prokurore J. Ž. 2010 m. liepos 10 d. prieme nutarima, kuriuo atsisake pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. rugpjucio 2 d. nutartimi pareiškejo AB „SEB lizingas“ atstoves Lizingo skolu išieškojimo skyriaus vadoves J. V. skunda atmete, nutarti motyvuodamas tuo, kad pradeti ikiteismini tyrima pagrindo nera, o prokurores nutarimas yra teisetas ir pagristas. Pareiškejo AB „SEB lizingas“ atstove skundu prašo panaikinti kaip nepagrista Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 2 d. nutarti; patenkinti AB „SEB lizingas“ skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos 2010 m. liepos 10 d. nutarimo panaikinimo kaip nepagristo; ipareigoti Vilniaus apygardos prokuratura pradeti ikiteismini tyrima ir nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) ir jos atstovo – akcininko ir direktoriaus V.

N. veiksmuose nera nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d., požymiu. Skunde nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrista ir neteiseta. Pareiškime buvo nurodytos konkrecios aplinkybes, pagrindžiancios šiai dienai vykdomo UAB „Gregaris“ turto naudojimo veiksmu neteisetuma. Taciau teismas priimtoje nutartyje pareiškejo ivardintus UAB (duomenys neskelbtini) veiksmus ivardina kaip AB „SEB lizingas“ ir UAB (duomenys neskelbtini) susiklosciusiu civiliniu teisiniu santykiu aplinkybes ir faktus, o ne duomenis, pagrindžiancius manyma, kad UAB (duomenys neskelbtini) ar ju atstovai galimai ivykde pareiškime nurodomas nusikalstamas veikas.

Nuo sutarciu nutraukimo momento AB „SEB lizingas“ nuosavybeje esantis turtas pas UAB (duomenys neskelbtini) randasi neteisetai, samoningais ir neteisetais veiksmais atsisakoma ji gražinti. AB „SEB lizingas“ paslaugu teikimo sutarties pagrindu 2009-12-17 kreipesi i UAB (duomenys neskelbtini) del turto paieškos bei gražinimo iš UAB (duomenys neskelbtini). Siekiant susigražinti mineta turta, buvo susisiekta su šios imones direktoriumi V. N., kuris kategoriškai atsisake gražinti mineta turta.Pareiškejas skunde nurode, kad turtas, nemokant lizingo imoku, naudojamas kaip savas, gaunant iš to naudos, turint galimybe daryti turtui fizini poveiki, o gal ir perleistas tretiesiems asmenims.

Todel skolininku veiksmuose yra akivaizdus turto pasisavinimo požymiai ir atsisakyta iškelti ikiteismini tyrima be pagrindo. Teismas visiškai neivertino ir nepasisake del pareiškejo argumentu, kad prokurore nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prieme net nepatikrinusi pareiškime nurodytu faktiniu aplinkybiu, o apsiribojo vien tik formaliu pareiškimo ir jo priedu vertinimu, nurodydamas reikiamos informacijos trukuma ir aiškia ginco civiline prigimti. Tiek prokurore, tiek teismas nepagristai nurode, kad nera jokiu duomenu, del kuriu civiliniai santykiai galetu peraugti i baudžiamuosius.

Pareiškejas pažymi, kad šios salygos yra susijusios su sudarytu civiliniu sutarciu vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šaliu samoningai neteisetais veiksmais užkerta kelia vykdyti sutarti. Todel svarbu nustatyti, kiek kaltininkas savo samoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis. Pareiškejas skunde nurodo, kad AB „SEB lizingas“ neturi duomenu, kur šiuo metu yra jai priklausantis turtas, iš UAB „Gregaris“ pareikalavus gražinti AB „SEB lizingas“ priklausanti turta, tai padaryti kategoriškai buvo atsisakyta, su imones direktoriumi tiesiogiai susisiekti nepavyksta.

Pareiškejas skunde nurodo, kad AB „SEB lizingas“ pareiškime nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika nera akivaizdžiai neteisingi ir nera aiškiu BPK 3 str. 1 d., nurodytu aplinkybiu, daranciu baudžiamaji procesa negalimu. Nurodo, kad tarp šaliu nera kilusio ginco del atsiskaitymo terminu, turto kokybes ir pan., be to, nera imperatyviu teisiniu nurodymu asmeniui savo teisiu pažeidima, kilusi iš sutartiniu santykiu, taciau savo esme atitinkanti baudžiamu veiksmu samprata, ginti pirmiausia ir tik civilines teisenos tvarka.

Šiuo atveju skolininku veiksmai akivaizdžiai peržengia bet kokius civiliniu pareigu nevykdymo veiksmus ir atitinka baudžiamosios teises reguliuojamu baustinu veiku požymius. Pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) ilga laika nevykde mokejimu pagal sudarytas sutartis, atstovai vengia kontaktu su pareiškeju ir slapsto gražintina turta, todel pareiškejo patiriama turtine žala yra didele ir akivaizdu, kad pareiškejo teisiu gynimo CPK nustatyta tvarka galimybes yra ne tik kad sumenkejusios, taciau apskritai neperspektyvios.

Teismo posedžio metu prokuroras praše skunda atmesti. Pareiškejo AB „SEB lizingas“ atstoves Lizingo skolu išieškojimo skyriaus skundas atmestinas.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 2 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.             Apeliacines instancijos teismas, susipažines su bylos medžiaga bei pareiškejo AB „SEB lizingas“ atstoves Lizingo skolu išieškojimo skyriaus vadoves skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai atmete pareiškejo skunda del 2010 m. liepos 10 d.

Vilniaus apygardos prokuraturos nutarimo, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, susipažines su pareiškejo skundu, padare pagrista išvada, kad Vilniaus apygardos prokuraturos prokurore pagristai konstatavo, jog nagrinejamu atveju yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas, t.y. aplinkybe, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Teismas visiškai sutinka su Vilniaus apygardos prokuraturos padaryta išvada, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB lizingas“ susikloste prievoliniai teisiniai santykiai, reguliuojantys tinkama prievoliu vykdyma ir ju neivykdymo teisines pasekmes, ir nera jokiu kliuciu sutarties šalims savo pažeistas teises ginti civilinio proceso istatymais nustatyta tvarka. Taigi, pats faktas, kad viena iš sutarties šaliu netinkamai vykdo prisiimtus sutartinius isipareigojimus, negali buti pagrindu pradeti baudžiamaji persekiojima netinkamai isipareigojimus vykdancios šalies atžvilgiu.

Civiliniai teisiniai santykiai gali pereiti i baudžiamuosius teisinius santykius ir baudžiamasis persekiojimas gali buti pradetas tik tada, jeigu viena iš šaliu samoningai neteisetais (pavojingais ir istatymu uždraustais) veiksmai užkerta kelia vykdyti sutarti ar netinkamas sutarties vykdymas turi BK numatytos nusikalstamos veikos požymiu. Pareiškejo atstove skunde nurodo, kad pareiškime buvo nurodytos konkrecios aplinkybes, pagrindžiancios šiai dienai vykdomo UAB (duomenys neskelbtini) turto naudojimo veiksmu neteisetuma, taciau teismas priimtoje nutartyje pareiškejo ivardintus UAB „Gregaris“ veiksmus ivardina kaip AB „SEB lizingas“ ir UAB (duomenys neskelbtini) susiklosciusiu civiliniu teisiniu santykiu aplinkybes ir faktus, o ne duomenis, pagrindžiancius manyma, kad UAB (duomenys neskelbtini) ar ju atstovai galimai ivykde pareiškime nurodomas nusikalstamas veikas.

Nuo sutarciu nutraukimo momento AB „SEB lizingas“ nuosavybeje esantis turtas pas UAB (duomenys neskelbtini) randasi neteisetai, samoningais ir neteisetais veiksmais atsisakoma ji gražinti. Teismas, nagrinejantis pareiškejo skunda, sprendžia, kad pareiškejo AB „SEB lizingas“ atstoves skunde nurodytos aplinkybes, kad nuo sutarciu nutraukimo momento AB „SEB lizingas“ nuosavybeje esantis turtas pas UAB (duomenys neskelbtini) randasi neteisetai, samoningais ir neteisetais veiksmais atsisakoma ji gražinti, nesudaro pagrindo konstatuoti UAB „Gregaris“ veiksmu neteisetuma.

Teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, dar karta pažymi, kad jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog UAB (duomenys neskelbtini) veiksmuose yra nusikaltimu, numatytu LR BK 183 str. ir 184 str., šiuo metu byloje nera. Taip pat nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog po sutarciu nutraukimo UAB (duomenys neskelbtini) negražina AB „SEB lizingas“ turto samoningais, piktybiškais ir neteisetais veiksmais. Pareiškejas skunde nurode, kad turtas, nemokant lizingo imoku, naudojamas kaip savas, gaunant iš to naudos, turint galimybe daryti turtui fizini poveiki, o gal ir perleistas tretiesiems asmenims.

Teismas sprendžia, kad net ir tuo atveju, jei iš negražinamo AB „SEB lizingas“ turto yra gaunama nauda, šiam turtui daromas fizinis poveikis, pareiškejas tokios žalos atlyginimo turi teise reikalauti kreipdamasis i teisma civilinio proceso tvarka. Pareiškejas taip pat skunde nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ilga laika nevykde mokejimu pagal sudarytas sutartis, atstovai vengia kontaktu su pareiškeju ir slapsto gražintina turta, todel pareiškejo patiriama turtine žala yra didele ir akivaizdu, kad pareiškejo teisiu gynimo CPK nustatyta tvarka galimybes yra ne tik kad sumenkejusios, taciau apskritai neperspektyvios.

Teismas sprendžia, kad šiuo metu pateiktoje medžiagoje nera jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu pareiškejo AB „SEB lizingas skunde nurodomas aplinkybes, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikoje yra nusikaltimu, numatytu LR BK 183 str. ir 184 str. požymiu. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovai galimai vengia kontaktu su pareiškeju ir galimai slapsto gražintina turta, laikytina tik paties pareiškejo subjektyvia nuomone. Teismas pažymi, kad tarp šaliu susikloste prievoliniai teisiniai santykiai, kylantis Lizingo sutarciu pagrindu, sprendžiami civilinio proceso tvarka.Teismas laiko pagristomis pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, kad del sutartiniu isipareigojimu nevykdymo ir savo daikto išreikalavimo iš svetimo neteiseto valdymo pareiškejas AB „SEB lizingas“ turi teise ginti civilinio proceso nustatyta tvarka.

Tik paaiškejus aplinkybems, kad viena iš šaliu samoningai neteisetai, t.y. pavojingais ir istatymu uždraustais veiksmais užkerta kelia vykdyti sutarti ar netinkamai vykdo sutarti, gali buti keliamas baudžiamojo proceso pradejimo klausimas. Kaip jau mineta, tokiu aplinkybiu del baudžiamojo proceso pradejimo šiuo metu pateiktoje skundo medžiagoje nera. Teismas pažymi, kad baudžiamasis procesas pradedamas tik tuomet, kai pateiktame pareiškime, skunde ar jame nurodytuose informacijos šaltiniuose nurodomi konkretus faktai ar faktines aplinkybes, kurios leistu pagristai itarti, kad buvo pasikesinta padaryti, daroma ar jau padaryta nusikalstama veika.

Teismo nuomone, pareiškejo atstoves skunde išdestyti argumentai bei nurodytos aplinkybes nesudaro pagrindo daryti išvada, kad prokurore netinkamai vykde savo pareigas ir nepagristai nepradejo ikiteisminio tyrimo pagal pareiškejo nurodytus faktus. Taigi, esant nurodytoms aplinkybems, teismas sprendžia, kad prokurore pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo AB „SEB lizingas“ nurodytus faktus, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisetai ir pagristai atmete pareiškejo atstoves skunda.

Teismas sprendžia, kad kiti pareiškejo atstoves skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai del ikiteisminio tyrimo nepradejimo, nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti teiseta ir pagrista Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 2 d. nutarti.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: atmesti pareiškejo AB „SEB lizingas“ atstoves Lizingo skolu išieškojimo skyriaus vadoves J. V. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 2 d. nutarti.             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

Teiseja                                                    (parašas)                                       Teresele Kazlauskiene Nuorašas tikras:Teiseja Teresele Kazlauskiene