A-556-1903-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556 - 1903/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01277-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 33.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams Juozui Lapieniui, advokatei Eglei Arlauskytei,

atsakovo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Giedrei Penikienei,

atsakovo viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros atstovui Petrui Ragauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PINSYS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PINSYS“ skundą atsakovams Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „PINSYS” (toliau – ir pareiškėjas, UAB „PINSYS“) 2011 m. birželio 7 d. skundu (T 1, b. l. 1 - 10), 2012 m. birželio 27 d. patikslintu skundu (T 1, b. l. 172 - 181) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Finansų ministerija) 2011 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. ((24.16-02)-5K-1109091-5K-1111827-5K-1111829)-6K-1104717; panaikinti 2011 m. kovo 31 d. VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra” (toliau – ir Agentūra) sprendimus Nr. R4-5051 (13.2.3) ir Nr. R4-5052 (13.2.3) bei įpareigoti VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra” grąžinti UAB „PINSYS” paraiškas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)vertinimui; įpareigoti VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra” užbaigti UAB „PINSYS” paraiškų vertinimą pagal Lietuvos verslo paramos agentūros 2011 m. sausio 13 d. priimtą sprendimą, kuriuo buvo nustatyta projekto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir projektas Nr. (duomenys neskelbtini)) didžiausia leistina tinkamų finansuoti išlaidų suma 174 140 Lt ir didžiausias leistinas skirti lėšų dydis 130 605 Lt (bei 75 procentų intensyvumas), ir 2011 m. sausio 25 d. sprendimą, kuriuo buvo nustatyta projektui Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir projektas Nr. (duomenys neskelbtini)) tinkamų finansuoti išlaidų suma 176 150 Lt ir didžiausias leistinas skirti lėšų dydis (bei 75 procentų intensyvumas); įpareigoti VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra” priimti UAB „PINSYS“ papildomus dokumentus ir informaciją ar patikslintą paraišką, jeigu teismas nuspręstų, kad Lietuvos verslo paramos agentūros prašoma informacija ir papildomi dokumentai ar paraiškos patikslinimas buvo būtinas vertinant UAB „PINSYS“ paraiškas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Finansų ministerija nepagrįstai nustatė, jog projektų tinkamumo finansuoti vertinimo etapas nebuvo baigtas, nes vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – ir Taisyklės), 100 punktu nebuvo pateikta projekto tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaita. Tai, kad Agentūra formaliai neparengė ar Finansų ministerijai nepateikė minėtos ataskaitos, nereiškia, kad šis projektų vertinimo etapas nebuvo užbaigtas.

Pati Agentūra 2011 m. sausio 13 d. ir 2011 m. sausio 25 d. raštuose aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, kad Agentūra atliko projekto tinkamumo finansuoti vertinimą, vadovaudamasi Taisyklių 72 ir 74 punktais bei VP2-1.3-ŪM-01-K priemonės „Idėja LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009-07-24 įsakymu Nr. 4-394 (toliau – ir Aprašas) 55 ir 56 punktais ir nustatė, kad projekto Nr. (duomenys neskelbtini) didžiausia leistina tinkamų finansuoti išlaidų suma 174 140,00 Lt ir didžiausias leistinas projektui skirtinas lėšų dydis 130 605 Lt (bei 75 procentų intensyvumą); projekto Nr. (duomenys neskelbtini) didžiausia leistina tinkamų finansuoti išlaidų suma 176 150 Lt ir didžiausias leistinas projektui skirtinų lėšų dydis 132 112 Lt (bei 75 procentų intensyvumą).

Projekto atitiktis bendriesiems ir specialiesiems (atitikties) atrankos kriterijams, didžiausia leistina projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma ir didžiausias leistinas skirti projektui lėšų dydis, vadovaujantis minėtomis Taisyklių ir Aprašo nuostatomis, nustatomi tik atlikus projekto tinkamumo finansuoti vertinimą. Tai reiškia, kad jeigu pareiškėjo projektai nebūtų atitikę bendrųjų ir specialiųjų (atitikties) atrankos kriterijų, jiems nebūtų nustatyti finansuojamų išlaidų ir skiriamų lėšų dydžiai. Finansų ministerija, nurodžiusi projekto pakartotinio vertinimo teisinį pagrindą, sprendimą dėl šio pagrindo egzistavimo priėmė visiškai nenagrinėjusi ir nenustačiusi, ar po 2011 m. sausio 13 d. ir 2011 sausio 25 d.

Agentūros sprendimų priėmimo paaiškėjo naujos informacijos, ar atsirado naujų aplinkybių, dėl kurių projektų grąžinimas į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą būtų laikomas pagrįstu. Pareiškėjas abiejuose skunduose Finansų ministerijai akcentavo, jog tiek sprendime atmesti paraišką, tiek susirašinėjime su Agentūra visiškai nedetalizavo, kokie vertintojų komisijos posėdžio metu naujai paaiškėję faktai leido pagrįstai manyti, kad ankstesni pačios Agentūros 2011 m. sausio 13 d. ir 2011 m. sausio 25 d. sprendimai ir juose nustatyta projektų tinkamų finansuoti išlaidų bei projektų finansavimo suma yra netinkami ar neteisingi.

Agentūra 2011 m. kovo 9 d. raštu informavo pareiškėją, kad sumažina tinkamas finansuoti darbo užmokesčio išlaidas atsižvelgdama į Statistikos departamento 2010 m. IV ketvirčio vidutinio darbo užmokesčio duomenis: projekto Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 48 000 Lt iki 33 678 Lt; projekto Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 48 000 Lt iki 24 802 Lt. Pareiškėjas nesutiko su tokia Agentūros pozicija bei Finansų ministerijos nuomone, kad Agentūra, siekdama įvertinti, ar darbo užmokesčio išlaidų dydis neviršija vidutinio sektoriaus darbo užmokesčio dydžio, taikė tinkamus ir patikimus informacijos šaltinius, t. y. rėmėsi Statistikos departamento duomenimis.

Finansų ministerija, analizuodama pareiškėjo skundus, visiškai nevertino to fakto, kad Agentūrai abejonių dėl projekto išlaidų darbo užmokesčio tinkamumo finansuoti nebuvo kilę iki pat 2011 m. kovo 9 d. Iš pradžių Agentūra, siekdama įsitikinti darbo užmokesčio pagrįstumu ir užtikrindama Taisyklių 60.1 punkto įgyvendinimą, 2010 m. lapkričio 5 d. užklausė pareiškėjo apie atlyginimus mokamus darbuotojus. Pareiškėjas 2010 m. lapkričio 10 d. išsamiai atsakė į Agentūros paklausimą, tuo pačiu pateikdama atitinkamus dokumentus.

Dėl to 2011 m. sausio 13 d. ir 2011 m. sausio 25 d. raštais Agentūra pripažino išlaidas darbo užmokesčiui tinkamomis finansuoti, tik sutrumpino projektų trukmę iki 12 mėn., atitinkamai darbo užmokesčio išlaidos darbuotojui buvo paskaičiuotos už 12 mėn. Agentūra problemų dėl projektų darbo užmokesčio išlaidų tinkamumo finansuoti nekėlė vertintojų komisijos posėdžio metu, kuriame neva buvo apibendrinti projektų vertinimo rezultatai. Finansų ministerijos teiginys, kad Agentūra vertindama pareiškėjo projektus tinkamai vadovavosi Statistikos departamento duomenimis, yra prieštaringas ir šiurkščiai pažeidžia Taisyklių 60.1 punkte įtvirtintą lygiateisiškumo principą, kad visoms paraiškoms turi būti taikomi vienodi vertinimo principai.

Finansų ministerijos išvada, kad Statistikos departamento 2010 m. IV ketvirčio duomenys dėl privataus sektoriaus darbo užmokesčio pagal EVRK „moksliniai tyrimai ir taikomoji veikla“ yra tinkami, prieštarauja kitam paties atsakovo išsakytam teiginiui, kad darbo užmokesčio išlaidos neturi viršyti rinkos kainų, taikomų atitinkamos specializacijos ir kvalifikacijos darbuotojams. Šie Statistikos departamento duomenys įvertina tik tam tikros rūšies ūkine komercine veikla užsiimančių vienetų absoliučiai visų darbuotojų darbo užmokestį, tačiau visiškai neįvertina toje srityje dirbančio darbuotojo atitinkamos specializacijos, o juo labiau kvalifikacijos.

Agentūra savo sprendime atmesti paraiškas projektams ir Finansų ministerija sprendime nurodė, kad pareiškėjas Agentūrai nepateikė informacijos, būtinos, norint įvertinti, ar veiklos išlaidos suplanuotos efektyviai, ar pagrįsti finansavimo šaltiniai ir ar bus užtikrintas veiklų tęstinumas. Tačiau šie Agentūros ir Finansų ministerijos teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių. 2011 m. kovo 9 d. raštu Agentūra informavo pareiškėją, kad ne tik mažina tinkamų finansuoti darbo užmokesčio išlaidų dydį ir prašo dėl to patikslinti paraišką, bet pagal Aprašo 2 priedo 8.1.1 - 8.1.2 punktus papildomai paprašė pateikti planuojamus piniginius srautus pagrindžiančius dokumentus (turimas sutartis, komercinius pasiūlymus, užsakymus ir pan.), įmonės sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d.

– 2011 m. vasario 1 d. Pareiškėjas Agentūrai pateikė prognozuojamus pinigų srautus pagrindžiančią 2011 metų sutartį, o likusioje dalyje Agentūros reikalavimus apskundė Finansų ministerijai. Agentūra atmesdama paraiškas projektui ir Finansų ministerija vertindama pareiškėjo skundų pagrįstumą nurodė, kad pareiškėjui nepateikus minėtos informacijos Agentūrai nebuvo galimybės tinkamai vertinti, ar finansavimo šaltiniai bei veiklų tęstinumas yra pagrįsti. Pareiškėjas, pagrįsdamas finansavimo šaltinius ir veiklos tęstinumą, Agentūrai yra pateikęs didžiulį kiekį tinkamai patvirtintų ir galiojančių dokumentų visus Apraše ir Aprašo prieduose nurodytus teiktinus dokumentus, įskaitant sutartis, finansinės atskaitomybės dokumentus, banko sąskaitos išrašus, prognozinius įmonės pinigų srautus, projektų pinigų srautus, planuojamų projektų darbuotojų gyvenimo aprašymus, darbo rinkos tyrimų, atliktų nepriklausomos konsultacinės bendrovės, išvadas, pažymą dėl darbuotojų atlyginimų ir daug kitų dokumentų, įrodančių, kad pareiškėjas bus finansiškai pajėgus įgyvendinti projektų veiklas (įskaitant ir netinkamas finansuoti išlaidas) bei užtikrinti jų tęstinumą, tinkamų finansuoti išlaidų pagrįstumą.

Pareiškėjas Agentūrai raštu nurodė, kad turi daugiau negu pakankamai lėšų (apie 85 tūkst. litų grynaisiais pinigais sąskaitoje ir akcininkas yra numatęs skirti dar 20 tūkst. Lt), skirtų projektų pagal abi pateiktas paraiškas veiklų vykdymui ir jų tęstinumui užtikrinti (kai netinkamų finansuoti išlaidų dalis pagal Agentūros 2011 m. sausio 13 d. ir 2011 m. sausio 25 d. sprendimus apytiksliai sudaro 87 573 Lt). Agentūra ir Finansų ministerija nurodė, kad pareiškėjui nepateikus Agentūros prašomos informacijos, Agentūra neturėjo galimybės įvertinti, ar projekto Nr. (duomenys neskelbtini) komandiruočių būtinumas ir išlaidų dydis yra pagrįsti.

Vadovaudamasis Aprašu pareiškėjas kartu su paraiška ir papildomais dokumentais Agentūrai pateikė detalizuotas projekto Nr. (duomenys neskelbtini) veiklas – grafiką, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad visų veiklų vykdymas yra tampriai tarpusavyje susijęs ir siekiant efektyviai panaudoti lėšas, į komandiruotes planuojama vykti tik tinkamai pasiruošus ir įvykdžius pirmuosius projekto etapus. Agentūra ir Finansų ministerija visiškai netinkamai įvertino tą aplinkybę, kad, pareiškėjui 2011 m. kovo 16 d. apskundus Agentūros reikalavimą, pareiškėjas negalėjo tuo pačiu metu dar ir tenkinti šių apskustų Agentūros sprendimų.

Finansų ministerija skundžiamame sprendime visiškai netaikė Taisyklių 210-211 punktų, kuriuose įtvirtinta pareiškėjo teisė apskųsti Agentūros veiksmus arba neveikimą, susijusius su paraiškos vertinimu, atranka, sprendimu dėl finansavimo ar nefinansavimu priėmimu ir projekto įgyvendinimu.

Atsakovas Agentūra su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (T 2, b. l. 1-6).

Atsakovas Agentūra nurodė, kad pareiškėjo paraiška buvo vertinama vadovaujantis Taisyklėmis bei Aprašu. Taisyklių 85-86 punktai numato, kad vertintojui individualiai atlikus paraiškos naudos ir kokybės vertinimą, turi būti organizuojamas bendras visų to kvietimo teikti paraiškas vertinusių vertintojų arba vertinimo komisijos (jeigu ji sudaroma) susitikimas, kuriame bendrai analizuojami ir aptariami kiekvieno vertintojo tam tikrai paraiškai suteikti balai ir jų suteikimo argumentai. Atsižvelgdami į aptarimo rezultatus, vertintojai turi teisę tikslinti individualaus paraiškos vertinimo metu paraiškai suteiktus balus.

Atlikus projekto naudos ir kokybės vertinimą, pagrįstais atvejais gali būti tikslinama projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu nustatyta tinkamų finansuoti išlaidų suma ir projekto finansavimo suma. Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo rezultatus tokiais atvejais tikslina įgyvendinančioji institucija (Agentūra) ir apie tai informuoja pareiškėją. Be to, Taisyklių 75 punkte nustatyta tvarka suderina su juo patikslintą projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumą ir projekto finansavimo sumą. Priešingai nei teigia pareiškėjas, Agentūra 2011 m. sausio 13 d. ir 2011 m. sausio 25 d. raštais nepriėmė teigiamo sprendimo dėl projekto tinkamumo finansuoti.

Vadovavosi Taisyklių 100 punktu, sprendimas dėl projekto tinkamumo finansuoti iš Europos Sąjungos fondų įforminamas projekto tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitoje, o ne raštu, kuriuo vadovaujantis Taisyklių 75 punktu Agentūra derina su pareiškėju, ar jis sutinka įgyvendinti projektą gavęs nustatyto dydžio skiriamų lėšų sumą. Aprašo 24 punktas nustatė, jog projekto tinkamų išlaidų dydis nustatomas atsižvelgiant į projekto išlaidų realumą ir būtinumą bei Apraše nustatytus tinkamų išlaidų finansavimo reikalavimus.

Aprašo 2 priedo „Tinkamumo finansuoti vertinimo metodikos“ 9.2.1. punktas numato, kad projekte numatytos veiklos ir išlaidos turi atitikti tinkamoms finansuoti veikloms ir jų apimčiai nustatytus reikalavimus. Taisyklių 8.1 punktas numato, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos tik būtinos projektams išlaidos. Aprašo 2 priedo „Tinkamumo finansuoti vertinimo metodikos“ 9.2.2 punktas numato, kad veiklos ir išlaidos turi būti suplanuotos efektyviai ir pagrįstai: vertinama, ar projekto veiklos suplanuotos efektyviai prašomos finansuoti išlaidos tiesiogiai susijusios su Aprašo 9 punkto nustatytomis tinkamomis finansuoti veiklomis ir būtinos projekto tikslams pasiekti: išlaidos aiškiai susietos su planuojama veikla; paaiškintas išlaidų būtinumas veiklai atlikti; numatomos išlaidos apskaičiuotos remiantis vidutinėmis rinkos kainomis arba pateiktas naudojamų įkainių paaiškinimas; išlaidos suplanuotos atsižvelgiant į vidutinį metinį kainų augimą ir valiutų riziką.

Agentūrai buvo suteikta atsakomybė patvirtinti, kad išlaidos atitinka tinkamumo finansuoti reikalavimus, t. y., kad jos yra aiškiai susietos su planuojama veikla, yra būtinos veiklai atlikti, apskaičiuotos remiantis vidutinėmis rinkos kainomis ir kt. Vadovaujantis Taisyklių 75 punktu, jei pareiškėjas nesutinka įgyvendinti projektą gavęs nustatyto dydžio skiriamų lėšų sumą, paraiška atmetama. Agentūra, vadovaudamasi Taisyklių 77, 79 punktais, raštu paprašė pateikti trūkstamus dokumentus ir informaciją, tačiau per nustatytą terminą negavusi prašomų dokumentų ir informacijos, įvertino paraiškas turimos informacijos pagrindu ir nustatė, kad: paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Aprašo 2 priedo „Tinkamumo finansuoti vertinimo metodikos“ 9.2.1. ir 9.2.2 punktų reikalavimų; paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Aprašo 2 priedo „Tinkamumo finansuoti vertinimo metodikos“ 8.1.1. - 8.1.3., 9.2.1. ir 9.2.2 punktų reikalavimų.

Todėl, vadovaujantis Taisyklių 79 punktu, paraiškos buvo atmestos. Dėl paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad Vertintojų komisijos posėdžio metu, apibendrinus vertinimo rezultatus, buvo nuspręsta pateiktą projektą grąžinti į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą, siekiant patikslinti tinkamas finansuoti išlaidas ir įvertinti finansavimo šaltinių pagrįstumą. Siekiant įsitikinti, ar projekte numatytos veiklos ir išlaidos atitinka tinkamoms finansuoti veikloms ir jų apimčiai nustatytus reikalavimus ir įvertinti, ar pareiškėjas turi stabilius ir pakankamus finansų išteklius, gali užtikrinti savo veiklos tęstinumą per visą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir prisidėti prie projekto finansavimo, Agentūra pakvietė UAB „PINSYS“ atstovą atvykti ir aptarti su paraiškos vertinimu susijusius klausimus.

Susitikimo metu buvo nuspręsta, kad pareiškėjas iki nurodytos datos turi pateikti sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2010 birželio 1 d. iki 2011 m. vasario 1 d., pagrįsti turimų piniginių lėšų likutį, taip pat pagrįsti komandiruočių būtinumą bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Kartu su 2011 m. kovo 2 d. raštu UAB „PINSYS“ pateikė nepatvirtintą finansinę atskaitomybę už 2010 m. ir sąskaitos išrašą 2010 m. gruodžio 31 d. bei nurodė, kad kita Agentūros prašoma informacija pagal priemonės aprašą nėra būtina projekto vertinimui, todėl nėra teiktina.

Remiantis paraiškos ir papildomai pateiktais duomenimis, numatė, kad prie projekto dirbs vienas darbuotojas 88 val. per mėnesį ir jam bus mokamas 4 000 Lt atlyginimas. Remiantis Statistikos departamento 2010 m. IV ketvirčio duomenimis, privataus sektoriaus vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šioje srityje siekė 4 282,40 Lt, todėl visa darbo vietos kaina negali viršyti 5 613,00 Lt tinkamų finansuoti išlaidų. Atsižvelgiant į tai, projektą vykdančio darbuotojo darbo užmokestis negali viršyti 2 806,50 Lt tinkamų finansuoti išlaidų.

Pakartotinio vertinimo metu buvo nustatyta, kad numatytos darbo užmokesčio išlaidos viršija privataus sektoriaus vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, todėl Agentūra 2011 m. kovo 9 d. pakartotinai paprašė susimažinti darbo užmokesčio išlaidas ir pateikti kitus duomenis ir dokumentus, būtinus paraiškos vertinimui. Pareiškėjas papildomus dokumentus ir informaciją turėjo pateikti iki 2011 m. kovo 15 d. 2011 m. kovo 16 d. pareiškėjas pateikė raštą, kuriuo informavo, kad Agentūros veiksmus apskundė Finansų ministerijai, tačiau papildomų dokumentų, būtinų paraiškos vertinimui, nepateikė.

Vertinimo metu nustatyta, kad numatytos darbo užmokesčio išlaidos viršija privataus sektoriaus vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį. Remiantis 2010 m. lapkričio 10 d. pažyma, direktoriaus darbo užmokesčio sąnaudos per mėnesį už 0,125 etato, įskaitant darbdavio mokesčius, sudaro 1 363,23 Lt, specialisto už 0,025 etato 262,16 Lt. Papildomai pateiktas UAB „Profesio“ raštas, kuriame nurodyta, kad darbo užmokesčiui būtina planuoti 8 000 Lt per mėnesį, įskaitant darbdavio ir darbuotojo mokesčius. Atsižvelgiant į tai, kad paraiškos pateikimo metu įmonėje dirbo direktorius 0,125 etato ir specialistas 0,025 etato, darytina išvada, kad įmonės pateikti dokumentai nepagrindžia darbo užmokesčio dydžio (4 000 Lt už 0,5 etato).

Todėl Agentūra, siekdama įvertinti, ar darbo užmokesčio išlaidų dydis neviršija vidutinio sektoriaus darbo užmokesčio dydžio, taikė tinkamus ir patikimus informacijos šaltinius, t.y. rėmėsi Statistikos departamento 2010 m. IV ketvirčio duomenimis. Be to, visoms paraiškoms taikoma nuostata, kad tinkamos finansuoti darbo užmokesčio išlaidos neturi viršyti rinkos kainų, taikomų atitinkamos specializacijos ir kvalifikacijos darbuotojams arba darbuotojų, dirbančių įmonėje, gaunamo darbo užmokesčio. Dėl paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad Vertintojų komisijos posėdžio metu, apibendrinus vertinimo rezultatus, buvo nuspręsta pateiktą projektą grąžinti į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą, siekiant patikslinti tinkamas finansuoti išlaidas ir įvertinti finansavimo šaltinių pagrįstumą.

UAB „PINSYS“ pagal priemonę „Idėja LT“ pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekto „Techninės galimybių studijos, programinės įrangos, skirtos nanomedicinos objektų projektavimui, kūrimui, parengimas“ finansavimo ir paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projekto „Techninės galimybių studijos, skirtos pasirengti inovatyvios programinės įrangos sukūrimui, parengimas“ finansavimo. Remiantis paraiškos duomenimis, UAB „PINSYS“ įnašas į projekto Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamas ir netinkamas išlaidas sudaro 76 777 Lt.

Kartu su paraiška pareiškėjas pateikė UAB „PINSYS“ direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą skirti 0,08 mln. Lt sumą iš įmonės esamų bei planuojamų gauti apyvartinių lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pateikti finansavimo šaltiniai neatitiko Aprašo 2 priedo 8.1.1–8.1.2 punktų reikalavimų, Agentūra 2010 m. spalio 22 d. raštu Nr. R4-16184(13.2.3) paprašė pateikti banko sąskaitos išrašą, prognozinius pinigų srautus ir dokumentus, pagrindžiančius planuojamas pardavimo pajamas (turimas sutartis, užsakymus ir pan.).

UAB „PINSYS“ įnašas į projekto Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamas ir netinkamas išlaidas sudaro 76 780 Lt. Kartu su paraiška pareiškėjas pateikė UAB „PINSYS“ direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą skirti 0,08 mln. Lt sumą iš įmonės esamų bei planuojamų gauti apyvartinių lėšų. Toks pat raštas pateiktas ir su pirmąja paraiška. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pateikti finansavimo šaltiniai neatitiko Aprašo 2 priedo 8.1.1–8.1.2 punktų reikalavimų, Agentūra 2010 m. spalio 22 d. raštu Nr. R4-16183(13.2.3) paprašė pateikti banko sąskaitos išrašą, prognozinius pinigų srautus ir dokumentus, pagrindžiančius planuojamas pardavimo pajamas (turimas sutartis, užsakymus ir pan.).

Kartu su 2011 m. lapkričio 29 d. raštu pareiškėjas pateikė 2010 m. lapkričio 29 d. vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo nuspręsta abiejų projektų vykdymui bei vėlesnių MTTP veiklų vykdymui reikalingus nuosavus bendrovės įnašus finansuoti bendrovės apyvartinėmis lėšomis, o esant bendrovės apyvartinių lėšų trūkumui, reikalingus nuosavus bendrovės įnašus finansuoti akcininko piniginiu įnašu, lygiu 20 000 Lt. Taip pat pateikė 2010 m. lapkričio 29 d. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašus, kuriuose nurodytas UAB „PINSYS“ leidžiamas likutis sudarė 100 718,41 Lt, o akcininko J.

L. – 20 051,49 Lt. Pareiškėjas minėtame rašte nurodė, kad įmonė nuo 2007 m. sėkmingai dirba projektiniu pagrindu, todėl ilgalaikių sutarčių nesudarinėjo ir nesudarinėja, o planuojami finansiniai rezultatai paprastai prognozuojami trendo eilutės metodu. Vertinimo metu tinkamos finansuoti išlaidos buvo sumažintos, todėl pareiškėjo įnašas į abu projektus tinkamas ir netinkamos išlaidos sumažėjo nuo 153 557 Lt iki 141 133 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo sąskaitų piniginių lėšų likutis nėra pakankamas, o pardavimo pajamų augimo prielaidos nėra pagrįstos, įmonės pateikti finansavimo šaltiniai nėra pakankami abiejų projektų įgyvendinimui ir vėlesnių MTTP vykdymui.

Pareiškėjo teigimu, tolimesnės mokslinių tyrimų veiklos planuojamos vykdyti naudojantis ne tik Lietuvos Respublikos atitinkamų institucijų skelbiamais kvietimais paramai gauti, bet ir ES 7-osios bendrosios programos mokslinių tyrimų projektų finansavimo schemomis, tačiau ši informacija nėra pagrįsta jokiais dokumentais, leidžiančiais įsitikinti jos pagrįstumu. Projekto įgyvendinimo metu numatytos komandiruotės į JAV bei Vokietiją. Atsižvelgiant į tai, kad komandiruočių tikslas ir jų būtinumas projektui paraiškoje ir papildomai pateiktuose raštuose nebuvo pakankamai pagrįstas, kilo pagrįstų abejonių dėl komandiruočių trukmės, būtinumo ir išlaidų dydžio pagrįstumo.

Pakartotinio vertinimo metu siekdama įsitikinti, ar projekte numatytos veiklos ir išlaidos atitinka tinkamoms finansuoti veikloms ir jų apimčiai nustatytus reikalavimus, ar pareiškėjas turi stabilius ir pakankamus finansų išteklius, gali užtikrinti savo veiklos tęstinumą per visą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir prisidėti prie dviejų projektų finansavimo, Agentūra pakvietė UAB „PINSYS“ atstovą atvykti ir aptarti su paraiškos vertinimu susijusius klausimus. Susitikimo metu nuspręsta, kad pareiškėjas iki nurodytos datos turi pateikti sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. vasario 1 d., pagrįsti turimų piniginių lėšų likutį, taip pat pagrįsti komandiruočių būtinumą bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentus.

Kartu su 2011 m. kovo 2 d. raštu UAB „PINSYS“ pateikė nepatvirtintą finansinę atskaitomybę už 2010 m. ir sąskaitos išrašą bei nurodė, kad kita Agentūros prašoma informacija pagal priemones aprašą nėra būtina projekto vertinimui, todėl neteiktina, o komandiruočių būtinumas pagrįstas ankstesniuose pareiškėjo raštuose. Pareiškėjas pateikė ne visus prašomus dokumentus ir informaciją, todėl Agentūra pakartotinai paprašė iki 2011 m. kovo 15 d. pateikti dokumentus, įrodančius pareiškėjo finansinį pajėgumą užtikrinti savo veiklos tęstinumą ir galimybę prisidėti prie abiejų projektų finansavimo, paprašė pagrįsti komandiruočių būtinumą, susimažinti darbo užmokesčio išlaidas ir pateikti kitus duomenis ir dokumentus, būtinus paraiškos vertinimui. 2011 m. kovo 16 d.

UAB „PINSYS“ pranešė, kad Agentūros veiksmus apskundė Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai, tačiau papildomų dokumentų, būtinų paraiškos vertinimui, nepateikė.

Atsakovas Finansų ministerija su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (T 4, b. l. 1-6). Savo poziciją pagrįsdama iš esmės analogiškais argumentais, kaip ir Agentūra.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu (T 4, b. l. 100 - 111) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas pažymėjo, kad Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taigi, sprendžiant pareiškėjo skundo reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia buvo būtina įvertinti skundžiamų Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendimų, kurie laikytini viešojo administravimo aktais, atitiktį VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Pareiškėjo pateiktų paraiškų vertinimas buvo atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintomis taisyklėmis, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009-07-24 įsakymu Nr. 4-394 patvirtintu VP2-1.3-ŪM-01-K priemonės „Idėja LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1179 patvirtintomis Vykdomų pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ją įgyvendinančias veiksmų programas projektų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisykles.

Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas nepateikė visų Agentūros 2011 m. lapkričio 29 d., 2011 vasario 23 d. ir 2011 m. kovo 9 d. raštuose nurodytų dokumentų (laikotarpio nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. vasario 1 d. banko sąskaitos išrašo; sutarčių, pagrindžiančių planuojamas pardavimo pajamas), nepagrindė komandiruočių į JAV bei Vokietiją būtinumo ir planuojamų pajamų gavimo. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo įnašas į abiejų projektų tinkamas ir netinkamas išlaidas sudaro 141 133 Lt, o pardavimo pajamų augimo prielaidos nėra pagrįstos, darytina išvada, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog bus užtikrintas tinkamas abiejų paraiškose nurodytų projektų finansavimas.

Nagrinėdamas skundo reikalavimą dėl Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. R4-5052(13.2.3) panaikinimo teismas išaiškino, kodėl pareiškėjo paraiškoje nurodomos darbo užmokesčiui skiriamos lėšos negali būti pripažįstamos pagrįstomis, todėl šio sprendimo pagrindo pakartotinai nenagrinėjo. Vertindamas minėtus įrodymus teismas padarė išvadą, kad Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendime Nr. R4-5051 (13.2.3) pagrįstai nurodoma, jog pareiškėjo pateikta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini)neatitiko Aprašo 2 priedo 8.1.1.–8.1.3., 9.2.1 ir 9.2.2. punktų reikalavimų, todėl vadovaujantis Taisyklių 68, 75 ir 79 punktais buvo atmesta pagrįstai ir teisėtai.

Atsižvelgus į tai teismas nusprendė, kad Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendimas Nr. R4-5051 (13.2.3) pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti remiantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nebuvo pagrindo. Skundžiamas Finansų ministerijos 2011-05-05 sprendimas Nr. ((24.16-02)-5K-1109091-5K-1111827-5K-1111829)-6K-1104717 iš esmės yra grindžiamas tokiais pačiais teisiniais pagrindais ir faktiniais duomenimis kaip ir Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendimai. Todėl teismui konstatavus, kad Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, skundo reikalavimas panaikinti Finansų ministerijos 2011 m. gegužės 5 d. sprendimą atmestinas.

Pareiškėjo skundo reikalavimai įpareigoti Agentūrą atlikti pareiškėjo nurodytus veiksmus (užbaigti pareiškėjo paraiškų vertinimą, įpareigoti priimti papildomus dokumentus) yra išvestiniai iš reikalavimų panaikinti Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendimus atžvilgiu. Teismui nusprendus, kad Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendimais pareiškėjo paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl projektų finansavimo buvo atmestos pagrįstai, atmestini ir minėti išvestiniai reikalavimai dėl įpareigojimo Agentūrą atlikti pareiškėjo nurodytus veiksmus.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (T 4, b. l. 115 – 125) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Faktas, kad Agentūra neįvardino, kokios naujai paaiškėjusios aplinkybės leido suabejoti pareiškėjo projektu individualaus vertinimo rezultatais ir Agentūros 2011 m. sausio 13 d. bei 2011 m. sausio 25 d. sprendimuose nustatytomis didžiausiomis leistinomis projektu tinkamu finansuoti išlaidų sumomis bei didžiausiais leistinais projektams skirti lėšų dydžiais, rodo, kad realiai tokių aplinkybių ir nebuvo, o pareiškėjo projektų gražinimas į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą buvo nepagristas ir neteisėtas.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo projekto gražinimą į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą esant teisėtu, nenustatęs šiam Agentūros veiksmui būtino teisinio ir faktinio pagrindo, kuri buvo pripažinę abu atsakovai.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamame sprendime nagrinėdamas klausimą dėl Agentūros sprendimo sumažinti darbo užmokesčio išlaidas nustatė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, jog byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad remiantis Lietuvos statistikos departamento 2010 m. IV ketvirčio duomenimis, pareiškėjo poreikius atitinkančią kvalifikaciją turinčio darbuotojo darbo užmokestis siekė 4 282,40 Lt, todėl projektą vykdančio darbuotojo darbo užmokestis negali viršyti 2 806,50 Lt.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas suklydo nustatydamas faktines bylos aplinkybes ir padarė visiškai klaidingą išvadą, kad tarp šalių nėra ginčo, jog Statistikos departamento skelbiamas vidutinis darbo užmokestis atitinka pareiškėjo Projektams reikalingos kvalifikacijos ir specializacijos darbuotojų vidutinį darbo užmokestį.

5. Nei vienas teisės aktas nenumato, koks turi būti minimalus įmonėje dirbančio darbuotojo etatas, kuriam esant Agentūra privalėtų atsižvelgti į įmonėje dirbančių darbuotojų gaunamą darbo užmokestį.

6. Teismas spręsdamas klausimą dėl darbo užmokesčio tinkamų finansuoti išlaidų dydžio visiškai neįvertino, kad Statistikos departamento paskelbti duomenys atspindi 2010 m. IV ketvirčio vidutinį darbo užmokestį atitinkamame sektoriuje, kai tuo tarpu projektai turėjo būti vykdomi 2011-2012 metais.

7. Atkreiptinas dėmesys, kad Agentūra problemų dėl projektų darbo užmokesčio išlaidų tinkamumo finansuoti nekėlė Vertintojų komisijos posėdžio metu, kuriame buvo apibendrinti projektų vertinimo rezultatai. Atitinkamai klausimas dėl šių išlaidų nebuvo nagrinėjami ir po Vertintojų komisijos posėdžio 2011 m. vasario 23 d. įvykusio pareiškėjo ir Agentūros susitikimo metu. Tik vėliau po pareiškėjo 2011 m. kovo 1 d. rašto ir susitikimo metu pareikalautos informacijos Agentūrai.

8. Agentūrai kilus klausimų dėl pareiškėjo pateiktų dokumentų, Agentūra vadovaujantis Taisyklių 77 punktu ir Aprašo 60 punktu privalėjo paprašyti pateikti trūkstamus dokumentus ir (ar) informaciją. Pagal minėtas Aprašo ir Taisyklių nuostatas tai yra Agentūros pareiga, o ne teisė.

9. Agentūra atsakydama į pareiškėjo klausimą pasimetė ir patvirtino, kad nustatant tinkamų finansuoti darbo užmokesčio išlaidų dydį, ne visiems projektams yra taikomi Statistikos departamento duomenys. Šios atskleistos aplinkybės aiškiai rodo, kad vertindama pareiškėjo projektus Agentūra pažeidė Taisyklių 60.1 nuostatą, nes taikė nevienodus vertinimo principus to paties konkurso paraiškoms, t. y. pareiškėjo projektu darbo užmokesčio išlaidas apribojo iki Statistikos departamento skelbiamo vidutinio darbo užmokesčio, o kitu atveju tokio ribojimo netaikė ir vadovavosi kitu informacijos šaltiniu.

10. Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl informacijos, susijusios su komandiruotėmis nepateikimu, tik formaliai pacitavo faktą, kad neva 2011 m. vasario 23 d. ir 2011 m. kovo 9 d. raštuose nurodyta informacija neva nebuvo pateikta, bet visiškai nenagrinėjo tokio Agentūros prašymo pagrįstumo pareiškėjo nurodytų teisės aktų kontekste ir ar tokios informacijos nepateikimas galėjo nulemti projekto Nr. 292 neatitikima finansavimui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 87 str. 4 d.)).

11. 2011 m. kovo 9 d. Agentūros reikalavimas laikytinas nepagrįstu, kadangi pareiškėjo Agentūrai pateikti dokumentai ir duomenys, kuriais buvo grindžiamos projekto komandiruočių išlaidos, visiškai atitinka Rekomendacijas, kuriomis vadovautis sudarant projekto biudžetą rekomenduojama Aprašo 18 punkte.

12. Vilniaus apygardos administracinis teismas taip pat nenagrinėjo klausimo dėl Agentūros prašomos informacijos pobūdžio ir akivaizdžiai nesivadovavęs nurodytomis Rekomendacijomis tik formaliai nustatė Agentūros teisę gauti informaciją ir, kad pareiškėjas neva nepagristai nepateikė Agentūros prašomos informacijos.

13. Pareiškėjui 2011 m. kovo 16 d. apskundus Agentūros reikalavimus pateikti papildomus dokumentus ir sprendimą mažinti darbo užmokesčio išlaidas, pareiškėjas negalėjo tuo pačiu metu dar ir tenkinti šių apskustų Agentūros reikalavimų.

Atsakovas Finansų ministerija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo kad Agentūros sprendimas grąžinti paraiškas pakartotiniam tinkamumo finansuoti vertinimui yra pagrįstas, nes apeliantui nepateikus Apraše nurodytų dokumentų, nebuvo galima įvertinti ir pripažinti, kad jo paraiškos atitinka nustatytus reikalavimus, o skundo argumentai, kad apeliantui nebuvo žinomos jo projektų grąžinimo į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą priežastys, yra nepagrįsti, nes apeliantas apie projektų grąžinimo į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą buvo informuotas. Finansų ministerija pabrėžė, kad Agentūra siekdama įvertinti, ar darbo užmokesčio išlaidų dydis neviršija vidutinio sektoriaus darbo užmokesčio dydžio, taikė tinkamus ir patikimus informacijos šaltinius, t. y. rėmėsi Statistikos departamento 2010 m.

IV ketvirčio duomenimis. Finansų ministerija mano, jog Agentūra pagrįstai paprašė sumažinti darbo užmokesčio išlaidas, nes apeliantas nesugebėjo pagrįsti šių išlaidų dydžio, konkrečiai nepaaiškino, kaip jos buvo skaičiuojamos ir todėl nebuvo įmanoma pripažinti, jog minėtosios išlaidos yra tinkamos finansuoti Europos Sąjungos fondų lėšomis. Finansų ministerija pažymėjo, kad Agentūra prašė pateikti tik tuos dokumentus, kurie yra nurodyti Apraše ir yra reikalingi projektų vertinimui, prašoma pateikti papildoma informacija buvo būtina, norint įvertinti, ar veiklos ir išlaidos suplanuotos efektyviai, ar pagrįsti finansavimo šaltiniai ir ar bus užtikrintas veiklų tęstinumas.

Finansų ministerija atkreipė dėmesį, kad apeliantas tiek paraiškoje, tiek kartu su skundu pateiktuose dokumentuose nepagrindžia, kokiu būdu jam pavyko tiksliai apskaičiuoti komandiruočių išlaidas, jeigu jis negali pateikti informacijos, kur preliminariai planuoja vykti (nurodoma tik tai, kad planuojama vykti į JAV ir Vokietiją ar kitą Europos Sąjungos šalį). Finansų ministerija nurodė, kad apeliantas skunde klaidingai nurodo Taisyklių 210 punktą, kadangi Finansų ministerija yra vadovaujančioji institucija ir skundus nagrinėja Taisyklių 211 punkte nustatyta tvarka.

Pažymėjo, kad apelianto 2011 m. kovo 16 d. ir 2011 m. balandžio 13 d. skundai yra dėl tos pačios paraiškos vertinimo, juose išdėstyti reikalavimai logiškai susiję. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011 m. gegužės 5 d. sprendime Nr. ((24.16-02)-5K-1109091-5K-1111827-5K-1111829)-6K-1104717 buvo pateikti motyvai dėl visų apelianto skundų ir juose pareikštų reikalavimų nepagrįstumo.

Atsakovas Agentūra atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas nurodė, kad priešingai nei apeliantas teigia apeliaciniame skunde, Agentūra 2011 m. sausio 13 d. ir 2011 m. sausio 25 d. nepriėmė teigiamo sprendimo dėl projektų tinkamumo finansuoti. Vadovaujantis Taisyklių 100 punktu, sprendimas dėl projekto tinkamumo finansuoti iš Europos Sąjungos fondų įforminamas projekto tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitoje, o ne raštu, kuriuo, vadovaujantis Taisyklių 75 punktu, Agentūra derina su pareiškėju ar jis sutinka įgyvendinti projektą gavęs nustatyto dydžio skiriamų lėšų sumą. 2011 m. sausio 31 d.

Agentūra Vertintojų komisijos posėdžio metu buvo nuspręsta grąžinti apelianto paraiškas į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą, siekiant patikslinti tinkamas finansuoti išlaidas ir įvertinti finansavimo šaltinių pagrįstumą, kadangi pagal paraišką bei su ja pateiktus dokumentus nebuvo galima nustatyti ar visos suplanuotos išlaidos atitinka tinkamumo finansuoti reikalavimus, bei ar finansavimo šaltiniai yra pagrįsti. Pareiškėjo pateikti UAB „Profesio”, o taip pat ir CV Keskus OU filialo raštai negali būti laikomi teisėtu pagrindu nustatant didžiausią leistiną projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumą ir didžiausią leistiną projektui skirti lėšų dydį, kadangi tai nėra oficialūs informacijos šaltiniai, negali būti laikomi objektyviais ir nešališkais.

Nurodė, kad Agentūra nenustato, kokį atlyginimą pareiškėjui turi mokėti savo darbuotojams, o nustato didžiausią leistiną projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumą ir didžiausią leistiną projektui skirti lėšų dydį. Pažymėjo, kad informacija apie numatomas komandiruotes buvo būtina, siekiant įsitikinti dėl projekto atitikties Aprašo 2 priedo 9.2.2 punktui, t.y. įvertinti ar prašomos finansuoti išlaidos yra tiesiogiai susijusios su Aprašo 9 punkte nustatytomis tinkamomis finansuoti veiklomis ir būtinos projekto tikslams pasiekti: išlaidos aiškiai susietos su planuojama veikla; paaiškintas išlaidų būtinumas veiklai atlikti.

Tokia informacija privalėjo būti pateikta jau su paraiškomis. Pagal pavestas funkcijas, Agentūra yra atsakinga už ES fondų lėšų panaudojimo spartą pagal administruojamus projektus, todėl vykdė paraiškų vertinimą, nestabdydama procedūrų dėl apelianto teikiamų skundų. Taisyklių 64 punktas nustato terminus, per kuriuos turi būti įvertintos visos atitinkamo kvietimo metu gautos paraiškos. Teisės aktai nenumato nei pareigos, nei galimybės stabdyti vertinimo procedūras dėl pareiškėjų pateiktų skundų. Skundų nagrinėjimo procedūra gali trukti nuo 1 iki pusantro mėnesio, nepatenkinus skundo, pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. R4-5052(13.2.3) „Dėl paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) atmetimo“, Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. R4-5051(13.2.3) „Dėl paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) atmetimo“ ir Finansų ministerijos 2011 m. gegužės 5 d. sprendimo Nr. ((24.16-02)-5K-1109091-5K-1111827-5K-1111829)-6K-1104717 pagrįstumo ir teisėtumo.

Pareiškėjas, kreipdamasis su skundu į teismą ir nesutikdamas su skundžiamais Agentūros, Finansų ministerijos sprendimais, išdėstė argumentus, susijusius tiek su procedūrinio pobūdžio pažeidimais, priimant nurodytus sprendimus, tiek ir su netinkamu jo paraiškų ir jose nurodytiems duomenims pagrįsti pateiktų įrodymų vertinimu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktus argumentus, taikytinų teisės aktų nuostatas, byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurias įvertinęs pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą sprendimą, sutinka su teismo sprendime padarytomis išvadomis, kurios pagrįstos byloje pateiktais įrodymais ir teisės aktų nuostatomis, todėl pakartotinai dėl visų pareiškėjo skunde pateiktų argumentų nepasisakys.

Byloje nustatyta, kad Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. R4-5052(13.2.3) „Dėl paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini)atmetimo“, vadovaujantis Taisyklių 79 punktu, atmesta UAB „PINSYS“ paraiška, kaip neatitinkanti Aprašo 2 priedo 9.2.1 ir 9.2.2 punktų reikalavimų, konstatavus, kad numatytos darbo užmokesčio sumos viršija privataus sektoriaus vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, o pareiškėjas nepateikė Agentūrai papildomų dokumentų, būtinų paraiškos vertinimui.

Minėtame sprendime taip pat nurodoma, kad pateiktas projektas grąžintas į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog Agentūra neturėjo pagrindo grąžinti jo projekto į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Agentūros direktorius 2010 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. R1-343(13.1.9) patvirtino Paraiškų vertinimo vidaus tvarkos aprašą (2011-01-25 įsakymo Nr. R1-007(13.1.9) redakcija), kurio 89.3 punktas nustatė, jog vertintojų komisijos posėdžio metu iškilus klausimams, susijusiems su projektų vertinimu, dalyvaujančių daugumos sprendimu, gali būti tikslinama projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu nustatyta tinkamų finansuoti išlaidų suma ir projekto finansavimo suma. Tuo atveju, jeigu tinkamų išlaidų sumos ir projekto finansavimo sumos patikslinimas turi įtakos projekto naudos ir kokybės vertinimui, turi būti atliekamas ir pakartotinis projekto naudos ir kokybės vertinimas. Kitaip tariant, įgyvendinančios institucijos patvirtintame Paraiškų vertinimo tvarkos apraše buvo aiškiai reglamentuota galimybė, kilus atitinkamiems neaiškumams, tikslinti atitinkamas sumas, taip pat atlikti atitinkamą pakartotinį vertinimą. Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, jog Agentūrai atliekant pareiškėjo pateiktos paraiškos vertinimą buvo pagrįstai kilę klausimų, susijusių tiek su išlaidų projekto vykdymui pagrįstumu, tiek ir su pareiškėjo galimybėmis vykdyti finansinius įsipareigojimus, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, sudarė pakankamą pagrindą grąžinti pareiškėjo paraišką į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą. Pareiškėjas nepateikė konkrečių įrodymais pagrįstų argumentų, kurie galėtų paneigti Agentūros teisę nagrinėjamu atveju pasinaudoti šia tvarka.

Nagrinėjamu atveju ginčas, kaip jau minėta, kilo dėl to, kad Agentūra, remdamasi Lietuvos statistikos departamento 2010 metų IV ketvirčio duomenimis apie privataus sektoriaus vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šioje srityje, nurodė pareiškėjui sumažinti išlaidas darbo užmokesčiui ir, atsižvelgiant į minėtas pastabas, patikslinti paraišką.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Aprašo 2 priedo 9.2.1, 9.2.2 punkto nuostatas, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog šiuo atveju pareiškėjo paraiškoje nurodomos darbo užmokesčiui skiriamos lėšos negali būti pripažįstamos pagrįstomis.

Remiantis paraiškos ir papildomai pateiktais duomenimis nustatyta, kad projektą vykdys vienas darbuotojas, kuris dirbs 88 valandas, o jo darbo užmokestis sudarys 4 000 Lt per mėnesį. Agentūra siekdama įvertinti, ar darbo užmokesčio išlaidų dydis neviršija vidutinio sektoriaus darbo užmokesčio dydžio, taikė tinkamus ir patikimus informacijos šaltinius, t. y. rėmėsi Lietuvos statistikos departamento 2010 m. IV ketvirčio duomenimis. Nors pareiškėjas šiuo atveju ir nesutinka su Agentūros vertintais Lietuvos statistikos departamento duomenimis, tačiau nesutikimas su pagrįstų išlaidų dydžio apskaičiavimu negali būti grindžiamas išimtinai abejonėmis ar pasvarstymais. Atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento duomenis, į tai, kad paraiškos pateikimo metu įmonėje dirbo direktorius 0,125 etato ir specialistas 0,025 etato, Agentūra pagrįstai 2011 m. kovo 9 d. raštu paprašė sumažinti darbo užmokesčio išlaidas. Tačiau pareiškėjas projekte numatytų darbo užmokesčio išlaidų apskaičiavimo nepatikslino, o 2011 m. kovo 16 d. raštu Agentūrą informavo, kad šios veiksmai yra apskųsti Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai.

Ginčo išsprendimui aktualios Taisyklių redakcijos 79 punkte numatyta, kad jeigu pareiškėjas per nustatytąjį terminą prašomų dokumentų ir (ar) informacijos nepateikia arba pateikia ne visus prašomus dokumentus ir (ar) informaciją, arba projektas neatitinka bent vieno projekto tinkamumui finansuoti keliamo reikalavimo, įgyvendinančioji institucija turi teisę priimti sprendimą atmesti paraišką. Įvertinus tai, kad pareiškėjas per atsakovo nustatytą terminą, t. y. iki 2011 m. kovo 15 d., nepatikslino Agentūros 2011 m. kovo 9 d. rašte darbo užmokesčiui numatytų išlaidų apskaičiavimo, pareiškėjo pateikta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) atmesta pagrįstai ir teisėtai.

Pareiškėjas, teigdamas, jog vertinant ir atitinkamai atmetant jo paraišką buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, nurodo ir tai, kad Finansų ministerija negalėjo išnagrinėti ir atitinkamai vienu sprendimu pasisakyti dėl abiejų jo skundų – t. y. 2011 m. kovo 16 d. skundo pateikto Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai dėl Agentūros veiksmų, iš kurios skundas atitinkamai buvo persiųstas pagal kompetenciją Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, ir 2011 m. balandžio 13 d. skundo dėl Agentūros sprendimo. Pareiškėjo nuomone, buvo pažeistos Viešojo administravimo įstatymo nuostatos.

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog Viešojo administravimo įstatymas reglamentuoja atvejus, kada administracinė procedūra stabdoma, tačiau nei šis įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato, jog asmeniui pateikus skundą dėl vieno iš tarpinių Agentūros sprendimų, vertinant asmens pateiktą paraišką ir projekto tinkamumą, atitinkamai Agentūra sustabdo vertinimo procedūrą. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisės aktams nereglamentuojant tokios situacijos, o asmeniui atitinkamai turint galimybę skųsti galutinį Agentūros sprendimą, jo teisė skųsti Agentūros veiksmus nėra pažeidžiama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1703/2012). Be to, pastebėtina, kad pareiškėjas savo 2011 m. balandžio 13 d. skunde Finansų ministerijai pats suformulavo prašymą naują jo skundą nagrinėti su seniau pateiktu jo skundu (T 1, b. l. 161-164), todėl pareiškėjo teiginiai, jog šiuos skundus nagrinėjant kartu buvo pažeistos jo teisės, nepagrįsti.

Byloje taip pat nustatyta, kad Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. R4-5051(13.2.3) „Dėl paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) atmetimo“, vadovaujantis Taisyklių 79 punktu, atmesta UAB „PINSYS“ paraiška, kaip neatitinkanti Aprašo 2 priedo 8.1.1-8.1.3, 9.2.1 ir 9.2.2 punktų reikalavimų, konstatavus, kad pareiškėjo pateikti finansavimo šaltiniai nėra pakankami abiejų projektų įgyvendinimui ir vykdymui, pareiškėjo numatytų komandiruočių išlaidų būtinumas nėra pakankamai pagrįstas, numatytos darbo užmokesčio sumos viršija privataus sektoriaus vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, o pareiškėjas nepateikė Agentūrai papildomų dokumentų, būtinų paraiškos vertinimui.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šio skundžiamo sprendimo, pakartotinai nepasisakys dėl vertinant ir atitinkamai atmetant pareiškėjo paraišką aptartų aukščiau šioje apeliacinės instancijos teismo motyvuojamojoje nutarties dalyje pareiškėjo įvardytų procedūrinių pažeidimų, kurie aktualūs vertinant ir Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. R4-5051(13.2.3), bei atsakovo pozicijos dėl būtinybės šiuo atveju mažinti pareiškėjo darbo užmokesčio išlaidas bei paraiškos atmetimo šiuo pagrindu.

Pasisakant dėl atlikto pareiškėjo nurodytų komandiruočių išlaidų vertinimo, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjas nepagrindė komandiruočių išlaidų būtinumo. Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas, teikdamas paraišką ir vėliau pateikdamas papildomus Agentūros prašomus duomenis, nurodė tik šalis, į kurias planuojamos komandiruotės, nenurodydamas kokiais tikslais ir kur konkrečiai bus vykstama. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Agentūra atitinkamai pagrįstai prašė pateikti papildomus duomenis.

Atitinkamai nėra pagrindo nesutikti ir su atsakovo bei pirmosios instancijos teismo pozicija dėl pareiškėjo finansinio galimumo vykdyti projektus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo sąskaitų piniginių lėšų likutis nėra pakankamas, o pardavimo pajamų augimo prielaidos nėra pagrįstos, padaryta pagrįsta išvada, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog bus užtikrintas tinkamas abiejų paraiškose nurodytų projektų finansavimas. Agentūra atitinkamai pagrįstai prašė pateikti papildomus duomenis.

Įvertinus tai, kad pareiškėjas per atsakovo nustatytą terminą nepateikė papildomų dokumentų, pareiškėjo pateikta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Taisyklių 79 punktu, atmesta pagrįstai ir teisėtai. Agentūros 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. R4-5051(13.2.3) pagrįstai nurodoma, jog pareiškėjo pateikta paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) neatitiko Aprašo 2 priedo Aprašo 2 priedo 8.1.1-8.1.3, 9.2.1 ir 9.2.2 punktų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad Agentūra visiškai pagrįstai, atsižvelgdama į jai pateiktus dokumentus ir remdamasi teisės aktų reikalavimais, nutarė atmesti pareiškėjo paraiškas, atitinkamai Finansų ministerijos sprendimas taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ginčijami aktai paliktini galioti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos pagal savo faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą iš esmės panašiose bylose (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1703/2012).

Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PINSYS“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė - Maculevičienė