fb0c9e7e-a6b5-4e8d-bc42-86c682e181e3 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-444-359/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00374-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2; 2.10.8; 2.14.3 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 1 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P.,             viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K.

P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios J. Å . personalinėje įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. irn u s t a t ė:K. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-05-05 apie 20.57 val. iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad adresu (duomenys neskelbtini) , sugyventinis jai trenkė per galvÄ , tačiau atvykus policijos pareigÅ«nams, paaiÅ¡kino, kad smurto niekas nenaudojo.

Protokole nurodyta, kad K. P., žinomai melagingai iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 186 str.K. P. neatvyko į paskirtÄ teismo posėdį. Apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktai K. P. praneÅ¡ta tinkamai ir laiku (b. l. 13), tačiau ji į posėdį neatvyko, nesidomėjo bylos eiga, iÅ¡ jos praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamajai nedalyvaujant.Protokolo suraÅ¡ymo metu K. P. nurodė, jog 2016-05-05 apie 20.57 val. į jos nuomojamo buto duris beldėsi jos sugyventinis V. T., kuris buvo neblaivus ir reikalavo jį įleisti, ji jo į butÄ neįsileido, tačiau iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡kvietė policijÄ . KÄ paskambinusi tiksliai sakė – nepamena (b. l. 3). Atsakomybėn traukiamo asmens K. P. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 186 str.

įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PP vyr. tyrėjo Giedriaus Juso 2016-07-21 K. P. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-66836307-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio Justino Ožalinsko 2016-05-05 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-05 gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje, nuvykus nurodytu adresu, pareigÅ«nus pasitiko K.

P. ir jos sugyventinis V. T., kurie paaiÅ¡kino, kad tarp jų įvyko konfliktas, tačiau smurtaujama nebuvo (b. l. 4); praneÅ¡imo apie vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ informacija (b. l. 5-8); 2016-05-05 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl melagingo iÅ¡kvietimo (b. l. 9). Teismas, remdamasis byloje įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad K. P. 2016-05-05 apie 20.57 val., adresu (duomenys neskelbtini) , žinomai melagingai telefonu iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡dama, kad jos sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtauja.

K. P. veiksmai Å¡iuo atveju kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.             Skiriant administracinę nuobaudÄ K. P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir į tai, kad nenustatyta K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – K. P. bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už pakartotinai per metus padarytus tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus (b. l. 16), kas laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteista (b. l. 17); dirba (b. l. 21), todėl jai skirtina didesnė nei vidutinio dydžio ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK ir Kauno AVPK Finansų skyrius pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus dėl patirtų nuostolių, atsiradusių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. 2016-05-05 padaryto ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo ir praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ (b. l. 11-12).IÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK ir Kauno AVPK raÅ¡tų (b. l. 10, 11, 12) matyti, kad:– į iÅ¡kvietimÄ buvo vykta tarnybiniu automobiliu „Škoda Yety“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuota 1,600 km, reagavimas į įvykį truko 46 min.;– dviejų į įvykio vietÄ vykusių Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK pareigÅ«nų darbo užmokesčio ir kuro automobiliui sÄ naudos įvertintos 5,96 Eur.Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str., kur nurodyta, kad tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Finansų skyrius pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo K.

P. policijos iÅ¡kvietimo policijai buvo padarytas 5,96 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 1 d., kur nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Pažymėtina, kad policijos veiklÄ reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ , nedelsiant imtis priemonių tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 str. 1 d.).

Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo K.

P. praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę policijos pareigÅ«nai ar policijos komisariatas patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų bÅ«ti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.Dėl Å¡ių aplinkybių iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. P. Kauno apskrities VPK praÅ¡omi nuostoliai nepriteistini (žr.: Kauno apygardos teismo nutartis: 2013-11-07 Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 Nr. ATP-1340-175/2013, 2015-06-11 Nr. ATP-567-585/2015, Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartį Nr. ATP-374-185/2014, kt.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:             Pripažinti K.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 140 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .           Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkinti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Gintautas Kaulakis