fb0be45e-3aaa-4f2f-a3bf-b8d912c8baf3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-32771-466/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26519-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo S. K. įgaliotai atstovei D. L. ir jos atstovui advokato padėjėjui Dovydui RaiÅ¡učiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė „Turto bankas“.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas S. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo motina L. K. po sutuoktinio (tėvo) V. K. mirties, priėmė jo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti paveldimÄ turtÄ nuo pat palikimo atsiradimo momento. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų, jog V. K. palikimÄ bÅ«tų palikęs valstybei. Atsiliepime nurodyta, kad jei pagal įrodymų visumÄ bÅ«tų nustatyta, jog L.

K. faktiniais veiksmais priėmė palikimÄ , tai VÄ® „Turto bankas“ neprieÅ¡tarautų, jog pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas. Apie teismo posėdį, vykusį 2019 m. lapkričio 18 d. 1330 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas S. K. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Nenustačius kliūčių bylos nagrinėjimui teismas nutarė nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo įgaliotas asmuo D.

L. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad senelė (pareiÅ¡kėjo S. K. motina) L. K. mirusio sutuoktinio (V. K.) turtÄ pradėjo faktiÅ¡kai valdyti po jo mirties, kuriuo vėliau rÅ«pinosi iki savo mirties dienos. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu minėtame bute gyvena (duomenys neskelbtini), butas yra prižiÅ«rimas ir tinkamai mokami visi mokesčiai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo įgalioto asmens D. L. atstovas advokato padėjėjas Dovydas RaiÅ¡utis pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ palaikė.

Nurodė, kad L. K. (pareiÅ¡kėjo S. K. motina) neatliko veiksmų dėl palikimo priėmimo po sutuoktinio V. K. (tėvo) mirties, kadangi nežinojo, kad reikia atlikti kokius nors veiksmus, tam, kad priimti palikimÄ . Tačiau, kai pats pareiÅ¡kėjas S. K. kreipėsi dėl turto palikimo priėmimo po motinos L. K. mirties, paaiÅ¡kėjo, kad L. K. nepriėmė turto po savo sutuoktinio (V. K.) mirties ir todėl iÅ¡kilo bÅ«tinybė kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė L.

K. sutuoktinis V. K.. Remiantis bylos duomenimis, po V. K. mirties per nustatytÄ terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos į notarų biurÄ nebuvo kreiptasi, paveldėjimo byla neužvesta. Ä®registruotų mirusio asmens V. K. testamentų nėra. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad po V. K. mirties atsiradusį palikimÄ , t. y. ½ dalį buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. priėmė faktiÅ¡kai, pradėdama atsiradusį palikimÄ valdyti nuo pat palikimo atsiradimo momento, t. y. toliau naudojosi gyvenamuoju butu ir rÅ«siu, mokėjo visus privalomus mokesčius, kÄ patvirtina pareiÅ¡kėjo pateikti L.

K. atlikti mokėjimo nurodymai už komunalines paslaugas, patirtos buto pagerinimo iÅ¡laidos (durų pirkimo – pardavimo sutartis, statybinių medžiagų pirkimo čekiai, duÅ¡o kabinos pirkimo – pardavimo sutartis ir kt.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog L. K. savo aktyviais veiksmais priėmė palikimÄ , naudojosi paveldimu turtu. Atsižvelgiant į tai, kad L. K. nustatyta tvarka nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog L. K. priėmė palikimÄ po sutuoktinio V. K. mirties, faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti paveldimÄ turtÄ (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) faktiniais veiksmais priėmė visÄ jo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti paveldimÄ turtÄ . Juridinis faktas pareiÅ¡kėjui S. K. nustatomas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Gintaras Pašvenskas