fb0b8a44-b2d3-4a5c-b6d3-cbefe480fddc · Utenos apylinkės teismas

fb0b8a44-b2d3-4a5c-b6d3-cbefe480fddc · Utenos apylinkės teismas: ? Civilinė byla Nr. eA2-80-844/2020 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01087-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 3.2.3.2.; 3.3.4.3. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 10 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019, pagal ieÅ¡kovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nustatė: Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«muose civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019, 2019 m. kovo 25 d., priimtas sprendimas, kuriuo teismas J. V. ieÅ¡kinį atsakovei N. B. atmetė ir paskyrė iÅ¡ J. V. 427 Eur baudÄ , skiriant iÅ¡ Å¡ios sumos N. B. 100 Eur, už piktnaudžiavimÄ procesine teisė pareiÅ¡kiant neteisėtÄ civilinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas J. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. sprendimo dalį, kuria jam skirta bauda. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d., nutartimi apeliacinis J. V. skundas buvo atmestas ir Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. sprendimas paliktas nepakeistas. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) J. V. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams 2019 m. birželio 26 d., pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 ir 2019 m. rugpjūčio 19 d., pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019, o 2019 m. gruodžio 9 d., pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus. Patikslintu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ : atstatyti praÅ¡ymo dėl proceso byloje atnaujinimo padavimo terminÄ , jeigu jis yra praleistas ir atnaujinti procesÄ byloje ir priteisti iÅ¡ atsakovės N. B. ieÅ¡kovo J. V. naudai 29,05 Eur skolÄ , 13,20 Eur palÅ«kanas bei 5 % palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo vykdymo bei 56,00 Eur (26,00 Eur + 15,00 Eur (2019-04-17 už apeliacijÄ ) + 15,00 Eur) žyminį mokestį, bei turėtus 104,55 Eur (100,00 Eur + 4,55 Eur (paÅ¡to rinkliava)), kaip kitus nuostolius (2019-01-03 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas byloje), kuriuos ieÅ¡kovas atsakovei N. B. yra jau sumokėjęs, kuriuos ji turėjo advokatui už atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį parengimÄ , o taip pat grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui atgal 5,00 Eur žyminį mokestį, permokėtÄ 2019-04-17, pateikiant apeliacijÄ per EEP. Pranešė teismui, kad Panevėžio apygardos teismas CB Nr. 2A-496-755/2019 2019-06-20 nutartimi šį 5 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovo naudai jau yra grÄ Å¾inęs. PareiÅ¡kėjas Å¡io 5 Eur žyminio mokesčio dar nėra susigrÄ Å¾inęs. PareiÅ¡kėjas J. V. patikslintame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad Utenos apylinkės teismas Visagino rÅ«mai (toliau ir – UAT) civilinėje byloje (toliau ir – CB) Nr. 2-348-724/2019, 2019-03-25 priėmė sprendimÄ , kuriuo jo ieÅ¡kinys atsakovei N. B. buvo atmestas bei teismas skyrė jam 427,00 Eur baudÄ , skiriant 100,00 Eur iÅ¡ Å¡ios sumos atsakovei N. B.. Å is sprendimas nėra patikrintas visu instancinės kontrolės mechanizmu (apeliacija – dalis sprendimo, kuria buvo nagrinėjama ieÅ¡kinio suma UAT, apeliacine tvarka nebuvo patikrinta ir kasacija – nepatikrinta, kadangi yra maža ginčo suma). Vykdydamas UAT 2019-07-03 nutartį, kurioje neteisingai nustatyta, kad „Be to pareiÅ¡kėjas minėtÄ nutartį yra skundęs apeliaciniu skundu, kurį yra iÅ¡nagrinėjęs 2019-06-20 Panevėžio apygardos teismas (civilinė byla Nr.A-496-755/2019) ir skundžiamÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ .“. 2019-07-03, nutartyje neteisingai nustatyta, kad minėtÄ nutartį, o tikrumoje tik tÄ 2019-03-25 sprendimo dalį, kuria jam yra skirta 427,00 Eur bauda, jis yra skundęs apeliaciniu skundu. Ne visÄ sprendimÄ , o tik tÄ sprendimo dalį, kuria jam yra skirta 427,00 Eur bauda, yra patikrinęs Panevėžio apygardos teismas (civilinė byla Nr. A-496-755/2019) ir tik UAT 2019-03-25 sprendimo dalį dėl jam skirtos 427,00 Eur baudos 2019-06-20 nutartimi paliko nepakeistÄ . PaaiÅ¡kina, jog dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, nagrinėjant bylÄ UAT, teismo posėdžio metu, kaip nustatyta ir 2019-03-25 sprendime „IeÅ¡kovas posėdžio metu paaiÅ¡kinimų neteikė“ (UAT 2019-03-25 sprendimo 2-as psl. 2 pastraipa) jis nedaviau jokių paaiÅ¡kinimų ir kad ta 2019-03-25 sprendimo dalis, kuria yra iÅ¡nagrinėtas jo ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, jis nėra skundęs apeliaciniu skundu ir visa byla dar nėra tinkamai iÅ¡nagrinėta bei Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas instancine tvarka, todėl gali atsirasti ar paaiÅ¡kėti aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas suabejoti teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu. Dėl to įstatymų leidėjas nustatė proceso atnaujinimo institutÄ , kuriuo siekiama to paties, kaip ir nustatant teismų sprendimų instancinės kontrolės mechanizmÄ (apeliacijÄ ir kasacijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir – LAT)) Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. G. J., kt., bylos Nr. 3K-3-256/2013 (S)). 3-jų mėnesių laikotarpyje po 2019-03-25 UAT sprendimo priėmimo dienos, tai yra 2019-06-25, per EPP jis pateikė UAT praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtinta prezumpcija, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, tai tokia paskolos sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 str. 3 d.). CK 6.872 str. 1 d., nustatyta, kad jeigu Å¡alys paskolos sutartyje nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, Å¡i taisyklė yra specialioji norma, numatanti palÅ«kanas už paskolas ir suteikianti teisę Å¡alims pasirinkti palÅ«kanų dydį, jų mokėjimo tvarkÄ nustatyti sutartimi arba mokėti palÅ«kanas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis (LAT CB Nr. 3K-3-257/2005 2005-05-04 nutartis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus , o kai tokių nurodymų nėra – vadovautis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti piniginę prievolė praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str.). Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . CK 6.59 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte nustatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. IeÅ¡kovas įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius (palÅ«kanų forma), o atsakovė naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ atlyginti nuostolius (palÅ«kanų forma), padarytus prievolės neįvykdymu. 2008-07-08 paskolos sutartimi atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000,00 Lt/579,24 Eur, kuriuos ji įsipareigojo grÄ Å¾inti jam iki 2009-05-15. Atsakovė iki sutartyje nurodyto sutarties įvykdymo termino visos paskolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Å ios prievolės ji iki Å¡iol nėra tinkamai įvykdžiusi. Paskutinę skolos dalį 550,00 Lt/159,29 Eur ieÅ¡kovui atsakovė sumokėjo 2009-05-25. Pripažintina, kad atsakovė pažeidė pirmiau nurodytas CK 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.59 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, t. y. negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nurodyta data, t. y. pradedant nuo 2008-09-15 ir toliau iki kiekvieno sekančio 8 mėnesių 15 dienos negrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui po 200,00 Lt/57,92 Eur skolos dalimis, kaip nurodyta paskolos sutartyje, bei praleido skolos įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio l dalies l ir 2 punktai). Atsakovė savo prievolę turėjo pareiÅ¡kėjui įvykdyti iki 2009-05-15. Atsakovė taip vykdė savo prievolę ieÅ¡kovo naudai žemiau esančioje lentelėje (žr. lentelę). Iki Å¡iol pareiÅ¡kėjui likusi atsakovės negrÄ Å¾inta paskolos dalis yra 29,05 Eur. Gautas iÅ¡ atsakovės įmokas ieÅ¡kovas paskirstė remiantis CK 6.54 straipsniu - įmokų paskirstymas, – kuriuo pagrindu palÅ«kanos sumokamos pirmiau, tai yra antra eile (CK 6.54 str. 2 d.), negu paskola. CK 6.64 straipsnis. Ä®mokų paskirstymas. 1. Jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu. 2. AntrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ .  _______________________________________________________PalÅ«kanų lentelė I Data I Skola Lt I Terminas I PalÅ«kanos, Lt IGrÄ Å¾inta skola,Lt I________I I 2008-07-08 I 2000,00 I --- I ------ I ------ I ------- I I 2008-08-15 I 2000,00 I 39 d. I 19,43 I 344,00 I 324,57 I I 2008-10-14 I 1675,43 I 60 I 25,04 I 300,00 I 274.96 I I 2008-12-05 I 1400,47 I 52 I 18,14 I 344,00 I 325,86 I I 2009-02-12 I 1074,61 I 69 I 18.47 I 212,00 I 193,53 I I 2009-04-02 I 881,08 I 49 I 10,75 I 250,00 I 239,25 I I 2009-05-25 I 641,83 I 53 I 8,47 I 550,00 I 541,53 I NegrÄ Å¾inta: 100,30 Lt 29,05 Eur (paskutiniame lentelės stulpelyje yra įraÅ¡ai – grÄ Å¾intos paskolos dalis, – tai yra grÄ Å¾inta paskolos dalis minus palÅ«kanos)  Paskolos gavėjo prievolės paskolos teisiniuose santykiuose apima ne tik paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ paskolos davėjui, bet ir palÅ«kanų pagal PS mokėjimÄ (CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str.). Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu. Paskolos sudarymo dienÄ 2008-07-08 palÅ«kanų normÄ buvo 9,09 % (CK 6.872 str. 1 d.) (priedas). To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . Ä®statymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. IeÅ¡kovas J. V. paskaičiavo 9,09 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 29,05 Eur negrÄ Å¾intos paskolos už 5 metų už laikotarpį nuo 2013-11-16 iki 2018-11-15, iÅ¡ viso 13,20 Eur (29,05 Eur x 9,09 % x 5 m.).  Iki Å¡iol atsakovė pareiÅ¡kėjo naudai visos savo prievolės nėra įvykdžiusi. IeÅ¡kovui atsakovė dar yra nesugrÄ Å¾inusi 29,05 Eur dalį paskolos ir 13,20 Eur 9,09 proc. dydžio kompensacinių palÅ«kanų priskaičiuotų už 5 metus už laikotarpį nuo 2013-11-16 iki 2018-11-15. Pagrindas atnaujinti procesÄ byloje yra ir tas, kad ta 2019-03-25 sprendimo dalis, kuria yra pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys atmestas, jis nėra skundęs apeliaciniu skundu ir 2019-03-25 sprendimo abiejų dalių teisingumas iÅ¡ esmės dar nėra patikrintas aukÅ¡tesnės instancijos teismo - Panevėžio apygardos teismo. Taip pat pareiÅ¡kėjas nėra teikęs savo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, nagrinėjant bylÄ UAT. PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu skundė tik UAT 2019-03-25 sprendimo dalį dėl jam skirtos 427,00 Eur baudos panaikinimo, nes manė, jog Panevėžio apygardos teismas CB Nr.2A-496-755/2019 2019-06-20 priimtoje nutartyje teisingai nustatys, jog atsakovė savo prievolės ieÅ¡kovo naudai nėra įvykdžiusi tinkamai ir jog ieÅ¡kovas dar neturi teisėto pagrindo atsakovei sugrÄ Å¾inti 2000,00 Lt/579,24 Eur 2008-07-08 paskolos sutartį. O pareiÅ¡kėjo motyvas taip galvoti buvo ir yra dabar toks pat, kadangi paskolos gavėjo prievolės paskolos teisiniuose santykiuose apima ne tik paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ paskolos davėjui, bet ir palÅ«kanų pagal PS mokėjimÄ (CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str.). Taip pat ir tai, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti piniginę prievolė praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str.). Teisingumo vykdymas – iÅ¡imtinė teismo teisė, ir, siekiant užtikrinti, kad teisingumas bÅ«tų vykdomas kruopščiai ir atidžiai, sukurta instancijų teismų sistema, kurios paskirtis – Å¡alinti galimas žemesniųjų instancijų teismų klaidas, neleisti, kad bÅ«tų įvykdytas neteisingumas, ir taip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus. Net ir po to, kai byla iÅ¡nagrinėta ir Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas instancijų tvarka, gali atsirasti ar paaiÅ¡kėti aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas suabejoti teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu. Dėl to įstatymų leidėjas nustatė proceso atnaujinimo institutÄ , kuriuo siekiama to paties, kaip ir nustatant teismų sprendimų instancijų kontrolės mechanizmÄ (apeliacijÄ ir kasacijÄ ), tikslo ir kuris taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancijų teismų sistemos bÅ«dais dėl to, kad Å¡ia tvarka pasinaudoti jau nebėra procesinės galimybės, arba Å¡ia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių iÅ¡taisyti nepavyko. Teismų praktikoje pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarinis bÅ«das, leidžiantis atnaujinus procesÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kuriÄ nustato proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. I. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Pagirių Å¡iltnamiai“ v. UAB „Nada Focus“, bylos Nr. 3K-3-46/2011; kt.). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. I. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-572/2009; kt.). Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-572/2009). Atnaujinus procesÄ , Å¡ie tikslai pasiekiami, kai byla nagrinėjama atsižvelgiant į konkrečios bylos atnaujinimo pagrindus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. S. v. S. U., kt., bylos Nr. 3K-3-262/1013). Asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminės reikÅ¡mės bylai ir bÅ«tų neatskiriamai susijusi su iÅ¡nagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip bÅ«tų užtikrintas Å¡io proceso instituto tikslas ir reikÅ¡mė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibÅ«dinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimÄ , o teisiÅ¡kai Å¡ias aplinkybes kvalifikuoja teismas. Teismų praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesÄ vien formaliais argumentais reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 19 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymo leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų byloje aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (LAT 2014-06-27 nutartis CB Nr. 3K-3-360/2014 ir kt.). Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui, atsisakymas atnaujinti procesÄ vien formaliais argumentai reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ (2014-01-14 nutartis CB Nr. 3K-3-140/2014), (žr. 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas. Dėl Å¡ios priežasties asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikÅ¡mę bylai ir bÅ«tų neatskiriamai susijusi su iÅ¡nagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip bÅ«tų užtikrintas Å¡io proceso instituto tikslas ir reikÅ¡mė. IeÅ¡kovui neteikiant, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, posėdžio metu paaiÅ¡kinimų, atsakovė UAT teigė, jog prievolę ieÅ¡kovui yra įvykdžiusi. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibÅ«dinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimÄ , o teisiÅ¡kai Å¡ias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/1017).  IeÅ¡kovas, teikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , be pirmiau nurodytų aplinkybių (nedavė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimų, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, ir atsakovė neparodė iki jam pateikiant ieÅ¡kinį teismui jo atsakovei paraÅ¡ytų 6 pakvitavimų dėl skolos dalių grÄ Å¾inimo fakto), nurodo ir tai, jog atsakovė N. B. teismo posėdžio metu 3 kartus pateikė melagingus parodymus, t. y. elgėsi nesÄ Å¾iningai, o ir savo 2019-08-02 atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso byloje atnaujinimo atsakovė ir toliau tvirtina – „AÅ¡ nieko pareiÅ¡kėjui neskolinga, ...“: 1. IeÅ¡kovas praneÅ¡a, jog teismo posėdžio pradžioje N. B. buvo pasirinkusi laikytis pozicijos, jog iki apeliantui pateikiant ieÅ¡kinį teismui, jie nebuvo susitikę gyvai. To įrodymas yra atsakovės toks paaiÅ¡kinimas, kÄ teismo posėdžio pradžioje ji pasakė, - „Iki 2018-11-15, t. y. iki ieÅ¡kinio pateikimo, aÅ¡ su juo nebendravau.“(b. l. 45, 6-8 eilutė). O sprendime UAT nustatė jau prieÅ¡ingai – „ ... , apie tokių pakvitavimų bÅ«vimÄ atsakovė ieÅ¡kovÄ informavo prieÅ¡ jam kreipiantis į teismÄ .“ (b. l. 48, 3-čia pastraipa iÅ¡ apačios). 2. Atsakovė N. B. apeliantui 2018-11-05 yra parodžiusi jo ranka jai paraÅ¡ytÄ raÅ¡telį, kad jokių pretenzijų apeliantas jai neturiu pagal CB Nr. L2-1574-03/2004 prievolę (vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pati atsakovė savo paaiÅ¡kinimuose – „AÅ¡ jam parodžiau savo raÅ¡telius, kur buvo nurodyta, kad jis man pretenzijų neturi.“ (b. l. 45, 33-35 eilutė). IÅ¡ to matyti, kad apeliantui nebuvo parodyti 6 raÅ¡teliai, kuriuose yra tik įraÅ¡ai, jog apeliantas iÅ¡ atsakovės gavo dalį skolos, o tokio įraÅ¡o „ ....jis man pretenzijų neturi.“, apie kurį ir pati atsakovė posėdžio metu minėjo, – byloje esančiuose 6 raÅ¡teliuose visiÅ¡kai nėra. Todėl ieÅ¡kovui, kilus aukščiau paminėtam ginčui su N. B., jis kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , nes nematė kito kelio Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). 3. Atsakovė teismo posėdžio metu į ieÅ¡kovo klausimÄ paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo ji pasiskolino tik 1 kartÄ gyvenime (b. l. 46, 2 pastraipa). Tačiau tikrumoje ji savo paraÅ¡u yra patvirtinusi, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolinosi 3 kartus – (pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ atsakovės dar yra priteistos skolos kitose 2 CB  Nr. L2-1574-03/2004 ir Nr. 2-1162-644/2010, kurias atsakovė jau yra pareiÅ¡kėjui įvykdžiusi visiÅ¡kai, sumokėdama abi prievoles dalimis). Pagal CPK 366 str. - proceso atnaujinimo pagrindai - 1 d. 2 p. paaiÅ¡kina, kad: –) egzistavo bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ Ä¯statymas, jog paskolos gavėjo prievolės paskolos teisiniuose santykiuose apima ne tik paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ paskolos davėjui, bet ir palÅ«kanų pagal PS mokėjimÄ (CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str.) ir jog skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti piniginę prievolė praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str.); -) jis nežinojo ir negalėjo žinoti nagrinėjant bylÄ , kad atsakovė M. B., kuriai atsiliepimÄ Ä¯ jo ieÅ¡kinį jai rengė jos pasirinktas advokatas, dar ir dabar nežino – kÄ atsakovė nurodė ir 2019-08-02 atsiliepime į pareiÅ¡kėjo - ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl proceso byloje atnaujinimo, – „AÅ¡ nieko pareiÅ¡kėjui neskolinga, ...“, kad atsakovė savo prievolės pareiÅ¡kėjo naudai pagal 2000,00 Lt/579,24 Eur 2008-07-08 paskolos sutartį visiÅ¡kai nėra įvykdžiusi iki Å¡iol; -) jog atsakovė prievolę įvykdė, neva, jau tinkamai, jam paaiÅ¡kėjo tik gavus Panevėžio apygardos teismo CB Nr. A-496-755/2019) 2019-06-20 nutartį; -) jeigu atsakovė nebÅ«tų UAT klaidingai tvirtinusi, kad savo prievolę pagal paskolos sutartį yra įvykdžiusi, nuslepiant ir tokį faktÄ , kad paskutinę skolos dalį ji ieÅ¡kovui sumokėjo jau pažeidusi ir paskolos sutartyje nurodytÄ paskolos įvykdymo terminÄ , o taip pat ir tvarkÄ â€“ negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nurodyta data, t. y. pradedant nuo 2008-09-15 ir toliau iki kiekvieno sekančio 8 mėnesių 15 dienos negrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui po 200,00 Lt/57,92 Eur skolos dalimis bei 2009-05-15 negrÄ Å¾ino skolos sutartyje nurodyta data bei nesumokėjo ieÅ¡kovui jokių įstatymo nustatytų kreditoriui priklausančių palÅ«kanų. Å ių atsakovės N. B. tikrovės neatitinkančių, melagingų aplinkybių UAT pateikimas turėjo esminę reikÅ¡mę bylai. Jeigu atsakovė bÅ«tų nurodžiusi kitÄ â€“ teisingÄ informacijÄ , kad įstatyme yra įtvirtinta prezumpcija, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, tai tokia paskolos sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 str. 3 d.), bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.  2019-06-28 ieÅ¡kovui apsilankius Panevėžio apygardos teisme, kabinete Nr. 105, dėl CB Nr. 2A-496-755/2019 , 2019-06-20 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, jam teisėjo buvo pritarta, taip pat, dėl pareiÅ¡kėjo kreipimosi į UAT dėl proceso atnaujinimo byloje. 2019-12-07 (teisme gauta 2019-12-09) pareiÅ¡kėjas J. V. pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kada kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog  CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius: 1. egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ; 2. pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; 3. pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4. turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y., jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-437-686/2016; Nr. e3K-3-212-916/2017 ir kt.). PareiÅ¡kėjas J. V. mano, kad jo aukščiau paminėtas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl pripažinimo naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis galimas tik tada, kai ginčas byloje yra praėjęs teismų sprendimų instancijos kontrolės mechanizmÄ (apeliacijÄ ir kasacijÄ ). Nagrinėjamoje byloje, dalyje dėl kurios pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgijo res judicata galiÄ , jau po apylinkės teisme 2019-03-25 priimto sprendimo. Apylinkės teismo sprendimas nepatikrintas sukurtos instancijų teismų sistemos, todėl ir nebuvo paÅ¡alinta žemesnės instancijos sprendime nustatyta aiÅ¡ki apsirikimo klaida. NetinkamÄ apeliacijÄ tik dėl pareiÅ¡kėjui teismo skirtos baudos panaikinimo byloje paruošė advokatas Viktoras OÅ¡urkovas. Tai buvo paskutinė apeliacija, kada pasitikėjau advokatu. Dabar teismas jam jau nedraudžia pačiam teikti apeliacijÄ byloje. PareiÅ¡kėjas J. V. paaiÅ¡kina, jog CPK 366 str. 1 d. 9 p., yra nustatyta, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje procesas minėtu pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Byloje apeliacija dėl ieÅ¡kinio sumos nėra pateikta. PareiÅ¡kėjas pakartotinai primena, kad byloje aiÅ¡ki apsirikimo klaida yra tokia, – kad Utenos apylinkės teismas priimtame sprendime pareiÅ¡kėjo gautas iÅ¡ atsakovės įmokas nepaskirstė remiantis CK 6.54 straipsniu - įmokų paskirstymas, – kuriuo pagrindu palÅ«kanos sumokamos pirmiau, tai yra antra eile (CK 6.54 str. 2 d.), negu paskola – ketvirta eile. CK 6.64 straipsnis. Ä®mokų paskirstymas. 1. Jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu. 2. AntrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ . 3. TrečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. 4. KetvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Ä®vertinti, kad dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, nagrinėjant bylÄ UAT, teismo posėdžio metu, kaip nustatyta ir 2019-03-25 sprendime „IeÅ¡kovas posėdžio metu paaiÅ¡kinimų neteikė“ (UAT 2019-03-25 sprendimo 2-as psl. 2 pastraipa) J. V. nedavė jokių paaiÅ¡kinimų ir kad ta 2019-03-25 sprendimo dalis, kuria yra iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, nėra praėjusi teismų sprendimų instancijų kontrolės mechanizmÄ (apeliacijÄ ir kasacijÄ ) bei atnaujinti procesÄ byloje (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Atsakovė N. B. 2019 m. rugsėjo 3 d., pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Atsiliepime ji nurodė, jog su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutinka. PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyta aplinkybė, kad 2019-03-25 Utenos apylinkės teismo sprendimas nėra patikrintas visų „instancinės kontrolės mechanizmu“, nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ . Teigia, jog neegzistuoja teismo sprendimo dalių apskundimas. Pažymi, jog dėl 2019-03-25 Utenos apylinkės teismo sprendimo pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs apeliacinį skundÄ . Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas skunde ginčijo tik dalį teismo sprendimo nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas skundė apeliaciniu skundu ne sprendimÄ , o sprendimo dalį. Ar dalyje ar visa apimtimi buvo skundžiamas teismo sprendimas visiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismo sprendimas apeliacine tvarka buvo peržiÅ«rėtas. Teiginys, jog „visa byla dar nėra tinkamai iÅ¡nagrinėta bei Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas instancine tvarka“ - nepagrįstas ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ . Teorinė galimybė atsirasti ar paaiÅ¡kėti aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas suabejoti teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu, nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ . Pažymi, jog 2019-03-25 Utenos apylinkės teismo sprendimo priėmimas nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, todėl pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminas skaičiuojamas ne nuo Å¡ios datos. PareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nurodytos Civilinio kodekso normos pareiÅ¡kėjui buvo arba galėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, nes Civilinis kodeksas tuo metu galiojo. Nurodo, jog paskolos grÄ Å¾inimo aplinkybės Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjui buvo žinomos jų egzistavimo laiku, t. y. 2009 metais. Todėl buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas galėjo savo ieÅ¡kinyje grįsti savo reikalavimus remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, galėjo suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , todėl tai nesudaro pagrindÄ atnaujinti proceso. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo, kad iÅ¡ viso byloje nebuvo davęs paaiÅ¡kinimų ar teismas atsisakė jo iÅ¡klausyti. IÅ¡ viso buvo trys teismo posėdžiai, vienas buvo atidėtas ir neįvyko, po to parengiamasis teismo posėdis ir teismo posėdis, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas buvo iÅ¡klausytas. PareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo dėl 2019-03-25, Utenos apylinkės teismo sprendimo turinys ir apimtis bei pareiÅ¡kėjo lÅ«kesčiai apeliaciniame procese nesudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ . Teismui svarbu neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu. Tačiau pareiÅ¡kėjas, nenurodęs ne vieno proceso atnaujinimo pagrindo, siekia atnaujinti procesÄ , kad byloje pakeisti savo reikalavimus ir kad byla bÅ«tų pakartotinai iÅ¡nagrinėta jau pagal kitus pareiÅ¡kėjo reikalavimus. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjo teiginys, jog „atsakovė nurodė klaidingas aplinkybes ir davė melagingus paaiÅ¡kinimus“ yra nepagrįstas jokiais įrodymais, o teismo sprendimas įsiteisėjęs. Tik tai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies paaiÅ¡kinimai gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio. Pažymėjo, jog procesas dėl bylos atnaujinimo yra ne ta procedÅ«ra, kurioje galėtų bÅ«ti sprendžiama ar atsakovė skolinga pareiÅ¡kėjui ar nėra skolinga. Atsakovė nieko pareiÅ¡kėjui neskolinga, o jeigu ir skolinga tai visiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir nesudaro tam pagrindo. Be to, apie pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl paskolos grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjas žinojo 2008-2009 metais, kai jam buvo grÄ Å¾inami pinigai, jis jau 2009-05-25 galėjo žinoti, kad ji jam neva liko skolinga 29,05 Eur. Tai buvo žinoma pareiÅ¡kėjui ir bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas apskaičiavo 13,20 Eur palÅ«kanų iki 2018-11-15 d., t. y. jam apie galimas palÅ«kanas buvo žinoma ir bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas praleido 3 mėnesių terminÄ Å¡ių aplinkybių pagrindu praÅ¡yti atnaujinti procesÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nenurodytas joks konkretus Civilinio proceso įstatymo 366 straipsnio 1 dalyje nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, aplinkybės, kuriomis grindžiamas Å¡io Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, nepridėti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Mano, jog aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo teise teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atsakovė N. B. praÅ¡o J. V. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti ir priteisti iÅ¡ J. V. 150 Eur papildomai turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes buvo pateikti 2 atsiliepimai, t. y. atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir atsiliepimas į patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Tai patvirtina pinigų priėmimo kvitas ir sÄ skaita už teisines paslaugas. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos. Viena iÅ¡ sÄ lygų numatyta CPK 368 straipsnio 1 dalyje, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . J. V. aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , sieja su Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d., nutartimi, nurodydamas, jog manė, jog Panevėžio apygardos teismas 2019-06-20 priimtoje nutartyje teisingai nustatys, jog atsakovė savo prievolės ieÅ¡kovo naudai nėra įvykdžiusi tinkamai. Panevėžio apygardos teismo nutartis buvo priimta 2019 m. birželio 20 d. J. V. pradinį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Visagino miesto apylinkės teismui pateikė 2019 m. birželio 26 d.. Taigi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikė nepraleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių praÅ¡ymo pateikimo termino. Todėl procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Dėl proceso atnaujinimo pagrindų J. V. procesÄ atnaujintini praÅ¡o CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo praktikoje yra konstatuota, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; 2) jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; 3) aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. PraÅ¡omoje atnaujinti procesÄ civilinėje byloje ieÅ¡kinio dalykÄ sudaro ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti pinigų sumÄ ir palÅ«kanas tuo pagrindu, jog atsakovė nėra tinkamai įvykdžiusi savo piniginius reikalavimus, t. y. nepilna apimtimi grÄ Å¾ino skola. Nagrinėjamu atveju, paskolos grÄ Å¾inimo aplinkybės dėl kurių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ jam buvo žinomos jau 2009 metais. J. V. yra nurodęs, jog paskutinę skolos dalį 550,00 Lt/159,29 Eur atsakovė sumokėjo 2009-05-25, jog netinkamai vykdė savo skolinius įsipareigojimus, todėl 2009-05-25 dienai atsakovės negrÄ Å¾inta paskolos dalis yra 29,05 Eur. Aplinkybė, (29,05 Eur skola) dėl kurios J. V. praÅ¡o atnaujinti bylos nagrinėjimÄ buvo žinoma pareiÅ¡kėjui jau 2009-05-25. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog J. V. ieÅ¡kinys buvo nagrinėjamas ne viename teismo posėdyje. IÅ¡ viso buvo trys teismo posėdžiai. Vienas buvo atidėtas ir neįvyko. Buvo parengiamasis teismo posėdis ir teismo posėdis, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo davė paaiÅ¡kinimus dėl savo ieÅ¡kinio reikalavimų ir teismo buvo iÅ¡klausytas. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovas galėjo paaiÅ¡kinti ir pasisakyti visais jam rÅ«pimais klausimais dėl savo ieÅ¡kinio reikalavimų, tame tarpe ir dėl minėtos 29,05 Eur negrÄ Å¾intos skolos dalies. Tai, kad jis to nepadarė, yra ieÅ¡kovo teisė ir valia. Taip pat J. V. galėjo ieÅ¡kinyje grįsti savo reikalavimus remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, galėjo suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , galėjo tikslinti savo ieÅ¡kinio reikalavimus. J. V. apie jam galimai negrÄ Å¾intÄ 29,05 Eur sumÄ nepasisakė ir pateikdamas apeliacinį skundÄ dėl 2019-03-25, Utenos apylinkės teismo sprendimo. IeÅ¡kovas J. V. realizuodamas savo teisę ginti galimai pažeistas teises, ir teikdamas apeliacinį skundÄ dėl 2019-03-25, teismo sprendimo, pats sprendė dėl jo turinio, o kartu tuo ir pats pasirinko bei apsisprendė dėl ko jis nesutinka su 2019-03-25, teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis. Todėl jo nurodoma aplinkybė, kad jis apeliaciniu skundu ginčijo tik dalį teismo sprendimo visiÅ¡kai yra nereikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, nes jam nebuvo suvaržyta teisės ginti galimai pažeistas teises. 2019-03-25, teismo sprendimas apeliacine tvarka buvo peržiÅ«rėtas ir patikrintas. Tai yra buvo patikrintas Å¡io sprendimas ir teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindų. Å i aplinkybė leidžia teismui daryti teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog 2019-03-25, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo patikslintame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. PareiÅ¡kėjo nurodomas faktas – atsakovės pateikta žinomai melaginga informacija – neatitinka vienos iÅ¡ bÅ«tinų CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų proceso atnaujinimo sÄ lygų, kadangi žinomai melagingos informacijos pateikimas nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Todėl nevertintina, ar Å¡is pareiÅ¡kėjo nurodomas faktas atitinka antrÄ jÄ bÅ«tinÄ sÄ lygÄ procesui atnaujinti – ar jis turi bylai esminę reikÅ¡mę. Pažymėtina, jog J. V. apeliacinio skundo dėl 2019-03-25 Utenos apylinkės teismo sprendimo turinys ir apimtis bei pareiÅ¡kėjo lÅ«kesčiai apeliaciniame procese taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ . Konstatavus, kad procesas negali bÅ«ti atnaujintas pareiÅ¡kėjo nurodytų pagrindų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu), pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ netenkintinas ir procesÄ atnaujinti atsisakytina (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Savo papildomuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas paaiÅ¡kina teismui, jog jo vertinimu, yra pagrindas proceso atnaujinimui įtvirtintas ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte (jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka). Teismas pažymi, jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymui Å¡iuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo, nes 2019-03-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo proceso atnaujinimui civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019, todėl ieÅ¡kovo J. V. patikslintas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019, netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų N. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ J. V. 150,00 Eur papildomai turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad N. B. už atsiliepimo į pirmÄ jį pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimÄ parengimÄ sumokėjo 75 Eur ir už atsiliepimo į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimÄ parengimÄ sumokėjo 75 Eur. Viso ji sumokėjo advokatui 150,00 Eur. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, N. B. turėtos 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ priteisimos iÅ¡ J. V. J. V. paduodamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, kurį atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas netenkintas, paliktinas Valstybei. Valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra paÅ¡to iÅ¡laidos, yra 5,68 Eur ir yra priteistinos iÅ¡ J. V. (CPK 92 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2020-01-13, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo. Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291, 335 straipsnio 1 dalimi, 366–370 straipsniais, nutaria: PareiÅ¡kėjo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslinto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019. Priteisti iÅ¡ J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai jos patirtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,68 Eur į Valstybės biudžetÄ iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660). Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėjas Vaidas Vasiliauskas