fb0adc52-84b3-455c-ba8a-9c7bf6c3e45c · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-440-505/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02546-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 51.4; 55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio, Dainos Kukalienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Nataljos Zelionkienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

L., skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. B., G. R. T., E. Z. dėl administracinio akto panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. L. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos Statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2021 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡te Nr. 2D-15764 „Dėl skundo“ pateiktÄ sprendimÄ nutraukti tyrimÄ dėl pertvarkytos Å¡ildymo sistemos bute (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir ant namo (duomenys neskelbtini), fasado įrengto dujų sistemos iÅ¡metimo kaminėlio ir įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos Statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl pertvarkytos Å¡ildymo sistemos bute (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir ant namo (duomenys neskelbtini), fasado įrengto dujų sistemos iÅ¡metimo kaminėlio.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad ji yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) yra savininkas buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teigė, jog (duomenys neskelbtini), name yra keturi butai ir dvi negyvenamos patalpos, bendra Å¡io pastato Å¡ildymo sistema apraÅ¡yta kadastro duomenyse, kaip „vietinis centrinis Å¡ildymas“. Pastebėjo, kad visos minėto namo Å¡ildomos patalpos (iÅ¡skyrus palėpės patalpÄ ) buvo prijungtos prie miesto centralizuotų Å¡ilumos tinklų ir įsirengusios individualiÄ Å¡ilumos apskaitÄ .

Nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini), yra gavęs kitų namo savininkų sutikimus, parengęs projektÄ dėl Å¡ildymo bÅ«do keitimo ir įsirengęs dujinį Å¡ildymÄ , butai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) ir name esanti negyvenamoji patalpa yra likę toje pačioje centralizuotų tinklų su individualia apskaita Å¡ildymo sistemoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis butas (duomenys neskelbtini), yra teisine prasme taip pat likęs toje pačioje centralizuoto Å¡ildymo sistemoje su individualia apskaita, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko savavaliÅ¡kÄ atsijungimÄ ir prisijungė dujinio Å¡ildymo sistemÄ , t. y. buvusiÄ individualiÄ centrinio Å¡ildymo sistemÄ pertvarkė į dujinio Å¡ildymo sistemÄ ir iÅ¡vedė dujinio katilo kaminėlį per namo fasadÄ Ä¯ laukÄ .

Pažymėjo, jog tiek Å¡ildymo sistemos pertvarkymas, tiek namo fasado keitimas atlikti be projekto ir statybos leidimo, pažeidžia jos teises keletu aspektų: dujinio Å¡ildymo sistemos įrengimo saugumo požiÅ«riu; namo fasado vaizdo menkinimu. Pabrėžė, kad ji su skundu kreipėsi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybÄ , kuri atliko savo tyrimÄ ir nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ lygos dėl prisijungimo Å¡ildymui dujomis iÅ¡duotos nebuvo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė Kauno miesto savivaldybės sutikimo tokio Å¡ildymo bÅ«do pakeitimui, tačiau atsakovė ginčijamu aktu pažeidimų Å¡iuo požiÅ«riu nenustatė.

Mano, kad atsakovė neteisingai išaiškino buto (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, todėl juos interpretuodama nepagrįstai nusprendė, kad buto šildymo sistema nebuvo pertvarkyta, taip pat tirdama statybos darbų teisėtumo/neteisėtumo klausimus nepagrįstai nepripažino savavališkai atliktų statybos darbų fakto dviem aspektais:

1) neteisėtai pertvarkyta buto (duomenys neskelbtini), šildymo sistema;

2) neteisėtai įrengtas dujų sistemos iÅ¡metimo kaminėlis pastato (duomenys neskelbtini), fasade. Akcentavo, jog atsakovė netyrė faktinės bÅ«klės, t. y. nesiaiÅ¡kino kokia konkrečiai Å¡ildymo sistema buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomame bute (duomenys neskelbtini), iki pertvarkymo atlikimo, taip pat netyrė kokius konkrečiai Å¡ildymo sistemos pertvarkymo darbus trečiasis suinteresuotas asmuo atliko, nors turėjo patikrinti, ar faktiÅ¡kai buvo atliktas Å¡ildymo sistemos pertvarkymas bute (duomenys neskelbtini), pakeičiant iÅ¡ centrinio Å¡ildymo į vietinį Å¡ildymÄ dujomis.

Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau –ir Inspekcija) atsiliepime į skundÄ nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundu. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad buvo atlikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omi veiksmai, t. y. iÅ¡analizuoti su ginčo dalyku susiję dokumentai, atliktas faktinių aplinkybių vertinimas vietoje ir per įstatymais nustatytÄ terminÄ 2021 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu kompetencijos ribose informuota Valstybinė energetikos reguliavimo taryba ir pareiÅ¡kėjos atstovė, o tai, kad pareiÅ¡kėjos netenkina ginčijamame raÅ¡te iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, jog pats 2021 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tas yra nepagrįstas ir neteisingas.

Pažymėjo, kad atlikus tyrimÄ dėl dujinio vietinio Å¡ildymo katilo pakeitimo, pažeidimų nebuvo nustatyta, o pagal nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad nurodytas buto Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo bÅ«das - vietinis centrinis Å¡ildymas, nurodytos dujos – gamtinės. Kadastro duomenų nustatymo data 1992 m. spalio 2 d., t. y. nuo kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto registrÄ yra praėję 29 metai. Pastebėjo, kad atsakovė, bÅ«dama vieÅ¡ojo administravimo subjektu, pareiÅ¡kėjos 2021 m. gegužės 3 d. skundÄ nagrinėjo pagal jos teisės aktais nustatytÄ kompetencijÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d.

įsakymu Nr. 349, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (2019 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. 1V-38 redakcija) patvirtintomis Asmenų praÅ¡ymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis. Atsakovės įsitikinimu, iÅ¡samiai atlikus tyrimÄ , iÅ¡analizavus visÄ su nagrinėjamu dalyku susijusiÄ informacijÄ , susipažinus su visais pateiktais dokumentais, pagal kompetencijÄ dėl dujinio Å¡ildymo katilo pakeitimo pažeidimų nenustatė, todėl vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, pareiÅ¡kėjos skundo dalies nagrinėjimÄ dėl Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo bute Nr. (duomenys neskelbtini) įrengimo, nutraukė ir apie tai Valstybinę energetikos reguliavimo tarybÄ bei pareiÅ¡kėjÄ informavo skundžiamu raÅ¡tu.

Akcentavo, kad atsakovė veikė vadovaudamasi teisės aktai, laikydamasi vieÅ¡osios teisės principo, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai, ir parengė 2021 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tÄ , kuris savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, priimtas kompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto ir jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ .

Atsakovės įsitikinimu, priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2021 m. gegužės 3 d. skunde nurodomų aplinkybių, susijusių su naudojamo Å¡ildymo įrenginio eksploatacija turi Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, kuriai ir buvo adresuotas pareiÅ¡kėjos skundas. Prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja R. L. yra gyvenamajame name 3A2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau –ir Gyvenamasis namas) esančio buto, (duomenys neskelbtini), savininkė.

Tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Gyvenamojo namo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir palėpės (toliau –ir Palėpė) savininkas. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, jog Gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra keturi butai ir dvi negyvenamos patalpos, priklausančios pareiškėjai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Bendra šio pastato šildymo sistema aprašyta kadastro duomenyse, kaip „vietinis centrinis šildymas“, o kadastro duomenų nustatymo laikas – 2012 m. balandžio 16 d.

Konkrečių namo patalpų šildymo sistemos aprašytos kadastro duomenyse taip: -buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šildymo būdas nurodytas „individuali centrinio šildymo sistema“, kadastro duomenys nustatyti 1992 m. liepos 11 d.; -pareiškėjos buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šildymo būdas nurodytas „vietinis centrinis šildymas“, kadastro duomenys nustatyti 2006 m. balandžio 20 d.; -buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šildymo būdas nurodytas „vietinis centrinis šildymas“, kadastro duomenys nustatyti 2000 m. vasario 4 d.; -buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šildymo būdas nurodytas „vietinis centrinis šildymas“, kadastro duomenys nustatyti 1992 m. spalio 2 d.; -negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šildymo būdas nurodytas „vietinis centrinis šildymas“, kadastro duomenys nustatyti 1992 m. rugsėjo 4 d.; -negyvenamosios patalpos-palėpės (duomenys neskelbtini), (unikalus (duomenys neskelbtini)) šildymo nėra, kadastro duomenys nustatyti 2012 m. balandžio 16 d.

PareiÅ¡kėjos teigimu, visos Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Å¡ildomos patalpos (iÅ¡skyrus palėpės patalpÄ ) buvo prijungtos prie miesto centralizuotų Å¡ilumos tinklų, tačiau jose įrengta individuali Å¡ilumos apskaita. Butas (duomenys neskelbtini), yra gavęs kitų namo savininkų sutikimus, parengęs projektÄ dėl Å¡ildymo bÅ«do keitimo ir įsirengęs dujinį Å¡ildymÄ . Butai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) bei name esanti negyvenamoji patalpa (V. B.) yra likę toje pačioje centralizuotų tinklų su individualia apskaita Å¡ildymo sistemoje.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ butas (duomenys neskelbtini), yra teisine prasme taip pat likęs toje pačioje centralizuoto Å¡ildymo sistemoje su individualia apskaita, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko savavaliÅ¡kÄ atsijungimÄ ir prisijungė dujinio Å¡ildymo sistemÄ , t. y. buvusiÄ individualiÄ centrinio Å¡ildymo sistemÄ pertvarkė į dujinio Å¡ildymo sistemÄ , ir iÅ¡vedė dujinio katilo kaminÄ per namo fasadÄ Ä¯ laukÄ . Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – ir Taryba) 2021 m. birželio 8 d. gavo R.

L. atstovės advokatės D. I. V. kontoros advokato padėjėjos S. I. 2021 m. gegužės 3 d. skundÄ (toliau – ir Skundas) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo praÅ¡oma nurodyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai, neturėdama projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento, įsivedė dujinį Å¡ildymÄ ; patikrinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti minėti darbai nepažeidžia teisės aktų reikalavimų; esant galimybei, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl ventiliacijos angos bute Nr. (duomenys neskelbtini).

Taryba, iÅ¡nagrinėjusį pareiÅ¡kėjos 2021 m. gegužės 3 d. skundÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, 2021 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tu „Dėl skundo“ persiuntė Inspekcijai pagal teisės aktais priskirtÄ kompetencijÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patikrinti, ar buto savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai bute Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neteisėtai (savavaliÅ¡kai) įrengiant dujų Å¡ildymo katilÄ (Å¡ildymo prietaisÄ ) ir bute Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant teisės aktų reikalavimus rekonstruojant Å¡ildymo sistemÄ , atitinka statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, bei prireikus organizuoti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ .

Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 20 d. gavo Tarybos 2021 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tu (toliau –ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tas) persiųstÄ advokatės D. I. V. kontoros advokato padėjėjos S. I., atstovaujančios pareiÅ¡kėjÄ pagal atstovavimo sutartį, 2021 m. gegužės 3 d. skundÄ â€žDėl neteisėtai įrengto dujinio Å¡ildymo ir ventiliacijos angų sugadinimo adresu: (duomenys neskelbtini), adresuotÄ Tarybai, kuriuo buvo praÅ¡oma „nurodyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai, neturėdama projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento, įsivedė dujinį Å¡ildymÄ ; patikrinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti minėti darbai nepažeidžia teisės aktų reikalavimų; esant galimybei, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl ventiliacijos angos bute Nr. (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2021 m. gegužės 3 d. skundas).

Tarybos 2021 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡to ir pareiÅ¡kėjos atstovės 2021 m. gegužės 3 d. skundo pagrindu Inspekcijos departamento pareigÅ«nė 2021 m. rugsėjo 8 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ ir 2021 m. rugsėjo 14 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2021 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo aktas). 2021 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo akte nurodyta „<...> patikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 8 d., gavus 2021 m. rugpjūčio 20 d. skundÄ (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) esančio pastato – Daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė daikto naudojimo paskirtis – gyvenamoji (butų)), žymėjimas plane 3A2p, statybos metai – (duomenys neskelbtini), vykdomų statybos darbų neužfiksuota. Patikrinimo metu nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“) atliktas naujų turtinių vienetų formavimas, suformuoti du butai.

Nustatyta, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtas dujinis Å¡ildymo katilas, pajungtas nuo esamos dujų sistemos, Å¡ildymo prietaisai (Å¡pižiniai), jų vieta nėra pakeista, virÅ¡ dujinės viryklės įrengtas gartraukis, pajungtas į sienoje esančiÄ ventiliacijos angÄ . Pagal statytojo pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , dėl atliktų statybos darbų, bute Nr. (duomenys neskelbtini) dujinis katilas buvo pakeistas kaip susidėvėjęs, karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui, dÅ«mtraukis iÅ¡vestas per lauko sienÄ .

Gartraukio įrengimo darbai neatlikti, jis įrengtas prieÅ¡ perkant butÄ . Nustatyta, kad patalpoje – Palėpėje atlikti paprastojo remonto darbai. Nustatyta, kad Å¡ildymo sistema į palėpės patalpÄ nėra įrengta, numatoma patalpas apÅ¡ildyti oro kondicionavimo – paÅ¡ildymo įrenginiu. Patikrinimo metu statytojas papildomai pateikė dokumentus:

1. gyvenamosios paskirties patalpų – buto Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto, suformuojant du kadastrinius vienetus, projekto, formuojamų butų antrame aukšte plano kopija;

2. kitos paskirties patalpos – palėpės daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto paskirties keitimo į gyvenamÄ jÄ (butų), suformuojant du kadastrinius vienetus, projekto, formuojamų butų palėpėje plano kopija;

3. abonentinio mokesčio AB „Kauno energija“ sÄ skaitų kopijos, 3 vnt.“. Inspekcija iÅ¡nagrinėjo Tarybos 2021 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡te ir pareiÅ¡kėjos 2021 m. gegužės 3 d. skunde pateiktÄ informacijÄ bei remdamasi Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje esančia informacija (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir NTR iÅ¡raÅ¡as) nustatė, kad nurodytas buto Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo bÅ«das - vietinis centrinis Å¡ildymas, nurodytos dujos – gamtinės. Kadastro duomenų nustatymo data (duomenys neskelbtini).

Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas ginčijamu 2021 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. 2D-15764 „Dėl skundo“ (toliau – 2021 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tas) informavo TarybÄ ir pareiÅ¡kėjÄ , kad ,,<...> kad atlikus pakartotinį patikrinimÄ vietoje, nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo bute Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtas dujinis Å¡ildymo katilas, pajungtas nuo esamos dujų sistemos, Å¡ildymo prietaisai – radiatoriai (Å¡pižiniai), jų vieta nėra pakeista, virÅ¡ dujinės viryklės įrengtas gartraukis, pajungtas į sienoje esančiÄ ventiliacijos angÄ .

Pagal statytojo pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , dėl atliktų statybos darbų, bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs senas dujinis katilas pakeistas kaip susidėvėjęs, karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui ir patalpų Å¡ildymui, dÅ«mtraukis iÅ¡vestas per lauko sienÄ . Atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo vidinio kiemo pastato fasade iÅ¡vestas dujinio katilo dÅ«mtraukis ties patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) lauko siena. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ viryklės esančio gartraukio įrengimo darbai neatlikti, jis buvo įrengtas prieÅ¡ perkant butÄ .

Patikrinimo metu, statytojas pateikė nurodyto buto AB „Kauno energija“ abonentinio mokesčio sÄ skaitas už aptarnavimÄ . Nustatyta, kad patalpoje – Palėpėje atlikti paprastojo remonto darbai. Nustatyta, kad Å¡ildymo sistema palėpės patalpoje nėra įrengta, numatoma patalpas apÅ¡ildyti oro kondicionavimo – paÅ¡ildymo įrenginiu.<...>, Informuojame, kad Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) centrinio banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis buto Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo bÅ«das - vietinis centrinis Å¡ildymas, nurodytos dujos – gamtinės. Kadastro duomenų nustatymo data (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 107.5.3.1.2 punkte nurodoma, kad viena iÅ¡ centrinio Å¡ildymo sistemos rÅ«Å¡ių – vietinis centrinis Å¡ildymas (dujų, elektros ir pan. įrenginiai ar vietinė katilinė) sujungti į vienÄ Ä¯renginį, kuriame Å¡iluma gaunama, transportuojama ir perduodama Å¡ildomai patalpai.

Tokios sistemos pavyzdžiais gali bÅ«ti krosnys, židiniai, dujų–oro Å¡ildymo įrenginiai, elektriniai konvektoriai, spinduliniai Å¡ildytuvai ir t. t. Atsižvelgiant į tai, pagal kompetencijÄ dėl dujinio vietinio Å¡ildymo katilo pakeitimo pažeidimų nenustatė. <...> Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau –ir PriežiÅ«ros įstatymo) 25 straipsnio 8 punktu Inspekcija nenagrinėja skundų ir praneÅ¡imų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieÅ¡ 10 metų, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimÄ arba yra įtarimų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas.

PareiÅ¡kėjos skundo dalies nagrinėjimas dėl Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo bute Nr. (duomenys neskelbtini) įrengimo, nutraukiamas. Pažymėjo, kad Inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiÅ«rÄ taip kaip nustatyta PriežiÅ«ros įstatyme, o pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, statinių įrangos ir paskirties reikalavimų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ atlieka statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijos. Nurodė, kad dėl daugiabučio gyvenamojo namo įrangos ir paskirties reikalavimų įgyvendinimo (kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) gęsta – blogai veikia dujinė vandens paÅ¡ildymo kolonėlė, jaučiasi (duomenys neskelbtini) – ojo buto virtuvės kvapai, nes (duomenys neskelbtini)- ojo buto virtuvės gartraukis, esantis virÅ¡ viryklės, yra iÅ¡vestas į (duomenys neskelbtini) – ojo buto ventiliacijos angÄ ; kad įjungus (duomenys neskelbtini) – ame bute virtuvės gartraukį oras pučiamas į (duomenys neskelbtini) – ojo buto kolonėlės gartraukį, t. y.

žemyn, į pirmo aukÅ¡to butÄ ir kt.) pagal kompetencijÄ sprendimÄ turi priimti statinio saugos ir paskirties reikalavimų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ atliekančios valstybinės priežiÅ«ros institucijos. <...>“, todėl Inspekcija skundo nagrinėjimÄ nutraukė. Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos Statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2021 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡to Nr. 2D-15764 „Dėl skundo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja su Inspekcijos 2021 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu nesutinka, nes kaip nurodė 2021 m. gegužės 3 d. skunde, Gyvenamojo namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ be namo bendraturčių sutikimo, be statinio projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento pradėjo neteisėtai vykdyti namo remonto ir rekonstrukcijos darbus, t. y. iÅ¡griovė sienas, pakeitė vidaus perplanavimÄ , atjungė miesto Å¡ildymÄ ir įrengė dujinį Å¡ildymÄ , vandentiekio nuotekų stovÄ iÅ¡montavo, namo bendrojo naudojimo patalpoje - laiptinėje įrengė naujÄ vandentiekio nuotekų stovÄ .

Pareiškėjos įsitinimu tiek šildymo sistemos pertvarkymas, tiek namo fasado keitimas atlikti be projekto ir statybos leidimo, ir pažeidžia pareiškėjos teises keletu aspektų: atsakovas neteisingai išaiškino buto (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, todėl juos interpretuodamas nepagrįstai nusprendė, kad buto šildymo sistema nebuvo pertvarkyta; atsakovas, tirdamas statybos darbų teisėtumo/neteisėtumo klausimus, nepagrįstai nepripažino savavališkai atliktų statybos darbų fakto, nes nepatikrino visų faktinių aplinkybių.

Atsakovė gi teigė, kad Inspekcija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumÄ , atlikusi tyrimÄ , iÅ¡analizavusi visÄ su nagrinėjamu dalyku susijusiÄ informacijÄ pagal kompetencijÄ dėl dujinio vietinio Å¡ildymo katilo pakeitimo pažeidimų nenustatė, o skundo dalį dėl Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo, kadangi statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieÅ¡ 10 metų, nagrinėjimÄ dėl Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo bute Nr. (duomenys neskelbtini) įrengimo, pagrįstai nutraukė. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar priimti sprendimai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti ginčijamo sprendimo pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2021 07 01 iki 2021 11 01) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Inspekcija.

Å io straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , be kita ko, apima fizinių asmenų praÅ¡ymų, skundų ar praneÅ¡imų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į TarnybÄ , kuri persiuntė Inspekcijai, pareiÅ¡kėjos SkundÄ patikrinti, ar buto savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai bute Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neteisėtai (savavaliÅ¡kai) įrengiant dujų Å¡ildymo katilÄ (Å¡ildymo prietaisÄ ) ir bute Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant teisės aktų reikalavimus rekonstruojant Å¡ildymo sistemÄ , atitinka statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, bei prireikus organizuoti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ .

Inspekcija tokio pobÅ«džio skundo reikalavimÄ yra kompetentinga nagrinėti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnis reglamentuoja statybos patikrinimÄ . Å io straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad fizinių asmenų skundai ar praneÅ¡imai yra vienas iÅ¡ pagrindų Inspekcijai atlikti statybos patikrinimÄ . Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. kovo 29 d.

įsakymu Nr. 1V-53 patvirtintas Statybos ir Å«kio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as)(aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 08 16) nustato statinio (jo dalies) statybos teisėtumo, statybos dalyvių, statinio projekto ekspertizės ir statinio ekspertizės rangovų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo tvarkÄ , planuojamų tikrinti statybos procese dalyvaujančių Å«kio subjektų sÄ rašų sudarymo kriterijus, neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, ne pagal planÄ tikrinamų Å«kio subjektų atrankos kriterijus, patikrinimų apimtis, nustatytų pažeidimų reikÅ¡mingumo kriterijus bei įstatymų nustatytų poveikio priemonių statybos dalyviams, Å«kio subjektams taikymo tvarkÄ .

PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Skundų dėl statybų procesų vykdymo nagrinėjimo tvarka reglamentuota PriežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnyje. Atsakovė, nagrinėdama asmenų skundus, privalo vadovautis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 25 straipsniu ir Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintomis Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis (aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2020 11 03, neteko galios nuo 2022 05 01) (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 34 punktÄ atsakymai į praÅ¡ymus, skundus parengiami, atsižvelgus į jų turinį pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatyme, Taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytas taisykles.

Taisyklių 38 punktas numato, kad administraciniai sprendimai ir kiti dokumentai privalo atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatyme, jį įgyvendinančiuose ar kituose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, juose nurodoma apskundimo tvarka. Dokumentai įteikiami teisės aktuose nurodytiems asmenims. Teismas pažymi, kad pagal PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalį, statybos valstybinė priežiÅ«ra apima: statybos dalyvių veiksmų atitikties statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimÄ (PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 3 punktas); statybos vykdymo teisėtumo tikrinimÄ (PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 4 punktas); asmenų praÅ¡ymų, skundų ar praneÅ¡imų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimÄ (PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 9 punktas); kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių (PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 11 punktas).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2021 m. gegužės 3 d. skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja siekia apginti jos pažeistas teises ir praÅ¡o nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai, neturėdama projekto, leidimo įsivedė dujinį Å¡ildymÄ ir ar Å¡ie darbai atlikti pagal teisės aktų reikalavimus, nes buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ be namo bendraturčių sutikimo, be statinio projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento pradėjo neteisėtai vykdyti namo remonto ir rekonstrukcijos darbus (iÅ¡griautos sienos, pakeistas vidaus perplanavimas, atjungtas miesto Å¡ildymas ir įrengtas dujinis Å¡ildymas, vandentiekio nuotekų stovas iÅ¡montuotas, namo bendrojo naudojimo patalpoje - laiptinėje įrengtas naujas vandentiekio nuotekų stovas) , ir dėl to pablogėjo pareiÅ¡kėjos gyvenimo sÄ lygos bute Nr. (duomenys neskelbtini) (pažeista ventiliacinė sistema, neveikia vandens paÅ¡ildymo kolonėlė, galimas dujų nuotėkis ir kt.).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2021 01 01 iki 2021 11 01) 2 straipsnio 46 dalyje įtvirtinta, kad savavaliÅ¡ka statyba yra statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡ilumos vartotojai turi teisę pasirinkti alternatyvių energijos rÅ«Å¡ių Å¡ilumos tiekėjus, įsirengti vietinę Å¡ildymo sistemÄ , jeigu tai neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentams.

Minėto įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse buvo ir yra numatyta, kad savivaldybės tvarko Å¡ilumos Å«kį pagal savivaldybių tarybų patvirtintus Å¡ilumos Å«kio specialiuosius planus. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. T-203 „Dėl atnaujinto Kauno miesto mikrorajonų Å¡ilumos tiekimo specialiojo plano patvirtinimo“ patvirtino specialųjį planÄ , kuris numato tam tikras iÅ¡imtis, kurioms esant gali bÅ«ti numatyta aprÅ«pinti iÅ¡ vietinių Å¡ilumos Å¡altinių, teikiant prioritetÄ dujų kurui:

1) esama centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistema negali užtikrinti technologijai reikalingų kokybinių Å¡ilumneÅ¡io parametrų arba pakankamo aprÅ«pinimo Å¡iluma patikimumo. Minėtiems Å¡ilumos vartotojams suteikiama teisė įsirengti ir naudoti autonominius aprÅ«pinimo Å¡iluma Å¡altinius, kaip kurÄ naudojant gamtines dujas. Å iuo atveju miesto centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistema gali bÅ«ti naudojama kaip rezervinis aprÅ«pinimo Å¡iluma bÅ«das;

2) yra techninių, gamtosaugos, paveldo iÅ¡saugojimo problemų aprÅ«pinant konkretų vartotojÄ Å¡iluma iÅ¡ centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos;

3) teisės aktuose nustatyta tvarka apskaičiuotos vidutinės Å¡ilumos tiekimo sÄ naudos yra mažesnės vartotojÄ aprÅ«pinant Å¡iluma iÅ¡ vietinio Å¡ilumos Å¡altinio, kurui naudojant gamtines dujas. Taip pat nurodyta, kad elektros, geoterminės energijos ir kiti ekologiÅ¡kai Å¡varÅ«s Å¡ilumos Å¡altiniai galimi visoje savivaldybės teritorijoje. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2021 01 01 iki 2021 11 13) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vartotojų teisė pakeisti buto (butų) ir kitų patalpų Å¡ildymo ir aprÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ .

Minėtoje teisės normoje taip pat įtvirtinta, jog buto (butų) ir kitų patalpų Å¡ildymo ir (ar) apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«das keičiamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka remontuojant pastatÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, atribodama Å ilumos Å«kio įstatymo ir Statybos įstatymo reguliavimo sritis, 2013 m. sausio 17 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I438-35/2012 konstatavo, kad Å ilumos Å«kio įstatymas – tai specialusis energetikos sektoriaus (Å¡ilumos Å«kio) teisės aktas, reguliuojantis esminius teisinius santykius Å¡ilumos Å«kio sektoriuje.

Å ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio 1 dalis, nustatydama vartotojų teisę pakeisti buto (butų) ir kitų patalpų Å¡ildymo ir apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , tiesiogiai nukreipia į Statybos įstatymÄ , iÅ¡ ko iÅ¡plaukia, jog tiek, kiek tai susiję su konkrečių buto (butų), kitų patalpų Å¡ildymo ir apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«do pakeitimo statybos darbų atlikimu, taikytinos teisės normos, įtvirtintos Statybos įstatyme ir – atitinkamai – jį įgyvendinančiuose poįstatyminiuose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ‚,StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 4 punkte nustatyta, kad leidimas atlikti statinio paprastÄ jį remontÄ privalomas branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultÅ«ros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama pastato iÅ¡vaizda, iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tina skubiai sutvarkyti stichinės nelaimės sukeltus padarinius;

įrengiant, pertvarkant, iÅ¡montuojant pastato dujų, Å¡ildymo ar elektros bendrÄ sias inžinerines sistemas (iÅ¡skyrus vienbutį gyvenamÄ jį namÄ ir pagalbinio Å«kio paskirties statinį, nesudėtingÄ jį statinį); atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar vieÅ¡ojo pastato paprastÄ jį remontÄ mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, – kai kečiama pastato iÅ¡vaizda, iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti; atliekant valstybei svarbaus kultÅ«rinio objekto statinio, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais Nr. 940, Nr. 1212 ir Nr. 690 paprastÄ jį remontÄ ; atliekant nesudėtingojo pastato paprastojo remonto darbus, kai keičiama pastato kategorija į neypatingÄ jį pastatÄ ar ypatingÄ jį pastatÄ .

Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalį statinių paprastasis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iÅ¡ viso neatliekami, nesudėtingųjų statinių ir statinių (statytojui (užsakovui) pageidaujant), kuriems pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas, statinio griovimas) užbaigiami statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

Statinio paprastojo remonto sÄ voka apibrėžta Statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje, kurioje nurodyta, kad statinio paprastasis remontas (atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso sÄ vokÄ â€žeinamasis remontas“) – statyba, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant. Kaip matyti iÅ¡ Tarybos 2021 m. liepos 23 d. raÅ¡to turinio, Taryba, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos 2021 m. gegužės 3 d. skundÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi bei Informacijos, susijusios su energetikos veikla, teikimo valstybės, savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir (ar) kitiems asmenims taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gegužės 19 d.

įsakymu Nr. 1-145 „Dėl Informacijos, susijusios su energetikos veikla, teikimo valstybės, savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir (ar) kitiems asmenims taisyklių patvirtinimo“, 20 punktu, 2021 m. birželio 22 d. raÅ¡tu Nr. R2-(VGTI)-4243 kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - Bendrovė) praÅ¡ydama per 10 kalendorinių dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos pateikti paaiÅ¡kinimus ir (ar) Bendrovės pozicijÄ dėl susidariusios situacijos ir galimų jos sprendimo bÅ«dų, taip pat duomenis (dokumentus), susijusius su R.

L. praÅ¡ymu dėl galimai neteisėtai bute Nr. (duomenys neskelbtini) įrengto dujinio Å¡ildymo. Taryba 2021 m. liepos 23 d. gavo Bendrovės 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡tÄ Nr. 21KR-Sd-8867 „Dėl Informacijos pateikimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Atsakymas) į minėtÄ Tarybos paklausimÄ . Bendrovė Atsakyme nurodė, kad Objektas buvo dujofikuotas 1970 m. sausio 30 d.: dujinės viryklės - 6 vnt. ir dujiniai vandens Å¡ildytuvai - 4 vnt.; kad Bendrovė 2019 m. spalio 28 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiÅ¡kÄ dėl prisijungimo sÄ lygų Å¡ildymui iÅ¡davimo (negyvenamosioms patalpoms, (duomenys neskelbtini)); kad Objektas pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintÄ ir Å¡iuo metu galiojantį Å¡ilumos Å«kio specialųjį planÄ yra priskirtas centralizuoto Å¡ilumos tiekimo aprÅ«pinimo Å¡iluma zonai.

Todėl patalpų Å¡ildymas dujomis galimas tik gavus Kauno miesto savivaldybės sutikimÄ . Atsižvelgiant į tai, prisijungimo prie gamtinių dujų sistemos sÄ lygos nebuvo iÅ¡duotos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ papraÅ¡yta pateikti Kauno miesto savivaldybės sutikimÄ (pritarimÄ ar neprieÅ¡taravimÄ ) dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) prijungimo prie gamtinių dujų sistemos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo nepateikė, todėl prisijungimo sÄ lygos nebuvo iÅ¡duotos; kad Bendrovė neturi duomenų (dokumentų) dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) dujofikavimo.

Kaip jau minėta, Inspekcija teigia, kad atlikusi tyrimÄ , iÅ¡analizavusi visÄ su nagrinėjamu dalyku susijusiÄ informacijÄ , konstatavo, jog NTR centrinio banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis buto Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo bÅ«das - vietinis centrinis Å¡ildymas, nurodytos dujos – gamtinės, o kadastro duomenų nustatymo data yra (duomenys neskelbtini), todėl įrengtas (pakeistas) dujinis Å¡ildymo katilas (pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovo paaiÅ¡kinimus) atitinka vietinio Å¡ildymo katilo pakeitimo reikalavimus, pažeidimų nenustatė ir skundo dalies nagrinėjimÄ dėl Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo bute Nr. (duomenys neskelbtini) įrengimo nutraukė.

Pagal PriežiÅ«ros įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2021 07 01 iki 2021 11 01) 25 straipsnio 8 dalį Inspekcija nenagrinėja skundų ir praneÅ¡imų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieÅ¡ 10 metų, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimÄ arba yra įtarimų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijamas Inspekcijos 2020 m. gruodžio 14 d. atsakymas yra individualus administracinis aktas, kuriam taikomos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatos.

Taigi individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad individualus administracinis aktas gali susidėti ir iš kelių dokumentų, kurių visuma turėtų atitikti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus. Viešojo administravimo įstatymo (toliau- ir VAĮ) 8 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d., nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 22 d.

– 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų nuostatos), reglamentuojančio individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus, 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tinkamai neatliko jai, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, nustatytų pareigų, neatliko pareiÅ¡kėjos skundo dėl gyvenamojo namo (buto Nr. (duomenys neskelbtini), palėpės) dujų, Å¡ildymo sistemos pertvarkymo (vietinio centrinio Å¡ildymo sistemos atjungimo ir prijungtos dujinio Å¡ildymo sistemos) teisėtumo vertinimo, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ objektyviais faktais sprendimÄ , nes neatliko pareiÅ¡kėjos skundo faktinių duomenų patikrinimo Tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka, o tik rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kinimais dėl susidėvėjusio dujinio katilo pakeitimo; nepatikrino ir nenustatė kada buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas pertvarkė, iÅ¡montavo buto Å¡ildymo sistemÄ , įrengė dujinio (gamtinės) Å¡ildymo sistemÄ ; ar pastatas patenka į centralizuoto aprÅ«pinimo Å¡iluma zonÄ , kurioje aprÅ«pinimo Å¡iluma bÅ«do keitimas iÅ¡ centralizuoto į necentralizuotÄ (atjungiant nuo Å¡ilumos tiekimo tinklų) galimas teisės aktų nustatyta tvarka; nevertino kitų aplinkybių, susijusių su Å¡ildymo sistemos pertvarkymu, kurios turėjo įtakos kitoms pastato inžinerinėms sistemoms (pareiÅ¡kėjos butui Nr. (duomenys neskelbtini)); nepatikrino Tarybos 2021 m. liepos 23 d. raÅ¡te nustatytų ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) dujų, Å¡ildymo sistemos pertvarkymo įrengiant dujų Å¡ildymo katilÄ (Å¡ildymo prietaisÄ ).

Taigi nagrinėjamu atveju Inspekcija, gavusi pareiÅ¡kėjos skundÄ (teismui įvertinus jų turinį), susijusį su statybos (dėl privalomo leidimo atlikti statinio paprastÄ jį remontÄ kai įrengiama, pertvarkoma, iÅ¡montuojama pastato, kuriame yra butas, dujų, Å¡ildymo sistemos) teisėtumu, turėjo atlikti įstatymų leidėjo numatytÄ pareigÄ â€“ patikrinti (organizuoti faktinių aplinkybių patikrinimÄ ir papildomos informacijos surinkimÄ ) faktų ir aplinkybių atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimÄ , ar teisėtais veiksmais buto savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bute Nr. (duomenys neskelbtini) įrengė dujų Å¡ildymo katilÄ (Å¡ildymo prietaisÄ ) ir ar bute Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruojant Å¡ildymo sistemÄ buvo laikomasi statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ir pareiÅ¡kėjai pateikti atsakymÄ (nagrinėjamu atveju patikrinimo metu nėra nustatytas faktinis pagrindas (laikas) nutraukti skundo dalies dėl Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo bute Nr. (duomenys neskelbtini) įrengimo nagrinėjimÄ ).

Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte. Skundžiamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2015 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015).

Teismas nėra įgalintas atsižvelgti į skundžiamų teisės aktų priėmimo pagrindų papildymus, teikiamus atsiliepimų ar kitokių procesinių veiksmų metu, jei tie papildymai savo esme yra visiÅ¡kai nauji teisės aktų priėmimo pagrindimo pagrindai. PrieÅ¡ingu atveju teisminės gynybos besikreipusiam asmeniui taptų sunku apsiginti, o teismui – apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas bei priimti sprendimÄ , todėl, kai skundžiamas teisės aktas, yra vertinama, kokiais faktiniais pagrindais jis priimtas bei kokia teisinė kvalifikacija pritaikyta.

Tai ir yra bylos nagrinėjimo ribos. Tik esant konkretiems teisės aktų priėmimo pagrindams, aiÅ¡kiam teisiniam įvertinimui įmanoma pasisakyti dėl tokių skundžiamų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1068/2014). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra pripažįstama, kad Å¡i nuostata reiÅ¡kia, jog ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės. Kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-79-624/2016; 2014 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-253/2014 ir kt.).

Apibendrinus teismo nustatytas aplinkybes, vadovaujantis nurodytų teisės aktų normų sistemine analize, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad skundžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos Statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. rugsėjo 20 d. raštas Nr. 2D-15764 „Dėl skundo“ nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl jis iš esmės neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto (administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės) ir 6 punkto (administracinio sprendimo motyvai) reikalavimų.

Taigi skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl jis naikintinas pareiÅ¡kėjos nurodytais ir kitais teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais (ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas). PareiÅ¡kėja skunde taip pat prašė įpareigoti InspekcijÄ suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl pertvarkytos Å¡ildymo sistemos bute (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir ant namo (duomenys neskelbtini), fasado įrengto dujų sistemos iÅ¡metimo kaminėlio.

Reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra reiÅ¡kiamas tada, kai tam tikra institucija neatlieka veiksmų pagal savo kompetencijÄ , vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iÅ¡ esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-6-351/2006, 2013 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-444-387/2013, 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-442/2014).

Taigi, skundÄ teismui, reiÅ¡kiant reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ atlikti tam tikrus jo kompetencijai priskirtinus veiksmus, suinteresuotas asmuo gali pateikti tik tuo atveju, jeigu jo atžvilgiu yra priimtas Å¡io administravimo subjekto atsisakymas atlikti praÅ¡omus veiksmus ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas vilkina praÅ¡omÄ atlikti veiksmų atlikimÄ . Teismas, vykdydamas teisingumÄ , neatlieka ir iÅ¡ esmės negali perimti vieÅ¡ojo administravimo subjekto funkcijų ir iÅ¡spręsti klausimo, kurį pagal kompetencijÄ priklauso nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo institucijai (pavyzdžiui, iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, apskaičiuoti pensijÄ ar pan.) (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-603/2009, 2012 m. spalio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-647/2012). Administracinis teismas sprendžia vieÅ¡ojo administravimo srities ginčus (ABTÄ® 3 str. 1 d.). Administracinio teismo nagrinėjimo dalykas yra vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai ar neveikimas pagal sprendimų priėmimo metu buvusiÄ faktinę padėtį, atsižvelgiant į kitus galiojančius administracinius sprendimus, į teismo sprendimus ar kitus veiksnius, lemiančius sprendimo priėmimo metu esančiÄ faktinę padėtį.

Teismas tikrina, ar teisėtai administravimo subjektai priėmė sprendimÄ , ar atsisakė priimti sprendimÄ dėl administracinio santykio esmės, ar administravimo subjektai priėmė procedÅ«rinio pobÅ«džio teisės aktus. Todėl galimybė teismine tvarka patikrinti, ar vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai (neveikimas) yra teisėti, egzistuoja tuomet, jei asmuo, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , inicijavo atitinkamÄ vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismas gali įpareigoti atitinkamÄ administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ (ABTÄ® 88 str.), tačiau teismo priimami sprendimai negali pažeisti subjekto kompetencijos, t. y. teismas sprendžia dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje (ABTÄ® 3 str.).

Tuo tarpu reikalavimas įpareigoti InspekcijÄ suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ traktuotinas kaip praÅ¡ymas vykdyti ne teisingumÄ , bet vieÅ¡Ä jį administravimÄ . Teismui konstatavus, kad atsakovė priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ pažeisdama VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, todėl atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos R.

L. 2021 m. gegužės 3 d. skundÄ dėl neteisėtai įrengto dujinio Å¡ildymo ir ventiliacijos angų sugadinimo adresu (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos R. L. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos Statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2021 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-15764 „Dėl skundo“.

Ä®pareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos R. L. 2021 m. gegužės 3 d. skundÄ dėl neteisėtai įrengto dujinio Å¡ildymo ir ventiliacijos angų sugadinimo adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Audrius Grauželis Daina Kukalienė Natalja Zelionkienė