fb09d24e-421e-48f7-9fc9-3fbd88ff63a9 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                          Civilinė byla Nr. 2S –528– 755/2014                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02399-2014-3                                                                                                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 121.17 (S)                                                                                                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų E. M. ir R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3281-940/2014 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios IÄ® „Sikega“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Genora“ įgalioto asmens J. G., patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl restitucijos taikymo bendra atsakovėms M. G. M., S. B. (buvusi pavardė G.) ir antstolei I. B., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. M., E. M., n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį bendraatsakovėms M.G.

M., S. B. (buvusi pavardė G.) ir antstolei I. B. dėl restitucijos taikymo, praÅ¡ydama pripažinti 2013-12-09 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. BR-512 negaliojančiu, taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant S. B. naudai nekilnojamÄ jį turtÄ hipoteka įkeistÄ turtÄ , unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovių kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio sumai, o nesant nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovų turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, pas trečiuosius asmenis, leidžiant sumokėti privalomus mokesčius, iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus ir atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės bankrutuojančios IÄ® „Sikega“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Genora“ įgalioto asmens J. G., reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį turtÄ , registro Nr. 35/89016: - pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); - pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); - pastatÄ -tvartÄ namÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); - pastatÄ -daržinę, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); - kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini).

Teismas darė iÅ¡vadÄ kad teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių - nekilnojamojo turto, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to (CPK 145 str. 1 d. 1 p.), gali kilti reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.              Atskiruoju skundu tretieji asmenys E. M. ir R. M. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta. Nurodo, kad teismas nepagrįstai areÅ¡tavo turtÄ asmenų, kurių atžvilgiu nėra reiÅ¡kiami jokie reikalavimai, suabsoliutino ieÅ¡kovės interesÄ , iÅ¡keldamas jį virÅ¡ kitų asmenų, kuriems nereiÅ¡kiami jokie reikalavimai, teisėtų interesų, tuo pažeidė proporcingumo principÄ , kadangi nepatogumus dėl bylos nagrinėjimo patiria asmenys, kuriems joks reikalavimas byloje nereiÅ¡kiamas. Be to, areÅ¡tas neproporcingai pažeidžia ir kitų asmenų interesus – DnB banko, kuris yra trečiųjų asmenų kreditorius ir jam įkeistas areÅ¡tuotas turtas.               Apeliacinis procesas nutrauktinas.             Apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos nutartys (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis).

Jeigu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).              Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankrutuojančios IÄ® „Sikega“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Genora“ įgalioto asmens J.

G., priėmė ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-3281-940/2014 nutraukė. Nutarė laikinÄ sias apsaugos priemones - nekilnojamojo turto, registro Nr. 35/89016: pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-tvarto namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastato-daržinės, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), - areÅ¡tÄ , taikytÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Å i nutartis įsiteisėjo.              Tokiu bÅ«du, įsiteisėjus procesiniam teismo sprendimui bankrutuojančios IÄ® „Sikega“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Genora“ įgalioto asmens J. G. ieÅ¡kinio atsisakymÄ priimti ir civilinę bylÄ Nr. 2-3281-940/2014 nutraukti, neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl galimai nepagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties tenkinti ieÅ¡kovės bankrutuojančios IÄ® „Sikega“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Genora“ įgalioto asmens J.

G. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuoti atsakovų kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio sumai, o nesant nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovų turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, pas trečiuosius asmenis, leidžiant sumokėti privalomus mokesčius, iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus ir atsiskaityti su ieÅ¡kove.             Konstatuotina, kad skundžiamos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė, todėl apeliacinės instancijos teismo nutartis nesukeltų jokių teisinių pasekmių nagrinėjamojoje civilinėje byloje.Susiklosčius iÅ¡dėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis panaÅ¡iose teisinėse situacijose formuojama teismų praktika, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 3 str. 6 d., 338 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1228/2009).

             Teismas, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 338 str.,n u t a r i a:nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiųjų asmenų E. M. ir R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties.Teisėjas                                                                                                   Eigirdas Činka