fb06367d-5abd-4e4b-8e70-2968130bc608 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1742-896/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02218-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui D. F. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė teismo prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečio vaiko T.

F., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja bei atsakovo D. F. laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi T. F. tvarkÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu nepilnamečio vaiko padėtis nėra stabili, jis bÅ«na pas kiekvienÄ iÅ¡ tėvų neapibrėžtÄ laikÄ , dėl ko tarp jų su atsakovu kyla nesutarimai, kurių ne visada pavyksta nuslėpti nuo vaiko. Toks neapibrėžtumas kenkia jo interesams: sutrinka dienos režimas, kas kelintÄ dienÄ miega ne savo lovoje, tampa iÅ¡balansuota mityba, sudėtinga bÅ«na iÅ¡ruoÅ¡ti į darželį, nes dalis rÅ«bų bÅ«na palikti pas atsakovÄ ir pan. Atsakovas pasiima vaikÄ visai neatsižvelgdamas į jų suplanuotÄ laikÄ ir užimtumÄ .

Atsakovas kartais vaikui neleidžia grįžti pas ieÅ¡kovę, nors vaikas verkia ir praÅ¡o. Atsakovas vaiko akivaizdoje rodė ieÅ¡kovę kaip blogÄ mamÄ , kuri nepasilieka kartu gyventi su atsakovu. Tokiais ir panaÅ¡iai bÅ«dais atsakovas primeta jai ir vaikui savo valiÄ , manipuliuoja situacija, dėl to iÅ¡ esmės pažeidžia vaiko interesus. T. yra labai jautrus, elgiasi kartais agresyvokai, tai yra pasekmė vaiko padėties neapibrėžtumo ir ieÅ¡kovės su atsakovu santykių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje nustatė nepilnamečio T. F., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. Å ., nustatė atsakovo D. F. laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu T. F., gimusio (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : atsakovas D. F. bendrauja su sÅ«numi pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį, pasiimdamas T. F. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį tarp 11–12 val. ir parveždamas T.

F. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tos savaitės sekmadienį tarp 18–19 val.

4. Teismas nustatė, kad nepilnametis Å¡alių vaikas T. F. gyvena su ieÅ¡kove. Å alys nesutaria dėl bendravimo su vaiku tvarkos, nuolat kyla konfliktai, kurie kenkia nepilnamečio vaiko psichinei ir emocinei bÅ«senai, dėl to, siekiant laikinai sureguliuoti situacijÄ ir užtikrinti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais, iÅ¡vengti Å¡alių konfliktinių situacijų, galinčių neigiamai veikti vaiko emocinę bÅ«klę, taip pat užtikrinti skyrium gyvenančio tėvo teisę ir pareigÄ dalyvauti vaiko auklėjime, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra bÅ«tina nustatyti laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ir laikinÄ konkrečiÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ .

5. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės pateikto bendravimo tvarkos pasiÅ«lymo pagrįstumo, pabrėžė, kad laikinos bendravimo tvarkos tikslas yra užtikrinti nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimÄ ir iÅ¡laikyti jų tarpusavio ryÅ¡io tęstinumÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovo bendravimas su nepilnamečiu vaiku galėtų pažeisti jo teises ir teisėtus interesus, byloje esančiais duomenimis nenustatė. Teismo vertinimu, tokia atsakovo bendravimo su mažamečiu vaiku tvarka yra pakankama Å¡ios bylos nagrinėjimo metu užtikrinanti tiek mažamečio vaiko teises, tiek atsakovo, kaip tėvo, teises ir pareigas, numatytas CK 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 ir 2 dalyse (CK 3.170 straipsnio 4 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas D. F. prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d nutartį panaikinti ir ieškovės ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo palikti nenagrinėtu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. Teismas konstatuodamas, kad nepilnametis šalių vaikas gyvena su motina, rėmėsi tik deklaratyviais, niekuo nepagrįstais ieškovės teiginiais.

Nepilnametis vaikas nuolat gyveno su atsakovu jo gyvenamojoje vietoje. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, pastaroji paliko sÅ«nų ir iÅ¡važiavo į Jungtinę Karalystę, kur, kaip ji nurodė, „tvarkėsi savo darbo reikalus“. Atsakovas buvo paliktas nežinioje, ieÅ¡kovė nesakė kada sugrįš į LietuvÄ , taip pat nepalaikė jokio ryÅ¡io nei su atsakovu, nei su sÅ«numi. Å iuo metu Valstybės sienos apsaugos tarnybai yra pateiktas praÅ¡ymas suteikti informacijÄ apie ieÅ¡kovės skydžius į užsienio valstybes.

Vaikas, po to, kai 2020 m. gegužės 24 d. atsakovas su ieÅ¡kove grįžo iÅ¡ Jungtinės Karalystės į LietuvÄ , nepertraukiamai gyveno tik su atsakovu. Atsakovas vienas rÅ«pinosi vaiko ikimokykliniu ugdymu ir pasirašė sutartį su privačiu lopÅ¡eliu-darželiu „duomenys neskelbtini“. SÅ«nus ir toliau lanko šį lopÅ¡elį-darželį, o už privataus lopÅ¡elio-darželio paslaugas apmoka tik atsakovas. SÅ«nus lopÅ¡elį darželį pradėjo lankyti nuo 2020 m. liepos 7 d. Atsakovas niekada nepiktnaudžiavo tėvo valdžia, visada leisdavo motinai pasiimti vaikÄ .

Kadangi ieÅ¡kovės ilgÄ laiko tarpÄ nebuvo Lietuvoje, todėl jai grįžus pastaroji pasiėmė vaikÄ . Po kiek laiko atsakovas susisiekė su ieÅ¡kove, nors ieÅ¡kovė vengė bendravimo su atsakovu, kuriam buvo pasakyta, kad su vaiku bendrauti Å¡iuo metu jam ieÅ¡kovė neleis, neva vaikas Å¡iuo metu nenori. Po kurio laiko tapo aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovė delsė ir atsakovui neleido bendrauti su vaiku, nes 2020 m. rugsėjo 11 d. atsakovas, vykdamas pasiimti vaiko iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos, sulaukė skambučio iÅ¡ ieÅ¡kovės advokatės, kuri pasakė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. yra priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo motinos valdžia, darė dirbtinas kliÅ«tis neleisdama susitikti su vaiku iki kol teismas priėmė nutartį, kuria pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. 6.2. IeÅ¡kovė nesilaikė įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. nepasinaudojo privalomÄ ja ikiteismine mediacija. Atsakovas negavo jokio praneÅ¡imo dėl privalomosios mediacijos.

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad atsakovui bÅ«tų siÅ«loma privaloma mediacija. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ nepasinaudojusi privaloma iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

7. Atsiliepime į atsakovo D. F. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. Å ., atstovaujama advokatės A. S., praÅ¡o atsakovo D. F. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai: 7.1. Tarp Å¡alių yra ginčas dėl T. gyvenamosios vietos nustatymo, dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Byloje pateiktas oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, t. y. 2020 m. balandžio 21 d. Jungtinės Karalystės institucijos ir ieÅ¡kovės susitarimas, kuriuo buvo susitarta dėl T. gyvenamosios vietos (globos) ir ieÅ¡kovės elgesio su atsakovu, t. y. neleisti atsakovui bendrauti su T. vaiko gyvenamojoje vietoje, o atsakovui apsilankius, kviesti policijÄ .

Atsakovas yra kaltinamas dėl fizinio smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu, Jungtinėje Karalystėje vyksta Å¡ios bylos nagrinėjimas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , rėmėsi ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, o ne vien ieÅ¡kovės teiginiais. 7.2. Atsakovui buvo leista su T. praleisti atostogas Lietuvoje, tačiau, iki galo nepasitikėdama atsakovu, ieÅ¡kovė vyko kartu su jais į LietuvÄ (lėktuvo bilietai) ir numačiusi, kad Lietuvoje, Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams nežinant situacijos, atsakovas galės manipuliuoti T.

Taip ir atsitiko. Su ieÅ¡kove nepasitaręs, atsakovas sudarė sutartį su privačiu darželiu, tik savo nuožiÅ«ra leisdavo T. pas ieÅ¡kovę, griežtai neleisdavo ieÅ¡kovei T. vežti į darželį, vaiko akivaizdoje liepdavo ieÅ¡kovei gyventi su juo, nors Å¡alių santykiai yra seniai nutrÅ«kę, tiesiog ieÅ¡kovei primetė savo valiÄ . Taigi, Å¡ios aplinkybės netvirtina T. gyvenamosios vietos pas atsakovÄ , o besÄ lygiÅ¡kÄ valios primetimÄ ir manipuliavimu situacija bei vaiku, tÄ patvirtina ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas su atsakovu bei pridedamas garso įraÅ¡as Nr.1.

Savo teisių gynimo bÅ«dÄ ieÅ¡kovė pasirinko kreipimÄ si į teismÄ , nes jokie pokalbiai, praÅ¡ymai atsakovo neveikė. IeÅ¡kovė yra patyrusi smurtÄ iÅ¡ atsakovo, todėl mediacija gali bÅ«ti abejotina priemonė, be to Å¡alys yra iÅ¡naudoję privalomÄ jÄ meditacijÄ . 7.3. IeÅ¡kovė iÅ¡ tiesų darbo reikalais turėjo iÅ¡vykti į Jungtinę Karalystę, kadangi dirbo užsienio įmonėje, bei sutvarkyti kitus reikalus, susijusius su iÅ¡sikraustymu iÅ¡ buto, kadangi ieÅ¡kovė nusprendė gyventi Lietuvoje.

Tai buvo nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. liepos 23 d. Dėl to ieÅ¡kovė tarėsi su atsakovu, prašė jo prižiÅ«rėti T., nebuvo jokio neatsakingumo nei T., nei atsakovo atžvilgiu. Å ias aplinkybes patvirtina tiek ieÅ¡kovės lėktuvo bilietai, pirkti su atsakovo banko kortele, tiek pokalbių iÅ¡klotinės, nuotraukos, vaizdo įraÅ¡as, kai atsakovui ieÅ¡kovė rodė daiktus, kuriuos reikia iÅ¡kraustyti. Bilietus į Jungtinę Karalystę ir atgal ieÅ¡kovė pirko iÅ¡ atsakovo banko kortelės dėl jam teikiamų nuolaidų, taigi, atsakovas viskÄ Å¾inojo apie ieÅ¡kovės kelionę.

Nurodytu laikotarpiu Å¡alys ne tik bendravo dėl sÅ«naus, bet dar atsakovas siuntė ieÅ¡kovei T. nuotraukas, Å¡alys jas aptarinėjo, ieÅ¡kovė klausdavo apie T. sveikatÄ , nors kartais atsakovas ieÅ¡kovę „užblokuodavo“. IeÅ¡kovė „nepaliko nežinioje nei vaiko, nei atsakovo“. O kelionė užtruko, nes reikėjo sutvarkyti darbo reikalus, parduoti baldus, katinÄ , kt. daiktus, atsiskaityti su T. bÅ«reliais ir pan. 7.4. Teismo priimta nutartis yra teisėta, pagrįsta bei vykdoma, T. interesai Å¡iuo metu yra apsaugoti.

Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas reikÅ¡tų, kad vėl atsiranda neapibrėžtumas T. gyvenime. Atsakovas, turėdamas galimybę su T. bendrauti, matydamas, kad ieÅ¡kovė T. tinkamai rÅ«pinasi, turėtų suprasti, kad Å¡iame etape tai yra geriausias sprendimas T.. 7.5. Pažyma apie privalomÄ jÄ mediacijÄ iÅ¡duota 2020 m. rugpjūčio 31 d. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , nurodė tokį adresÄ , kokį atsakovas nurodė savo atskirajame skunde, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, jog jokio praneÅ¡imo negavo.

Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemones - nustatyta laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta su ieškove, nustatyta laikina atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nuolatinės Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bus iÅ¡spręstas teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus teismo sprendimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

12. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatyti atsakovo laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

14. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kad šalių vaiko laikina gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, t. y. kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, bei neįvertino, ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra būtinas ir neišvengiamas.

15. Byloje yra pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) 2020 m. spalio 12 d. IÅ¡vada Nr. 11SD-2513 (toliau - IÅ¡vada). IÅ¡vadoje nurodyta, kad VTAS specialistai lankėsi tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo gyvenamosiose vietose, bendravo su ieÅ¡kove A. Å . ir su atsakovu D. F.. IÅ¡vadoje nurodoma, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi gyvena pas savo motinÄ D. Å ., nuosavybės teise ieÅ¡kovės motinai priklausančiame nuosavame name su visais patogumais.

Vaikui skirtas atskiras kambarys, kurio erdvė pritaikyta ilsėtis, žaisti. A. Å . paaiÅ¡kino, kad su atsakovu gyveno Anglijoje, vedė bendrÄ Å«kį. Gyvenant kartu Å¡eima buvo stebima Anglijoje esančių institucijų, nes moteris ne kartÄ kreipėsi pagalbos į policijos pareigÅ«nus ir institucijas dėl galimai patiriamo smurto namuose iÅ¡ atsakovo D. F.. Nuo 2020 m. balandžio 21 d. gyvenant Anglijoje A. Å . buvo įpareigota nebendrauti su nepilnamečio sÅ«naus tėvu D. F., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ja.

D. F. dėl fizinio ir psichologinio smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu Anglijoje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, sprendimas dar nepriimtas. A. Å . nurodė, kad dėl T. emocinės bÅ«senos lankėsi pas vaikų-paauglių psichiatrę V. N., lankysis pas psichologus, nes mažamečio elgesys pasikeitęs, jai kaip motinai kelia nerimÄ . Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko nuomonę, T. į VTAS atvyko su motina A. Å .. VTAS specialistė nurodė, kad mažametis dėl amžiaus ir brandos nuomonės dėl gyvenamosios vietos neiÅ¡sakė, kadangi jis sunkiai kalba lietuviÅ¡kai, savo kalboje daug vartoja angliÅ¡kų žodžių.

VTAS iÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima VTAS nėra žinoma, nusiskundimų dėl nepilnamečio T. elgesio, auklėjimo ir priežiÅ«ros nėra gauta, duomenų apie tai, kad motina A. Å . Å¡iuo metu netinkamai rÅ«pinasi nepilnamečiu vaiku T. VTAS neturi. VTAS nuomone, motina A. Å . Å¡iuo metu tinkamai rÅ«pinasi savo nepilnamečiu sÅ«numi, sudaro jam tinkamas gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi, todėl nepilnamečio T. F. gyvenamosios vietos nustatymas su motina A.

Å . Å¡iuo metu geriausiai atitinka jo interesus.

16. IeÅ¡kovė byloje yra pateikusi duomenis, jog atsakovas yra kaltinamas dėl fizinio smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu panaudojimo, bylos nagrinėjimas vyksta Jungtinėje Karalystėje. Byloje taip pat pateiktas 2020 m. balandžio 21 d. Londono Heiveringo rajono Vaikų ir jaunimo tarnybos ir ieÅ¡kovės susitarimas, kuriuo buvo susitarta dėl T. gyvenamosios vietos (globos) ir ieÅ¡kovės elgesio su atsakovu, t. y. neleisti atsakovui bendrauti su T. vaiko gyvenamojoje vietoje, o atsakovui apsilankius, kviesti policijÄ . Apeliantas dėl Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų duomenų ir ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių apie kilusius tarp Å¡alių konfliktus Å¡alims gyvenant Jungtinėje Karalystėje nieko nepasisakė, bei jų nepaneigė.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko interesai geriausiai bÅ«tų apsaugoti nepilnamečio vaiko laikinÄ jÄ gyvenamÄ ja vietÄ nustačius su ieÅ¡kove. TokiÄ iÅ¡vadÄ byloje pateikė ir vaikų teises atstovaujančios institucijos atstovai, pabendravę su Å¡alimis, bei įvertinę Å¡alių buities ir gyvenimo sÄ lygas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pintųsi Å¡alių nepilnamečio vaiko sveikata, auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, darytų žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų vaikÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuolatinė nepilnamečio Å¡alių vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta tik iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. nustačius vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, laikotarpį, su kuriuo iÅ¡ tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu, galbÅ«t atsižvelgus ir į vaiko nuomonę. Taip pat bus įvertinti ir kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiÅ«ris į vaiko auklėjimÄ , vystymÄ si, dalyvavimas vaikÄ auklėjant, iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybės sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiÅ«ris į vaikÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).

19. Apelianto nurodytas atskirojo skundo argumentas, jog ieÅ¡kovė nepasinaudojo privalomÄ ja ikiteismine mediacija, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nėra reikÅ¡mingas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , todėl dėl Å¡io argumento apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

20. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika