fb05ebd7-d256-41e1-b43b-80a30ebb4bdc · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-427-797/2011Teisminio proceso Nr.: 2-07-3-02282-2010-9Procesinis sprendimas 116.4 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 16 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei O. Å ., atsakovui B. Å ., jo atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui, trečiajam asmeniui J. Å ., jos atstovui advokatui Vidmantui Lazickui, institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. Å . ieÅ¡kinį atsakovui B. Å ., trečiajam asmeniui J. Å ., AB DnB NORD bankui dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, kreditorinių įsipareigojimų,turto padalinimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti: nutraukti santuokÄ , sudarytÄ su atsakovu dėl jo kaltės, paliekant santuokines pavardes, nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtas lėšas pervedant į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , nustatyti, kad atsakovas, negyvenantis su vaikais, turi teisę bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime abiejų tėvų bendru sutarimu, neribojant bendravimo trukmės ir vietos.

IeÅ¡kovė sau iÅ¡laikymo nepraÅ¡o. PraÅ¡o pripažinti, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ pagal kredito sutartis tenka atsakovui B. Å .. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o santuokos metu įgytÄ , bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ padalinti taip: už santuokos metu įgytÄ transporto priemonę Renault Scenic iÅ¡ atsakovo priteisti 5000 Lt, ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: indaujÄ - 600 Lt vertės, komodÄ - 400 Lt vertės, komodÄ - 400 Lt vertės, apvaliÄ vaikų kuÅ¡etę - 1000 Lt vertės, vaikiÅ¡kÄ kėdę - 100 Lt vertės, vaikų raÅ¡omÄ jį stalÄ - 30 Lt vertės, iÅ¡ viso kilnojamojo turto už 2530 Lt; atsakovui B.

Å . asmeninės nuosavybės teise priteisti: sieninę prieÅ¡kambario spintÄ - 800 Lt vertės, virtuvės baldus su buitine technika - 5 000 Lt vertės, pakabinamÄ vonios spintelę - 100 Lt vertės, miegamojo baldus - 1200 Lt vertės, vaikų komodÄ - 100 Lt vertės, televizorių LG - 3000 Lt vertės, DVD grotuvÄ - 50 Lt vertės, automobilį Suzuki Vitara (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 5000 Lt vertės, iÅ¡ viso kilnojamojo turto už 15250 Lt. IeÅ¡kovė praÅ¡o iki santuokos įgytus ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus, po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo B.

Å . nuosavybe: knygų lentynÄ ir dviejų durų spintÄ (rudÄ ) - 200 Lt vertės, virtuvinį stalÄ - 50 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“ - 200 Lt vertės, stiklinį svetainės stalÄ - 100 Lt vertės, iÅ¡ viso turto už 550 Lt. Pripažinti atsakovo B. Å . nekilnojamojo turto registre neįregistruotÄ bet suformuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : lAlp - gyvenamÄ jį namÄ 68/100 dalis (priestatÄ ), 2Ilp - Å«kinį pastatÄ , užstatytas plotas 12,00 kv. m.), garaÅ¾Ä , užstatytas plotas apie 24,00 kv. m., 5/8 dalių kitų statinių - kiemo statinius (tualetas, Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡telė, tvora, žemės sklypo dalį 0,0392 ha ploto, esančius Putinų (duomenys neskelbtini)) bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.Atsakovui B.

Å . asmeninės nuosavybės teise priteisti: lAlp - gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį), 2Ilp - Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); užstatytas plotas 12,00 kv. m), garaÅ¾Ä (užstatytas plotas apie 24,00 kv. m), 5/8 dalių kitų statinių (inžineriniai) - kiemo statinius (tualetas, Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡telė, tvora; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo dalį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ploto 0,0392 ha dalį), esančius (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo B.

Å . ieÅ¡kovei O. Å . 90 000 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį.PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas B. Å . su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, bendravimo su vaikais tvarka. Nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, bet dėl ieÅ¡kovės, kuri nesistengė iÅ¡saugoti santuokos, nes nepraneÅ¡usi atsakovui pasiėmė visus daiktus ir su vaikais iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų.

Nesutinka su iÅ¡laikymo dydžiu. Sutinka su daiktų padalinimu, bet ne su visų daiktų verte, televizoriaus neturi, todėl nėra kÄ dalinti.Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu Nekilnojamo turto registre suformuotÄ nekilnojamÄ turtÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir su reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteisti 90000 Lt kompensacijÄ už turto vertės padidėjimÄ dėl atliktų statybos (remonto) darbų ieÅ¡kovės naudai, nes atsakovui asmenine nuosavybe tik dalis ieÅ¡kovės nurodyto turto, kadangi ieÅ¡kovė atsakovui priskyrė ir jo motinai J.

Å . priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovė nenaudojo savo asmeninių lėšų ir neprisidėjo prie nurodyto turto pagerinimo, todėl praÅ¡o Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Kreditorinius įsipareigojimus praÅ¡o palikti, kaip numatyta sutartyje.Tretysis asmuo J. Å . atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti jos ir jos sÅ«naus (atsakovo) iki santuokos su ieÅ¡kove įgyto nekilnojamo turto pripažinimo bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, nes nurodyto turto bendrasavininkė yra ji - J.

Å . ir ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai reikalauja piniginės kompensacijos už įvertintÄ visÄ gyvenamÄ jį namÄ ir jo priklausinius bei namų valdai priskirtinÄ Å¾emės sklypÄ , kurių 31/100 dalis priklauso jai, o 36/100 dalis priklauso sÅ«nui (atsakovui). IeÅ¡kovė nepagrįstai pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti gyvenamojo namo priestatÄ ir garaÅ¾Ä bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, nes priestatas ir garažas pastatyti 2000 metais jos lėšomis, iki ieÅ¡kovei sudarant santuokÄ su atsakovu. Be to, varteliai, kiemo vartai bei tvora pastatyti jos lėšomis.

Jai 2006-09-28 gavus iÅ¡ Sodros 14065,14 Lt iÅ¡mokÄ už sveikatos sutrikdymÄ , buvo įrengti namo laiptai, įstatytos durys į bendro naudojimo patalpas (tualetÄ , voniÄ , koridorių). Gyvenamojo namo antras aukÅ¡tas įrengtas jos asmeninėmis lėšomis, t.y. sudėtas parketas, įstatyti langai, durys. Name buvo įrengtas viso namo dujinis Å¡ildymas už lėšas, gautas 1997 m. pardavus (duomenys neskelbtini) turėtÄ sodybÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omas atsakovui priteisti turtas: televizorius Samsung, Å¡aldytuvas, indauja, orkaitė priklauso jai.Tretysis asmuo AB DnB BORD bankas (kreditorius) atsiliepime nurodo, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus ieÅ¡kovė ir atsakovas turi vykdyti solidariai, t.y. nutraukus santuokÄ buvę sutuoktiniai litų bendraskoliais ir Å¡alys turi likti įsipareigoję bankui pagal 2004-09-06 kreditavimo sutartį Nr. 2441 bei 2007-04-05 kreditavimo sutartį Nr. 4200-2007-13977 kaip solidarÅ«s bendraskoliai iki to laiko, kol bus įvykdytos visos prievolės, nekeičiant minėtų kreditavimo sutarčių sÄ lygų.Institucijos atstovas pateikė iÅ¡vadas, kuriose nurodo, kad nepilnamečių vaikų M.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nus M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina jų motinos gyvenamojoje vietoje, priteistinas vaikams iÅ¡laikymas, atsižvelgiant į jų poreikius ir vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už minimaliÄ mėnesio algÄ . Nepilnamečiams vaikams skirto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise tikslinga paskirti vaikų motinÄ O. Å .. Dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo sprendimÄ priimti įvertinus visus Å¡alių pateiktus įrodymus bei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, kurie liks gyventi su vienu iÅ¡ tėvų, teises ir interesus.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp Å¡alių santuoka įregistruota 2004-02-14 (1t., b. l. 13).

Pateiktas gimimo liudijimas įrodo, kad santuokoje gimė dukra M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 15), ir sūnus M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 14). Iš 2009-09-20 pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad šalys įsigijo automobilį Suzuki Vitara, (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) už 500 eurų (1725 Lt) (2t., b.l. 133-134), o 2005-01-21 pirkimo-pardavimo sutartimi TO4 Nr. 001524 - automobilį Renault Scenic, (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) už 14100 Lt (2t., b.l. 113), kurį 2008-06-14 pardavė už 10000 Lt (4t., b.l. 5).Iš atsakovo B.

Å . sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kokiomis lėšomis jis disponavo laikotarpiu nuo 2005-01-01 – 2011-03-22, (2t., b.l. 135-168; 3t., b.l. 1-130, 181-182, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193-194) ir kad mokėjo paskolas bankui, mokesčius už darželį.Pateikti ir ieÅ¡kovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai įrodo, kokiomis lėšomis ji disponavo 2004 metais (2t., b.l. 111-112), laikotarpiais 2005-01-01 – 2011-01-01, 2005-01-01 – 2006-03-17, (2t., b.l. 67-110; 3t., b.l. 175-180, 3t., b.l. 166-174).Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl kaltės nutraukiant santuokÄ , iÅ¡laikymo vaikams dydžio, kilnojamojo turto vertės, dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe.Dėl santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kovė santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl atsakovo kaltės, tuo tarpu atsakovas nurodo, kad ji iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovas savo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo ginčija, nurodydamas, kad byloje nėra jokių įrodymų apie jo tariamÄ kaltę, pasireiÅ¡kusiÄ ieÅ¡kovės žeminimu, smurtu prieÅ¡ jÄ , nesirÅ«pinimu vaikų iÅ¡laikymu ir nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl santuokos iÅ¡irimo kalta pati, nes ji nesistengė iÅ¡saugoti santuokos ir nepraneÅ¡usi atsakovui pasiėmė visus daiktus ir su vaikais iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų.Pagal CK 3.60 str. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso trečioje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.60 str. str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Byloje yra raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių galima spręsti apie atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas dažnai nebÅ«davo namie, su Å¡eima mažai praleisdavo laiko, vykdavo į medžiokles, ėmė dažniau vartoti alkoholį, tapo nekantrus, nepakantus, agresyvus, yra pavartojęs smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, žemino jÄ vaikų akivaizdoje.

Ieškovė dėl sumušimo niekur nesikreipė, nes buvo gėda, be to, atsakovas yra policijos pareigūnas, nenorėjo jam sukelti nemalonumų darbe, tačiau yra kvietusi dėl atsakovo elgesio policijos pareigūnus. Tokias aplinkybes patvirtina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma, iš kurios matyti, kad ieškovė O. Š. 2009-09-20 kvietė policijos pareigūnus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), dėl netinkamo sutuoktinio elgesio (4t., b.l. 7). Ieškovė nurodė, kad pareiškimo nerašė, nes stengėsi keisti ir gerinti tarpusavio santykius, tačiau ieškovas nerodė noro taikytis, todėl ji buvo priversta palikti sutuoktinį ir su vaikais išeiti gyventi kitur.

Tai, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas teisme patvirtino ir liudytojai: A. K., kuris parodė, jog bandė taikyti sutuoktinius, nes ieškovė ketino skirtis, kadangi buvo nepakankamas dėmesys, nesirūpinimas. Liudytoja D. K. patvirtino, kad dukra kentėjo dėl netinkamo sutuoktinio elgesio, ji atvažiuodavo ir verkdavo, atsakovas dažnai būdavo medžioklėje. Liudytoja E. B. patvirtino, kad yra šeimos draugė, jos sutuoktinis yra draugai su atsakovu. Ji patvirtino, kad atsakovas nesiguosdavo, o ieškovė guosdavosi, kad jis nebūna namuose, dažnai medžioja, guosdavosi dėl išgėrimų (b.l. 53, 137-139 t. 4).

IeÅ¡kovei išėjus iÅ¡ namų, atsakovas nesigilino į situacijÄ ir nerodė noro ir neprašė tęsti toliau bendrÄ gyvenimÄ . Atsakovo neiÅ¡tikimybės ieÅ¡kovė neįrodė (CPK 178 str.). Atsakovas nurodo, kad pati ieÅ¡kovė išėjo iÅ¡ namų, galėjo bÅ«ti ir neiÅ¡tikima, bet įrodymų pateikti neturi, tačiau laiko, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nustatant, jog sutuoktinis paliko Å¡eimÄ , svarbu nustatyti priežastis, kodėl taip atsitiko.

Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡iai aplinkybei nustatyti bÅ«tina įvertinti objektyviųjų ir subjektyviųjų kriterijų visetÄ : sutuoktinių tarpusavio psichologinius santykius, Å¡ių santykių įtakÄ ir galimas pasekmes sutuoktiniui ir vaikams, sutuoktinio valios dėl gyvenimo Å¡eimoje savanoriÅ¡kumÄ . IÅ¡ įrodymų viseto teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė išėjo iÅ¡ atsakovo namų su vaikais, nes tokį jos apsisprendimÄ lėmė objektyvios priežastys - atsakovo netinkamas elgesys jos atžvilgiu.

Atsakovas ieškovės kaltės dėl santuokos nutraukimo neįrodė (CPK 178 str.) Šalys gyvena atskirai, noro susitaikyti šalys nerodė, laikytina, kad santuoka iširusi ir jos išsaugoti nėra galimybės. Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes jis savo sutuoktinės atžvilgiu pažeidė lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės paramos, rūpinimosi šeima pareigas, dėl ko bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo B.

Å . kaltės (CK 3.27, 3.60 str. 1 d., CPK 178, 185 str.).IeÅ¡kovės ir atsakovo nuomonė dėl santuokinės pavardės ieÅ¡kovei palikimo po santuokos nutraukimo sutampa, todėl paliktinos santuokinės pavardės – Å ., Å .. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų M. Å . ir M. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, motyvuodama šį praÅ¡ymÄ tuo pagrindu, jog vaikai yra mažamečiai, jiems reikalinga itin didelė priežiÅ«ra ir dėmesys. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove O.

Å .. Tuo pačiu nustatytina, kad atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime abiejų tėvų bendru sutarimu, neribojant bendravimo trukmės ir vietos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.164 str., 3.169 str., CPK 185 str.) .IeÅ¡kovė O. Å . teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Atsakovas sutinka mokėti po 250 Lt, nes jo pajamos nedidelės, o dar moka bankui įmokas grÄ Å¾indamas kreditÄ .Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti Civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.192 str. 1, 2 d.).

Bendrieji vaiko poreikiai - tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiÅ«ros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti po 400 Lt vaikui, nurodė vaikų poreikius, kuriuos grindė vieno mėnesio iÅ¡laidų suvestine vaikų iÅ¡laikymui, kuriÄ sudaro 1450,00 Lt (4t., b.l. 41-42) ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (1t., b.l. 20-32), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-05-19, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį perveda darželio mokestį už abu vaikus M.

Å . ir M. Å . (3t., b.l. 166-174). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad teismas yra taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisęs po 250 Lt, tačiau mokamų 500 litų užtenka sumokėti tik už darželį ir kurui automobiliui, kad galėtų vaikus nuvežti ir parvežti, nes gyvena (duomenys neskelbtini), o darželis yra Avižonio regos centre prie parko. Maistui vienam vaikui reikia 300 litų. Drabužiams, avalynei iÅ¡leidžia apie 120 litų. Dukra turi sveikatos problemų su kojomis, reikia ortopedinės avalynės, kuri kainuoja apie 70 Lt, tokios pat reikia ir sÅ«nui.

Striukė žiemÄ kainuoja apie 150 Lt. Dukra lanko „En den du“, jai reikia koncertinių rÅ«belių ir batukų, susidaro iÅ¡laidos koncertams, o bÅ«relis kainuoja 60 litų kas mėnesį. Higienos reikmenims per mėnesį iÅ¡leidžianti 40 litų abiems vaikams. BÅ«sto iÅ¡laikymas taip pat kainuoja, nes moka mokesčius už elektrÄ , perka kurÄ Å¡ildymui, už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ po 10 Lt, už elektrÄ - apie 150 litų. IÅ¡ viso apie 900 Lt kas mėn. vienam vaikui. Teismas atsižvelgia į tai, kad avalynės ir drabužių kas mėnesį pirkti nereikia ir todėl 220 Lt ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos Å¡ioms reikmėms nėra visiÅ¡kai pagrįstos.

Ieškovės pajamos apie 773 litai, o pagal autorines sutartis per mėnesį vidutiniškai gauna apie 1500 litų, tačiau, kaip teigė ieškovė, tos pajamos nėra pastovios (b. l. 16-32 t. 1). Ieškovės vardu registruoto turto nėra. Įvertinant ieškovės paaiškinimus, pateiktus dokumentus dėl vaikų poreikių bei atsižvelgiant į tai, kad specialių ir didelių poreikių dėl sveikatos ar ugdymo vaikams nenustatyta, atsižvelgiant į vaikų amžių, laikytina, kad abiejų vaikų poreikiai per mėnesį yra apie 1320 Lt, kiekvienam po 660 Lt (CPK 178, 185 str.).

Atsakovo pajamos yra nuo 1735 iki 1858 Lt per mėnesį (b. l. 126 t. 1). Jo vardu yra registruota nekilnojamojo ir kito brangaus turto (b. l. 40-46, 141-172 t. 1). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės vaikų poreikiams pateiktus paskaičiavimus, atsakovo gaunamas pajamas ir valdomÄ turtÄ , teismas sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus teikti didesnį nei 250 Lt iÅ¡laikymÄ , todėl iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas vaikams priteistinas po 330 Lt nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki jų pilnametystės, nes Civilinio kodekso 3.3 str., o 1 d.

įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo sau nepraÅ¡o.Dėl kreditorių reikalavimų. Kreditoriams įsipareigojimai yra 2004-09-06 AB DnB NORD banko (ankstesnis banko pavadinimas - AB bankas „NORD/LB Lietuva“ toliau tekste - Kreditorius) pagal sutartį Nr. 2441 Å¡alims suteiktas 30 000,00 Lt kreditas priestato prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., Å iaulių m. sav. statymui (1t., b.l. 86-92). 2007-004-19 susitarimu Nr. 2441/1 pakeistos sutarties Nr. 2441 sÄ lygos (1t., b.l.

93) ir 2007-04-05 AB DnB NORD bankas pagal sutartį Nr. 4200-2007-13977, atsakovui B. Å . ir ieÅ¡kovei O. Å . suteikta 12 000,00 Lt vartojamoji paskola (1t. b.l. 94-98). IeÅ¡kovė praÅ¡o vykdyti prievolę kreditoriui palikti vienam atsakovui, kadangi jam vienam praÅ¡o priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra. Kreditorius su Å¡iuo reikalavimu nesutinka ir nurodo, kad Å¡alys privalo vykdyti įsipareigojimus solidariai. Å ioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas, nes Å¡alys yra įsipareigusios bankui pagal 2004-09-06 kreditavimo sutartį Nr. 2441 bei 2007-04-05 kreditavimo sutartį Nr. 4200-2007-13977 kaip solidarÅ«s bendraskoliai ir iki to laiko, kol bus įvykdytos visos prievolės, nekeičiant minėtų kreditavimo sutarčių sÄ lygų, abu lieka skolingi kreditoriui solidariai (3t., 150-151, CK 6.6, 6.8, 3.109 str.).Dėl santuokos metu įgyto kilnojamojo turto padalinimo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad santuokoje Å¡alys įgijo šį nekilnojamÄ jį turtÄ : indaujÄ - 600 Lt vertės, komodÄ - 400 Lt vertės, komodÄ - 400 Lt vertės, apvaliÄ vaikų kuÅ¡etę - 1000 Lt vertės, vaikiÅ¡kÄ kėdę - 100 Lt vertės, vaikų raÅ¡omÄ jį stalÄ - 30 Lt vertės, iÅ¡ viso kilnojamojo turto už 2530 Lt; sieninę prieÅ¡kambario spintÄ - 800 Lt vertės, virtuvės baldus su buitine technika - 5 000 Lt vertės, pakabinamÄ vonios spintelę - 100 Lt vertės, miegamojo baldus - 1200 Lt vertės, vaikų komodÄ - 100 Lt vertės, televizorių LG - 3000 Lt vertės, DVD grotuvÄ - 50 Lt vertės, automobilį Suzuki Vitara (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 5000 Lt vertės, iÅ¡ viso kilnojamojo turto už 15250 Lt.Å alys nesutaria dėl kilnojamojo turto vertės ir kad buvo įsigytas televizorius, indaplovė ir orkaitė, o vėliau atsakovas paaiÅ¡kino, kad indaplovę pirko jo motina, nes pirkimo dokumentus rado namuose pas motinÄ (b. l. 75, t. 4).

Atsakovas nurodo, kad su ieÅ¡kovės padalinimu iÅ¡ esmės sutinka, tik nurodo, kad vertės nurodytos nerealios, nes prieÅ¡kambario spinta verta 400 Lt, virtuvės baldai su buitine technika - 2500 Lt, pakabinama vonios spintelė-50 Lt, miegamojo baldai – 600 Lt, vaikų komoda – 50 Lt, DVD grotuvas – 50 Lt, automobilis Suzuki Vitara – 1725 Lt. Televizoriaus LG – 3000 vertės neturi. IeÅ¡kovė pateikė nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad yra televizorius, bet ne LG, o Samsung, todėl jis įtrauktinas į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä (b. l. 39, t. 4).

Taip pat pateikta nuotrauka, kad virtuvėje yra integruota orkaitė (b. l. 40), kuri priskirtina prie virtuvės baldų su buitine technika. Trečiasis asmuo J. Å . teigė, kad orkaitė, indaplovė yra jos pirkti daiktai, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Å alys sutaria, kad Å¡aldytuvas yra pirktas atsakovo motinos.IeÅ¡kovė į dalintinÄ turtÄ Ä¯traukė jos ikisantuokinį kilnojamÄ jį turtÄ , kurį praÅ¡o priteisti atsakovui, tai: knygų lentynÄ ir dviejų durų spintÄ (rudÄ ) - 200 Lt vertės, virtuvinį stalÄ - 50 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žBeko“ - 200 Lt vertės, stiklinį svetainės stalÄ - 100 Lt vertės, iÅ¡ viso turto už 550 Lt, tačiau Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas, nes teismui yra prievolė sudaryti ir nustatyti santuokos metu įgyto turto balansÄ ir jį padalinti, jeigu kyla ginčas, bet ne iki santuokos įgytÄ turtÄ (CK 3.118, 3.127 str. 1 d.), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir kuri turi teisę juo naudotis ir disponuoti.Ä® dalytinÄ turtÄ taip pat neįtrauktini daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti tai: apvali vaikų kuÅ¡etė – 1000 Lt vertės, vaikiÅ¡ka kėdė – 100 Lt, vaikų raÅ¡omasis stalas – 300 Lt vertės, vaikų komoda -100 Lt vertės, nes Å¡ie daiktai yra vaikams skirti ir jais turėtų naudotis vaikai, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas (CK 3.120 str., CPK 178, 185 str.).Dėl turto vertės Å¡alys nepateikė įrodymų, kiek konkrečiai įgytas turtas kainavo, nes nėra iÅ¡saugoję dokumentų, neprašė nustatyti kilnojamųjų daiktų turto vertės vertintojų pagalba, bet juos įvertino skirtingai.

IeÅ¡kovė turto vertę nurodė didesnę, nei atsakovas, ieÅ¡kovė nurodė, kad jau pritaikė nusidėvėjimÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad turtas buvo įgytas prieÅ¡ 5-6 metus, Å¡alys įsigijimo dokumentų nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad reali turto vertė nustatytina atsižvelgiant į turto paskirtį, daiktų įsigijimo laikÄ bei tai, ar turtas buvo įgytas naujas. O ne naudotas (CPK 178, 185 str., Civilinio kodekso 1.5 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alys nesutaria tik dėl daiktų, kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti atsakovui, o atsakovas dėl praÅ¡omų priteisti daiktų vertės ieÅ¡kovei neprieÅ¡tarauja ir patvirtina atsiliepime, kad ieÅ¡kovei priteistino turto vertė iÅ¡ tikrųjų tokia ir yra (b. l.129, t 2), todėl teismas pasisako tik dėl atsakovui priteisiamo kilnojamojo turto vertės, dėl kurios tarp Å¡alių kyla ginčas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas komodÄ ir sieninę spintÄ vertina vienodai, t.y. 400 Lt, o miegamojo baldus tik 600 Lt, kai tuo tarpu dėl vaikų kuÅ¡etės, kuri buvo ieÅ¡kovės įvertinta 1000 Lt, prieÅ¡taravimų nepateikia, todėl atsižvelgtina į turto paskirtį, nurodant turto vertę ir turtas padalintinas ieÅ¡kovei priteisiant turtÄ : indaujÄ - 600 Lt vertės, komodÄ - 400 Lt vertės, kitÄ komodÄ - 400 Lt vertės, iÅ¡ viso turto už 1400 Lt, atsakovui priteisiant turtÄ : sieninę prieÅ¡kambario spintÄ - 800 Lt vertės, virtuvės baldus su buitine technika - 5000 Lt vertės, pakabinamÄ vonios spintelę - 50 Lt vertės, miegamojo baldus - 1000 Lt vertės, televizorių Samsung - 2000 Lt vertės, DVD grotuvÄ - 50 Lt vertės, automobilį Suzuki Vitara (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 1725 Lt vertės, kadangi pateikti automobilio įsigijimo dokumentai (b. l. 134, t. 2), iÅ¡ viso kilnojamojo turto už 10625 Lt.

IeÅ¡kovė už atsakovui tenkančiÄ didesnę dalį turto kompensacijos nepraÅ¡o.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti už parduotÄ automobilį Renault Scenic 5000 Lt (sumažino reikalavimÄ , kadangi automobilis buvo parduotas už 10000 Lt, b. l. 55 t.4) ir teigia, kad jį pardavė, o pinigų negavo, nes jie buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams. Atsakovas nesutinka su reikalavimu ir nurodo, kad pardavus automobilį pinigai buvo pas ieÅ¡kovę. Kadangi pati pripažino, kad pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams, neįrodė, kad vienam atsakovui atiteko piniginės lėšos, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178, 185 str.).Dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Atsakovas 1998-08-27 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4224 įsigijo žemės sklypo 229/621 dalį, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (2t., b.l. 2-3), kuriam 2004-09-02 bendraturčių sutartimi nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka (4t., b.l. 97-101).1998-08-27 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 4224 įrodo, kad (2t., b.l.

15) pagal 2004-08-03 priėmimo-perdavimo aktÄ ir 2004-08-03 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7956 atsakovo vardu yra registruota 36/100 dalis gyvenamojo namo, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam 2004-06-18 bendraturčių susitarimu Nr. 5280 nustatyta naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarka (2t., b.l. 34), 2I1p Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (2t., b.l. 20-21, 3/8 kitų (inžinierinių) kiemo statinių (tualetai, Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡tė, tvora) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (2t., b. l. 4-7).Pateikta turto vertintojo D.

M. iÅ¡vada užsakovei O. Å . pavirtina, kad buvo atliktas turto, kurio savininkai B. Å . ir J. Å . vertinimas ir pateikta: iÅ¡vada dėl turto rinkos vertės pagal faktinę bÅ«klę 2009-12-03 datai; iÅ¡vada dėl hipotetinio turto bÅ«klės ir įvertinimo; iÅ¡vada dėl turto vertės padidėjimo dėl atliktų statybos-remonto pagerinimo darbų per laikotarpį nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2009 m. lapkričio mėn. (1t., b. l. 33-39). IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti atsakovo B. Å . nekilnojamÄ jį turtÄ : lAlp – gyvenamojo namo 68/100 dalis, 2Ilp - Å«kinį pastatÄ , užstatytas plotas 12,00 kv. m., garaÅ¾Ä , užstatytas plotas apie 24,00 kv. m., 5/8 dalių kitų statinių - kiemo statinių, žemės sklypo dalį (bendras plotas 0,0621 ha, vertinto ploto 0,0392 ha), esančius (duomenys neskelbtini)) bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes dėl atliktų remonto, pagerinimo darbų vertinamo objekto vertė padidėjo 180 000,00 litų.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo valdomos turto dalys yra mažesnės, nei prašo pripažinti ieškovė.Atsakovas nesutinka su reikalavimu ir nurodo, kad ieškovė nepridėjo nei lito, o gyvenamasis namas įgytas iki santuokos, dalį namo valdo nuosavybės teise ir trečiasis asmuo J. Š.. Jis remontus atliko iš savo santaupų, motinos santaupų, paskolos pinigų. Nurodo, kad ieškovė paskaičiavo ir motinos J. Š. turto dalį, todėl reikalavimas yra nepagrįstas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad AB DnB NORD bankas 2004-09-06 suteikė sutuoktiniams gyvenamojo namo priestato statybai 30 000 Lt ir 2004-04-05 suteikė sutuoktiniams vartojimo reikmėms 12 000 Lt (b. l. 86-100).

Atsakovas pateikė 2002 m. turto ir pajamų deklaracijÄ , kad 2002-2003 m. turėjo 50000 Lt piniginių lėšų ne banke (b. l. 141-144, 150-153 t. 1). IeÅ¡kovė teigia, kad tokios informacijos ji nežinojusi, nes atsakovas visada statyboms ir remontui praÅ¡ydavo pinigų.Buvo atliktas turto vertinimas, kuriame buvo vertinama buvusi ir esama situacija. Turto vertintojas pateikė iÅ¡vadÄ dėl turto vertės padidėjimo atlikus statybos/remonto pagerinimo darbus per laikotarpį nuo 2004 06 iki 2009 11.Vertintojas nustatė, kad dėl vertinimo objekte (lAlp - gyvenamojo namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vertinama 68/100 dalys turto), 211 p - Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); užstatytas plotas 12,00 kv. m), garažo (užstatytas plotas apie 24,00 kv. m), 5/8 dalių kitų statinių (inžineriniai) - kiemo statinių (tualetai, Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡telė, tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo dalies (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); bendras plotas 0,0621 ha, vertinamas plotas 0,0392 ha), esančių (duomenys neskelbtini)) atliktų remonto/pagerinimo darbų, vertinamo objekto vertė padidėjo 180 000 litų.

Išvadoje dėl turto vertės nurodyta, kad turto vertės padidėjimas įtakotas gyvenamojo namo rekonstrukcijos ir garažo statybos laikotarpiu nuo 2004-06-22 iki 2009-12-03. Per šį laikotarpį atlikti vidaus ir išorės apdailos darbai, instaliuoti santechnikos, šildymo tinklai, atlikti pastato rekonstrukcijos ir kiti darbai bei pastatytas naujas garažas su buitinėmis patalpomis (b. l. 33-35 t. 1). Priestato statybai buvo išduotas leidimas, kuris galiojo iki 2004 m. rugpjūčio 5 d., o vėliau pratęstas iki 2007-08-09, kas įrodo, kad iki santuokos nebuvo baigta priestato statyba (b. l. 55-58 t 1) ir priestatas viešame registre nėra įregistruotas iki šiol.

Byloje įrodyta, kad priestatas buvo pradėtas statyti dar iki santuokos, tai patvirtina Å¡alių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, bet apdaila atlikta jau galiojant santuokai, tai patvirtina turto vertintojas, liudytojų D. ir A. K. bei E. B. parodymai, kurie patvirtina, kad santuokos pradžioje buvo pastatytos sienos, bet nebuvo įrengtas, nebuvo apdailos, įrengtų laiptų į antrÄ aukÅ¡tÄ , garažo. Liudytojai D. ir A. K. patvirtino, kad davė dukrai pinigų didelę sumÄ tam, kad jauna Å¡eima įsirengtų gyvenamÄ jį namÄ ir tai patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ jų banko sÄ skaitų namo remonto laikotarpiu (b. l.31-38 t 4).

Liudytoja E. B., kuri yra Å¡eimos draugė, o atsakovas ir jos sutuoktinis yra draugai, patvirtino, kad atsakovÄ B. Å . pažįsta jau 12 metų, bendrauja ir draugauja su Å¡eima ir ji apsilankydavo pas juos, matydavo, kaip vyksta remontai, bet tik susituokus su ieÅ¡kove darbai paspartėjo ir sparčiau įsirengė namÄ , nes atsakovas iki tol tvarkė po truputį (b. l. 137-138 t. 4).Byloje pateikti įrodymai, kad name buvo įrengti laiptai, priestatas, įrengtas antras namo aukÅ¡tas, pastatytas garažas, kuris pagal nustatytÄ bendraturčių naudojimosi patalpomis tvarkÄ yra priskirtas trečiajam asmeniui J.

Å ., bet pagal faktinę naudojimosi tvarkÄ , antruoju aukÅ¡tu naudojosi ir jame gyveno sutuoktiniai su vaikais, o atsakovo motina – pirmame aukÅ¡te (b.l. 67-70, t. 4). Pagal CK 3.90 straipsnį turtas, priklausantis vienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, gali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kai konstatuojama, kad po santuokos sudarymo buvo iÅ¡ esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. Pagal byloje pateiktus įrodymus nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas (jo dalis) pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagal CK 3.90 str. nuostatas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgdamas į tÄ aplinkybę, kad nekilnojamÄ jį turtÄ valdo bendraturčiai - atsakovas su motina. Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovas turėjo santaupų ir pradėjo statyti priestatÄ iki santuokos, o ir trečiasis asmuo prisidėjo prie namo įrengimo savo lėšomis. Tai grindė savo paaiÅ¡kinimu ir raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 103). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog garažas pastatytas ant trečiajam asmeniui paskirtos naudotis žemės (b. l. 97-100).

Teismas sprendžia, kad trečiojo asmens prisidėjimas buvo nežymus, nes įrodė tik 16 000 Lt turėjimÄ ir, teismo nuomone, prisidėjo Å¡ia suma prie rekonstrukcijos, tačiau teismo neįtikino ir neįrodė, kad ji mokėjo už viskÄ , kaip teigė posėdžio metu, nes jeigu ji bÅ«tų turėjusi santaupų, remontÄ bÅ«tų atlikusi žymiai anksčiau kai įgijo nuosavybę ir sÅ«nui apsigyvenus tame name, tačiau kaip byloje nustatyta, rekonstrukcija ir namo remontas paspartėjo Å¡alims sudarius santuokÄ (b. l. 135-138, CPK 178, 185 str.).Byloje nustatyta, kad atsakovo asmeninis nekilnojamasis turtas ir net trečiojo asmens turtas (antro aukÅ¡to patalpos) buvo pagerintas panaudojant ieÅ¡kovės lėšas.

Nors ieÅ¡kovės prisidėjimas prie sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo pagerinimo asmeninėmis lėšomis, medžiagomis ir/ar darbu nėra esminis ir nenulemia Å¡io turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe CK 3.90 straipsnyje nustatytais pagrindais, tačiau teismas sprendžia, jog sutuoktinis, prisidėjęs savo asmeninėmis lėšomis prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, turi teisę gauti piniginę kompensacijÄ , atitinkančiÄ panaudotų asmeninių lėšų vertę.Aukščiausiasis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kai vienas sutuoktinis iÅ¡ savo asmeninių lėšų ar darbu prisideda prie pagerinimo daikto, priklausančio kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, tai, nors toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo teisei į turto bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę pripažinti, tačiau sukuria teisines prielaidas sutuoktiniui pagrįstai tikėtis kompensacijos už įdėtus daikto pagerinimus, tokia materialinė kompensacija reikÅ¡tų sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkÅ«rimÄ , neleistų vienam iÅ¡ jų nepagrįstai praturtėti kito sÄ skaita.

Prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo sutuoktinio teisių gynimo bÅ«das, kai nėra turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe sÄ lygų, nurodytų CK 3.90 straipsnyje, laikytinas tokio turto pagerinimo, atlikto vieno sutuoktinio asmeninėmis lėšomis vertės kompensavimas (2010-05-27 LAT nutartis Nr. 3k-3-254/2010). Todėl ieÅ¡kovė turi teisę į kompensacijÄ dėl daikto pagerinimo (CPK 376 str., CK 1.5 str.).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gyvenant santuokoje, tarp sutuoktinių susiklostę santykiai pagrįsti pasitikėjimu, todėl Å¡eimos bylose labai retai pateikiami tarp sutuoktinių sudaryti pinigų perdavimo - priėmimo kvitai ar panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentai, todėl nagrinėjant ginÄÄ tarp sutuoktinių, teismas sprendžia visų įrodymų kontekste ir vadovaujasi įrodymų tikėtinumo teorija (CPK 185 str.).Atsakovas turto pagerinimo 180 000 Lt vertės neginčijo, nepateikė tai paneigiančių dokumentų, laikytina, kad jis turto pagerinimÄ pripažino, tik įrodinėjo, kad tai atlikta ne ieÅ¡kovės lėšomis, bet neįrodė, kad abu su trečiuoju asmeniu turėjo tiek lėšų, kad daikto vertė taip padidėtų (CPK 178 str.).

Teismo neįtikino, kad atsakovui draugai ir pažįstami veltui dirbo remontuodami namÄ , veltui įrengė laiptus, kaip teigė atsakovas - dovanojo, nes laiptų pakopų pagaminimas ir jų pritvirtinimas yra brangus darbas, dėl laiptų įrengimo ir jų medienos atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai skiriasi, jie nenuoseklÅ«s, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė laiptų įrengimui davė atsakovui 10000 Lt (CPK 178, 185 str.). IeÅ¡kovė pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais lėšų gavimÄ ir teismas sprendžia, kad ji įrodė, jog savo lėšomis pagerino atsakovui priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį (CPK 178, 185 str. b. l. 67-112, t. 2, b. l.31-38 t 4).

Byloje yra duomenų, kad ieÅ¡kovės lėšomis buvo pagerintas ir namo antras aukÅ¡tas, tačiau jis pagal patvirtintÄ naudojimosi tvarkÄ yra priskirtas trečiajam asmeniui J. Å . ir atsakovas negali atsakyti už tai, kad pagerintas jo motinai priklausantis turtas, todėl priteistinos kompensacijos suma mažintina iki 70 000 Lt (CPK 178, 185 str., 376 str.). Atsakovas nepateikė duomenų apie negalimumÄ mokėti kompensacijÄ (b.l. 57, t. 4).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos pagal CPK 93 str. 2011-06-22 pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 556920 įrodo, kad ieÅ¡kovė O.

Å . už suteiktÄ teisinę pagalbÄ advokatui ŽydrÅ«nui RupÅ¡iui sumokėjo 2057,00 Lt (4t., b.l. 11). IÅ¡ 2011-02-01 nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad ieÅ¡kovė O. Å . AB SEB bankui už kortelės iÅ¡raÅ¡Ä sumokėjo 60,00 Lt (4t., b.l. 13). 2010-11-26 sÄ skaita-faktÅ«ra LIA Nr. 292 ir 2010-12-02 kasos pajamų orderis Nr. 633753 patvirtina, kad ieÅ¡kovė O. Å . antstoliui A. L. už faktinių aplinkybių konstatavimÄ sumokėjo 250,00 Lt, komisinį mokestį – 3,00 Lt (4t., b.l. 14, 15).

Å alims buvo suteikta galimybė susitarti taikiai, buvo iÅ¡aiÅ¡kintas, kad nutraukiant santuokÄ bendru sutuoktinių sutarimu žyminio mokesčio mokėti nereikia, tačiau Å¡alys Å¡ia galimybe nepasinaudojo.IÅ¡ susitarimo dėl teisinių paslaugų teikimo matyti, kad atsakovas susitarė dėl teisinių paslaugų suteikimo ir atstovavimo su advokatu, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė (4t., b.l. 71).Pateiktas 2011-09-23 sprendimas Nr. SP-3420 (7.2509), kuris įrodo, kad trečiajam asmeniui J.

Å . buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kuri 100 procentų kompensuojama ir J. Å . 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio (4t., b.l. 112-113) ir už advokato suteiktÄ antrinę teisinę pagalba paskaičiuota 640,00 Lt suma (4t., b.l. 124)IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti turėtas 2370 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, jai iÅ¡ atsakovo priteistinos 2038 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.) Å alys taip pat turi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei: 39 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas bei 640 Lt už trečiojo asmens atstovavimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant 95 Lt, o iÅ¡ atsakovo - 584 Lt (CPK 93, 96 str.).

Kadangi ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo, todėl iš jos valstybei priteistinas žyminis mokestis atmestų reikalavimų daliai ir yra 406 Lt. Kadangi ieškovai dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleisti, todėl 238 Lt žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo. Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, skaičiuojant nuo priteistų reikalavimų dalies ir yra 2549 Lt (CPK 83, 88, 93, 96 str.).  Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260, 270, 282 , 376, 385 str., Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Nutraukti B. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir O. Å . (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ 2004 m. vasario 14 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 58, dėl atsakovo B.

Å . kaltės. Palikti santuokines pavardes – Å ., Å ..             Tarpusavio iÅ¡laikymo nepriteisti.             Nustatyti nepilnametės dukters M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio sÅ«naus M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina O. Å . Å ..             Nustatyti, kad atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime abiejų tėvų bendru sutarimu, neribojant bendravimo trukmės ir vietos.             Priteisti iÅ¡ atsakovo B.

Å . iÅ¡laikymÄ dukrai M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nui M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 330 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų) periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, pradedant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2010-03-16. IÅ¡laikymui skirtas lėšas pervesti į O. Å . nurodytÄ asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB iki 25 mėnesio dienos.Santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ padalinti taip:ieÅ¡kovei O. Å . priteisti šį turtÄ : indaujÄ - 600 Lt vertės, komodÄ - 400 Lt vertės, komodÄ - 400 Lt vertės, iÅ¡ viso turto už 1400 Lt;atsakovui B.

Å . priteisti šį turtÄ : sieninę prieÅ¡kambario spintÄ - 800 Lt vertės, virtuvės baldus su buitine technika - 5000 Lt vertės, pakabinamÄ vonios spintelę - 50 Lt vertės, miegamojo baldus - 1000 Lt vertės, televizorių Samsung - 2000 Lt vertės, DVD grotuvÄ - 50 Lt vertės, automobilį Suzuki Vitara (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 1725 Lt vertės, iÅ¡ viso kilnojamojo turto už 10625 Lt.Priteisti iÅ¡ atsakovo B. Å . ieÅ¡kovei O. Å . 70 000 Lt (septyniasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų) kompensacijÄ už atsakovo asmeninio turto pagerinimÄ ir 2038 Lt (du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pripažinti, kad prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ pagal 2004-09-06 kredito sutartį Nr. 2441 ir kreditÄ pagal 2007-04-05 kredito sutartį Nr. 4200-2007-13977 tenka ieÅ¡kovei O.

Å . ir atsakovui B. Å . solidariai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O. Å . valstybei 501 Lt (penkis Å¡imtus vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.             Priteisti iÅ¡ atsakovo B. Å . valstybei 3371 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartį, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.             Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.             Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                   Edita Kavaliauskienė