fb05e2f7-eea7-4cc4-8bf9-5f90d4176979 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1110-821/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03800-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.2.1.;55.1.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Beatos Martišienės ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

Sekretoriaujant Martai Prokopovič,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams advokatams Jurgitai Šamrickienei ir Tomui Šliogeriui,

atsakovo atstovams G. S. ir V. S.,

trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „Kuprioniškių bendruomenė“ atstovei L. S.-V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Terra recycling“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos agentÅ«rai, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyrius, Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba, asociacija „KuprioniÅ¡kių bendruomenė“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Terra recycling“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) 2018-10-09 sprendimÄ Nr.(30.1)-A4-8085 (toliau – ir Sprendimas) kaip nepagrįstÄ ; 2) įpareigoti Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ teisės aktų nustatyta tvarka priimti naujÄ sprendimÄ dėl UAB „Terra recycling“ planuojamos vykdyti veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos – pritarti planuojamai vykdyti veiklai; 3) priteisti iÅ¡ atsakovo AgentÅ«ros pareiÅ¡kėjo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Å¡ioje administracinėje byloje.

Skunde paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja beveik 10 metų vykdo atliekų supirkimo ir perdirbimo veiklÄ aikÅ¡telėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinėje (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Siekdama padidinti atliekų tvarkymo efektyvumÄ ir plėsti vykdomÄ pavojingų ir nepavojingų atliekų supirkimo ir perdirbimo komplekso veiklÄ , 2017 m. parengė ir pateikė atsakovui poveikio aplinkai vertinimo programÄ (PAV programÄ ). PareiÅ¡kėjas planuoja: 1) padidinti metinius atliekų tvarkymo pajėgumus; 2) papildyti tvarkomų atliekų sÄ raÅ¡Ä ; 3) padidinti didžiausius vienu metu laikomų pavojingų ir nepavojingų atliekų kiekius; 4) padidinti planuojamų įrenginių kiekius; 5) įdiegti papildomus atliekų tvarkymo bÅ«dus ir technologijas: 6) pastatyti naujus prietaisus bei stogines pavojingų ir nepavojingų atliekų apdorojimui ir laikymui: 7) patikslinti atliekų tvarkymo zonų planÄ . PAV programa buvo patikslinta pagal atsakovo 2017-07-24 raÅ¡te pateiktas pastabas bei Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamento (toliau – ir NVSC) pastabas. Programai pritarė visi poveikio aplinkai vertinimo subjektai. 2017-08-02 raÅ¡tu AgentÅ«ra patvirtino PAV programÄ ir jos pagrindu buvo parengta ir pateikta atsakovui PAV ataskaita. PAV ataskaita buvo pakoreguota atsižvelgiant į PAV subjektų pateiktas pastabas, gauti Å¡ių subjektų pritarimai ataskaitai ir PŪV galimybėms. Atsakovas 2018-06-28 pateikė pastabas dėl PAV ataskaitos, į kurias atsižvelgus PAV ataskaita buvo atitinkamai pakoreguota. 2018-10-09 AgentÅ«ra priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė, kad pareiÅ¡kėjo PŪV neleistina.

Pareiškėjos manymu, Agentūros sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų, paremtas deklaratyviomis išvadomis ir teiginiais, nenurodant nei konkrečių teisės aktų, nei objektyvių duomenų (faktų), dėl kurių PŪV būtų negalima.

Dėl pajegumo talpinti ir sutvarkyti planuojamus priimti atliekų kiekius pareiÅ¡kėjas pažymi, jog PAV ataskaitoje nurodyti atliekų kiekiai (t.y. 504 000 t per metus) yra tik teoriniai, kadangi PAV procedÅ«ros reikalauja nemažai laiko, tiek PAV programoje, tiek ataskaitoje, nusprendė nurodyti maksimalius galimus sutalpinti atliekų kiekius. Atliekų kiekiai ir planuojama naudoti įranga buvo apraÅ¡yti dar PAV programoje, kuriÄ AgentÅ«ra patvirtino ir jai pritarė 2017-08-02 raÅ¡tu. PAV ataskaita rengiama pagal AgentÅ«ros patvirtintÄ programÄ , ataskaitoje nagrinėjami visi programoje numatyti klausimai ir pateikta informacija. AgentÅ«ra nurodė, kad PAV programoje turėtų bÅ«ti numatyta, jog PAV ataskaitoje bus pateikti pagrindimas (pagrįstas skaičiavimais), kad PŪV teritorijoje (statiniuose) užtenka ploto nepavojingų ir pavojingų atliekų laikymui pagal esamus ir numatomus didžiausius vienu metu laikomų atliekų kiekius. Jokių pastabų/abejonių dėl pareiÅ¡kėjos pajėgumo sutvarkyti planuojamus atliekų kiekius, įskaitant planuojamų naudoti įrenginių ir jų pajėgumo, taip pat darbuotojų skaičiaus neturėjo. PAV ataskaitos 2.7 p. pareiÅ¡kėja pateikė pagrindimÄ dėl PŪV teritorijos ir pastatų ploto, taip pat buvo pateiktas planuojamų įrengti prietaisų iÅ¡dėstymas ir stoginių iÅ¡dėstymas ir jų plotai. 2018-06-28 teikdama pastabas dėl PAV ataskaitos AgentÅ«ra jokių pastabų dėl 2.7 p. pateiktų skaičiavimų ir plano nepateikė. Buvo tik papraÅ¡yta pagrįsti, kad visi įvardinti įrenginiai, atliekos ir po atliekų perdirbimo gaunami produktai tilps plano numatytoje teritorijoje, nebus pažeisti atliekų laikymo ir tvarkymo aplinkosauginiai ir prieÅ¡gaisriniai reikalavimai. 2018-08-17 AgentÅ«rai buvo pateikta patikslinta ataskaita (papildytas jos 2.7 p. informacija apie įrenginio naÅ¡umÄ : iÅ¡vardinti visų įrenginių ir atliekų užimamas plotas bei laikymo sÄ lygos). Sprendime AgentÅ«ra nenurodė jokių skaičiavimų ar kitų objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, kad įrenginiai ir atliekos netilps plane numatytoje teritorijoje.

Dėl vietos ir technologijų alternatyvų, pažangių pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo technologijų panaudojimo pažymima, kad PAV programoje pareiškėja nurodė, jog vietos alternatyva nebus svarstoma. Dėl technologijų alternatyvos buvo nurodoma, kad mechaninio principo atliekų tvarkymo technologija, o PŪV pakeitimas – išplėtimas aplinkosauginiu požiūriu bus lyginamas su „nuline veiklos alternatyva“. Teikdama pastabas dėl PAV programos Agentūra pastabų dėl vietos ir technologijų alternatyvų neturėjo.

Tuo tarpu priimdama sprendimÄ atsakovas iÅ¡vadÄ , kad PŪV veikla negalima motyvavo tuo, kad vykdytojas nesvarstė vietos alternatyvos ir tik formaliai iÅ¡nagrinėjo technologines ir vietos alternatyvas. Pažymi, jog PAV ataskaitoje buvo detaliai aptarta, kodėl vietos alternatyva nebuvo svarstoma. Dėl technologijų alternatyvos buvo nurodyta to paties turinio informacija, kuri aptarta ir programoje. Teikdamas pastabas dėl PAV ataskaitos atsakovas pasisakė tik dėl pažangių technologijų panaudojimo galimybės, kad turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta galimybė naudoti kitÄ aplinkosauginiu požiÅ«riu pažangesnį Å¡ildymo bÅ«dÄ .

Teikiant patikslintÄ ataskaitÄ buvo numatyta galimybė vietoje 3 kieto kuro katilų naudoti kitÄ pažangesnį Å¡ildymo bÅ«dÄ , pvz. dujinį. Pažymi, jog Informacinis dokumentas apie atliekų apdorojimo geriausius prieinamus gamybos bÅ«dus (GPGB) (2005 m. rugpjūčio mėn.) nenustato konkrečios atliekų tvarkymo technologijos ar bÅ«do tam tikroms atliekoms apdoroti. PAV ataskaitos 2.5.1 skyriuje numatyta, kad eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo metu bus atliekamas jų nukenksminimas ir demontavimas (naudojant įrenginį transporto priemonių demontavimui rankiniu bÅ«du, autoservisų įrangÄ , ir (arba) oro filtravimo sistemÄ , skirtÄ Å¡aldymo agentų (freonų) garų surinkimui, ir (arba) įrenginį, skirtÄ Å¡aldymo agentų (freonų) atskyrimui nuo alyvų.

Rankinis transporto priemonių ardymo bÅ«das pasirinktas todėl, kad ardymo metu iÅ¡imamos ne tik atliekos, bet ir geros detalės bei mazgai, kurie gali bÅ«ti antrÄ kartÄ panaudoti. PŪVPAÄ® 8 str. 6 d. bei 10 str. 6 d. numato, kad PAV subjektai turi teisę pateikti motyvuotus reikalavimus, kad rengėjas papildytų ar pataisytų programÄ /ataskaitÄ . PareiÅ¡kėjos manymu, jei atitinkami klausimai nėra aptariami PAV programoje, to neturėtų bÅ«ti reikalaujama ir PAV ataskaitoje.

Skunde nurodoma, kad į visa suinteresuotos visuomenės pastabas buvo atsižvelgta bei PAV ataskaita atitinkamai pakoreguota. Sprendime nėra nurodyta jokių objektyvių duomenų, kad egzistuoja reali grėsmė gyventojų sveikatai. Sprendime nurodoma, kad gyventojai informavo, jog kenčia nuo triukšmo, oro taršos ir taršos kvapais, tačiau nepateikiama tai patvirtinančių objektyvių duomenų. PAV ataskaitos svarstymo protokole pats atsakovas pažymėjo, kad buvo atliktas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas, kurio metu nustatyta, kad PŪV sukeliama cheminė, fizikinė aplinkos oro tarša, tarša kvapais, triukšmas neviršija teisės aktuose nustatytų leistinų dydžių. Kaimyninių sklypų savininkai ir gyventojai jokių skundų nėra teikę. Sprendime nėra nurodyti jokie maksimalius taršos ar kt. aplinkosauginius ar kt. parametrus viršijantys PŪV poveikio aplinkai ir/arba visuomenės sveikatai dydžiai, ir ne nereikalaujama diegti kompensacines, aplinkosaugines priemones.

PareiÅ¡kėjo manymu Sprendimo iÅ¡vada, jog kyla grėsmė dėl ekstremalių situacijų yra deklaratyvi ir niekuo objektyviai neparemta. Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba 2017-12-18 raÅ¡tu pritarė PAV ataskaitai ir jokių pastabų neturėjo. 2018-08-17 raÅ¡te AgentÅ«rai PAV ataskaitos rengėjas pažymėjo, kad atsižvelgus į prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento gautÄ atsakymÄ ir pasitarus su AgentÅ«ros TarÅ¡os prevencijos departamentu, nuspręsta PAV ataskaitÄ papildyti geriausiais prieinamais gamybos bÅ«dais ir (arba) kitų Å¡alių gerosiomis praktikomis, taikomomis atliekų tvarkymo sektoriuje (PAV ataskaitos VI skyrius, 201 p.). Be to, buvo parengta rizikos analizė (6-1 lentelė) ir pareiÅ¡kėjas įsipareigojo parengti ekstremalių situacijų valdymo planÄ .

Dėl kvapo ir kietųjų dalelių ribinių verčių apžymima, kad pats atsakovas Sprendime konstatavo, kad kvapo koncentracija ir kietųjų dalelių (KD10) kiekis neviršija teisės aktuose nustatytų ribinių verčių. Ribines vertes nustato higienos normos HN121.2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ 9 p. (8OUE/m3) ir 2001-12-11 Aplinkos ministro įsakymo „Dėl aplinkos oro užterštumo sieros dioksinu, azoto dioksinu, azoto oksidais, benzinu, anglies monoksidu, švinu, kietosiomis dalelėmis ir ozono normų patvirtinimo“ Nr.591/640 19 p. ir 6 priedas. Atskaitoje pateikti teiginiai, moduliavimai ir skaičiavimai, atlikti naudojant specialiai tam pritaikytas programas. Šių skaičiavimų atsakovas neginčija ir nepaneigia.

Atsakovė AgentÅ«ra su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėja siekia iÅ¡plėsti vykdomÄ veiklÄ ir padidinti vienu metu laikomų pavojingų ir nepavojingų atliekų kiekį. Metinį tvarkomų pavojingų ir nepavojingų atliekų kiekį siekiam padidinti iki 504 000 t/m, iÅ¡plėsti tvarkomų atliekų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant atliekas, kurių įmonė niekada netvarkė.

Atsiliepime pažymima, kad sprendime nurodymus nesutikimo su PŪV iÅ¡plėtimu motyvus reikia vertinti neatsiejamai vienÄ nuo kito, kompleksiÅ¡kai. PareiÅ¡kėja įrenginio pajėgumus pateikia PAV ataskaitos 2.7 p., bendras įrenginio naÅ¡umas yra 42 000 t/m, planuoja iÅ¡plėsti tvarkomų pavojingų ir nepavojingų atliekų kiekį iki 504 000 t/m. Atsiliepime pažymima, kad PAV ataskaitoje pateikiant įrenginio pajėgumus sutvarkyti planuojamus atliekų kiekius ir galimybės sutalpinti atliekas abejotini, nes nėra detalių kiekvienų atliekų ir/ar atliekų srauto skaičiavimų, kurie pagrįstų pajėgumus sutalpinti PAV ataskaitoje nurodytÄ atliekų kiekį. Veiklos apimtims padidėjus nenumatoma priimti papildomų darbuotojų. PŪV veikla pagal savo didelį mastÄ â€“ veiklos apimtys iÅ¡auga iki 5 kartų juodųjų metalų tvarkymui, 46,25 kartų eksploatuoti netinkamu transporto priemonių, 100 kartų nebenaudojamos elektrinės ir elektroninės įrangos ir įrangos sudedamųjų dalių tvarkymui, 158,5 kartų plastiko atliekų tvarkymui, ir pobÅ«dį – pavojingų ir nepavojingų atliekų supirkimo ir perdirbimo kompleksas aplinkosauginiu požiÅ«riu yra potencialus tarÅ¡os Å¡altinis, kuris keltų grėsmę tiek aplinkai, tiek visuomenės sveikatai ir saugumui. PareiÅ¡kėjos argumentai, jog ataskaitoje buvo nurodytas tik teorinis tvarkomas atliekų kiekis atmestini kaip nepagrįsti. AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi PAV ataskaitoje pateiktus padidintų pavojingų ir nepavojingų atliekų kiekio duomenis, įrenginių naÅ¡umÄ , laikymo pajėgumus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad PŪV iÅ¡plėtimas sukelia rizikÄ , jog bus priimta daugiau pavojingų ir nepavojingų atliekų nei pareiÅ¡kėjo įrenginių naÅ¡umas ir pajėgumai objektyviai leidžia. Po 2018-06-20 susitikimo su PŪV organizatoriumi AgentÅ«ros atstovai nuvyko į PŪV teritorijÄ , apžiÅ«rėjo ir vizualiai įvertino PŪV vieta. AgentÅ«ros atstovai pastebėjo, kad atliekų laikymo talpos buvo atidengtos atviros, atliekų tvarkymo veikla buvo vykdoma netvarkingai.

Dėl PŪV vietos atsiliepime pažymima, kad ataskaitoje analizuojama „nulinė veiklos alternatyva“ ir kelios galimos atliekų sandėliavimo alternatyvos įmonės teritorijoje. Pati pareiškėja yra nurodžiusi, kad turi kelis atliekų tvarkymo ir supirkimo punktus, tačiau kitos vietos alternatyvos nesvarstė.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad kvapo koncentracija ir kietųjų dalelių (KD10) kiekis nevirÅ¡ija teisės aktuose nustatytų ribinių verčių. AgentÅ«ra pažymi, jog veiklos vykdytojas ataskaitoje formaliai aptarė ir iÅ¡nagrinėjo technologines ir vietos alternatyvas, tačiau nenagrinėjo galimybės veiklos metu tvarkyti tik nepavojingas atliekas arba svarstyti galimÄ esamų atliekų rÅ«Å¡ių tvarkymo apimčių plėtrÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atstumai nuo PŪV iki artimiausios gyvenamosios aplinkos yra 32 m į rytus, 10 ir 32 m į pietus, pareiÅ¡kėja turėjo svarstyti optimalų saugojimo vietos parinkimÄ , taip pat kitus geriausius prieinamus gamybos bÅ«dus (GPGB), nustatytus Europos Komisijos 2018-08-10 sprendime 2018/11477, kuriame pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2010/75/ES pateikiamos geriausių prieinamų gamybos bÅ«dų (GPGB) iÅ¡vados dėl atliekų apdorojimo.

Antrinių žaliavų bazėms reglamentuojamas SAZ dydis yra 300 m. PAV ataskaitoje pažymėta, kad PAV procedūros metu yra atliktas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas, nustatytas SAZ su sklypo riba, SAZ – 50 m. Atstumai iki artimiausios gyvenamosios aplinkos 32 m į rytus ir 10 ir 32 m į pietus. Kyla potenciali rizikos dėl ekstremalių situacijų grėsmė gyventojams ir jų sveikatai ar turtui gaisro metu ar kitos ekstremalios situacijos atveju. Pareiškėja nėra parengusi galimų avarijų ir incidentų valdymo plano. Ekstremalių situacijų valdymo planas taip pat nėra parengtas.

Lietuvos higienos normos HN121.2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ 5 p. nustatyta didžiausia leidžiama kvapo koncentracijos ribinė vertė (8 OUE/m3) nėra viršijama. Remiantis Kvapų nustatymo naudojant olfaktometrijos tyrimo metodika, kvapas jau esant 1 OUE/m3 gali būti jaučiamas. PAV ataskaitoje pažymėta, kad kvapo koncentracija artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje gali siekti 0,5 – 5,9 OUE/m3.

Kietųjų dalelių (KD10) maksimali 24 val. koncentracija įvertinus fonÄ yra 46,8 µg/m3, t.y. sudaro 93,6 proc. ribinės vertės. Kietųjų dalelių (KD25) didžiausia vidutinė metinė kietųjų dalelių koncentracija įvertinus fonÄ â€“ 23 µg/m3, ir sudaro 93,6 proc. ribinės vertės. Artimos ribinei vertei kietųjų dalelių koncentracijos taip pat rodo, kad PŪV galimas potencialus oro tarÅ¡os Å¡altinis. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog tarÅ¡a orui nevirÅ¡ija teisės aktuose nustatytų ribinių verčių, todėl nebus daromas reikÅ¡mingas poveikis aplinkai. 2008-05-21 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir Å¡varesnio oro Europoje 9 konstatuojamojoje dalyje ir 1 str. 5 p. nustatytas oro kokybės gerinimo principas, pagal kurį vietose, kuriose oro kokybės bÅ«klė jau yra gera, reikėtų jÄ palaikyti arba gerinti. Ta aplinkybė, kad tam tikrų terÅ¡alų ribinės vertės nėra virÅ¡ijamos ar artimos ribinei vertei, savaime nesudaro prielaidos teigi, kad padidėjusi terÅ¡alų ore visuma, įvertinus foninę tarÅ¡Ä bei terÅ¡alų sÄ veikÄ tarpusavyje, negali turėti jokio reikÅ¡mingo poveikio aplinkai.

AgentÅ«ra iÅ¡nagrinėjusi PAV dokumento rengėjo pateiktÄ ataskaitÄ , atsižvelgusi į PAV subjektų NVSC Vilniaus departamento iÅ¡vadÄ pritarti PAV ataskaitai, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos iÅ¡vadÄ pritarti PAV ataskaitai su sÄ lyga dėl želdynų ir aklinos tvoros įrengimo, tai, kad Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba pastabų neturi, KultÅ«ros paveldo departamento Vilniaus skyrius pastabų neturi, 2018-10-09 priėmė sprendimÄ , kad PAV veiklos iÅ¡plėtimas yra neleistinas. AgentÅ«ra priėmė sprendimÄ Ä¯sitikinusi, kad nėra jokių abejonių.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ nurodo, kad bylÄ praÅ¡o nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Pažymi, kad pavojingų ir nepavojingų atliekų supirkimo ir perdirbimo komplekso veiklos iÅ¡plėtimui pritarė su sÄ lyga, kad nuo gyvenamųjų namų pusės bus numatyta 2-3 m pločio želdynų juosta bei aklina tvora. Pažymi, kad atsižvelgiant į planuojamos Å«kinės veiklos mastÄ bei specifikÄ , turi bÅ«ti tinkamai įvertintas PŪV teritorijos atstumas iki gyvenamosios paskirties žemės sklypų. Artimiausias gyvenamasis namas nuo PŪV teritorijos nutolęs tik 10 metrų. Siekiant visapusiÅ¡kai įvertinti nepalankias pasekmes gyvenamajai aplinkai bei jų iÅ¡vengti, pateiktoje PAV ataskaitoje turėjo bÅ«ti pateikta informacija apie neigiamo poveikio gyvenamajai aplinkai mažinimo priemones. Kompleksinės priemonės numatomos ir įgyvendinamos taip, kad jų poveikis bÅ«tų ankstesnis, negu iÅ¡ryÅ¡kės planuojamos Å«kinės veiklos įgyvendinimo žala.

Trečiasis suinteresuotas asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos pareiÅ¡kėjos skundÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra, atsiliepime pažymėdamas, kad žemės sklypas, kuriame planuojama vykdyti veikla, nepatenka į nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo objektų teritorijas ar apsaugos zonas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamentas pareiÅ¡kėjos skundÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, jog pritarė Ataskaitai ir veiklos galimybėms. Pagal pateiktų skaičiavimų rezultatus PŪV skleidžiamas kvapas ties teritorijos riba sieks 0,5 – 6,5 OUE/m3, o artimiausių gyvenamųjų namų aplinkoje - 0,5 – 5,9 OUE/m3 ir nevirÅ¡ys 8 OUE/m3 reglamentuojamos ribinės vertės. PŪV keliamo triukÅ¡mo lygis dienos metu tieks PŪV sklypo ribomis sieks 35-55 dBA, o artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje 26-46 dBA ir nevirÅ¡ys nustatytų ribinių dydžių. Sanitarinės apsaugos zonos ribų dydis nustatytas įvertinus kvapų ir triukÅ¡mo sklaidos skaičiavimų rezultatus, kuriais vadovaujantis PŪV tarÅ¡o Å¡altinių keliama tarÅ¡a nevirÅ¡ys nustatytų ribinių dydžių už PŪV sklypų ribų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo asociacija „KuprioniÅ¡kių bendruomenė“ atsiliepime į skundÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad ataskaitoje nurodyti atliekų kiekiai turi bÅ«ti vertinami kaip realiai įvyksiantis faktas. Å iuo metu bendras įrenginio naÅ¡umas yra 42 tÅ«kst. t/m, o planuojama iÅ¡plėsti atliekų kiekį iki 504 tÅ«kst. t/m. Mano, kad pareiÅ¡kėja neįrodė savo pajėgumų talpinti ir sutvarkyti planuojamus priimti atliekų kiekius, todėl sprendimas negali bÅ«ti panaikintas. PŪV planuojama vežti ir tvarkyti pavojingas atliekas, tuo tarpu gyvenamieji namai yra už 10 m, 32 m, 120-140 m nuo įmonės teritorijos. Avarijų tikimybė PŪV vietoje yra labai didelė (nurodytas didžiausias rizikos laipsnis -3B). Poveikio visuomenės sveikatai vertinimas buvo atliktas formaliai. SAZ turėjo bÅ«ti nustatytas 500 m, kadangi namai yra už 10 m, 32 m, 120-140 m PŪV turi bÅ«ti drausta. Visuomenės sveikatos centras pateikė tik esamos tarÅ¡os skaičiavimus, tačiau nepateikti skaičiavimai, kokia bus reali tarÅ¡a. PŪV žymiai pablogins KuprioniÅ¡kių bendruomenės gyventojų gyvenimo kokybę, sveikatÄ , sukels tiesioginę gaisrų, sprogimų rizikÄ avarijos atveju.

Pareiškėjos atstovai teismo posėdyje palaikė skundo argumentus ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovo atstovai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „KuprioniÅ¡kių bendruomenė“ atstovė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti palaikydama atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Kiti tretieji suinteresuoti asmenys į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta ABTÄ® nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ginčas byloje kilo dėl atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2018-10-09 sprendimo Nr.(30.1)-A4-8085 „Dėl UAB „Terra recycling“ planuojamos Å«kinės veiklos – pavojingų ir nepavojingų atliekų supirkimo ir perdirbimo komplekso veiklos iÅ¡plėtimo galimybių“ teisėtumo ir pagrįstumo ir atsakovo įpareigojimo priimti naujÄ sprendimÄ .

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja planuoja pavojingų ir nepavojingų atliekų supirkimo ir perdirbimo komplekso veiklos iÅ¡plėtimÄ adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)).

2010 m. aplikus poveikio aplinkai vertinimÄ 2010-08-02 VRAD sprendimu Nr.VR-1.7-1279 nuspręsta, kad UAB „Terra recycling“ planuojama Å«kinė veikla – juodojo ir spalvotojo metalo laužo, akumuliatorių ir kitų baterijų, elektros ir elektroninės įrangos, amortizatorių ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymas – yra leistina (I t. b.l. 555-614). Veikla vykdyta trijuose žemės sklypuose: žemės sklypas Nr.1 naudojama 0,9218 ha sklypo dalis (viso sklypo plotas 1,5558 ha), žemės sklypas Nr.2 0,3 ha sklypas, žemės sklypas Nr. 3 ½ 0,5800 ha sklypo dalis (I t. b.l. 570). PAV ataskaitos duomenimis, UAB „Terra recycling“ veiklÄ vykdo nuo 2013 m., pagal 2013-02-28 iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ Nr.VR-4.7-V-02-V-17, pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr.000520.

Kadangi planuojama ūkinė veikla - pavojingų ir nepavojingų atliekų supirkimo ir perdirbimo komplekso veiklos išplėtimas patenka į Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai įstatymo (toliau – ir PAVĮ) 2 priedo 14 p., pagal įstatymo 7 str. 11 d. pradėtas PAV vertinimas be atrankos procedūros.

PAV dokumentų rengėja UAB „Biosistema“ 2017 m. parengė Pavojingų ir nepavojingų atliekų supirkimo ir perdirbimo komplekso veiklos iÅ¡plėtimo poveikio aplinkai vertinimo programÄ (PAV Programa V2) (I t. b.l. 308- 509).

Vadovaujantis PAV programa, buvo parengta Pavojingų ir nepavojingų atliekų supirkimo ir perdirbimo komplekso veiklos iÅ¡plėtimo poveikio aplinkai vertinimo ataskaita (PAV Ataskaita V4) (I t. b.l. 15-272), kuriai pasiÅ«lymus teikė suinteresuota visuomenė asociacija „KuprioniÅ¡kių bendruomenė“ (I t. b.l. 378-383,722-752). 2018-06-20 vyko PAV ataskaitos aptarimas (II t. b.l. 173-178). Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamentas (toliau – ir NVSC Vilniaus departamentas) 2017-11-29 raÅ¡tu Nr.2.10-15086(16.6.2.10.11), 2017-12-14 raÅ¡tu Nr.2.10-15087(16.8.4.10.11) ir 2018-02-21 raÅ¡tu Nr.(10-11 14.3.3E)2-6748 pateikė pastabas PAV ataskaitai (I t. b.l. 754,758-760,763-766), o 2018-04-24 raÅ¡tu Nr.(10-11 14.3.3E)2-17094 PAV ataskaitai ir PŪV galimybėms pritarė (I t. 769-773). Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2018-05-18 raÅ¡tu Nr.A33(1)-3628-(4.15) ataskaitai pritarė su sÄ lyga, kad nuo gyvenamųjų namų pusės bus numatyta 2-3 m pločio želdynų juosta bei aklina tvora. Taip pat pažymėjo, jog atsižvelgiant į planuojamos Å«kinės veiklos mastÄ bei specifikÄ , turi bÅ«ti tinkamai įvertintas PŪV teritorijos atstumas iki gyvenamosios paskirties žemės sklypų, nes gyvenamasis namas nuo PŪV teritorijos nutolęs tik 10 metrų (I t. b.l. 775). Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba 2017-12-18 raÅ¡tu Nr.3-26(10.1-26E) pritarė PAV ataskaitai ir planuojamos Å«kinės veiklos galimybėms (I t. b.l. 260-261). KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyrius 2018-05-07 raÅ¡tu Nr. (9.38A)2V-872 neprieÅ¡taravo PAV ataskaitai ir pritarė veiklos galimybėms (I t .b.l. 231).

AgentÅ«ra 2018-10-09 priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. (30.1)-A4-8085 „Dėl UAB „Terra recycling“ planuojamos Å«kinės veiklos – pavojingų ir nepavojingų atliekų supirkimo ir perdirbimo komplekso veiklos iÅ¡plėtimo galimybių“, kuriame konstatavo, kad planuojama Å«kinė veikla – pavojingų ir nepavojingų atliekų supirkimo ir perdirbimo komplekso veiklos iÅ¡plėtimas – neleistina (I t. b.l. 275-298)

Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas (toliau – ir PAVÄ®). Nagrinėjamu atveju aktuali Ä®statymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. lapkričio 1 d. Remiantis PAVÄ® 3 straipsnio 5 dalimi, PAV procesÄ sudaro keturi etapai: 1) atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių informavimas bei praneÅ¡imas visuomenei apie priimtÄ atrankos iÅ¡vadÄ ; 2) planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programos rengimas, praneÅ¡imas visuomenei apie parengtÄ programÄ , derinimas ir tvirtinimas; 3) planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengimas, derinimas ir vieÅ¡as visuomenės supažindinimas; 4) sprendimo priėmimas ir poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių informavimas apie priimtÄ sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl 3 ir 4 etapo procedÅ«rų.

PAVÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad PAV ataskaitÄ rengia PAV dokumentų rengėjas pagal atsakingos institucijos patvirtintÄ programÄ . Å ioje ataskaitoje privalo bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visi programoje numatyti klausimai ir pateikta Å¡i informacija: susidarysiančių terÅ¡alų apraÅ¡ymas; atliekų susidarymo, jų tvarkymo apraÅ¡ymas; aplinkos komponentų, kuriuos planuojama Å«kinė veikla gali paveikti, apraÅ¡ymas; galimo tiesioginio ir netiesioginio planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai, gyvÅ«nijai ir augalijai, dirvožemiui, žemės pavirÅ¡iui ir jos gelmėms, orui, vandeniui, klimatui, kraÅ¡tovaizdžiui, biologinei įvairovei, socialinei ekonominei aplinkai ir materialinėms vertybėms, nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms ir Å¡ių aplinkos komponentų tarpusavio sÄ veikai apibÅ«dinimas ir įvertinimas; priemonių, numatytų neigiamam poveikiui aplinkai iÅ¡vengti, sumažinti, kompensuoti ar jo padariniams likviduoti, apraÅ¡ymas; poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo iÅ¡nagrinėtų alternatyvų analizė nurodant jų pasirinkimo priežastis, atsižvelgus į geriausius prieinamus gamybos bÅ«dus ir galimÄ poveikį aplinkai; informacija apie techninio ar praktinio pobÅ«džio problemas, kurios poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui kilo atliekant poveikio aplinkai vertinimÄ ; informacija apie galimas ekstremaliÄ sias situacijas, priemones joms iÅ¡vengti ar suÅ¡velninti ir padariniams likviduoti; vykdytos aplinkos stebėsenos duomenų analizė, numatomos aplinkos stebėsenos metmenys, informacija apie galimÄ reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ir (ar) užsienio valstybės aplinkai, taip pat visos ataskaitoje nagrinėjamos informacijos santrauka.

PAV dokumentų rengėjas Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka organizuoja visuomenės supažindinimÄ su ataskaita (PAVÄ® 9 str. 2 d.). Pagal suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus pateikiama patikslinta ataskaita PAV subjektams, kurie patikrina, ar ataskaitoje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti jų kompetencijai priklausantys ir programoje numatyti klausimai (PAVÄ® 9 str. 3 d.). PAVÄ® 9 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog poveikio aplinkai vertinimo subjektai iÅ¡nagrinėja ataskaitÄ ir per 20 darbo dienų nuo jos gavimo dienos savo motyvuotas iÅ¡vadas dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos galimybių pateikia poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui. PAV subjektai turi teisę pateikti motyvuotus reikalavimus, kad PAV dokumentų rengėjas papildytų ar pataisytų ataskaitÄ . PAV dokumentų rengėjas turi papildyti ar pataisyti ataskaitÄ ir pakartotinai pateikti jÄ PAV subjektams. Å ie ataskaitÄ iÅ¡nagrinėja ir per 10 darbo dienų nuo jos gavimo dienos motyvuotas iÅ¡vadas dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos galimybių pateikia PAV dokumentų rengėjui (PAVÄ® 9 str. 5 d.). PAV dokumentų rengėjas atsakingai institucijai pateikia ataskaitÄ , PAV subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos galimybių bei argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ (PAVÄ® 9 str. 6 d.). Atsakinga institucija turi teisę pareikalauti pakartotinai organizuoti visuomenės vieÅ¡Ä supažindinimÄ su ataskaita, jeigu po vieÅ¡o supažindinimo su ataskaita ji yra iÅ¡ esmės keičiama, taisoma ar papildoma dėl gautų PAV subjektų motyvuotų iÅ¡vadų ir atsakingos institucijos motyvuotų reikalavimų pataisyti ar papildyti ataskaitÄ . Kai po pakartotinio vieÅ¡o supažindinimo arba atsakingos institucijos pateiktų pastabų ataskaita iÅ¡ esmės pakeičiama, pataisoma ar papildoma, PAV dokumentų rengėjas turi gauti pakartotines PAV subjektų iÅ¡vadas Å¡io straipsnio 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatyta tvarka (PAVÄ® 9 str. 7 d.).

Vadovaujantis PAVÄ® 10 straipsnio 1 dalimi atsakinga institucija, iÅ¡nagrinėjusi ataskaitÄ , poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos galimybių, argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , taip pat raÅ¡tu gautus suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus, per 25 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos teikia motyvuotus reikalavimus ataskaitÄ pataisyti ar papildyti arba priima sprendimÄ . PAVÄ® 2 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad sprendimas – tai atsakingos institucijos motyvuotas nustatyta tvarka priimtas nustatytos formos dokumentas, nurodantis, ar planuojama Å«kinė veikla, atsižvelgiant į atitinkamų įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, veiklos pobÅ«dį ir (ar) poveikį aplinkai, pasirinktoje vietoje yra leistina ar neleistina. Jeigu atsakinga institucija priima sprendimÄ , kad planuojama Å«kinė veikla dėl atitinkamų įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų pažeidimų ir (ar) galimo neigiamo poveikio aplinkai pasirinktoje vietoje neleistina, planuojama Å«kinė veikla negali bÅ«ti vykdoma (PAVÄ® 10 str. 8 ir 9 d.).

Atsakingos institucijos nustatyta tvarka priimtas sprendimas, nurodantis, ar planuojama ūkinė veikla, atsižvelgiant į atitinkamų įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, veiklos pobūdį ir (ar) poveikį aplinkai, leistina, ar neleistina pasirinktoje vietoje (PAVĮ 2 str. 9 str.), yra individualus administracinis aktas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 9 d.), todėl turi atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nustatančius, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad Agentūros sprendimo neteisėtumas iš esmės grindžiamas tuo, jog jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, paremtas deklaratyviomis išvadomis ir teiginiais, nenurodant nei konkrečių teisės aktų, nei objektyvių duomenų (faktų), dėl kurių PŪV būtų negalima.

Nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, AgentÅ«ros sprendimas, kuriuo nurodyta kad UAB „Terra recycling“ planuojama Å«kinė veikla, atsižvelgiant į atitinkamų įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, veiklos pobÅ«dį ir (ar) poveikį aplinkai, pasirinktoje vietoje neleistina, iÅ¡ esmės atitinka minėtų teisės aktų nuostatas, yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Sprendimu nepritardama pareiÅ¡kėjos PŪV iÅ¡plėtimui AgentÅ«ra nurodė Å¡iuos argumentus: 1) pateikiama informacija apie įrenginio pajėgumus sutvarkyti planuojamus atliekų kiekius ir galimybės sutalpinti atliekas abejotini, nes nėra detalių kiekvienų atliekų ir/ar atliekų srauto skaičiavimų, kurie pagrįstų pajėgumus sutalpinti PAV ataskaitoje nurodytÄ atliekų kiekį; 2) nebuvo svarstyta kitos PŪV vietos alternatyvos, nenagrinėta galimybė tvarkyti tik nepavojingas atliekas arba esamų atliekų rÅ«Å¡ių plėtrÄ ; 3) suinteresuotos visuomenės nuomone veiklos iÅ¡plėtimas dar labiau pablogintų artimiausių gyventojų gyvenimo kokybę; metinį tvarkomų atliekų kiekį didinant iki 504 000 t/m., taip pat didinant didžiausiÄ vienu metu laikomų pavojingų ir nepavojingų atliekų kiekį ir vertinant atstumus iki artimiausios gyvenamosios aplinkos kyla rizika dėl ekstremalių situacijų grėsmės gyventojams; 4) kvapo skaidos modeliavimas parodė, kad kvapo koncentracija veiklos teritorijoje gali siekti 8,68 OUE/m3 kvapo vienetus, nors kvapo koncentracija artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje nėra virÅ¡ijama, ji gali siekti 0,5 – 5,9 OUE/m3; kietųjų dalelių (KD10) koncentracija įvertinus fonÄ yra 46,8 µg/m3, t.y. sudaro 93,6 proc. ribinės vertės; 5) pareiÅ¡kėja nesiekia naudoti pažangių pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo technologijų, nėra pagrindimo, kad pasirinktos technologijos atitinka geriausius prieinamus gamybos bÅ«dus (GPGB).

Pasisakydama dėl pareiškėjos galimybės sutvarkyti planuojamų atliekų kiekius ir sutalpinti atliekas Agentūra sprendime nurodė, jog jos yra abejotinos, kadangi nėra pateikta detalių kiekvienų atliekų ir/ar jų srauto skaičiavimų.

Kaip matyti iÅ¡ PAV ataskaitos pareiÅ¡kėja (2010 m. ataskaitos duomenimis) tvarkė juodojo metalo laužo atliekas (24 900 t/m), spalvotojų metalų laužo atliekas (1095 t/m), elektros ir elektroninę įrangÄ (300 t/m), baterijų ir akumuliatorių atliekas (240 t/m), hidraulinių amortizatorių atliekas (50 t/m), eksploatuoti netinkamų transporto priemonių atliekas (1600 t/m), naudoti netinkamas padangas (100 t/m) (PAV ataskaitos 2-4 lentelė, I t. b.l. 70; 2.4 p.). Siekdama iÅ¡plėsti veiklÄ pareiÅ¡kėja didina metinius tvarkomų atliekų pajėgumus (iki 504 000 t/m), plečia tvarkomų atliekų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukdama anksčiau netvarkytų atliekų rÅ«Å¡is: naftos produktų ir skystojo kuro (20 000 t/m; iki 80 t/d.); aliejaus ir riebalų (1100 t/m); dažų, lakų, raÅ¡alo ir lipalų (600 t/m); kitų cheminių preparatų (200 t/m); panaudotų filtravimo ir absorbavimo medžiagų (5000 t/m); naudotų katalizatorių (200 t/m); statybinių atliekų (18 100 t/m); plastiko atliekų (15 800 t/m); rÅ«Å¡iavimo atliekų (11 000 t/m); pakuočių atliekų (21 600 t/m) ir kt. Taip pat pareiÅ¡kėja didina vienu metu laikomÄ didžiausių pavojingų ir nepavojingų atliekų kiekį, naudojamų įrenginių skaičių, diegia papildomus atliekų tvarkymo bÅ«dus ir technologijas, ketina statyti priestatus ir stogines (PAV ataskaitos 2-5 lentelė, I t. b.l. 74-94).

Kaip matyti iš pareiškėjos parengtos ataskaitos ir Agentūros sprendimo, būsimi įrenginio pajėgumai (didžiausias vienu metu telpamas atliekų kiekis) yra 42000 t (Ataskaitos 2.7 p.), kai tuo tarpu pareiškėja planuoja išplėsti tvarkomų atliekų kiekį iki 504 000 t/m. Įvertinusi tai, jog pareiškėjos jau vykdomos veiklos apimtys didėja nuo 5 iki 50, 46, 100, 158 ir 200 kartų (juodojo metalo nuo 24900 t/m iki 126 000 t/m; spalvotųjų metalų nuo 1095 t/m iki 50 000 t/m; eksploatuoti netinkamų transporto priemonių nuo 1600 t/m iki 74 000 t/m; nenaudojamos elektroninės įrangos nuo 300 t/m iki 30 000 t/m; plastiko atliekų nuo 100 t/m iki 15 850 t/m; padangų nuo 100 t/m iki 20 000 t/m), taip pat papildomai planuojama tvarkyti 2-5 lentelėje nurodytus naujų atliekų rūšių kiekius, kai didžiausias talpinamas atliekų kiekis yra 42000 t, o naujų papildomų darbuotojų, kaip nurodoma ataskaitoje priimti neketinama, Agentūra pagrįstai sprendė, jog pareiškėjos galimybės sutvarkyti ir sutalpinti tokius atliekų kiekius yra abejotinos.

Dėl pareiškėjos argumento, jog Agentūrai Ataskaitos 2.7 p. buvo pateiktas pagrindimas dėl veiklos teritorijos ir pastatų ploto, tačiau Agentūra nepateikė jokių skaičiavimų ar kitų objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad įrenginiai ir atliekos netilps plane numatytoje teritorijoje, teismas pažymi, jog, kaip nurodo Agentūra, tokie skaičiavimai negalėjo būti pateikti, nes Ataskaitoje nėra detalių kiekvienos atliekos rūšies ar jų srauto skaičiavimų. Kaip matyti iš Ataskaitos 2.7 p. (I t. b.l. 146) jame nurodomas tik metalo laužo tankis, tačiau be metalo laužo tvarkomos bei laikomos ir kitų rūšių atliekos, po perdirbimo gauti produktai.

Pažymėtina, jog teikdama pastabas 2018-06-28 raÅ¡tu Nr.(30.1)-A46118 (I t. b.l. 299-301) (10 punkte) AgentÅ«ra prašė pareiÅ¡kėjos pagrįsti, jog visi įvardinti įrenginiai, atliekos ir po perdirbimo gaunami produktai tilps plane numatytoje teritorijoje, taip pat nebus pažeisti atliekų laikymo ir tvarkymo ir prieÅ¡gaisriniai reikalavimai. Pareiga pagrįsti plečiamos veiklos apimtis tenka bÅ«tent veiklos vykdytojui, t.y. pareiÅ¡kėjai, kuri turėjo AgentÅ«rai pateikti aiÅ¡kų ir iÅ¡samų pagrindimÄ , jog pajėgs sutvarkyti planuojamų atliekų kiekius, sutalpinti įrenginius bei atliekas ir produktus.

PareiÅ¡kėja AgentÅ«rai neteikė visų duomenų (atliekų tankio) pagal kuriuos AgentÅ«ra bÅ«tų galėjusi patikrinti pareiÅ¡kėjos nurodytus ketinamus tvarkyti ir laikyti atliekų kiekius. PareiÅ¡kėjo parengta specialisto iÅ¡vada (III t. b.l. 4-26) buvo pateikta tik teisme, t.y. po AgentÅ«ros sprendimo priėmimo, todėl priimdama ginčijamÄ sprendimÄ Å¡ių duomenų AgentÅ«ra neturėjo ir jų įvertinti negalėjo. Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados joje pateikiami skaičiavimai skiriasi nuo nurodomų Ataskaitoje, kurioje teigiama, jog skystos atliekos laikomos nuo 200 iki 1000 l statinėse, birios atliekos iki 1 m3 dydžio sandariose talpose, pavojingoms atliekoms naudojami stelažai iki 2 m aukščio, o nepavojingoms iki 4 m aukščio.

Metalo laužas gali būti sandėliuojamas iki 6 m aukščio, o pakuotės ir kitos nepavojingos atliekos iki 4-5 m krūvose. Tuo tarpu teismui pateiktoje specialisto išvadoje teigiama, jog visos tiek pavojingos, tiek nepavojingos atliekos (taip pat ir naftos produktai, skystos kuro atliekos, aliejaus ir riebalų atliekos, dažai, lakai ir kitos cheminės atliekos, naudoti netinkamos padangos ir kt.) bus sandėliuojamos 6 m krūvose, rietuvėse, stelažuose ir talpyklose, kas taip pat kelia abejonių dėl tokių sandėliavimo galimybių.

Dėl skunde ir posėdžio metu pareiÅ¡kėjos iÅ¡sakyto argumento, jog ataskaitoje buvo nurodytas tik teorinis tvarkomas atliekų kiekis tam, jog ateityje plečiant veiklÄ nereikėtų vėl atlikti poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«rų, teismas pažymi, jog poveikio aplinkai vertinimo metu vertinamos pavojingų ir nepavojingų atliekų supirkimo ir perdirbimo komplekso veiklos iÅ¡plėtimo galimybės iki konkrečių pareiÅ¡kėjos nurodomų dydžių, kuriais ir paremtas atliekamas poveikio aplinkai vertinimas. Atlikus vertinimÄ priimamas konkretus PAVÄ® 2 straipsnio 9 dalyje nurodomas sprendimas dėl planuojamos Å«kinės veiklos, nurodant ar konkrečioje vietoje, atitinkama veikla yra leistina/neleistina. Tuo atveju, jei PAV ataskaitoje nurodomai veiklai (pagal nurodomÄ iÅ¡plėstÄ tvarkomų atliekų sÄ raÅ¡Ä ir apimtis) bÅ«tų pritarta, pareiÅ¡kėja, kaip nurodoma ataskaitoje, kreipsis dėl TIPK leidimo pakeitimo pagal PAV ataskaitoje nurodytas veiklos apimtis, o paraiÅ¡koje TIPK leidimui tvarkomų atliekų pajėgumai nebus didesni nei sprendime dėl PŪV galimybių (PAV ataskaitos 2.4 p., I t. b.l. 73). Todėl negalima sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiu, jog ataskaitoje nurodyti atliekų kiekiai yra tik teoriniai.

Teismas sprendžia, jog įvertinus ataskaitoje pateikus duomenis apie atliekų kiekius, įrenginių naÅ¡umÄ ir atliekų laikymo pajėgumus AgentÅ«ra pagrįstai sprendė, jog iÅ¡plėstus veiklÄ iki pareiÅ¡kėjos nurodomų apimčių, kyla rizika, jog bus priimta daugiau atliekų nei objektyviai leidžia pareiÅ¡kėjos įrenginių naÅ¡umas ir pajėgumai jas laikyti.

Kitas ginčijamo sprendimo argumentas, jog PAV ataskaitoje nebuvo svarstyta kitos PŪV vietos ir technologijų alternatyvos, nenagrinėta galimybė tvarkyti tik nepavojingas atliekas arba esamų atliekų rÅ«Å¡ių plėtrÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su ginčijamo sprendimo 11.2 p. iÅ¡vada ir nurodo, jog vietos alternatyva buvo aptarta ir iÅ¡nagrinėta. PAV programoje pareiÅ¡kėja nurodė, jog vietos alternatyva nebus svarstoma, o teikdama pastabas dėl programos AgentÅ«ra pastabų neturėjo.

Su šiais pareiškėjos argumentais teismas nesutinka. Planuojamos ūkinės veiklos alternatyvos aptariamos PAV ataskaitos 2.12 p. (I t. b.l. 150), kuriame nurodoma, jog PŪV vieta geografiniu, atliekų tvarkymo, logistikos požiūriu yra tinkama ir kitos teorinės vietos alternatyvos PAV procese nenagrinėjamos, analizuojama ir vertinama „nulinė“ bei kelios galimos atliekų sandėliavimo vietų alternatyvos įmonės teritorijoje. Taip pat nurodoma, jog sandėliavimo ir ENTP demontavimo įranga mažai kuo aplinkosauginiu požiūriu skiriasi, todėl technologinės alternatyvos taip pat neanalizuojamos. Taip pat pareiškėja nurodo (2.12.2 p.), jog pareiškėja turi daugiau atliekų surinkimo ir perdirbimo kompleksų, iš kurių vienam ((duomenys neskelbtini) 2014 m. yra atliktas poveikio aplinkai vertinimas, tačiau nei šis, nei kiti atliekų supirkimo ir tvarkymo punktai nėra vertinami kaip alternatyvūs, nes būtent (duomenys neskelbtini), esantis objektas pasižymi gera lokacija, dideliu teritorijos plotu, galimybe įrengti naujas atliekų tvarkymo technologijas 20 m. į priekį, vietovės žinomumu, greitu susisiekimu ir dideliu atstumu iki artimiausių gyvenviečių.

Be PAVÄ®, rengiant PŪV poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ , taikomi Poveikio aplinkai vertinimo programos ir ataskaitos rengimo nuostatai (toliau – ir Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-12-23 įsakymu Nr.D1-636 (redakcija galiojanti nuo 2010-05-12). Nuostatų III skyrius reglamentuoja PAV ataskaitos rengimÄ , 10 p. numato privalomÄ ataskaitoje pateikti informacijÄ . Å io skyriaus 10.3.7 p. yra numatyta, jog ataskaitoje turi bÅ«ti pateikiama nagrinėtų alternatyvų analizė, nurodant jų pasirinkimo priežastis, atsižvelgus į geriausius prieinamus gamybos bÅ«dus bei galimÄ poveikį aplinkai. Taip pat numatoma, jog Ataskaitoje turi bÅ«ti nagrinėjamos bent kelios alternatyvos (vietos, laiko, techninių ir technologinių sprendinių, poveikį aplinkai mažinančių priemonių ir kt.), įskaitant „nulinę“ alternatyvÄ , kuri apibÅ«dina aplinkos sÄ lygas bei natÅ«ralius aplinkoje vyksiančius pokyčius veiklos nevykdymo atveju ir taikoma kaip esamos bÅ«klės įvertinimas bei atskaitos ir palyginimo taÅ¡kas. Teismas pažymi, jog nepriklausomai nuo to, ar teikdama pastabas dėl PAV programos AgentÅ«ra turėjo pastabų dėl vietos ir technologijų alternatyvų, ar ne Å¡ias alternatyvas Ataskaitoje iÅ¡nagrinėti įpareigoja teisės aktas, todėl AgentÅ«ra ginčijame sprendime pagrįstai kaip esminį Ataskaitos trÅ«kumÄ nurodė, jog ataskaitoje nebuvo svarstyta kitos PŪV vietos ir technologijų alternatyvos, kurių pareiÅ¡kėja Ataskaitoje nenagrinėjo. Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, jog Ataskaitoje ji pagrindė, kad bus analizuojama ir vertinama „nulinė“ veiklos alternatyva, teismas pažymi, Nuostatai Å¡iÄ alternatyvÄ Ä¯pareigoja nagrinėti kartu su kitomis nurodytomis keliomis alternatyvomis.

SprendimÄ , jog pareiÅ¡kėjos planuojamos apimties veikla neleistina, AgentÅ«ra grindė ir tuo, jog veiklos iÅ¡plėtimas dar labiau pablogintų artimiausių gyventojų gyvenimo kokybę, o pagal pareiÅ¡kėjos atliktÄ kvapo ir oro tarÅ¡os modeliavimÄ kvapo ir kietųjų dalelių koncentracija yra artima ribinėms vertėms.

Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir VSPÄ® 24 straipsnyje (redakcija galiojanti nuo 2014-01-01) numatyta, jog asmenys, projektuojantys, statantys, rekonstruojantys (norintys keisti Å«kinę veiklÄ , didinti jos intensyvumÄ ), valdantys ar turintys nuosavybės teise statinius, kuriuose vykdoma (planuojama vykdyti) Å«kinė veikla yra susijusi su žmogaus gyvenamosios aplinkos tarÅ¡a, arba planuojantys Å¡ių statinių teritorijas, nustato sanitarinės apsaugos zonas. Sanitarinės apsaugos zonos ribos nustatomos ir įraÅ¡omos į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir Nekilnojamojo turto registrÄ vadovaujantis Žemės įstatymu (VSPÄ® 24 str. 1 d.). Ūkinei veiklai, kuriai nustatomos sanitarinės apsaugos zonos, sanitarinės apsaugos zonos ribų dydžius nustato Vyriausybė. Pastatams, kuriuose laikomi Å«kiniai gyvÅ«nai (iki 300 sutartinių gyvulių), su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų, sanitarinės apsaugos zonos nenustatomos. Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ar planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesų metu, įvertinus konkrečios Å«kinės veiklos galimÄ poveikį visuomenės sveikatai, Vyriausybės patvirtinti sanitarinės apsaugos zonos ribų dydžiai gali bÅ«ti sumažinti (VSPÄ® 24 str. 2 d.). Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ar planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesų metu, atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimÄ , įvertinus konkrečios Å«kinės veiklos galimÄ poveikį visuomenės sveikatai, gali bÅ«ti nustatyti kitokie negu Vyriausybės patvirtinti sanitarinės apsaugos zonos ribų dydžiai (VSPÄ® 24 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-10-10 nutarimo Nr.1610 1.3 p., 2004-08-19 įsakymu Nr. V-586 patvirtino Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisykles (toliau – SAZ taisyklės) (Ä®sakymo 1 p.), ir nustatė, kad sanitarinės apsaugos zonos nustatomos Lietuvos Respublikos įstatymuose, Specialiose žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygose, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“, ir Å¡iame teisės akte nurodytiems Å«kinės veiklos objektams (rÅ«Å¡ims).

SAZ taisyklės (redakcija galiojanti nuo 2016-04-30) numato, jog SAZ ribos turi būti tokios, kad taršos objekto keliama cheminė, fizikinė aplinkos oro tarša, tarša kvapais ar kita tarša, kurios rodiklių ribinės vertės reglamentuotos teisės norminiuose aktuose, už SAZ ribų neviršytų teisės norminiuose aktuose gyvenamajai aplinkai ir (ar) visuomeninės paskirties pastatų aplinkai nustatytų ribinių taršos verčių. SAZ ribos nustatomos apie stacionarius taršos šaltinius (SAZ taisyklių 3 p.).

SAZ ribos gali bÅ«ti nustatomos: 1) atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimÄ , kuris gali bÅ«ti atskiras arba poveikio aplinkai vertinimo proceso dalis, SAZ tikslingumas ir ribų dydžiai pagrindžiami poveikio visuomenės sveikatai ataskaitoje, kuri gali bÅ«ti atskira arba poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos dalis; 2) pagal teisės aktų nustatytus SAZ ribų dydžius (SAZ taisyklių 6.1 p. ir 6.2 p.).

Poveikio visuomenės sveikatai vertinimas, kaip poveikio aplinkai vertinimo proceso dalis, atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymu, Poveikio aplinkai vertinimo programos ir ataskaitos rengimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. D1-636 „Dėl Poveikio aplinkai vertinimo programos ir ataskaitos rengimo nuostatų patvirtinimo“.

Pagal SAZ taisyklių priedo 22 skyriaus „Antrinis perdirbimas“ 22.2 p. ne metalo laužo ir atliekų perdirbimui nustatytas 500 m sanitarinės apsaugos zona (taršos rūšis – cheminė, fizikinė). Šis dydis yra taikomas, kai nėra atliekamas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas, kuris gali būti atliekamas kaip poveikio aplinkai vertinimo proceso dalis.

Nagrinėjamu atveju atliekant poveikio aplinkai vertinimÄ buvo atliktas poveikio visuomenės sveikatai vertinimas. PAV ataskaitoje nustatyta, jog PŪV teritorijoje nėra visuomeninės paskirties pastatų, rekreacinių teritorijų ar kitų svarbių objektų. Artimiausia gyvenamoji aplinka nuo PŪV veiklos vietos nutolusi: 32 m į rytus ((duomenys neskelbtini)), 10 m ir 32 m į pietus ((duomenys neskelbtini)), 120 m ir 140 m į pietryčius ((duomenys neskelbtini)). Taip pat apie 260 m į Å¡iaurės rytus, rytus ir pietvakarius (PAV ataskaitos 3.8 p., 3-4 pav., I t. b.l. 205).

Poveikio visuomenės sveikatai vertinimo metu buvo atliktas cheminės tarÅ¡os, tarÅ¡os kvapais ir fizikinės tarÅ¡os vertinimas, kurio metu nustatyta, kad keliamo oro tarÅ¡a ir triukÅ¡mas nevirÅ¡ys ribinių verčių, todėl poveikis visuomenės sveikatos bÅ«klei nenumatomas. Ä®vertinus cheminę ir fizikinę PŪV tarÅ¡Ä , numatoma SAZ sutapatinti su įmonė sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v.) ribomis, o sanitarinė apsaugos zona atsižvelgiant į visų tarÅ¡os Å¡altinių keliamÄ tarÅ¡Ä nustatoma – 2,4358 ha (sklypų teritorija).

Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja PŪV vietoje veiklÄ vykto nuo 2013 m. ir SAZ ribos veiklos vietai jau buvo nustatytos. Kaip matyti PAV ataskaitos IV skyriaus (I t. b.l. 213), 2010 m. ataskaitos duomenimis įvertinus tuometinį įmonės veiklos pobÅ«dį, fiziki nę tarÅ¡Ä tiek įmonės teritorijoje, tiek už jos ribų 2010 m. ataskaitoje SAZ zonÄ buvo siÅ«loma sumažinti ir nustatyti iki 50 m (nuo tarÅ¡os Å¡altinių). Atsižvelgus į tai, jog į vakarus už PŪV sklypo yra kitoms įmonėms priklausantys pastatai, kurie ekranuoja triukÅ¡mo sklidimÄ nuo PŪV veiklos teritorijos, SAZ zona paslenkama į rytų pusę 50 m, t.y. vakarinėje dalyje SAZ zona sutapatinama su sklypo ribomis, o rytinėje pusėje iÅ¡tęsiama 50 m gyventojų link (į siÅ«lomÄ SAZ gyvenamieji namai nepatenka).

Minėta, kad pareiÅ¡kėja veiklÄ vykdė trijuose žemės sklypuose: žemės sklypas Nr.1 naudojama 0,9218 ha sklypo dalis (viso sklypo plotas 1,5558 ha), žemės sklypas Nr.2 0,3 ha sklypas, žemės sklypas Nr. 3 ½ 0,5800 ha sklypo dalis (I t. b.l. 570-571). Plėsdama veiklÄ pareiÅ¡kėja prie buvusios teritorijos planuoja prijungti likusiÄ 1,5558 ha žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį (0,634 ha) ir ½ 0,5800 ha žemės sklypo dalį (4400-0489-1981) (6 priedas, Žemėlapis su esamų ir planuojamų prijungti žemės sklypų ribomis, I t. b.l. 477). Kaip matyti pateikiamos schemos pareiÅ¡kėjos veikla plečiama į bÅ«tent rytų pusę, kurioje pagal 2010 m. ataskaitÄ nustatyta 50 m SAZ riba.

Pažymėtina, jog teisės aktai leidžia nustatytų SAZ ribų tikslinimÄ , jas didinant ar mažinant, tačiau tai daroma esant tam tikroms nustatytoms sÄ lygoms. SAZ ribų tikslinimÄ reglamentuoja SAZ taisylių VI skyrius, kurio 39 p. numato, jog SAZ ribos gali bÅ«ti mažinamos, kai: 1) įgyvendinus žmonių sveikatos saugos ir aplinkos apsaugos priemones, atlikus tarÅ¡os tyrimus gyvenamojoje aplinkoje, įvertinus Å«kio subjekto monitoringo (stebėsenos) duomenis, nustatyta, kad gyvenamojoje aplinkoje ir/ar rekreacinėje teritorijoje tarÅ¡a ne didesnė kaip nustatyta teisės norminiuose aktuose (SAZ taisyklių 39.1. p.); ekvivalentiniai akustinio triukÅ¡mo lygiai atitinkamu paros laiku, taip pat vibracijos, ultragarso, nejonizuojančiosios spinduliuotės leidžiami lygiai gyvenamojoje aplinkoje ir/ar rekreacinėje teritorijoje ne didesni kaip nustatyti teisės norminiuose aktuose ar kritinių grupių narių SAZ ribose per metus gaunama efektinė dozė mažesnė kaip 0,2 mSv (SAZ taisyklių 39.2. p.); 3) įgyvendinta mažiausiai aplinkÄ veikianti technologija arba mažiausiai aplinkÄ veikiantis gamybos bÅ«das (SAZ taisyklių 39.3. p.). SAZ ribos tikslinamos atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimÄ , kuris gali bÅ«ti atskiras arba poveikio aplinkai vertinimo proceso dalis, SAZ ribų dydžiai pagrindžiami poveikio visuomenės sveikatai vertinimo ataskaitoje ar poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje.

Ä®vertinus minėtas taisyklių nuostatas darytina iÅ¡vada, jog SAZ ribų mažinimas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis, ir yra galimas: 1) įgyvendinus aplinkos apsaugos priemones, atlikus tarÅ¡os tyrimus gyvenamojoje aplinkoje, įvertinus monitoringo (stebėsenos) duomenis ir iÅ¡ Å¡ių duomenų nustačius, jog gyvenamojoje aplinkoje tarÅ¡a nėra didesnė kaip nustatyta teisės norminiuose aktuose; 2) ekvivalentiniai akustinio triukÅ¡mo lygiai atitinkamu paros laiku, taip pat vibracijos, ultragarso, nejonizuojančiosios spinduliuotės leidžiami lygiai gyvenamojoje aplinkoje ne didesni kaip nustatyti teisės norminiuose aktuose; 3) įgyvendinus mažiausiai aplinkÄ veikiančiÄ technologijÄ arba gamybos bÅ«dÄ .

Pagal pateiktų skaičiavimų rezultatus PŪV skleidžiamas kvapas veiklos teritorijoje gali siekti 8,68 OUE/m3 kvapo vienetus, ties teritorijos riba - 0,5 – 6,5 OUE/m3, o artimiausių gyvenamųjų namų aplinkoje - 0,5 – 5,9 OUE/m3 ir nevirÅ¡ys 8 OUE/m3 reglamentuojamos ribinės vertės (sudaro 73,8 proc. ribinės vertės). PŪV keliamo triukÅ¡mo lygis dienos metu ties PŪV sklypo ribomis sieks 35-55 dBA, o artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje 26-46 dBA ir nevirÅ¡ys nustatytų ribinių dydžių (65 dBA 6-18 val.) (sudaro 71 proc. ribinės vertės). Kietųjų dalelių (KD10) maksimali 24 val. koncentracija įvertinus fonÄ yra 46,8 µg/m3, t.y. sudaro 93,6 proc. ribinės vertės. Kietųjų dalelių (KD25) didžiausia vidutinė metinė kietųjų dalelių koncentracija įvertinus fonÄ â€“ 23 µg/m3, ir sudaro 93,6 proc. ribinės vertės.

Kaip matyti iÅ¡ PAV ataskaitoje pateikiamų skaičiavimų kietųjų dalelių koncentracijos yra visai artimos ribinei jų vertei. Kvapo ir triukÅ¡mo lygis sudaro apie 71-73 proc. ribinės vertės. Tai, kad tam tikrų terÅ¡alų ribinės vertės nėra virÅ¡ijamos ar artimos ribinei vertei, savaime nesudaro prielaidos teigi, kad padidėjusi terÅ¡alų ore visuma, įvertinus foninę tarÅ¡Ä bei terÅ¡alų sÄ veikÄ tarpusavyje, negali turėti jokio reikÅ¡mingo poveikio aplinkai. Ataskaitoje nėra jokių duomenų apie SAZ ribų mažinimo metu vertintus tarÅ¡os monitoringo (stebėsenos) duomenis ir mažiausiai aplinkÄ veikiančių technologijų arba gamybos bÅ«dų įgyvendinimÄ , kuriuos įvertinus objektyviai bÅ«tų galima spręsti dėl 2010 m. PAV ataskaitoje nustatyto 50 m SAZ sumažinimo.

Pažymėtina, kad atsakovas, priimdamas sprendimÄ dėl PŪV, privalo ne tik atsižvelgti į planuojamos Å«kinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktÄ PAV ataskaitÄ , joje pateikiamÄ informacijÄ , apibÅ«dinančiÄ planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , bet ir jÄ iÅ¡analizuoti bei įvertinti kompleksiÅ¡kai. IÅ¡nagrinėjusi ataskaitÄ , įvertinusi poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos galimybių, taip pat suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , bÅ«tent AgentÅ«ra priima sprendimÄ (PAVÄ® 10 str. 1 d.), teikti motyvuotus reikalavimus ataskaitÄ pataisyti arba sprendimÄ dėl PŪV leistinumo ar neleistinumo.

Teismo vertinimu, AgentÅ«ra įvertinusi visumÄ ataskaitoje pateikiamų duomenų dėl PŪV iÅ¡plėtimo masto, galimybių sutalpinti įrenginius ir planuojamus atliekų kiekius, PŪV vietos ir pasirinktų technologijų alternatyvų nesvarstymÄ , itin maÅ¾Ä atstumÄ iki gyvenamosios aplinkos bei artimas ribinėms vertėms kai kurių terÅ¡alų koncentracijas, pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjo pageidaujamos apimties veiklos iÅ¡plėtimas nėra galimas. Skundžiamo AgentÅ«ros sprendimo motyvai yra iÅ¡ esmės aiÅ¡kÅ«s, skundžiamas sprendimas pagrįstas atsakovo turimais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo panaikinti AgentÅ«ros 2018-10-09 sprendimo Nr. (30.1)-A4-8085 „Dėl UAB „Terra recycling“ planuojamos Å«kinės veiklos – pavojingų ir nepavojingų atliekų supirkimo ir perdirbimo komplekso veiklos iÅ¡plėtimo galimybių“, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėsto daugiau argumentų, tačiau teismas dėl jų nepasisako, nes jie neturi esminės įtakos galutinei teismo iÅ¡vadai. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ Van de H. prieÅ¡ Nyderlandus, 1997-12-19 sprendimÄ H. prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

PareiÅ¡kėja taip pat teikė praÅ¡ymÄ dėl administracinės bylos nagrinėjimo metu patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Pažymėtina, kad pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundas nebuvo patenkintas, ji neįgyja teisės reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos UAB „Terra recycling“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jovita Einikienė

Beata Martišienė

Iveta Pelienė