fb057207-a0b9-438d-a355-ea0b0765b2bf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-7135-208/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01729-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.16.8; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. P. ir jo atstovui (advokatui) A. K.,atsakovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos atstovams advokatui G. B. ir advokato padėjėjui P. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ atsakovei Å venčionių rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) direktoriaus 2015 m. kovo 29 d. įsakymÄ Nr. A1-42 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. P.“ (toliau – ir Skundžiamas įsakymas).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad Administracijos direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 13 d.

įsakymu Nr. A1-191 buvo priimtas į valstybės tarnautojo AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas. Å venčionių rajono savivaldybė 2016 m. vasario 19 d. raÅ¡tu Nr. (4.6)1S-262 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad yra sudaryta komisija AdutiÅ¡kio bei Svirkų seniÅ«nijų veiklai iÅ¡tirti. Å iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjo buvo pareikalauta iki 2016 m. vasario 24 d. pateikti atsakymus į raÅ¡te nurodytus klausimus. PareiÅ¡kėjas 2016 m. vasario 24 d. raÅ¡tu Nr. V5-31 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė Å venčionių rajono savivaldybei iÅ¡samius atsakymus į nurodytus klausimus.

Administracija 2016 m. kovo 3 d. praneÅ¡imu Nr. (6.26)1S-314 „Apie tarnybinį nusižengimÄ â€œ (toliau – ir PraneÅ¡imas) informavo pareiÅ¡kėjÄ apie įtarimÄ padarius tarnybinį nusižengimÄ . PraneÅ¡ime iÅ¡dėstyti patikrinimo metu nustatyti trÅ«kumai ir pateiktas reikalavimas per 5 darbo dienas pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo tarnybinio nusižengimo. PareiÅ¡kėjas 2016 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. V5-39 „Dėl paaiÅ¡kinimo“ pateikė paaiÅ¡kinimus dėl nurodytų trÅ«kumų bei akcentavo faktÄ , kad jis nėra susipažinęs su Å venčionių rajono savivaldybės mero 2016 m. sausio 27 d. potvarkiu Nr. V1-15 (toliau – ir Potvarkis), kuriuo sudaryta komisija AdutiÅ¡kio bei Svirkų seniÅ«nijų veiklai iÅ¡tirti, nėra pateikta patikrinimo tvarka.

Å venčionių rajono savivaldybės administracija 2016 m. kovo 25 d. surašė iÅ¡vadÄ Nr. (6.26)A4-366 „Dėl A. P. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir IÅ¡vada), kurioje nurodyta, kad Administracijos direktorius 2016 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. A-179 „Dėl komisijos sudarymo“ sudarė AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«no A. P. ir seniÅ«no pavaduotojos A. M. galimų nusižengimų tyrimo komisijÄ , kuri atliko tyrimÄ , tačiau Å¡is įsakymas nėra vieÅ¡ai prieinamas dokumentas, pareiÅ¡kėjui pateiktas nebuvo, todėl jo turinys jam nėra žinomas.

IÅ¡ IÅ¡vados turinio galima spręsti, kad Å¡i komisija rėmėsi Potvarkiu sudarytos komisijos atlikto patikrinimo metu nustatytais pažeidimais, nurodytais 2016 m. vasario 29 d. pažymoje Nr. (4.23)A4-254. Å i pažyma nėra vieÅ¡ai prieinama, pareiÅ¡kėjui pateikta nebuvo, todėl jos turinys jam taip pat nėra žinomas. IÅ¡vadoje komisija pasiÅ«lė pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas neužtikrino teisingo kelionės lapų, kurie laikomi pirminiais buhalteriniais dokumentais, įforminimo ir pateikimo laiku Administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui (Rajono savivaldybės administracijos tarnybinių automobilių kelionės lapų iÅ¡davimo, pildymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių (toliau – ir Kelionės lapų taisyklės), patvirtintų Administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 10 d.

įsakymu Nr. A-306, 8 ir 14 punktai), netinkamai užtikrino tikslingo seniÅ«nijos autotransporto naudojimo, pavedė AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos specialistui, kuris neiÅ¡klausęs mokymų darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, vykdyti instruktavimÄ asmenų, kurie siunčiami visuomenei naudingai veiklai atlikti (nesilaikė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatų tinkamo vykdymo) ir tuo padarė tarnybinį nusižengimÄ bei siÅ«lė skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 29 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ .

Skundžiamu įsakymu pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Pareiškėjo nuomone, tarnybinio nusižengimo tyrimas jo atžvilgiu buvo atliktas šiurkščiai pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus, tarnybinė nuobauda skirta nenustačius visų būtinų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų. Pareiškėjo nuomone, tarnybinė nuobauda jam skirta šiurkščiai pažeidžiant VTĮ 30 straipsnio bei Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977, II skyriaus normas.

Tokį savo teiginį grindžia tuo, jog pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ pareigas priėmė Administracijos direktorius, todėl tarnybinio nusižengimo tyrimas galėjo bÅ«ti pradėtas iÅ¡imtinai Administracijos direktoriaus įsakymu, bet ne mero potvarkiu. IÅ¡ IÅ¡vados matyti, kad pareiÅ¡kėjo tarnybiniam nusižengimui iÅ¡tirti galimai buvo sudaryta dar viena komisija. Å iÄ komisijÄ neva sudarė Administracijos direktorius 2016 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. A-179. Su Å¡iuo įsakymu pareiÅ¡kėjas taip pat nebuvo supažindintas, todėl pareiÅ¡kėjui nėra žinoma, kokiu pagrindu pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas, kokios sudėties komisija buvo sudaryta ir kitos su tuo susijusios aplinkybės. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės naudotis Taisyklių 9 punkte įtvirtinta teise (spręsti dėl nuÅ¡alinimo komisijai ar jos nariui pareiÅ¡kimo), taip pat kitomis teisėmis.

Pažymi, jog PraneÅ¡imÄ pasirašė A. Č., kaip Administracijos direktoriaus pavaduotojas (ne kaip komisijos narys), o tai leidžia manyti, kad jis galimai buvo įgaliotas tirti tarnybinį nusižengimÄ taip, kaip tÄ numato Taisyklių 4 ir 7 punktai. Duomenys apie tokį įpareigojimÄ pareiÅ¡kėjui taip pat pateikti nebuvo. Be to, pareiÅ¡kėjo turimais duomenimis tarnybinis nusižengimas buvo tiriamas abiem Taisyklių 4 ir 5 punktuose nurodytais bÅ«dais, tačiau nei VTÄ®, nei Taisyklės nenumato tokios galimybės.PareiÅ¡kėjas teigia, kad PraneÅ¡imu valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , yra informuojamas, kad pradėtas Å¡io tarnybinio nusižengimo tyrimas (Taisyklių 7 punktas), tačiau iÅ¡ PraneÅ¡imo bei IÅ¡vados turinio matyti, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas ir atliktas (pažeidimai nurodyti komisijos 2016 m. vasario 29 d. pažymoje Nr. (4.23)A4-254)) dar iki PraneÅ¡imo suraÅ¡ymo.

Pažymi, jog IÅ¡vada yra pirmasis ir vienintelis dokumentas, kurį viso tarnybinio nusižengimo tyrimo eigoje surašė Administracijos direktoriaus galimai sudaryta komisija. Visi kiti iki tol parengti ir pareiÅ¡kėjo turimi dokumentai yra pasiraÅ¡yti vis kitų asmenų (mero sudarytos komisijos pirmininko, direktoriaus pavaduotojo). IÅ¡vados pradžioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliko Administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. A-179 „Dėl komisijos sudarymo“ sudaryta komisija.

Vėliau teigiama, kad tokį tyrimÄ atliko Potvarkiu sudaryta komisija. IÅ¡vadoje taip pat minima 2016 m. vasario 29 d. pažyma Nr. (4.23)A4-254, kurioje atlikus patikrinimÄ , buvo nustatyti pažeidimai. Taigi, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, nei kuri komisija atliko pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , nei kÄ kiekviena komisija konkrečiai tyrė, nei kokių duomenų pagrindu suraÅ¡yta IÅ¡vada.PareiÅ¡kėjo manymu, detali IÅ¡vados turinio analizė leidžia teigti, kad tyrimÄ atliko bÅ«tent Potvarkiu sudaryta komisija, kuri konstatavo jau kitos – Administracijos direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos pasiraÅ¡ytoje IÅ¡vadoje nurodytus pažeidimus.

Tokiu bÅ«du buvo pažeistas Taisyklių 13 punktas, Potvarkiu sudaryta komisija galimai veikė virÅ¡ydama savo kompetencijos ribas. Be to, pareiÅ¡kėjo manymu IÅ¡vada neatitinka imperatyvių Taisyklių 13 punkto reikalavimų – joje nėra nurodytos veikų padarymo ar paaiÅ¡kėjimo datos, nenurodyta pareiÅ¡kėjo kaltės forma, neaptarti tarnybinio nusižengimo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės, nenurodyta pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena, įvykdymo aplinkybės. PareiÅ¡kėjo nuomone, minėti procedÅ«riniai pažeidimai yra esminiai, jie eliminavo pareiÅ¡kėjo teisę į gynybÄ , užkirto keliÄ objektyviam ir visapusiÅ¡kam faktinių aplinkybių visumos iÅ¡tyrimui ir įvertinimui.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad Skundžiamame įsakyme yra nurodytos trys atskiros veikos, kurios konstatuotos kaip tarnybinis pažeidimas.

Visų pirma nurodyta, kad pareiškėjas neužtikrino teisingo kelionės lapų, kurie laikomi pirminiais buhalteriniais dokumentais, įforminimo ir pateikimo laiku rajono savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui – nesilaikė Administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. A-158 patvirtintų Adutiškio seniūnijos seniūno pareigybės aprašymo 7.22 punkto, Kelionės lapų taisyklių 8 ir 14 punktų. Pareiškėjas su tokiu sprendimu nesutinka ir nurodo, jog Išvadoje yra konstatuota, kad už tarnybinio automobilio Mercedes Benz Vito, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų pildymÄ ir pateiktų duomenų teisingumÄ atsako AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos specialistas Z. B.. Kiti IÅ¡vadoje nurodyti duomenys patvirtina, kad bÅ«tent Å¡iam asmeniui buvo perduota minėto tarnybinio automobilio eksploatacija, todėl pareiÅ¡kėjas Kelionės lapų taisyklių 8 punkto nuostatų nepažeidė. PareiÅ¡kėjas taip pat nepažeidė AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«no pareigybės apraÅ¡ymo 7.22 punkto, nes šį aktÄ yra patvirtinęs Administracijos direktorius, todėl bÅ«tent jam tenka atsakomybė už galimai neaiÅ¡kiai, netiksliai, dviprasmiÅ¡kai suformuluoto akto priėmimÄ ir turinį.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog Administracijos Buhalterinės apskaitos skyrius tarnybinių automobilių kelionės lapų AdutiÅ¡kio seniÅ«nijai nėra iÅ¡davęs, pareiga kelionės lapus grÄ Å¾inti bÅ«tent savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui minėtose taisyklėse nėra numatyta, todėl pareiÅ¡kėjas Kelionės lapų taisyklių 14 punkto nuostatų taip pat nepažeidė.PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su tuo, jog neužtikrino tikslingo seniÅ«nijos autotransporto panaudojimo – nesilaikė Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 28 d.

įsakymu Nr. A-158 patvirtintų AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«no pareigybės apraÅ¡ymo 7.31 punkto nuostatų. Pažymi, jog Skundžiamame įsakyme Å¡i aplinkybė nėra nurodyta, tačiau manytina, kad pažeidimas yra siejamas su traktoriaus MTZ82 panaudojimu. PaaiÅ¡kina, kad visų IÅ¡vadoje nurodytų gyventojų atvejais transportavimo paslauga buvo teikiama 0,5 val., atitinkamai, už suteiktÄ paslaugÄ jie sumokėjo Å venčionių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 23 d. Å venčionių rajono savivaldybės tarybos sprendime Nr. T-195 nurodytÄ sumÄ , neva netinkamas dokumentų įforminimas nesudaro jokio pagrindo konstatuoti, kad autotransporto panaudojimas Å¡iuo atveju buvo panaudotas kaip nors netikslingai.

PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka, kad jis pavedė AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos specialistui, kuris neiÅ¡klausęs mokymų darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, vykdyti instruktavimÄ asmenų, kurie siunčiami visuomenei naudingai veiklai atlikti ir tokiu bÅ«du nesilaikė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatų. Savo nesutikimÄ grindžia tuo, jog vadovaujantis Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d.

įsakymu Nr. A1-255, darbo sutartis su asmeniu, atliekančiu visuomenei naudingÄ veiklÄ , nėra sudaroma. Toks asmuo dirba pagal apraÅ¡e nurodytos formos civilinę sutartį. Taigi, visuomenei naudingos veiklos organizatoriaus ir asmens, atliekančio visuomenei naudingÄ veiklÄ , santykiai yra civiliniai, kuriems Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas nėra taikomas. Atsakovė Å venčionių rajono savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.Atsakovė paaiÅ¡kina, kad gavus duomenų (informacijos) apie Å venčionių rajono savivaldybės AdutiÅ¡kio ir Svirkų seniÅ«nijų veiklÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 11 punktu Potvarkiu buvo sudaryta komisija susidedanti iÅ¡ E. D., A.

B., V. D., I. K. ir J. L. (toliau – ir Savivaldybės komisija), kurios tikslas buvo AdutiÅ¡kio ir Svirkų seniÅ«nijų veiklos tyrimo atlikimas. Savivaldybės komisija 2016 m. vasario 19 d. su raÅ¡tu Nr. (4.6) 1S-266 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , kaip einantį Å venčionių rajono savivaldybės AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas, pateikti atsakymus į užduotus klausimus. PareiÅ¡kėjas 2016 m. vasario 24 d. raÅ¡tu Nr. V5- 31 Savivaldybės komisijai nurodė, jog dvideÅ¡imčiai seniÅ«nijos gyventojų buvo iÅ¡nuomotas seniÅ«nijos valdomas traktorius MTZ-82 (toliau – ir Traktorius) „transportavimo paslauga“.

SeniÅ«nijos valdomas Mercedes Benz Vito, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė) yra laikoma Slėnio g. 3, AdutiÅ¡kis (seniÅ«nija įsikÅ«rusi Postavų g. 1, AdutiÅ¡kis).Savivaldybės komisija, gavusi pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ kartu su dokumentais ir atlikusi patikrinimÄ vietoje surašė 2016 m. vasario 29 d. pažymÄ Nr. (4.23) A4-254 „Dėl Å venčionių rajono savivaldybės administracijos AdutiÅ¡kio ir Svirkų seniÅ«nijų veiklos vertinimo“ (toliau – ir Savivaldybės komisijos pažyma), kurioje nurodyta, kad AdutiÅ¡kio seniÅ«nijoje nėra paskirtas atsakingas darbuotojas už tarnybinio transporto eksploatavimÄ priežiÅ«rÄ ir saugojimÄ .

Transporto priemonės kelionės lapus pildo ir pasiraÅ¡o skiltyje „vairuotojas“ Z. B., kurio pareigybės apraÅ¡yme nenustatyta, kad jis pildo kelionės lapus, veda jų apskaitÄ ar pildo kitÄ transporto techninę dokumentacijÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Transporto priemonė saugojama ne seniÅ«nijos teritorijoje, o atlikus Transporto priemonės spidometro rodmenų patikrÄ , spidometras duomenų nerodė, nebuvo pildytas kelionės lapas. Be to, Transporto priemonės kelionės lapai buvo pildomi ne kiekvienÄ dienÄ , o kas savaitę. 2015 metais seniÅ«nijoje buvo gauta 20 gyventojų praÅ¡ymų iÅ¡nuomoti Traktorių, praÅ¡ymuose nėra nurodomas paslaugos pavadinimas tik nurodoma paslaugos trukmė (1 val.), už kuriÄ buvo mokama po 10,72 Eur.

Savivaldybės komisijai lankantis seniÅ«nijoje, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Traktoriumi naudojasi gyventojai buitinių nuotekų iÅ¡vežimui, o komisijai pateiktame atsakyme į paklausimÄ buvo nurodyta paslauga, kaip „transportavimas“ (neatitinka nei Traktoriaus panaudojimo realus paslaugos pobÅ«dis, nei už paslaugÄ imamas mokestis, patvirtintas Å venčionių rajono savivaldybės tarybos). Taip pat, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nesivadovavo Administracijos direktoriaus 2009 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. A-302 patvirtinta Tarnybinių mobiliojo ir fiksuoto ryÅ¡io abonentų (numerių) naudojimo ir mokėjimo už pokalbius (paslaugas) tvarkos apraÅ¡o 15 punktu, virÅ¡ijo nustatytÄ tarnybinio mobiliojo telefono pokalbių iÅ¡laidų limitÄ 335,23 Eur ir neapmokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų.

Pažymi, jog AdutiÅ¡kio seniÅ«nijoje nuo 2014 m. birželio 30 d. 0,5 etato specialistės pareigose dirba A. P., kuri yra tiesiogiai pavaldi seniÅ«nui ir sutuoktiniui A. P., o seniÅ«nas apie šį faktÄ nėra tinkamai nurodęs viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybės tarnyboje deklaracijoje. AdutiÅ¡kio seniÅ«nijoje visuomenei naudingos veiklos apskaitos žurnale pasiraÅ¡o AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos specialistas Z. B., kuris, neturėdamas Darbų saugos pažymėjimo, instruktuoja darbo saugos ir sveikatos klausimais.

Atsižvelgusi į visas Å¡ias aplinkybes, Savivaldybės komisija pasiÅ«lė Administracijos direktoriui atlikti tarnybinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Administracijos direktorius, gavęs Savivaldybės komisijos iÅ¡vadas sudarė AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«no A. P. ir seniÅ«no pavaduotojos A. M. galimų tarnybinių nusižengimų tyrimo komisijÄ , susidedančiÄ iÅ¡ A. Č., J. S. ir V. K.. Apie tai pareiÅ¡kėjas informuotas 2016 m. kovo 3 d. praneÅ¡imu Nr. (6.26) 1S-314 (toliau – ir PraneÅ¡imas apie tarnybinio nusižengimo tyrimÄ ).

PareiÅ¡kėjas, gavęs PraneÅ¡imÄ apie tarnybinį tyrimÄ 2016 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. V5-39 (toliau – ir PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai) pateikė paaiÅ¡kinimus dėl praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių ir nurodė, kad Transporto priemonė nėra laikoma seniÅ«nijos teritorijoje, kad 2016 m. vasario 23 d. Savivaldybės komisijai nebuvo pateiktas Transporto priemonės kelionės lapas, o kelionės lapus pildo seniÅ«nijos specialistas Z. B., Transporto priemonės spidometras 2016 m. vasario mėnesį neveikė, todėl nebuvo galima įžiÅ«rėti rodmenų, o apie gedimus nebuvo praneÅ¡ta administracijai.

Pripažino esantį įsiskolinimÄ už naudojimÄ si tarnybiniu mobiliuoju telefonu, tačiau nurodė, kad apie jį neva nebuvo informuotas ir likutį padengs iÅ¡ asmeninių lėšų. Pripažino, kad Z. B. neturi darbų saugos pažymėjimo ir nurodė, kad ateityje dirbančius instruktuos pats seniÅ«nas. Pripažino, kad AdutiÅ¡kio seniÅ«nijoje specialisto pareigose dirba jo sutuoktinė A. P., taip pat nurodė, kad apie tai nebuvo nurodęs teikdamas deklaracijÄ dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje.

Nurodė, kad specialisto pareigoms eiti (kurias užima jo sutuoktinė) reikia turėti aukÅ¡tÄ jį arba aukÅ¡tesnįjį socialinių mokslų krypties iÅ¡silavinimÄ o jo sutuoktinė reikiamų studijų dar nėra baigusi ir iÅ¡silavinimo nėra įgijusi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, buvo priimta IÅ¡vada, su kuria pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas ir kurioje detaliai yra nurodomi Savivaldybės komisijos tirti faktiniai duomenys ir tyrimo metu tirtos aplinkybės dėl AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos veiklos.

Taip pat, Savivaldybės komisijos tirti faktiniai duomenys ir tarnybinio nusižengimo tyrimo metu tirtos aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų ir (ar) neveikimo. Detaliai aptariamos iÅ¡vados ir kvalifikuojami (įvertinami) AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«no tarnybiniai nusižengimai. Tarnybinio patikrinimo komisija įvertinusi pareiÅ¡kėjo tarnybinių nusižengimų padarymo aplinkybes, sunkumÄ , pasekmes, kaitės laipsnį ir formÄ , Administracijos direktoriui pasiÅ«lė pripažinti pareiÅ¡kėjÄ padarius tarnybinį nusižengimÄ ir jam paskirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .

Administracijos direktorius Skundžiamu įsakymu pripažino, kad pareiÅ¡kėjas eidamas Å venčionių rajono savivaldybės AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«no pareigas jas vykdė aplaidžiai, neužtikrino teisingo kelionės lapų, kurie laikomi pirminiais buhalterines dokumentais įforminimo ir pateikimo laiku Administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui; netinkamai užtikrino tikslingo seniÅ«nijos autotransporto naudojimo, pavedė AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos specialistui, kuris neiÅ¡klausęs mokymų darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, vykdyti instruktavimÄ asmenų, kurie siunčiami visuomenei naudingai veiklai atlikti.

Atsakovė teigia, jog pareiÅ¡kėjas, kaip AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«nas laikytinas karjeros valstybės tarnautoju, seniÅ«nijos vadovu, teritoriniame savivaldybės padalinyje (seniÅ«nijoje), kurio kompetencijos ir atsakomybės ribose yra tiek viešųjų paslaugų teikimas, tiek administravimas, tiek ir jų priežiÅ«ra, kontrolė, tiek ir seniÅ«nijai pavestų funkcijų tinkamas ir savalaikis įgyvendinimas, įskaitant, tačiau neapsiribojant priskirto turto tinkamÄ valdymÄ , duomenų pateikimÄ ir apskaitymÄ .

Pažymi, jog tarnybinės atsakomybės tikslas yra tiek pažeidimų prevencija, tiek pažeidėjo nubaudimas už netinkamÄ tarnybos funkcijų atlikimÄ . PareiÅ¡kėjo, kaip valstybės tarnautojo veiksmai buvo tirti objektyviai, laikantis teisės aktų nuostatų sudarytos komisijos, pareiÅ¡kėjas suprato, suvokė tiriamos situacijos aplinkybes, turėjo netgi kelias galimybes pateikti savo pozicijÄ ir paaiÅ¡kinimus atliekant jo veiksmų tyrimÄ , su visais tarpiniais ir galutiniais priimtais individualaus pobÅ«džio teisės aktais buvo supažindintas asmeniÅ¡kai, o jo veiksmuose nustačius tarnybinio nusižengimo sudėties požymius, jam buvo paskirta bene Å¡velniausia tarnybinė nuobauda.

Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas valstybės PareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ra buvo atlikta laikantis VTÄ® ir Taisyklių nuostatų, t. y. Administracijos direktorius ir į darbÄ pareiÅ¡kėjÄ priėmęs subjektas gavęs oficialios informacijos (Savivaldybės komisijos pažyma) iniciavo pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo procedÅ«rÄ . Buvo sudaryta tarnybinio patikrinimo komisija, pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta apie atliekamÄ tyrimÄ nurodant konkrečius įtarimus dėl tarnybinės nuobaudos.

PareiÅ¡kėjas ne tik turėjo galimybę, tačiau ir pateikė paaiÅ¡kinimus aktualiais nusižengimo tyrimo aspektais. Tarnybinio patikrinimo komisija iÅ¡tyrusi pareiÅ¡kėjo tarnybinius nusižengimus, priėmė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kurioje detaliai aptarė tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, nurodė turėtus duomenis, taip pat aiÅ¡kiai iÅ¡skyrė pareiÅ¡kėjo tarnybines pareigas nurodant konkrečių teisės aktų nuostatas bei kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog Skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis VTÄ® nuostatomis, nuosekliai ir sistemingai laikantis tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos. Papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės pats pripažino jo padarytus pažeidimus ir tik praėjus trims savaitėms po Skundžiamo įsakymo priėmimo pakeitė nuomonę bei padavė skundÄ teismui. Toks nenuoseklus pareiÅ¡kėjo elgesys tik suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jo teisės nėra pažeistos.

Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar pagrįstai pareiÅ¡kėjui buvo skirta tarnybinė nuobauda –papeikimas.PareiÅ¡kėjas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog tarnybinė nuobauda jam buvo skirta Å¡iurkščiai pažeidžiant VTÄ® 30 straipsnio bei Taisyklių II skyriaus normas. PareiÅ¡kėjas visų pirma teigia, jog tarnybinio nusižengimo tyrimas galėjo bÅ«ti pradėtas tik Administracijos direktoriaus įsakymu, o ne mero Potvarkiu, nes bÅ«tent Administracijos direktorius yra pareiÅ¡kėjÄ priėmęs į darbÄ asmuo.VTÄ® 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio asmens arba, jeigu valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priima Seimas, Vyriausybė, savivaldybės taryba, – Seimo Pirmininko, Ministro Pirmininko, savivaldybės mero iniciatyva arba kai jie gauna oficialiÄ informacijÄ apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ .IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Å venčionių rajono savivaldybės mero 2016 m. sausio 27 d. potvarkiu Nr. V1-15 buvo sudaryta komisija AdutiÅ¡kio ir Svirkų seniÅ«nijų veiklai tirti.

Atlikusi patikrinimÄ , komisija surašė 2016 m. vasario 29 d. pažymÄ Nr. (4.23)A4-254, kurios pagrindu Administracijos direktorius priėmė 2016 m. kovo 3 d. įsakymÄ Nr. A-179. Å iuo įsakymu buvo sudaryta tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija. IÅ¡ Å¡ių dokumentų akivaizdžiai matyti, jog tarnybinio nusižengimo tyrimÄ pradėjo pareiÅ¡kėjÄ priėmęs asmuo (Administracijos direktorius), kai gavo informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ (iÅ¡ komisijos AdutiÅ¡kio ir Svirkų seniÅ«nijų veiklai tirti pažymos).

Taigi, tarnybinis patikrinimas pradėtas laikantis VTÄ® 30 straipsnio 1 dalies reikalavimų. VisiÅ¡kai nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo atliekamas dviem Taisyklių 4 ir 5 punktuose nurodytais bÅ«dais.Taisyklių 4 punktas nustato, jog valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmęs asmuo, įpareigoja už įstaigos, kurioje Å¡is valstybės tarnautojas eina pareigas, personalo tvarkymÄ atsakingÄ asmenį ar įstaigos administracijos padalinio, atsakingo už personalo tvarkymÄ , arba kitÄ Ä¯staigos valstybės tarnautojÄ pradėti tirti tarnybinį nusižengimÄ .

Tuo tarpu Taisyklių 5 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmęs asmuo Å¡iam nusižengimui tirti gali sudaryti komisijÄ . Komisija sudaroma ne mažiau kaip iÅ¡ 3 asmenų: valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo ar jo įgalioto asmens, už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingo asmens, kitų įstaigos valstybės tarnautojų. Sudarydamas komisijÄ , valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmęs asmuo vienÄ iÅ¡ komisijos narių skiria jos pirmininku.

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo galimai padarytam tarnybiniam nusižengimui tirti Administracijos direktorius 2016 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. A-179 sudarė komisijÄ , kuri susideda iÅ¡ trijų narių, o komisijos pirmininku paskirtas A. Č.. PareiÅ¡kėjo skunde nurodomame 2016 m. kovo 3 d. praneÅ¡ime Nr. (6.26)1S-314 „Apie tarnybinį nusižengimÄ â€œ, kuris anot pareiÅ¡kėjo patvirtina, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas dviem minėtais bÅ«dais, pasiraÅ¡o bÅ«tent komisijos tarnybiniam patikrinimui atlikti pirmininkas A.

Č. pagal jam, kaip komisijos pirmininkui suteiktus įgaliojimus (Taisyklių 7 punktas). Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo teiginys, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas dviem Taisyklėse nurodytais bÅ«dais.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigia, jog jis nebuvo supažindintas su komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudėtimi, todėl negalėjo pasinaudoti nuÅ¡alinimo teise.Pažymėtina, jog privalomas supažindinimas su tarnybinio patikrinimo komisijos sudėtimi nėra reglamentuotas, todėl, gavęs praneÅ¡imÄ apie tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ros pradžiÄ , pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis į Administracijos direktorių su praÅ¡ymu supažindinti su komisijos sudėtimi ir, esant bÅ«tinybei, pasinaudoti nuÅ¡alinimo teise numatyta Taisyklių 9 punkte.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas tokio praÅ¡ymo neteikė, susipažinęs su IÅ¡vada bei jÄ pasiraÅ¡iusia komisija skunde teismui taip pat nenurodė, kad komisija jo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡ka, abejoti dėl komisijos Å¡aliÅ¡kumo nėra pagrindo.PareiÅ¡kėjas be kita ko teigia, kad jam buvo nesudaryta galimybė dalyvauti tikrinant su tarnybiniu nusižengimu susijusius faktinius duomenis vietoje, tačiau teismas pažymi, kad vadovaujantis Taisyklių 8 punktu valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Taisyklių 7 punkte nurodyto praneÅ¡imo gavimo gali pateikti komisijai raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl tarnybinio nusižengimo.

Å iuo atveju ginčo byloje nėra, jog tokį paaiÅ¡kinimÄ pareiÅ¡kėjas Komisijai pateikė. Pažymėtina, jog Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , turi teisę, o ne pareigÄ dalyvauti tikrinant su tarnybiniu nusižengimu susijusius faktinius duomenis vietoje. Å iuo atveju matyti, jog faktinių duomenų patikrinimas vietoje nuo tarnybinio nusižengimo procedÅ«ros pradžios nebuvo atliktas. Tyrimo metu buvo vadovaujamasi faktinio patikrinimo duomenimis, gautais tiriant AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos veiklÄ , gavęs praneÅ¡imÄ apie tai, kad jo atžvilgiu pradedamas tarnybinis patikrinimas, pareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau neneigė AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos veiklos patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas su jomis sutiko.PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, jog jis nebuvo supažindintas su 2016 m. vasario 29 d. pažyma Nr. (4.23)A4-254, kuria buvo remiamasi IÅ¡vadoje.

Å iuo aspektu teismas pažymi, jog visos minėtoje pažymoje nurodytos aplinkybės, kurios susijusios su pareiÅ¡kėjo galimai padarytu tarnybiniu nusižengimu buvo perkeltos į 2016 m. kovo 3 d. praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. (6.26)1S-314. Pati pažyma priimta atliekant ne pareiÅ¡kėjo tarnybinį patikrinimÄ , o AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos veiklos patikrinimÄ , todėl Å¡i pažyma pareiÅ¡kėjui neprivalėjo bÅ«ti pateikta.PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, jog IÅ¡vada neatitinka Taisyklių 13 punkto reikalavimų.Vadovaujantis Taisyklių 13 punktu, jeigu motyvuotoje iÅ¡vadoje teigiama, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda.

Å ioje iÅ¡vadoje pateiktas pasiÅ«lymas dėl konkrečios tarnybinės nuobaudos skyrimo valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam asmeniui arba valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, į kuriÄ perkeltas valstybės tarnautojas, vadovui neprivalomas. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis.

Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada yra tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padaryto konkretus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (2010 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1368/2010; 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012).

Tarnybinio tyrimo iÅ¡vada yra įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo dalis ta prasme, kad tik joje nurodytos tarnybinės nuobaudos paskyrimÄ ir jos pasirinkimÄ nulėmusios faktinės ir kitos aplinkybės yra reikÅ¡mingos, teismui sprendžiant skundžiamos nuobaudos pagrįstumo klausimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad, spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi patikrinti tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus įrodymus ir juos įvertinti pagal įrodymų administracinėje byloje įvertinimo taisykles, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) (žr., pvz., 2012 m. kovo 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A143-1308/2012; 2013 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-384/2013).IÅ¡ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda skirta už tai, kad pareiÅ¡kėjas neužtikrino teisingo kelionės lapų, kurie laikomi pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, įforminimo ir pateikimo laiku Administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui, netinkamai užtikrino tikslingo seniÅ«nijos autotransporto naudojimo, pavedė AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos specialistui, kuris neiÅ¡klausęs mokymų darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, vykdyti instruktavimÄ asmenų, kurie siunčiami visuomenei naudingai veiklai atlikti.

Išanalizavus Išvados turinį matyti, kad joje nurodytos visos nustatytos faktinės aplinkybės, kurios yra patvirtintos komisijos Adutiškio seniūnijos veiklai tirti 2016 m. vasario 19 d. pažymoje Nr. (4.23)A4-254, pareiškėjui gavus tiek komisijos Adutiškio seniūnijos veiklai tirti, tiek tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos pranešimus, pareiškėjas abu kartus teikė paaiškinimus ir abiem atvejais nepaneigė komisijos Adutiškio seniūnijos veiklai tirti nustatytų faktinių aplinkybių.

Visa tai yra iÅ¡dėstyta IÅ¡vadoje. IÅ¡vadoje taip pat nurodyti teisės aktai, kuriais buvo vadovaujamasi bei kokias teisės normas pažeidė pareiÅ¡kėjas. Nors IÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nenurodyta, jog buvo vertinamos lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, tačiau matyti, kad pareiÅ¡kėjui už grubius tarnybinės veiklos pažeidimus buvo skirta viena Å¡velniausių tarnybinių nuobaudų – papeikimas, todėl, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenurodymas IÅ¡vadoje nelaikytinas esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, kurio pagrindu bÅ«tų galima panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ SkundžiamÄ Ä¯sakymÄ .

Be to, sutiktina su atsakove, jog komisijos AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos veiklai tirti iÅ¡vados yra oficiali ir nenuginčyta informacija, kuria ne tik gali, bet ir privalo remtis komisija, atliekanti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ .Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, daryta iÅ¡vada, kad tarnybinis patikrinimas atliktas nepažeidžiant jokių esminių procedÅ«rų, todėl Å¡iuo pagrindu Skundžiamas įsakymas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigia, jog nesutinka su nustatytais tarnybiniais pažeidimais.Visų pirma IÅ¡vadoje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas neužtikrino teisingo kelionės lapų įforminimo ir pateikimo laiku Administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui.

Kelionės lapų taisyklių 8 punktas nustato, jog automobilio kelionės lapÄ pildo ir už pateiktų duomenų teisingumÄ atsako, tarnybinį lengvÄ jį automobilį vairavęs asmuo. Automobilio kelionės lapas pildomas kiekvienÄ automobilio naudojimo dienÄ , o tarnybinių automobilių kelionės lapai grÄ Å¾inami iki kiekvieno mėnesio 5 dienos (Kelionės lapų taisyklių 14 punktas).Ginčo dėl to, jog Å¡iuos dokumentus pasirašė automobilį vairavęs asmuo byloje nėra. IÅ¡ IÅ¡vados turinio matyti, jog pažeidimas nustatytas ne dėl to, kad kelionės dokumentus pasiraÅ¡inėjo vairuotojas, o dėl to, kad Å¡ie lapai buvo pildomi ne kiekvienÄ dienÄ ir pateikti ne iki kiekvieno mėnesio 5 dienos.

Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas jokiais objektyviais duomenimis nenuginčijo, jie patvirtinti oficialiu dokumentu – komisijos AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos veiklai tirti pažyma. Be to, automobilį vairavęs asmuo užima seniÅ«nijos specialisto pareigas, kuriose nėra numatyta transporto priemonės vairavimo funkcija, kelionės lapai buvo pildomi klaidingai, nes rida neatitinka kelionių tarp gyvenamųjų vietovių atstumų. Taigi, buvo pagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas padarė AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos seniÅ«no pareigybės apraÅ¡ymo 7.22 punkto (atsako už teisingÄ pirminių buhalterinių dokumentų įforminimÄ ir pateikimÄ laiku) pažeidimÄ .Antras pažeidimas už kurį pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda – netinkamai užtikrino tikslingo seniÅ«nijos autotransporto panaudojimo ir tokiu bÅ«du pažeidė pareigybės apraÅ¡ymo 7.31 punktÄ nustatantį, kad seniÅ«nas užtikrina tikslingÄ seniÅ«nijos autotransporto panaudojimÄ .IÅ¡ teismui pateiktos 2016 m. vasario 29 d. pažymos Nr. (4.23)A4-254 bei gyventojų praÅ¡ymų turinio matyti, kad 2015 m.

AdutiÅ¡kio seniÅ«nijoje buvo gauta 20 gyventojų praÅ¡ymų iÅ¡nuomoti Traktorių, praÅ¡ymuose nenurodomas paslaugos pavadinimas, juose nurodoma tik paslaugos trukmė 1 val., už kuriÄ buvo mokama 10,72 Eur. Kaip teisingai nurodyta IÅ¡vadoje, 2015 m. lapkričio 26 d. buvo priimtas Å venčionių rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-204 „Dėl Å venčionių rajono savivaldybės administracijos seniÅ«nijų teikiamų mechanizuotų Å«kio paslaugų kainų nustatymo“, kuriame nurodytos skirtingos rÅ«Å¡ys paslaugų, o kiekviena iÅ¡ jų yra apmokestinama skirtingomis sumomis, todėl nenurodžius paslaugos pavadinimo, nėra galimybės nustatyti kokia konkrečiai suma turėjo bÅ«ti sumokėta.

Atsižvelgiant į tai, pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neužtikrino tinkamo Traktoriaus paslaugų organizavimo ir apmokėjimo.Trečiuoju pažeidimu buvo pripažintas faktas, kad pareiÅ¡kėjas AdutiÅ¡kio seniÅ«nijos specialistui, kuris neiÅ¡klausęs mokymų darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, vykdyti instruktavimÄ asmenų, kurie siunčiami visuomenei naudingai veiklai atlikti. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį, tačiau pareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog minėtas įstatymas Å¡iuo atveju nėra taikomas, nes visuomenei naudingos veiklos organizatoriaus ir asmens, atliekančio visuomenei naudingÄ veiklÄ , santykiai yra civiliniai teisiniai.Teismas su tokiu pareiÅ¡kėjo teiginiu nesutinka, nes kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d.

įsakymu Nr. A1-255 patvirtinto Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos apraÅ¡o 2 priedo 4.1.3 papunkčio, organizatorius įsipareigoja informuoti asmenį apie atliekamos veiklos saugÄ . Nors darbo sutartis su tokiu asmeniu nėra sudaroma, tačiau akivaizdu, jog saugos mokymus gali vesti tik asmuo, turintis tam kvalifikacijÄ , t. y. iÅ¡klausęs mokymus darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais. Pažymėtina, jog visuomeninė veikla iÅ¡ esmės yra neatlygintinas darbas, todėl jai turi bÅ«ti taikomi darbų saugos reikalavimai, o konkrečiai Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is pažeidimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taip pat konstatuotas pagrįstai.Su ketvirtuoju pažeidimu – telefono pokalbių limito virÅ¡ijimu pareiÅ¡kėjas sutiko, todėl Å¡is pažeidimas teismo nėra aptariamas. Be to, pažymėtina, jog pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , teismo pareiga motyvuoti priimtÄ spendimÄ nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad tarnybinis patikrinimas atliktas nepažeidžiant esminių procedÅ«rų, tarnybiniai pažeidimai nustatyti pagrįstai, o pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytiems pažeidimams, todėl Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 29 d.

įsakymas Nr. A1-42 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. P.“ paliekamas galioti nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Å is sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                Donatas Vansevičius