fb05547b-0b6e-4324-99db-3be2220eebcc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-180-579/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00251-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.4.10.2; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. A. atstovo advokato Andriaus Neveros skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. birželio 17 d. nutarimu R.

A. suteiktas civilinio ieÅ¡kovo UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgaliotojo atstovo procesinis statusas baudžiamojoje byloje, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-898/2022 P. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį tuo, kad: 1.1. bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi ir vieninteliu akcininku bei dėl užimamų pareigų turėdamas teisę priimti sprendimus bendrovės vardu ir teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus disponuoti UAB „S“ (duomenys pakeisti) turtu bei piniginėmis lėšomis, turėdamas tikslÄ pasisavinti UAB „S“ (duomenys pakeisti) pinigines lėšas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio 15 d., suklastodamas dokumentus ir panaudodamas kitus, be kaltės veikiančius asmenis – G.

G. ir G. R., su savimi, kaip fiziniu asmeniu, sudarė, o vėliau pratęsė tariamas paskolos sutartis, neketindamas ir neturėdamas galimybių iÅ¡ UAB „S“ (duomenys pakeisti) paskolintų piniginių lėšų realiai grÄ Å¾inti, nes su UAB „S“ (duomenys pakeisti) neva sudarytose paskolos sutartyse numatė nepagrįstai ilgus ir jokia verslo logika neparemtus paskolų grÄ Å¾inimo terminus bei nenumatė jokių paskolų grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių, ir tik formaliai aptarė palÅ«kanų mokėjimÄ , o taip pat neturėdamas ketinimų ir galimybių Å¡ių pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inti, pagal tariamas paskolos sutartis iÅ¡ UAB „S“ (duomenys pakeisti) neteisėtai gavo 3 100 000 Lt (897 822 Eur) sumÄ , iÅ¡ kurios nedidelę dalį piniginių lėšų – 134 698 Eur iki 2020 m. rugsėjo 2 d. grÄ Å¾ino bendrovei, siekdamas sudaryti sÄ Å¾iningo paskolos gavėjo įvaizdį, o likusiÄ pinigų sumÄ â€“ 763 124 Eur (2 634 914,55 Lt) pasisavino, tuo padarydamas UAB „S“ (duomenys pakeisti) didelę – 763 124 Eur (2 634 914,55 Lt) turtinę žalÄ . 1.2.

žinodamas, kad siekia pasisavinti UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausančias 763 124 Eur (2 634 914,55 Lt) sumoje pinigines lėšas ir siekdamas pagrįsti bei imituoti, kad paskolų sandoriai yra teisėti, o taip pat siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už bendrovės piniginių lėšų pasisavinimÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 15 d., pagamino ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, dėl ko UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta didelė – 763 124 Eur (2 634 914,55 Lt) žala. 1.3. nuo 2003 m. sausio 23 d. bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, aplaidžiai tvarkė UAB „S“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitÄ , neiÅ¡saugodamas Didžiosios knygos, pirkimo–pardavimo apskaitos registrų su pirminiais dokumentais, kasos dokumentų ir kasos knygos, atskaitingų asmenų avanso ataskaitos, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

2. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. birželio 17 d. nutarimais UAB „S“ (duomenys pakeisti), atstovaujamai akcininkės R. A., pareiškus civilinį ieškinį, Bendrovė buvo pripažinta civiliniu ieškovu, o R. A. – Bendrovės įgaliota atstove (3 t., b. l. 129–130, 134).

3. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 17 d. buvo gautas UAB „S“ (duomenys pakeisti) nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. S. praneÅ¡imas, kuriuo informuojama apie Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „S“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi paskirtÄ nemokumo administratorių bei praÅ¡oma UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgaliotu atstovu baudžiamojoje byloje paskirti advokatę LiucijÄ Jankoitę, o kitus baudžiamojoje byloje paskirtus UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovus paÅ¡alinti iÅ¡ baudžiamosios bylos nagrinėjimo.

4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi, tenkinus UAB „S“ (duomenys pakeisti) nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ , leista advokatei Liucijai Jankoitei atstovauti nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ civilinį ieÅ¡kovÄ UAB „S“ (duomenys pakeisti) kaip įgaliotai atstovei bei panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. birželio 17 d. nutarimu R.

A. suteiktas civilinio ieÅ¡kovo UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgalioto atstovo procesinis statusas. 4.1. Nutartyje konstatuota, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ? ir JANÄ®) 56 straipsniu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos Bendrovės valdymo organo teises ir pareigas įgyvendina nemokumo administratorius, kuris sudarė teisinių paslaugų sutartį su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 55 straipsnio 2 dalyje numatytu subjektu – advokate, įgaliodamas jÄ veikti Bendrovės teisėtais interesais, taip užtikrindamas Bendrovės kaip civilinio ieÅ¡kovo kvalifikuotÄ atstovavimÄ bei kartu atsisakydamas R.

A. kaip Bendrovės įgalioto atstovo dalyvavimo baudžiamojoje byloje. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 5. UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgaliotosios atstovės R. A. atstovas advokatas Andrius Nevera skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimų valdybos Pirmojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. birželio 17 d. nutarimas R.

A. suteikti civilinio ieÅ¡kovo UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgaliotosios atstovės procesinį statusÄ baudžiamojoje byloje. 5.1. Skunde nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog UAB „S“ (duomenys pakeisti) nemokumo administratorius, įgyvendinantis bendrovės valdymo organo teises ir pareigas, turi teisę praÅ¡yti leisti dalyvauti nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ savo pasirinktai advokatei, tačiau, skundo autoriaus nuomone, tai nepaneigia galimybės civilinio ieÅ¡kovÄ UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovauti dviem įgaliotiems atstovams. 5.2.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje jau buvo susidariusi situacija, kai UAB „S“ (duomenys pakeisti) kurį laikÄ buvo atstovaujamas dviejų įgaliotų asmenų. Be UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkės R. A. tuometis UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius kaltinamasis P. G. buvo pavedęs atstovauti Bendrovę ir ginti jos interesus advokato padėjėjui Vykintui Gutauskui, kuriam ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu buvo suteiktas UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgaliotojo atstovo statusas.

Tačiau šis statusas advokato padėjėjui Vykintui Gutauskui buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi, konstatavus, kad advokato padėjėjas Vykintas Gutauskas neatitinka BPK nustatytų įgaliotojo atstovo reikalavimų, t. y. nėra advokatas. Visgi, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartyje nepasisakyta dėl to, kad nagrinėjamoje byloje apskritai negalima tokia situacija, kai UAB „S“ (duomenys pakeisti) būtų atstovaujamas dviejų įgaliotųjų atstovų. 5.3.

Skundo autoriaus manymu, nagrinėjamoje byloje situacijÄ , kai civilinis ieÅ¡kovas UAB „S“ (duomenys pakeisti) bÅ«tų atstovaujamas dviejų įgaliotų atstovų, lemia skirtingi egzistuojantys UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovavimo teisiniai pagrindai. UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkės R. A. nagrinėjamoje byloje kaltinamajam P. G. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys Bendrovės naudai yra grindžiamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuris bet kurios bendrovės akcininkui suteikia neturtinę teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ant atlyginti bendrovei žalÄ , kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų Å¡iame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Å i nustatyta neturtinė akcininko teisė įtvirtinta specialiame įstatyme, negali bÅ«ti paneigta ir turi bÅ«ti įgyvendinta. 5.4. Pažymima, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog civilinis ieÅ¡kinys teikiamas bÅ«tent Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindu buvo iÅ¡spręstas ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkės R. A. procesinis statusas byloje, suteikiant jai įgalioto atstovo statusÄ .

Å ios aplinkybės baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui buvo žinomos nuo bylos gavimo teisme dienos iki skundžiamos nutarties priėmimo, R. A. buvo kviečiama dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme kaip civilinė ieÅ¡kovė ir dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio buvo apklausta liudytoja. Tiek R. A. pripažinimas civilinio ieÅ¡kovo įgaliota atstove, tiek R. A. dalyvavimas bylÄ nagrinėjant teisme, proceso metu tiesiogiai ir per advokatÄ teikiant įvairius praÅ¡ymus, kitus procesinius dokumentus, iÅ¡ esmės sukÅ«rė teisėtų lÅ«kesčių situacijÄ , kad R.

A. yra tinkamas civilinis ieÅ¡kovas byloje, kuris veikia UAB „S“ (duomenys pakeisti) naudai ir interesais. 5.5. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad panaikinus UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkei R. A. suteiktÄ Ä¯galiotosios atstovės procesinį statusÄ , bus paneigta jos kaip akcininkės neturtinė teisė, paneigtas BPK pagrindu suteiktas įgalioto atstovo statusas, kuris R. A. suteikė teisę ilgÄ laikÄ aktyviai dalyvauti Å¡ios bylos ikiteisminiame tyrime bei bylÄ nagrinėjant teisme.

Priešingai nei konstatavo apygardos teismas, kitokių galimybių Bendrovės akcininkei R. A. reikšti ieškinį dėl kaltinamojo P. G. kaip Bendrovės vadovo padarytos žalos nėra, kadangi R. A. nėra ir negali būti kreditore dėl tos sumos, kuri nurodyta pareikštame civiliniame ieškinyje ir kuri kaip turtinė žala buvo padaryta UAB „S“ (duomenys pakeisti) tuomečio direktoriaus P. G. galimai nusikalstamais veiksmais. 5.6. Taip pat nurodoma, kad nagrinėjamu atveju negalima remtis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 56 straipsniu, pagal kurį juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius.

Apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nemokumo administratorius, kaip juridinio asmens vadovas, neva turi teisę bet kuriuo metu atsisakyti įgaliotojo atstovo paslaugų arba pasirinkti kitÄ atstovÄ , kadangi nebuvo įvertinta nagrinėjamoje byloje susidariusi specifinė situacija, nes UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkės byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys ir dėl to jai suteiktas įgaliotosios atstovės statusas nėra susijęs su Bendrovės valdymo organo valia, atitinkamai tokia valia negali bÅ«ti ir pagrindu panaikinti R.

A. procesinį statusÄ . Be to, aptariama teisės norma (JANÄ® 56 straipsnio 1 dalis) yra susieta iÅ¡skirtinai su bendrovės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, valdymo organų įgaliojimų praradimu, o ne su akcininko teisių paneigimu. Akcininkas nemokumo procese savo teisių nepraranda, jos nėra ir negali bÅ«ti sustabdomos ar apribojamos. 5.7. Be kita ko, UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkės R. A. dalyvavimas procese palaikant bÅ«tent jos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį užtikrintų tai, kad civilinis ieÅ¡kinys nebus paliktas nenagrinėtas ir kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) atgaus pasisavintas pingines lėšas.

6. Atsiliepime į skundÄ kaltinamojo P. G. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius praÅ¡o atmesti R. A. atstovo advokato Andriaus Neveros skundÄ . 6.1. Atsiliepime nurodoma, kad 2022 m. kovo 18 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutarčiai, kuria UAB „S“ (duomenys pakeisti) iÅ¡kelta bankroto byla, visi tolimesni su Bendrove susiję teisiniai procesai, galintys daryti tiesioginę įtakÄ juridinio asmens turto masei, turi vykti pirmiausia vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo normomis.

BÅ«tent pastarasis įstatymas yra specialioji norma skunde akcentuojamo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo atžvilgiu, nes reguliuoja specifinę, iÅ¡imtinę teisinę situacijÄ , susijusiÄ su juridinio asmens nemokumu. Pagal teisinį reglamentavimÄ juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius, kuris be kita ko gina juridinio asmens teises ir teisėtus interesus, atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANÄ® 56 straipsnio 2 dalis, 66 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktai).

Todėl paskirtam Bendrovės nemokumo administratoriui baudžiamojoje byloje praneÅ¡us apie kito įgalioto atstovo pasirinkimÄ , skundžiama nutartimi pagrįstai buvo panaikintas R. A. suteiktas civilinio ieÅ¡kovo UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgalioto atstovo procesinis statusas.

7. Kitų atsiliepimų į R. A. atstovo advokato Andriaus Neveros skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas 8. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties motyvus, R. A. atstovo advokato Andriaus Neveros skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas teisingai ir nepažeisdamas nei baudžiamojo proceso, nei kitų įstatymų nuostatų iÅ¡sprendė civiliniu ieÅ¡kovu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pripažintos UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgalioto atstovo dalyvavimo baudžiamajame procese klausimÄ .

9. Nepaneigiant skunde akcentuojamos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos akcininko neturtinės teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ant atlyginti bendrovei žalÄ , kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų ABÄ® ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais, pažymėtina, kad pagal BPK 55 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo, civilinio atsakovo, liudytojo, užstato davėjo, asmens, kurio nuosavybės teisės laikinai apribotos ar konfiskuotas turtas, asmens, kurį siekiama įpareigoti atskleisti informacijos Å¡altinio paslaptį, įgaliotuoju atstovu laikomas asmuo, teikiantis teisinę pagalbÄ Å¡iems proceso dalyviams, ginantis jų teises ir teisėtus interesus.

BPK 55 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įgaliotuoju atstovu gali bÅ«ti advokatas arba advokato pavedimu advokato padėjėjas, o ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teisėjo leidimu – ir kitas aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo, kurį proceso dalyvis įgaliojo atstovauti savo interesams, o juridinio asmens atstovu gali bÅ«ti juridinio asmens vadovas arba įgaliotas darbuotojas ar advokatas.

10. Taigi, BPK 55 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas iÅ¡samus sÄ raÅ¡as subjektų, kurie gali bÅ«ti pripažinti juridinio asmens įgaliotais atstovais baudžiamajame procese, ir juridinio asmens akcininko Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra. Tai sietina su tuo, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina pirmiausia per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus, o tik atskirais įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje taip pat nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog akcininkas neturi įgaliojimų veikti bendrovės vardu, išskyrus įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2013).

11. Tačiau nagrinėjamoje byloje buvo susidariusi specifinė situacija, kai Bendrovės vadovui (iš esmės vieninteliam įmonės darbuotojui) ir vienam iš akcininkų P. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, dėl kurių galimai žala buvo padaryta Bendrovei. Todėl P. G. tuo pačiu metu būtų ir asmeniu traukiamu baudžiamojon atsakomybėn dėl savo paties galimai padarytų nusikalstamų veikų ir juridinio asmens, kuriam galimai nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, atstovu.

Atsižvelgiant į tokius tarpusavyje prieÅ¡taraujančius interesus baudžiamajame procese, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas kreipėsi į R. A. kaip UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininkę praÅ¡ant paskirti nepriklausomÄ Bendrovės atstovÄ , kuris atstovaus Bendrovės interesus ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 123). Atsakydama į šį praÅ¡ymÄ , R. A. informavo ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus, kad kaip akcininkė, vadovaudamasi ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, atstovaus Bendrovę ikiteisminiame tyrime, pateiks Bendrovės vardu civilinį ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 125), dėl ko R.

A. buvo pripažinta Bendrovės įgaliota atstove baudžiamajame procese, o R. A. pateikto civilinio ieškinio pagrindu Bendrovė buvo pripažinta civiline ieškove. Kaip matyti tiek iš ikiteisminio tyrimo metu pateikto civilinio ieškinio (3 t., b. l. 132–133), tiek iš bylos nagrinėjimo teisme metu pateikto patikslinto civilinio ieškinio (14 t., b. l. 82–87), byloje reiškiamas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo siejamas su P. G. inkriminuotais nusikalstamais veiksmais, sudarant su Bendrove tariamas paskolos sutartis ir jų pagrindu tariamai išmokėtų Bendrovės piniginių lėšų pasisavinimu.

12. Bylos nagrinėjimo teisme metu gauta informacija, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 18 d.), Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „S“ (duomenys pakeisti) nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 4 d.) (16 t., b. l. 9–15). Bendrovės nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo praneÅ¡ime nurodyta, kad Bendrovės įgaliotuoju atstovu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje skiriama advokatė Liucija Jankoitė, pateiktas iÅ¡raÅ¡ytas advokato orderis, patvirtinantis Bendrovės atstovavimÄ , o jokie kiti asmenys neturi teisės atstovauti Bendrovę kaip įgaliotieji asmenys (16 t., b. l. 8, 16).

13. Skunde keliamo klausimo dėl juridinio asmens tinkamo atstovavimo baudžiamajame procese aktualios ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos, kad juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų, o juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (JANÄ® 56 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be kitų teisių ir funkcijų nemokumo administratorius taip pat įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas; gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus; atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 10 punktai).

Atsižvelgtina ir į aktualiÄ teismų praktikÄ , nors ir civilinėse bylose, sprendžiant dėl bankrutuojančios įmonės atstovo teismo procese, jog bankrutuojančiÄ Ä¯monę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį, civiliniame procese atstovauja paskirtas bankroto administratorius, o kiti asmenys pagal įstatymÄ neturi įgaliojimų vesti civilinę bylÄ teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, <...> vykstant teismo procesui, tik bankroto administratorius sprendžia dėl visų įmonės vardu byloje atliekamų procesinių veiksmų (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-387-302/2022).

14. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį apygardos teismas tinkamai ir teisingai įvertino iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ procesinę situacijÄ byloje, t. y. kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos UAB „S“ (duomenys pakeisti) iÅ¡kėlimo, kaltinamuoju byloje esantis P. G. neteko savo kaip Bendrovės vadovo įgaliojimų, kuriuos įgyvendina paskirtas Bendrovės nemokumo administratorius, veikiantis tiek Bendrovės, tiek Bendrovės kreditorių interesais ir pagal įstatymÄ turintis teisę atstovauti Bendrovei teismuose nagrinėjamose bylose, bei kuris pasirinko Bendrovės įgaliotuoju atstovu baudžiamojoje byloje BPK 55 straipsnio 2 dalyje numatytÄ subjektÄ â€“ advokatę LiucijÄ Jankoitę.

Atsižvelgiant į tai, byloje nebeliko faktinio pagrindo toliau tęstis nagrinėjamoje byloje susidariusiai išimtinei, baudžiamojo proceso įstatyme nenumatytai procesinei situacijai, kai dėl galimo interesų prieštaravimo juridinio asmens įgaliotu atstovu buvo paskirta Bendrovės akcininkė R. A., o ne vadovo pareigas ėjęs, bet tuo pačiu byloje įtariamuoju buvęs ir kaltinamuoju esantis P. G., todėl skundžiama nutartimi visiškai pagrįstai R. A. buvo panaikintas civilinio ieškovo UAB „S“ (duomenys pakeisti) įgalioto atstovo procesinis statusas.

Dėl skunde akcentuojamų tariamai susiformavusių R. A. teisėtų lÅ«kesčių dalyvauti nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , pastebėtina, kad R. A. dalyvavimas baudžiamojoje byloje kaip civilinio ieÅ¡kovo įgaliotos atstovės buvo nulemtas jau aptartos byloje susiklosčiusios specifinės situacijos, kuri iÅ¡ esmės pasikeitė nagrinėjant bylÄ teisme, todėl jokie deklaruojami subjektyvÅ«s lÅ«kesčiai nesudaro pagrindo tolimesniam R. A. dalyvavimui procese kaip Bendrovės įgaliotos atstovės.

15. Be to, civilinį ieÅ¡kinį R. A. byloje pareiÅ¡kė Bendrovės vardu ir interesais, bÅ«tent Bendrovė buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove, R. A. buvo suteiktas tik Bendrovės įgalioto atstovo procesinis statusas, kuris priėmus skundžiamÄ nutartį buvo suteiktas advokatei Liucijai Jankoitei, kuriÄ Bendrovės nemokumo administratorius įpareigojo ginti Bendrovės teisės ir teisėtus interesus byloje, todėl R. A. suteikto procesinio statuso byloje panaikinimas savaime nesuponuoja to, kad Bendrovės vardu ir interesais pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas.

16. Papildomai atkreiptinas R. A. atstovo dėmesys į tai, kad bendroji taisyklė, jog įmonės akcininkai nėra bankroto proceso dalyviai, turi iÅ¡imčių, nes bankrutuojančios įmonės akcininkai atskirais atvejais gali dalyvauti bankroto byloje trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, statusu. Teismų praktika formuojama ta linkme, kad tam, jog asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, bÅ«tina įrodyti pakankamÄ asmens teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu.

Ä® bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamÄ teisinį suinteresuotumÄ , gali bÅ«ti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-21/2010, 3K-3-141/2012, 3K-3-274/2012, 3K-3-630/2013, 3K-3-372-219/2019; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2-239-241/2021, e2-1166-553/2021).

17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti R. A. atstovo advokato Andriaus Neveros skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti civilinio ieÅ¡kovo UAB „S“ atstovės R. A. įgalioto atstovo advokato Andriaus Neveros skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Evaldas Gražys