fb0545f1-7670-4bca-adea-3eb09a1be177 · Lietuvos apeliacinis teismas

                    Civilinė byla Nr. 2-1135/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02320-2012-7                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 127.9.; 127.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Andova“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Andova“ kreditorių susirinkimo nutarimų, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-453-656/2013 pagal restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Andova“ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo, byloje dalyvaujantis kreditorius bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas Snoras, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė RUAB „Andova“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti nepagrįstu bei panaikinti RUAB „Andova“ 2012 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano 2.3 ir 4.7 punktų nuostatų pakeitimo ir papildymo bei iÅ¡aiÅ¡kinti RUAB „Andova“ atsiskaitymų su kreditoriais terminus.Skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 29 d. iÅ¡kėlė UAB „Andova“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi skyrė UAB „Valnetas“. 2011 m. balandžio 22 d. buvo patvirtintas bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ . 2012 m. rugsėjo 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime, remiantis darbotvarke, 4 klausimu buvo svarstomi pasiÅ«lymai dėl restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo ir papildymo, kuriems kreditorių komitetas pritarė.

RestruktÅ«rizavimo plano 2.3. punktas buvo papildytas nuostata jog „Bendrovės vadovas gali priimti sprendimus dėl BAB bankui Snoras įkeisto turto investavimo, perleidimo, nuomos, panaudos, įkeitimo, hipotekos arba kitokio perdavimo tretiesiems asmenims ar suvaržymo trečiųjų asmenų naudai (įskaitant papildomų susitarimų, kuriais keičiamos ir/ar papildomos esamų sutarčių sÄ lygos sudarymÄ ), tik turėdamas BAB banko Snoras bankroto administratoriaus ar jo įgalioto asmens raÅ¡tiÅ¡kÄ leidimÄ , kuris turi bÅ«ti iÅ¡duotas (arba motyvuotai atsisakant jį iÅ¡duoti) per 5 darbo dienas nuo Bendrovės raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo iÅ¡duoti tokį sutikimÄ gavimo dienos“.

RestruktÅ«rizavimo plano 4.7. punktas papildytas nuostata: „Bendrovės atsiskaitymus su juridiniais ir fiziniais asmenimis restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metu prižiÅ«ri restruktÅ«rizavimo administratorius. Bendrovė, atsiskaitydama su juridiniais ir fiziniais asmenimis privalo suderinti su restruktÅ«rizavimo administratoriumi kiekvienÄ atsiskaitymų negrynaisiais pinigais priemonę (mokėjimo pavedimai, nurodymai, akredityvai, čekiai, vekseliai, inkaso ir kitos nustatytos atsiskaitymų priemonės). Be restruktÅ«rizavimo administratoriaus leidimo Bendrovei leidžiama atsiskaityti grynaisiais pinigais su juridiniais ir fiziniais asmenimis nevirÅ¡ijant 1 000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio) sumos per vienÄ dienÄ (įskaitant avansu atskaitingiems asmenims iÅ¡duodamus pinigus).

Bendrovė, norėdama virÅ¡yti nustatytÄ vienos dienos atsiskaitymo negrynaisiais pinigais limitÄ , privalo iÅ¡ anksto gauti restruktÅ«rizavimo administratoriaus sutikimÄ . Bendrovės kasoje esantys grynieji pinigai per 3 darbo dienas nuo jų įmokėjimo į Bendrovės kasÄ turi bÅ«ti įmokėti į Bendrovės banko sÄ skaitÄ kredito įstaigoje. Bendrovė, norėdama įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, privalo gauti restruktÅ«rizavimo administratoriaus iÅ¡ankstinį sutikimÄ .“.RestruktÅ«rizuojamos įmonės vertinimu, minėti pakeitimai apsunkins bendrovės veiklÄ , pareikalaus didesnių iÅ¡laidų ir laiko sÄ naudų, bei yra netikslingi, nes tiek įkaito turėtojo - BAB bankas Snoras (toliau tekste - bankas), tiek restruktÅ«rizavimo administratoriaus UAB „Valnetas” teisė kontroliuoti bendrovės veiklÄ Ä¯tvirtinta ne tik restruktÅ«rizavimo plane, bet ir Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme (toliau tekste - Ä®RÄ®).

Ä®monė taip pat nurodė, jog bankas siÅ«lydamas papildyti restruktÅ«rizavimo plano 2.3. punkto nuostatÄ neįvertino Å¡ios nuostatos realaus įgyvendinimo ir galimų teisinių pasekmių. Bankas, įmonės teigimu, jau dabar nevykdo nustatyto 5 darbo dienų termino pateikti atsakymus į bendrovės pateiktus paklausimus ir/ar praÅ¡ymus. Penkių darbo dienų terminas per ilgas komerciniuose santykiuose, kur operatyvumas kartais yra sėkmingo sandorio veiksnys. Be to, nurodė, jog bendrovė vykdo planÄ , todėl nėra jokių priežasčių nustatyti papildomus saugiklius kontroliuojant restruktÅ«rizuojamos įmonės veiklÄ .

Bankas, restruktÅ«rizuojamos įmonės teigimu, siekdamas apriboti bendrovės veiksmus, atliekant finansines operacijas, pasiÅ«lė plano 4.7. punkto nuostatų pakeitimus, kurių formuluotė neaiÅ¡ki, nenumatytos skubos tvarka daromų pavedimų sÄ lygos bei nenustatyta, kas prisiims atsakomybę dėl nesavalaikių mokėjimų. Kreditorius BAB bankas Snoras su skundo reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti. Kreditorius pažymėjo, jog RUAB „Andova“ skleidžia tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog bankas vilkina pateikti įmonei atsakymus į paklausimus.

Pažymėjo, jog įmonės turtui taikoma hipoteka nedraudžia įkeisto daikto perleisti kito asmens nuosavybėn, todėl bankas, bÅ«damas bendrovės hipotekos kreditoriumi, turi teisėtÄ interesÄ Å¾inoti, kaip restruktÅ«rizuojama įmonė naudojasi ir disponuoja įkeistu turtu, ar toks naudojimasis ir disponavimas atitinka restruktÅ«rizavimo plane numatytus tikslus ir nepažeidžia kreditorių teisių. Pasisakydamas dėl restruktÅ«rizavimo plano 4.7. punkto papildymų bankas pažymėjo, jog jokių prieÅ¡taravimų, paklausimų dėl pasiÅ«lyto minėto punkto papildymų iki pat kreditorių komiteto susirinkimo nebuvo gauta, nors apie siÅ«lymÄ pakeisti minėtÄ punktÄ Å¡alys buvo informuotos prieÅ¡ susirinkimÄ , todėl įmonės argumentai dėl minėto papildymo neaiÅ¡kumo nesuprantami.

Atsiskaitymų derinimas elektroninėmis priemonėmis, banko teigimu, neužims daug laiko, todėl įmonės teiginiai apie galimus nuostolius, nesudaro pagrindo nepritarti Å¡io patikslinimo bÅ«tinumui.RUAB „Andova“ administratorius UAB „Valnetas“ prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad restruktÅ«rizavimo plano 2.3. punkto pakeitimas nepažeidžia Ä®RÄ® nuostatų, yra skirtas kontroliuoti bendrovės vadovo bÅ«simus sprendimus, susijusius su įkeisto turto valdymu, naudojimu, disponavimu, dar iki jų priėmimo, siekiant iÅ¡ anksto įvertinti, ar Å¡ie sprendimai nepažeidžia restruktÅ«rizavimo plano nuostatų.

Komercinių patalpų nuomos sutartys susijusios su ilgalaikiais įsipareigojimais, dėl kurių sudarymo potencialÅ«s nuomininkai paprastai apsisprendžia po ilgų derybų, trunkančių ilgiau kaip 5 darbo dienas. Todėl 5 darbo dienų terminas kreditorių susirinkimo pirmininko sutikimui gauti nėra per ilgas. RestruktÅ«rizavimo 4.7 punkto pakeitime numatyti apribojimai taikomi siekiant didesnės turto apyvartos kontrolės ir prevenciÅ¡kai įvertinti bendrovės vadovo daromų piniginių operacijų tikslingumÄ ir teisėtumÄ .

Paprastai pavedimai negrynaisiais pinigais suderinami tÄ pačiÄ dienÄ , todėl nekyla problemų dėl nesavalaikių atsiskaitymų su bendrovės kreditoriais įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad minėti pakeitimai nepažeidžia restruktÅ«rizuojamos įmonės bei jos kreditorių interesų, todėl sprendė, jog pagrindo jų naikinti nėra. Teismas įvertino, jog įmonė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie pažeidžiamus įmonės ar jos kreditorių interesus, nepagrindė įrodymais teiginių, jog dėl minėtų pakeitimų ji patirs papildomų iÅ¡laidų ar negalės tinkamai vykdyti komercinės veiklos ar prarastų klientus, todėl atmetė juos kaip nepagrįstus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu RUAB „Andova“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir 2012 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano 2.3 ir 4.7 punktų nuostatų pakeitimo ir papildymo, pripažinti netikslingu.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Siekiant sugriežtinti restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo kontrolę, bÅ«tina nustatyti pagrindus, kuomet tokių sugriežtinimų įvedimas yra bÅ«tinas.

Apelianto teigimu, pagrindinė sÄ lyga sugriežtinimams įtvirtinti yra restruktÅ«rizavimo plano nesilaikymas ar pažeidimas, kadangi tokių pažeidimų nagrinėjamu atveju nenustatyta, todėl klausimas dėl pakeitimų, kurie sugriežtina restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikymÄ si buvo keliamas nepagrįstai.2. Skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai yra nereikalingos biurokratinės procedÅ«ros, kurios apsunkins restruktÅ«rizuojamos įmonės veiklÄ , lems papildomas laiko ir materialines iÅ¡laidas.

3. Teismas atmetė skundÄ neįvertinęs į bylÄ apelianto pateiktų duomenų, kurie įrodo, jog bankas nesilaiko pareigos bendradarbiauti ir nepateikia per 5 darbo dienas atsakymo į įmonės paklausimus, susijusius su bankui įkeisto turto pardavimo sandoriais, todėl nėra pagrindo tikėtis, jog bankas laikysis Å¡ių terminų ir įvedus papildomus pakeitimus. Atsiliepimu į RUAB „Andova“ atskirÄ jį skundÄ , RUAB „Andova“ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „Valnetas“ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Ä®RÄ® nustato ne tik teisę, bet ir pareigÄ restruktÅ«rizavimo plane numatyti restruktÅ«rizuojamos įmonės valdymo organų kompetencijos apribojimus, todėl priimti papildymai, nei restruktÅ«rizuojamos įmonės, nei jos kreditorių teisių nepažeidžia.2. Nustatytas 5 darbo dienų terminas, per kurį bankas įsipareigojo pateikti sutikimÄ dėl planuojamo įkeisto nekilnojamojo turto sandorio tikslingumo, realiai dar nebuvo taikomas, todėl pagrindo teigti, jog jis jau pažeidžiamas, ar bus pažeidžiamas ateityje - nėra.3.

Nustatyti sugriežtinimai finansinėms operacijoms atlikti nelemia jokių papildomų laiko ar finansinių sÄ naudų, neužtrunka ilgÄ laikÄ , todėl įmonės ir kreditorių interesų nepažeidžia. Atsiliepimu į RUAB „Andova“ atskirÄ jį skundÄ , BAB bankas Snoras praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. RestruktÅ«rizavimo plano papildymai 2.3 punkte buvo sÄ lygoti to, kad restruktÅ«rizavimo eigoje paaiÅ¡kėjo, jog bankui įkeistÄ turtÄ Ä¯monė nuomoja bei atlieka kitus sandorius, nesusijusius su turto perleidimu, tačiau turinčius įtakos pagrindinio kreditoriaus teisėms ir interesams, todėl buvo pasiÅ«lytas pakeitimas, kuris leistų įsitikinti ir kitų, jam įkeisto turto sandorių, tikslingumu ir pelningumu.2.

Apeliantas nepagrindė teiginių, jog restruktÅ«rizavimo plano 4.7 punkto pakeitimas lems papildomas sÄ naudas, pagrįstumo, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis kuria, iÅ¡spręstas RUAB „Andova“ 2012 m. rugsėjo 7 d. kreditorių komiteto susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. RUAB „Andova“ 2012 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, nutarimų priėmimo tvarka ir procedÅ«ros nėra ginčijamos, apeliantas nesutinka tik su kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriais pritarta restruktÅ«rizavimo plano 2.3 ir 4.7 punkto pakeitimams.

RestruktÅ«rizavimo plano 2.3 punkto papildymas įpareigoja įmonės vadovybę gauti iÅ¡ kreditoriaus, BAB banko Snoras, pritarimÄ , dėl jam įkeisto turto valdymo, naudojimo ir disponavimo sandorių sudarymo, o 4.7 punktas įpareigojo suderinti su restruktÅ«rizavimo administratoriumi, įmonės vykdomus atsiskaitymus. Apelianto teigimu, byloje nėra nustatytÄ , kad įmonė nesilaiko ar pažeidžia restruktÅ«rizavimo plano, todėl jo vertinimu, įtvirtinti papildomi restruktÅ«rizuojamos įmonės valdymo organų veiksmų suvaržymai yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog restruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto. Ä®monė ir jos kreditoriai, siekdami apsaugoti interesus, turi veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, sprendžiant dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo ir Å¡iam vykstant. Svarbus restruktÅ«rizavimo proceso ypatumas yra tas, kad jo metu, nors ir pakitusia forma, tebevykdoma įmonės Å«kinė veikla ir verslas, tačiau Å¡iuo laikotarpiu jau nebegali bÅ«ti naudojamasi visiÅ¡ka komercine laisve, o restruktÅ«rizuojamos įmonės valdymo organai iÅ¡saugo savo įgaliojimus ir nuo restruktÅ«rizuojamos įmonės valdymo nėra nuÅ¡alinami (Ä®RÄ® 16 str. 1 d. (redakcija galiojusi iki 2010 m. liepos 30 d.)), tačiau jų veiklÄ prižiÅ«ri teismo paskirtas įmonės administratorius (Ä®RÄ® 16 str.2 d.) ir tam tikra apimtimi kreditorių susirinkimo pirmininkas (Ä®RÄ® 16 str. 2 d.).

Todėl galimybė nustatyti tam tikrus restruktÅ«rizuojamos įmonės valdymo organų veiklos kontrolės mechanizmus nėra susijusi su restruktÅ«rizavimo plano pažeidimais. Nagrinėjamu atveju papildomi saugikliai įtvirtinti prevenciniu tikslu, siekiant užbėgti už akių galimiems nepelningiems sandoriams ar Å«kinėms operacijoms ir teismo vertinimu, Å¡is tikslas yra pakankamas, jog klausimas dėl papildomų įmonės valdymo organų veiksmų kontrolės kreditorių susirinkime bÅ«tų keliamas.Apelianto manymu, kreditoriaus AB banko Snoras inicijuotas restruktÅ«rizavimo plano 2.3 punkto pakeitimas, remiantis kuriuo bendrovės vadovas dėl bet kokio sandorio, susijusios su bankui įkeisto turto valdymu ir naudojimu, turi gauti sutikimÄ , nėra bÅ«tinas, nustatytas terminas nepaprastai ilgas, be to, pats bankas nesilaiko nustatytų terminų, juos pažeidžia, todėl yra pagrindas manyti, jog bus nesilaikoma ir naujai įtvirtintų terminų.

Teisėjų kolegija įvertinusi tai, jog patvirtintame RUAB „Andova“ restruktÅ«rizavimo plane buvo numatyta tik iÅ¡lyga, jog prieÅ¡ sudarant bankui įkeisto turto pirkimo pardavimo sandorius yra bÅ«tinas banko sutikimas, ir tai, jog įmonės vykdoma veikla neapsiriboja tik turto pardavimo, o apima ir turto nuomÄ bei kitus sandorius, kurie nesusiję su nekilnojamojo turto perleidimu, mano, jog įtvirtintas reikalavimas, gauti banko sutikimÄ ir kitiems sandoriams, susijusiems su nekilnojamojo turto valdymu, nėra perteklinis.

Kreditorius, įvertinęs ketinamo sudaryti sandorio tikslingumÄ , jam įkeisto turto panaudojimo bÅ«dÄ ir tvarkÄ , galės įvertinti ar įmonei, kuri turi tam tikrų laikinų finansinių sunkumų, jis yra tikslingas ir bÅ«tinas. Be to, nustatytas terminas, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas per ilgu. Kaip matyti iÅ¡ apelianto pateiktų duomenų, sprendžiant dėl turto pardavimo ir nuomos, kalbama apie Å¡imtatÅ«kstantinės vertės sandorius, todėl akivaizdu, jog tokių sandorių sudarymas, sÄ lygų suderinimas ir turto perdavimas užtrunka ne vienÄ dienÄ .

Teismas taip pat nesutinka, su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas nevertino jo į bylÄ pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog bankas nesilaiko nustatytų terminų. Bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas įvertinęs minėtus duomenis nurodė, jog jie nepatvirtina apelianto teiginių, jog bankas pažeidžia terminus ir nesilaiko restruktÅ«rizavimo plano. Tai, jog nėra aptartas kiekvienas pateiktas įrodymas ir pasisakyta dėl jo įrodomosios reiÅ¡kės, nereiÅ¡kia, jog teismas jų nevertino.

Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su apelianto pateiktais duomenimis, taip pat neturi pagrindo pripažinti, jog jie įrodo, kad bankas nesilaiko nustatytų terminų, dėl ko nustatyti papildomus terminus gauti leidimus dėl nekilnojamojo turto sandorių yra netikslinga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal iki pakeitimo galiojusio restruktÅ«rizavimo plano 2.3 punktas įpareigojo bankÄ per 5 darbo dienas pateikti patvirtinimÄ dėl įmonės turto pardavimo, tuo tarpu apelianto į bylÄ pateiktas restruktÅ«rizuojamos įmonės 2012 m. gegužės 8 d. raÅ¡tas, į kurį kaip teigiama, buvo atsakyta pavėluotai, t.y. tik 2012 m. gegužės 23 d., buvo keliami klausimai, susiję ne su bankui įkeisto turto pardavimu, bet organizaciniai, susiję su gautų lėšų pervedimu, areÅ¡to turtui panaikinimu ir kt. (b.l. 4-6), todėl jiems plane nustatytas 5 darbo dienų terminas netaikytinas. 2012 m. vasario 16 d. pateikęs bankui praÅ¡ymÄ pritarti pastato, esančio Laisvės pr. 77, Vilnius pardavimo sandoriui, restruktÅ«rizuojamos įmonės vadovybė nepateikė paties sandorio, kuriame bÅ«tų numatytos visos Å¡alių teisės ir pareigos, todėl bankas neturėjo galimybės laiku atsakyti į šį paklausimÄ (b.l. 7-8).

Teismas primena, jog restruktūrizavimo plano vykdymas ir nustatytų įpareigojimų laikymasis priklauso tiek nuo restruktūrizuojamos įmonės, tiek ir nuo jos kreditorių valios ir pastangų, todėl įmonės vadovybei reikalaujant laiku ir tinkamai atsakyti į jos paklausimus, ji pati turi laikytis pareigos bendradarbiauti ir nevilkinti proceso. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, teismas neturi pagrindo teigti, jog restruktūrizavimo plano 2.3 punkto pakeitimai pažeidžia restruktūrizuojamos įmonės ar jos kreditorių interesus, dėl ko atskirojo skundo argumentus šiuo klausimu atmeta kaip nepagrįstus.2012 m. rugsėjo 7 d.

RUAB „Andova“ kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu taip pat buvo pritarta restruktÅ«rizavimo plano 4.7 punkto pakeitimui, pagal kurį bendrovė įpareigojama suderinti su administratoriumi kiekvienÄ atsiskaitymų negrynais pinigais priemonę. Apeliantas su minėtu įtvirtintu pakeitimu iÅ¡ esmės nesutinka dėl to, jog jo vertinimu, Å¡i papildoma procedÅ«ra reikalauja papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų ir yra netikslinga. Teismas spręsdamas kilusį ginÄÄ pažymi, jog nėra pagrindo nesutikti su kreditorių susirinkimo daugumos iÅ¡sakyta mintimi, jog minėti kontrolės mechanizmai įtvirtinti prevenciÅ¡kai, siekiant sekti įmonės pinigų srautus ir įsitikinti jų bÅ«tinumu bei įvertinti, kaip įmonė laikosi restruktÅ«rizavimo plano.

Kaip minėta, įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯monę tęsia veiklÄ tačiau Å¡iuo laikotarpiu jau nebegali bÅ«ti naudojamasi visiÅ¡ka komercine laisve, todėl tam tikri procedÅ«riniai reikalavimai, prieÅ¡ atliekant finansines operacijas, negali bÅ«ti laikomi įmonės veiklos trikdymu. Apeliacinis teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog apeliantas neįrodė, kaip restruktÅ«rizavimo plano 4.7 punkto patikslinimas neigiamai paveiks įmonės veiklÄ . Teismas pažymi, jog restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorius atkreipė dėmesį, kad tokias kontrolės priemonės jis taiko savo praktikoje, todėl teigti, jog nėra aiÅ¡kaus bÅ«do, kaip įtvirtintas papildymas bus taikomas realybėje, nėra pagrindo (b.l. 118).

Kaip teigia administratorius, nėra pagrindo teigti, jog dėl įtvirtintos finansinės kontrolės mechanizmo, įmonė patirs lėšų, kadangi naudojantis elektroninėmis priemonėmis, administratoriui suteikiant galimybę prisijungti prie įmonės elektroninės bankininkystės, neužima nei laiko, nei lėšų sÄ naudų, o tuo labiau nereikalauja papildomų darbo vietų restruktÅ«rizuojamoje įmonėje sukÅ«rimo. Be to, kaip pažymėjo BAB bankas Snoras, restruktÅ«rizuojamai įmonei kilus tam tikrų klausimų ir neaiÅ¡kumų, susijusių su restruktÅ«rizavimo plano 4.7 punkto nuostatų papildymu, jis turėjo pakankami laiko derinti šį pakeitimÄ , nustatyti jo įgyvendinimo tvarkÄ , tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo, taip patvirtindamas, jog jam yra aiÅ¡kus Å¡io punkto pakeitimo tikslas, įgyvendinimo sÄ lygos ir tvarka.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 377 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sauso 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                               Vigintas ViÅ¡inskis                                                                                                                                 Â