fb0501e8-1f3d-46c2-b95b-39a4fb7c84ca · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1805-617/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19900-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro J.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1805-617/2019, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje N. O. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimusi (duomenys neskelbtini) Sankt Peterburge, Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, įgijusi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokusi, nedirbanti, teista Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-23 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį bauda 5 MGL ( 625 Lt ) dydžio, teista Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-30 nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, teistumai iÅ¡nykę, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav., kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamoji N. O. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: ji 2019-05-13 apie 00.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Pabradės miesto parke, esančiame (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav., matant parko lankytojams, įžūliais veiksmais, neturėdama apibrėžtų tikslų ir motyvų, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, moralės požiÅ«riu nepriimtinais veiksmais, nesilaikant visuomenėje priimtų elgesio normų, tyčia sudavė ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį abejomis rankomis M.

R. į veido sritį, tuo padarė M. R. daugybinius veido sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius minkÅ¡tųjų audinių patinimu, dėl ko M. R. patyrė nežymų sveikatos sužalojimÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiais savo veiksmais N. O. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamoji N. O. kaltę padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ( b. l. 114-116 ) ir paaiÅ¡kino, kad tiksliai dienos neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad bÅ«tent tÄ dienÄ ir valandÄ , kuri nurodyta jai pareikÅ¡tame įtarime, Pabradės miesto parke tarp jos ir jos artimos draugės M.

R. įvyko konfliktas. Ji su M. R. susipyko dėl asmeninių reikalų, žodinio konflikto metu nesusivaldė ir kelis kartus rankomis, plaÅ¡takomis sudavė M. R. į veido sritį. Smulkmenų neprisimena, nes tai buvo senai, be to tuomet buvo susijaudinusi ir susinervinusi dėl M. R. jai iÅ¡sakytų priekaiÅ¡tų. Jos ir M. R. konfliktÄ galėjo matyti jos buvusi bendradarbė Svetlana, jos pavardės nežino, ir jos pastarosios pažįstami, nes kaip tik tuo metu, ji su Svetlana ir jos pažįstamais buvo Pabradės miesto parke.

Kai atėjo į parkÄ M. R. parke jau buvo, sėdėjo ant suoliuko ir jos laukė. Svetlanos pažįstamų nei vardų, nei pavardžių nežino. Su jais tÄ vakarÄ bendravo pirmÄ sykį. Labai gailisi dėl to, kad mušė M. R. ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . M. R. atsiprašė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. R. paaiÅ¡kino ( b. l. 42-43 ), kad buvo sumuÅ¡ta 2019-05-13 apie 00.30 val., Pabradės miesto parke, kuris yra kitoje kelio pusėje nei baras „(duomenys neskelbtini)“, dar vadinamas „(duomenys neskelbtini)“.

Parkas yra Pabradės m., Vilniaus g., tikslaus adreso nežino. Tuo metu, kai jÄ mušė, ji buvo visiÅ¡kai blaivi. Savo draugės N. O. parke prieÅ¡ais barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ laukė maždaug nuo 2019-05-12 23.00 val., sėdėjo viena ant suoliuko parke ir laukė N. O., nes sužinojo, kad N. O. neišėjo į darbÄ ir jai buvo neramu dėl N. O.. Tikėjosi, kad N. O. kur mieste sutiks. Ä® jos skambučius N. O. neatsakinėjo. Parke susitiko A. M. ir paprašė jo leisti iÅ¡ pastarojo telefono paskambinti N. O..

Po to kai ji N. O. paskambino, pastaroji neužilgo atėjo į parkÄ . Ä® parkÄ N. O. atėjo su savo bendradarbe Svetlana, kurios pavardės nežino. Su jomis dar, atrodo, buvo du ar trys vyrai, nepamena. Minėto įvykio metu ji buvo labai susijaudinusi, pyko ant N. O., su kuria palaiko artimus santykius, gyvena viename bute ir veda bendrÄ namų Å«kį apie 2 metus. Kai N. O. su Svetlana atėjo į parkÄ , jos buvo neblaivios, tai buvo matyti iÅ¡ jų elgesio, nekoordinuotų judesių. Tik atėjusios į parkÄ , jos – N. O. ir Svetlana, priėjo prie jos ir abi jÄ puolė.

N. O. ir S. J. ant jos Å¡aukė, pradėjo jÄ tarÅ¡yti, ji pajuto smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Kuri, kur ir kuo jai sudavė neįsidėmėjo, nes tai buvo labai netikėta, ji buvo Å¡oke. Tada iÅ¡girdo vyriÅ¡kus balsus, kuris sakė: „kÄ JÅ«s darote“, ar panaÅ¡iai. Tie vyrai, matyt, atitraukė SvetlanÄ ir N. O. nuo jos. Svetlana ir N. O. liovėsi jÄ muÅ¡usios ir išėjo iÅ¡ parko. N. O. išėjo pirma į vienÄ pusę, Svetlana nuėjo į kitÄ pusę. Ji pati liko viena parke sėdėti ant suoliuko.

Praėjus apytikriai 20 min. į parkÄ grįžo Svetlana, kuri iÅ¡ pradžių priėjo prie ant gretimo suoliuko sėdėjusio Alberto, to kuris jai anksčiau buvo davęs savo telefonÄ paskambinti N. O., ir atsisėdo Å¡alia jo. Tada ne iÅ¡ Å¡io, ne iÅ¡ to Svetlana priÅ¡oko prie jos ir pargriovė jÄ nuo suoliuko ant žemės. JÄ vėl iÅ¡tiko Å¡okas ir ji nelabai prisimena kas buvo toliau. Nepamena, kad Svetlana jÄ pargriovusi ant žemės jai bÅ«tų sudavusi smÅ«gius. Po to Svetlana atsitraukusi nuo jos iÅ¡ parko išėjo.

Ji tada irgi atsikėlė nuo žemės ir nuėjo namo. Ä® medikus ji iÅ¡karto nesikreipė. GreitÄ jÄ , dienÄ apie 15 val. iÅ¡kvietė jos dukra. Greitosios medikė jai siÅ«lė važiuoti į priėmimo skyrių, bet ji atsisakė, nes nejautė didelių skausmų ar bÅ«tinybės važiuoti į ligoninę, bet paskui tÄ pačiÄ dienÄ pasijutusi blogiau pati iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Greitoji jÄ nuvežė į SantariÅ¡kių klinikas, kur jÄ apžiÅ«rėję medikai iÅ¡leido į namus.

Lūžių nenustatė. Daugiau po Å¡io įvykio ji į medikus nesikreipė, nes nebuvo reikalo. Nedarbingumo po Å¡io įvykio neturėjo, SODROS iÅ¡mokų negavo. Ji nei Svetlanai, nei N. O. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, jai pakaktų tik to, kad Svetlana jai paskambintų ir jos atsipraÅ¡ytų. N. O. jos atsiprašė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. J. paaiÅ¡kino ( b. l. 99-100, 104-106 ), kad 2019-05-12 vėlai vakare, gal apie 24 val., ar jau buvo prasidėjusi 2019-05-13 diena, laiko tiksliai nežino neprisimena, buvo Pabradės miesto parke, prieÅ¡ais barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurį dar vadina „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Vilniaus gatvėje.

Ä® parkÄ atėjo kartu su N. O. ir J. A.. Jie atėjo iÅ¡ už parduotuvės „VisÄ parÄ â€œ esančio parko, kur gėrė degtinę ir alų. Kai atėjo į parkÄ prieÅ¡ais „(duomenys neskelbtini)“ N. O. pamatė ant suoliuko sėdinčiÄ moterį dėl ko labai nustebo ir prie jos priėjo. Ji iÅ¡ pradžių nesuprato kas ta moteris, nes Å¡ios nepažįsta. Paskui suprato, kad tai N. O. artima draugė MaÅ¡a, tiksliai vardo ir pavardės nežino. N. O. tos MaÅ¡os paklausė piktu tonu kÄ ji čia veikia, o MaÅ¡a N. O. pradėjo priekaiÅ¡tauti, dėl ko Å¡i ne darbe, priekaiÅ¡tavo ir dėl to, kad N. O. ne va su ja ( S. J. ).

Tada ji pamatė, kad N. O. deÅ¡ine ranka, tiksliai nematė kumščiu ar plaÅ¡taka, sudavė ant suoliuko sėdinčiai MaÅ¡ai vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Tada iÅ¡girdo vyriÅ¡kus balsus, kurie vienas kitÄ ragino tramdyti N. O., kad pastaroji nemuÅ¡tų MaÅ¡os. Kiek prisimena ten buvo J. A. ir dar du kažkokie vyrai ar vaikinai, kurių ji neįsidėmėjo, jų nepažįsta. Vyrai atitraukė N. O. nuo MaÅ¡os, bet jos buvo įpykusios viena ant kitos ir stengėsi suduoti viena kitai. Kažkuriuo momentu MaÅ¡a, besimuistydama ir jai priekaiÅ¡taudama, kad ji ne va artimai draugauja su N. O., iÅ¡ pykčio jai spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę blauzdÄ .

Kai MaÅ¡a jai spyrė, ji deÅ¡ine ranka MaÅ¡Ä atstÅ«mė nuo savęs, kad Å¡i jos nemuÅ¡tų. J. M. atstumiant nuo savęs jos ranka trumpam įsipainiojo į MaÅ¡os plaukuose. Gal ji jai ir timptelėjo už plaukų, bet tai buvo padaryta netyčia, nenorėjo sukelti MaÅ¡ai skausmo. Dėl to, kad MaÅ¡Ä atstÅ«mė nuo savęs, MaÅ¡a nebuvo nugriuvusi ar suklupusi. Ji savo veiksmais tikrai negalėjo sukelti MaÅ¡ai skausmo ar sužaloti pastarÄ jÄ . Galvoja, kad MaÅ¡Ä galėjo užgauti, sužaloti N. O., nes matė kaip N. O. sudavė smÅ«gį MaÅ¡ai į veidÄ .

Kad N. O. bÅ«tų dar muÅ¡usi MaÅ¡Ä , nematė. Kai prasidėjo konfliktas tarp MaÅ¡os ir N. O., ten buvę vyrai pradėjo jÄ raginti iÅ¡eiti ir savo buvimu MaÅ¡os neerzinti. Tuomet ji iÅ¡ parko išėjo, jÄ dar kažkas iÅ¡ vyrų truputį palydėjo. Koks konkrečiai vyras jÄ palydėjo nurodyti negali, nes to vyro nepažįsta. TÄ vakarÄ ji buvo neblaivi, ne viskÄ tiksliai prisimena. N. O. buvo irgi neblaivi. N. O. tÄ vakarÄ turėjo dirbti, jÄ keisti pamainoje, bet N. O. iki darbo atėjo jau neblaivi ir pasakė, kad nedirbs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. ( b. l. 49-51 ) paaiÅ¡kino, kad 2019-05-12 buvo bare „(duomenys neskelbtini)“ su iÅ¡ matymo pažįstamu vyriÅ¡kiu, vardo ir pavardės nežino, atrodo nevietinis. Po to, kai užsidarė baras, apie 24 val. nuėjo į Pabradės miesto virÅ¡utinį parkÄ , esantį kitoje gatvės pusėje, nei aukščiau minėtas baras Vilniaus gatvėje. Ä® parkÄ Ä—jo pasėdėti, norėjo atsigerti alaus. Prisėdo, dar nespėjo iÅ¡gerti, buvo daug žmonių, jie keitėsi, dabar net negali tiksliai prisiminti, kas tokie buvo.

Kadangi bare gėrė alų ir nemažai, į parkÄ atėjo jau bÅ«damas gerokai iÅ¡gėręs, todėl tiksliai negali pasakyti ten buvusių asmenų vardų ir pavardžių. IÅ¡ matymo pažįstamų buvo taip pat. Prisimena, kad buvo kažkoks ginčas tarp parke buvusių moterų, jis padėjo konfliktuojančias moteris iÅ¡skirti. Konfliktavusių moterų vardų, pavardžių nurodyti negali, nes dabar jau neprisimena. Pradžioje matė, kad viena moteris, kuri buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio, ginčijosi su smulkaus kÅ«no sudėjimo moterimi ir jai sudavė gal porÄ kartų.

Jis su tuo vyriÅ¡kiu, su kuriuo buvo atėjęs į parkÄ , iÅ¡skyrė jas. Po kurio laiko prie tų dviejų moterų priėjo dar viena moteris – stamboko kÅ«no sudėjimo, ir priėjusi ginčijosi ir susikibo. Jis vėl priėjo ir tas dvi moteris iÅ¡skyrė. Matė, kad ta smulkaus kÅ«no sudėjimo moteris, kuri buvo muÅ¡ta, buvo pargriuvusi ant žemės. Kiek ir kokių smÅ«gių buvo suduota, jis negali pasakyti, nes nepamena, kadangi buvo gerokai iÅ¡gėręs. Parke jis pabuvo neilgai, išėjo, o tos moterys liko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. A. paaiÅ¡kino ( b. l. 55-57 ), kad 2019 m., datos ir savaitės dienos tiksliai neprisimena, atrodo, kad tai buvo sekmadienis, apie 20 val. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini)“ ( VisÄ parÄ ), iÅ¡gerti alaus, buvo su savo draugu M. F.. Nusipirkę alaus, iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, pamatė stovinčias dvi merginas, t. y. N. O. ir SvetÄ , kurios pavardės nežino. Jos abi turėjo alaus ir tuomet jis su M. F., N. O. ir Sveta nuėjo po tiltu Pabradėje iÅ¡gerti alaus.

IÅ¡gėrė dvi talpas alaus, tuomet nuėjo į žemutinį parkÄ , kuris yra už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ten pabuvo apie 15-20 min., ir nuėjo į virÅ¡utinį parkÄ , kuris yra kitoje gatvės pusėje, prieÅ¡ais parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus g., Pabradės m. VirÅ¡utiniame parke pamatė MarijÄ , jos pavardės nežino, kuri sėdėjo ant suoliuko viena. Ant kitų suoliukų parke sėdėjo dar keli vyriÅ¡kiai, kurių jis nepažįsta, bet jie sėdėjo atskirai, nieko bendro su Marija neturėjo.

Jis su N. O., S. J. ir M. F. nuėjo ir prisėdo ant laisvo suoliuko, prieÅ¡ais MarijÄ . N. O., nieko nesakiusi, priėjo prie Marijos ir rankomis pradėjo MarijÄ muÅ¡ti per galvÄ , smÅ«gių buvo daug – Natalia buvo ant Marijos atsisėdusi, Marija taip ir liko sėdėti ant suolo, niekur nesitraukė. Jis priėjo, atitraukė NataliÄ nuo Marijos, tai kartojosi tris kartus. Paskutinį kartÄ prie jų buvo priėję dar kažkokie vaikinai, jam nepažįstami, norėjo M. R. ir N. O. iÅ¡skirti, bet, pažiÅ«rėję, kad ten muÅ¡asi moterys, nelindo prie jų, nuėjo į kitÄ pusę.

Jis su Michailu ir Svetlana sėdėjo ant suoliuko, į muštynes nesivėlė. Paskui jis su Michailu ir Svetlana sėdo prie Marijos, kad Natalia negalėtų daugiau jos mušti, nes Marijos veidas jau buvo sumuštas, matėsi mėlynės ant veido. Iš pokalbių suprato, kad muštynės tarp Marijos ir Natalios vyko dėl pavydo, nes Natalia gyvena kartu su Marija, Marija laukė Natalijos iš darbo, o pastaroji laiku negrįžo, ir Marija išėjo jos ieškoti. Marijos daugiau niekas nemušė, tiktai N. O..

Paskui Natalia paklausė, ar Marija eis namo, į kÄ Marija jai atsakė, kad neis, nes bijo Natalios. Natalia supyko ir nuėjo viena namo. Marija pasiliko sėdėti parke. Jis pasėdėjo su Michailu dar apie 15 minučių ir tuomet nuėjo namo. Svetlana taip pat išėjo su kažkuo namo. Marija pasiliko sėdėti parke viena. Parke kiek toliau sėdėjo dar keli vaikinai, kurių jis nepažįsta. IÅ¡ 2019-05-14 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ ( b. l. 1-17 ) matyti, kad pagal pareiÅ¡kėjos M.

R. pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteismini tyrimas, atlikta asmens – M. R. apžiÅ«ra. IÅ¡ 2019-05-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ( b. l. 27-34 ) matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – Pabradės miesto parkas, (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav. IÅ¡ 2019-07-31 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo ( b. l. 70-71 ), matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistei ekspertei R. G. apžiÅ«rėjus M. R. medicininius dokumentus, M. R. nustatyti daugybiniai veido sumuÅ¡imai, pasireiÅ¡kę minkÅ¡tųjų audinių patinimu, daugybinės poodinės kraujosrÅ«vos nugaroje ir galÅ«nėse.

Sužalojimai padaryti kietu, buku, daiktu ( daiktais ), prieÅ¡ kreipiantis į medicinos pagalbos. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių, tiek smÅ«giniu kieto buko daikto poveikiu ( kito asmens suduotais smÅ«giais ). M. R. nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamosios N. O. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes kaltinamoji N. O. vieÅ¡oje vietoje – Pabradės miesto parke, matant parko lankytojams, tyčia smurtavo M. R. atžvilgiu, padarė M. R. daugybinius veido sumuÅ¡imus, tokiais savo įžūliais veiksmais, neturėdama apibrėžtų tikslų ir motyvų, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, moralės požiÅ«riu nepriimtinais veiksmais, nesilaikant visuomenėje priimtų elgesio normų, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Prokuroras siÅ«lo N. O. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ skirti baudÄ 90 MGL dydžio, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – baudÄ 60 MGL ( 3000 € ) dydžio.

Kaltinamoji N. O. su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko ( b. l. 142-146 ). Teismas, skirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro siÅ«lymu dėl bausmės dydžio ir rÅ«Å¡ies. Kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius jai nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl teismas tai pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant kaltinamajai N. O. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

N. O. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, visiÅ¡kai pripažino kaltę dėl nusikaltimo padarymo, kÄ teismas pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamoji buvo teista, bet nusikaltimÄ padarė esant iÅ¡nykusiam teistumui, bausta administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta 76,07 € turtinę žalÄ dėl nukentėjusiosios M.

R. gydymo, nukentėjusiosios atsiprašė, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai bausmę – laisvės apribojimÄ . N. O. kaltę padariusi nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( BK 641 straipsnis ). Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme. N. O. nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčiniais smurtiniais veiksmais dėl ko nežymiai buvo sutrikdyta kito žmogaus ( M.

R. ) sveikata, todėl kaltinamajai teismas skiria baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų fondÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : N. O. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir nuteisti jÄ laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jÄ bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, skirti N. O. baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 5 MGL ( BNBD ) ( 250 € ) dydžio, kuri turi bÅ«ti sumokėta per 8 mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius BK 641 straipsnį paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. O. paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant jÄ bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, skirti N. O. baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 5 MGL ( BNBD ) ( 250 € ) dydžio, kuri turi bÅ«ti sumokėta per 8 mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

N. O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti N. O., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, ji turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Anatolij Januševskij