fb042fc2-eddf-42ec-9e9d-2950bdd31637 · Utenos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-83-758/2022

Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00024-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.1.;

(S)

21.10.3.; 21.10.4.; 21.10.6

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Zarasai

2022 m. rugsėjo 15 d.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Solvitai Zajančkauskienei,

pareiškėjui V. T. (V. T.),

pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Kažiui,

vertėjai Danutei Šabanovai,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant ZOOM programÄ ) iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. T. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-07-18 nutarimo Nr. 89-ANR_N-2866-2022,

teismas

n u s t a t ė :

V. T. 2022-06-27 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2022-06-27 13.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis 0,45 (prom) etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore.

Protokole nurodyta, kad V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 14 p., t. y. dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjas 2022-07-18 raÅ¡ytinio proceso tvarka priėmė nutarimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, kuriuo už aukščiau minėtÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. V. T. paskyrė administracinę nuobaudÄ baudÄ 800 eurų ir administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Nesutikdamas su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 18 d. nutarimu, V. T. pateikė skundÄ teismui.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o 2022 m. liepos 18 d. Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22172457594 ir jo atžvilgiu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti atėmimÄ 12 (dvylikai) mėnesių pakeisti ir pritaikyti ANK 422 str. 6 d, t. y. papildomai pritaikyti administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, t. y. paskirti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėn. laikotarpiui ir paskirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. laikotarpiui. Nustatyti specialiosios teisės - teisės vairuoti atėmimo pradžiÄ nuo 2022 m. birželio 27 d.

PareiÅ¡kėjas V. T. skundÄ argumentuoja tuo, kad jis neginčija administracinio nusižengimo fakto, t. y., kad jis 2022 m. birželio 27 d. 13:30 vai. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 prom. (kito patikrinimo metu 0,46 prom.) girtumas. Pripažįsta, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d.

Tačiau nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymu.

Nurodo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pasikeitus įstatymui (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII- 2027 redakcija) asmeniui sutinkant papildomai taikytina administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teigia, kad ANK 422 str. 6 d. nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nurodo, kad jis tokia teise iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ dėl papildomos administracinio poveikio priemonės skyrimo - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai pasinaudoti nesugebėjo, dėl nežinojimo ir nemokėjimo lietuvių kalbos.

Pripažįsta, kad kiekvienas asmuo turi tinkamai žinoti savo teises ir pareigas, tačiau nagrinėjamu atveju dėl specifinių aplinkybių susidarė nepalanki situacija, kuri neturėtų visiÅ¡kai užkirsti kelio jam tinkamai pasinaudoti savo teise į teisminę gynybÄ ir pasinaudoti administracinių nusižengimų kodekso numatytomis galimybėmis dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės.

Nurodo, kad supranta, kad už kiekvienÄ klaidÄ tenka atsakyti, dėl Å¡io pažeidimo jis labai gailisi ir iÅ¡gyvena. Nuo pat pareigÅ«nų sulaikymo jis nuoÅ¡irdžiai nurodė Å¡io administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Tai atsispindi ir 2022 m. birželio 27 d. policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytame protokole.

Teigia, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nulemtas nesusipratimo ir per didelio pasitikėjimo savo sveikatos bÅ«kle. Jis 2022 m. birželio 27 d. iÅ¡vakarėse iÅ¡gėrė apie 2 litrus alaus ir 200 ml viskio, mano, kad tai padarė lemiamÄ Ä¯takÄ alkotesteriu užfiksuotiems rezultatams. Atsikėlęs jautėsi gerai, todėl jam nekilo nei menkiausias įtarimas, kad alkoholio matuoklis užfiksuos, nors ir labai nežymiai, tačiau neleistinÄ alkoholio koncentracijÄ . Å is jo poelgis nebuvo piktybinis. Jeigu bÅ«tų žinojęs, jog alkoholio koncentracija organizme virÅ¡ys leistinÄ 0,4 prom. ribÄ , jis bÅ«damas profesionaliu vairuotoju tikrai nebÅ«tų vairavęs transporto priemonės.

Pažymi ir tai, kad toks neigiamas elgesys jam yra absoliučiai svetimas, jis per daugiau nei 25 vairavimo stažo metus jis niekada nebuvo baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus. Padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas.

Po 2022 m. liepos 27 d. jis kreipėsi į specialistus, išklausė alkoholio žalos kursus, jam buvo išaiškinta kaip organizmas reaguoja į alkoholį, kaip jį įsisavina ir per kiek laiko jį pašalina. Jam taip pat buvo suteikta psichologo pagalba.

Nurodo, kad jis gyvena ir dirba užsienyje - Norvegijoje. Darbe jis charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, darbdavys jį vertina kaip aukÅ¡tos kvalifikacijos elektrikÄ . Dėl darbo pobÅ«džio - nuolatinio vykimo į objektus, teisė vairuoti yra itin reikalinga.

Jis sutinka savo valdomoje transporto priemonėje įsidiegti antialkoholinį variklio užraktÄ â€“ alko blokÄ , t. y. ir sutinka bei praÅ¡o, kad jam bÅ«tu paskirta administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 27 str. 1 d. 5 p.. 422 str. 6 d.

Be to mano, kad specialiosios teisės sustabdymo pradžia, jam turi būti skaičiuojama nuo 2022 m. birželio 27 d. Tuo tarpu, nors skundžiamame nutarime aiškiai nenurodyta data, nuo kurios atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus aišku, kad administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti atėmimo vykdymas nustatytas nuo 2022 m. rugpjūčio 7 d. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d., nors faktiškai teisė vairuoti buvo sustabdyta 2022-06-27.

Institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad mano, kad skundžiamas nutarimas Nr. 89-ANR_N-2866-2021, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ . Å ias aplinkybes patvirtina: administracinėn atsakomybėn asmuo buvo patrauktas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Jo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalies požymius. Å iuo skundu neginčijami asmens veiksmai ir nusižengimo kvalifikacija.

Teigia, kad nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimo padarymo aplinkybių neginčijo ir su jomis sutiko. Administracinio nusižengimo protokole Nr. 49- ANR_P-937-2022 pateiktame ir paties pasiraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė, kad administracinę bylÄ praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant. Ä® bylos nagrinėjimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, jokių praÅ¡ymų iki nagrinėjimo pradžios nepateikė, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Pažymi, kad asmens paaiškinimas surašytas lietuvių kalba, o asmuo jokių prašymų ar nusiskundimų dėl galimai lietuvių kalbos nemokėjimo nenurodė. Taip pat, nuo šio protokolo surašymo dienos, t. y. nuo birželio 27, iki nustatyto administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo termino, t. y. 2022 m. liepos 17 dienos, nepateikė jokių prašymų ir /ar nusiskundimų dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo, jo nustatymo ir fiksavimo aplinkybių, bei jokių prašymų, sutikimų dėl bylos nagrinėjimo ir galimų sprendimų joje, bei nesinaudojo teisine pagalba. Vertinant šias aplinkybes manome, kad skunde Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kurioms esant administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki nutarimo priėmimo, nepateikė savo sutikimo dėl ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimo, yra nepagrįstos ir neturėtų būti vertinamos, kaip pagrindai tenkinti pateiktus prašymus.

Be to sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo asmeniui, buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda kartu su minimaliu administracinio poveikio priemonės taikymo terminu. Aktualu tai, kad nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tino sutikimo dėl ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimo nepateikė, todėl skiriant administracinio poveikio priemonę, ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta poveikio priemonė nebuvo svarstoma, nesant vienai iÅ¡ numatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutikimo su tokios priemonės skyrimo.

Skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neigiamas elgesys yra svetimas, kadangi per savo vairavimo staÅ¾Ä nebuvo niekada baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus, o baustas buvo už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ tik vienÄ kartÄ (greičio virÅ¡ijimas). Su tokia pozicija nesutinkame, kadangi remiantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u matyti, kad asmuo buvo baustas du kartus už minėtų taisyklių pažeidimus, t. y. be nurodyto pažeidimo, jis buvo baustas ir pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju aktualu yra tai, kad asmuo jau buvo baustas už tokį teisės pažeidimÄ , kuriame numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, už kurio padarymÄ , remiantis to paties straipsnio 7 dalimi, numatančia, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, jis galėjo prarasti teisę vairuoti transporto priemones. Vis dėlto žinodamas, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, ir toliau nebuvo ypač suinteresuotas nedaryti tokio pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Tokiu bÅ«du jis elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai, nors kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad paskirta bauda kartu su poveikio priemone yra minimalios ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytiems dydžiams.

Akcentuoja, kad administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡komis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir ypatingai poveikio priemonės paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo Å¡eimos nariams. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Nurodė, kad atsižvelgus į skunde nurodytas aplinkybes dėl specialiosios teisės sustabdymo pradžios nustatymo, t. y. nuo 2022 m. birželio 27 dienos, sutinka su nurodytais argumentais, todėl Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo byloje ROIK 22172457594, atitinkamuose languose buvo padaryti pakeitimai nustatant, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtinas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas nuo 2022-06-27 iki 2023-06-26. Su kita dalimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nesutinka. PraÅ¡o teismo jo netenkinti ir palikti galioti 2022 m. liepos 18 dienÄ , priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2866-2022.

Pareiškėjo V. T. skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas neginčija administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. padarymo fakto, neginčija administracinės nuobaudos dydžio, tačiau praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 6 d. numatytÄ alternatyviÄ bausmę teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas posėdyje iÅ¡klausęs patraukto administracinėn atsakomybėn asmens V. T. paaiÅ¡kinimÄ , jo atstovo nuomonę, patikrinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, peržiÅ«rėjęs tyrimo eigoje darytus vaizdo - garso įraÅ¡us, kad administracinę bylÄ nagrinėjęs ir nutarimÄ priėmęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas visumoje tinkamai įvertino esančius įrodymus ir teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes.

Tačiau teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad buvo pažeista jo, nemokančio valstybinės kalbos, teisė naudotis vertėjo paslaugomis (ANK 577 str. 2 d. 7 p.). SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir tiriant šį nusižengimÄ nedalyvavo profesionalus vertėjas, policijos pareigÅ«nas tyręs šį nusižengimÄ kalbėjo ne valstybine kalba, V. T. nurodė, kad jam buvo iÅ¡verstas tik jo paaiÅ¡kinimas. Tai yra procesinis pažeidimas, visgi jis daugiau formalus, nes patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turėjo galimybę kalbėti gimtÄ ja kalba, tačiau jis galėjo turėti įtakos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių ribotam supratimui, kas lėmė jog V. T. tinkamai nesugebėjo pasinaudoti teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ANK 577 str., tarp kurių buvo - teikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, paÅ¡to siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka; pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus ir daiktus; pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus. V. T. nepateikė administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) sutikimo taikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemonę: draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Lietuvos Respublikos ANK 311 str., 422 str. 5 d. 6 d.) ir Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Å¡ios priemonės taikymo klausimo nenagrinėjo.

V. T. skunde iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ ir praÅ¡ymÄ taikyti jam administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas sutinka su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato argumentu, kad ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai pažeidėjas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijÄ nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti.

Sprendžiant klausimÄ dėl taikymo įstatymo nuostatos (ANK 311 straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis), Å¡velninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, bÅ«tina įvertinti visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir nustatyti, ar jos sudaro pagrindÄ pažeidėjui taikyti specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikotarpiui, tačiau numatant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prieÅ¡taraudamas pažeidėjo praÅ¡ymui paskirti jam ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ alternatyvÄ (ANK 311 straipsnis), tik formaliai įvertino padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nesivadovavo teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).

IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , skundžiamo nutarimo turinį, administracinio nusižengimo protokolÄ ir jo suraÅ¡ymo aplinkybes ir skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju V. T. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtÄ administracinio poveikio priemonę keisti pagrindas yra. Visos nuobaudos skyrimui (pakeitimui) reikÅ¡mingos aplinkybės - V. T. nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių), anksčiau baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«damas neblaivus nebuvo, dirba, darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai, yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, geranoriÅ¡kai sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , iÅ¡klausė paskaitų kursÄ apie alkoholio žalÄ , - sudaro pagrindÄ V. T. taikytai administracinio poveikio priemonei Å¡velninti (ANK 34 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Remdamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 6 p., 4 d.,

teismas

n u t a r i a:

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 18 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje 89-ANR_N-2866-2022, ROIK: 22172457594, V. T. (V. T.) paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvylika mėnesių į specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Nustatyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pradžiÄ 2022 m. birželio 27 d.

Likusioje dalyje palikti nutarimÄ nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismui Zarasų rÅ«mams.

Teisėjas Gintautas Būga