fb041b59-7fe1-4ba2-95c2-481fc5218530 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-242-519/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00114-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 50.17.; (S) 79.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L.

P. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties, kuria L. P. skundas netenkintas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos įgalioto asmens – R. K. 2014 m. sausio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AK2-9 L. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214(1) straipsnio 3 dalį ir nubaustas 500 Lt bauda, už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 3 d. 9 val., ir rugpjūčio 9 d. 10 val. 50 min., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „K.“ direktoriumi, neužtikrino, kad vieÅ¡ai ant daugiabučio pastato dalies, adresu: (duomenys neskelbtini), skelbiama iÅ¡orinė reklama „(duomenys neskelbtini) Å¡viesolaidinis ir belaidis INTERNETAS skaitmeninė televizija TELEVIZIJA (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) prisijunk! Internetas ir televizija“ turėtų TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ iÅ¡orinei reklamai leidimÄ .

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (Žin., 2000, Nr.64-1937, 2013, Nr. 57-2854, toliau – įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, bei IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (Žin., 2013, Nr. 84-4245, toliau – Taisyklės), 11 ir 13 punktų nuostatas. L. P., nesutikdamas su tokiu TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos įgalioto asmens – R. K. 2014 m. sausio 6 d. nutarimu, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 20 d. nutartimi L. P. skundo netenkino. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui L. P. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ (nutarimÄ ) – panaikinti TelÅ¡ių rajono savivaldybės administra­cijos Juridinio, personalo ir dokumentų valdymo skyriaus Dokumentų valdymo poskyrio (duomenys neskelbtini) R. K. 2014 m. sausio 6 d. nutarimÄ ir jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal ATPK 214(1) straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡io teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Skunde nurodo, kad jam suraÅ¡ytame nutarime nurodyti sten­dai ant jo vadovaujamos UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančio pastato yra paprasčiausios iÅ¡kabos, kurioms leidimas nėra reikalingas, o ne reklama, nes jose nėra nurodytas Reklamos įstaty­mo 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas reklamos turinys.

Taigi teigia, kad bendrovė užraÅ¡ais neskatino naudotis paslau­gomis, o tik paprasčiausiai informavo apie įmonės pavadinimÄ , adresÄ ir veiklos rūšį, o bÅ«tent tai, kad (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) teikia Å¡viesolaidinio ir belaidžio interneto bei skaitmeninės televizijos paslaugas prisijungiant prie (duomenys neskelbtini), kadangi kitaip Å¡ių paslaugų teikti neįmanoma. Pasak apelianto, analogiÅ¡kos nuomonės laikosi ir Mažeikių rajono savivaldybės administracija, kuri nereikalauja leidimo tokio pat turinio iÅ¡kaboms ant bendrovei nuosavybės teise priklausančių pastatų.

Tačiau, apelianto įsitikinimu, teismas ne tik priėjo prie klaidingos iÅ¡vados, kad stendai yra iÅ¡orinė reklama, bet ir apskritai nenurodė, kokie bÅ«tent iÅ¡kabų duomenys patvirtina, kad tai atitinka Reklamos įstatymo apibrėžtÄ iÅ¡orinės reklamos sÄ vokÄ ir pagrįstai yra įvardyta kaip iÅ¡orinė reklama. Be to, nurodo ir tai, kad teismas visiÅ¡kai ignoravo tÄ faktinę aplinkybę, kad institucijos, kurios pareigÅ«nas priė­mė apskųstÄ jį nutarimÄ , vienas iÅ¡ pareigÅ«nų iki Å¡iol sÄ moningai vilkina iÅ¡duoti jam leidimÄ , jo nuomo­ne, reklamai įrengti, o kitas pareigÅ«nas priima nutarimÄ paskirti jam administracinę nuobaudÄ , todėl vien jau dėl Å¡ių faktinių aplinkybių, kurios neginčijamai patvirtina Å¡ios institucijos neteisėtÄ veiklÄ , teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ nutraukti jo atžvilgiu pradėtÄ administracinės bylos teisenÄ , ne­sant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Atsiliepimu į L.

P. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo – R. K., praÅ¡o L. P. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį. Apeliacinis skundas netenkintinas Administracine tvarka nubaustas asmuo – L. P. apeliaciniu skundu kelia kaltės klausimÄ dėl ATPK 214(1) straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir teigia, kad Å¡ioje byloje ginčo objektu tapusios iÅ¡kabos su užraÅ¡ais yra ne reklama, o tiesiog informacijos pateikimas.

Vis dėlto aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡tyrė visumÄ byloje surinktų įrodymų, padarė teisingas ir argumentuotas iÅ¡vadas dėl jų, ir dėl to pagrįstai konstatavo, kad apeliantas įvykdė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Taigi, nors apeliantas skunde ir nurodo, kad jam inkriminuotos iÅ¡kabos su užraÅ¡ais yra ne reklama, o tiesiog informacija, tačiau apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, kurioje ir pateikiama reklamos sÄ voka ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ , konstatuoja, kad UAB „K.“ iÅ¡kabos ant daugiabučio pastato dalies – „(duomenys neskelbtini) Å¡viesolaidinis ir belaidis INTERNETAS skaitmeninė televizija TELEVIZIJA (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) prisijunk! Internetas ir televizija“ (Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AK2-9 medžiaga, b. l. 44, 46) – visiÅ¡kai atitinka iÅ¡orinės reklamos požymius, o jos turinys – reklamos esmę.

Vadinasi, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai apeliantui inkriminuotas iÅ¡kabas laikė iÅ¡orine reklama. Daryti kitokių iÅ¡vadų apygardos teismas neturi pagrindo, o tai, kad byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų apeliantas, dar nereiÅ¡kia, kad į jas nebuvo atsižvelgta. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens L. P. apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, dėl kurių reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutartį, bei vertindamas tai, kad apelianto apeliaciniame skunde pateikti iÅ¡ esmės tapatÅ«s argumentai kaip ir jo skunde apylinkės teismui, į kuriuos, be kita ko, iÅ¡samiai ir argumentuotai atsakyta skundžiamojoje nutartyje, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, todėl pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. kovo 20 d. nutartį, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ ir argumentuotÄ procesinį sprendimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ administracine tvarka nubausto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o                          L. P. apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį nepakeistÄ ir L. P. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Gražvydas PoÅ¡kus