fb034f52-61a0-4dfa-91d0-7cbe02cfd675 · Kauno apygardos teismas

                                          Civilinė byla Nr. 2S-2183-658/2011                                         Pirmosios instancijos teismo teisėjas Snaigė Juknevičienė                                       Procesinio sprendimo kategorija 129.4.   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011-09-26Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Nerijaus Meilučio, kolegijos teisėjų ArÅ«no Rudzinsko ir Egidijaus TamaÅ¡ausko raÅ¡ytinio proceso tvarka, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2S-2183-658/2011 pagal apelianto (skolininko) V.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. K. pareiÅ¡kimÄ skolininkui V. Č., suinteresuotam asmeniui VSDFV Alytaus skyriui dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:              Teismas skundžiama 2011-08-02 nutartimi patenkino antstolės A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo ir priteisė iÅ¡ skolininko V. Č. 385,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolės naudai.             Apeliantas (skolininkas) V.

Č. su virÅ¡ paminėta teismo nutartimi nesutinka ir atskiruoju skundu praÅ¡o jÄ panaikinti kaip neteisėtÄ . Apeliantas (skolininkas) nurodo, kad atsižvelgiant į 2009-04-27 VSDFV Alytaus skyriaus raginimÄ , IÄ® „Diza“ 2009-08-05 sumokėjo 539,93 Lt įmokų bazinės pensijos draudimui. VSDFV Alytaus skyrius ir antstolė A. K. iÅ¡ apelianto jokių įmokų nereikalavo, įmokos apskaitomos ir mokamos per IÄ® „Diza“ sÄ skaitas. Antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdė, o įmoka buvo reikalaujama sumokėti IÄ® „Diza“, bet ne V.

Č..             Apelianto (skolininko) V. Č. atskirasis skundas netenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0133/09/02956 (iÅ¡ieÅ¡kotojas VSDFV Alytaus skyrius, skolininkas V. Č.) medžiagos matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas, t. y. VSDFV Alytaus skyriaus 2009-06-17 sprendimas Nr. (4.4)D50-2187 iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ V. Č. IÄ® „Diza“ priverstine tvarka antstolės A. K. priimtas vykdyti 2009-06-19, skolininkui iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuris jam įteiktas 2009-06-23 (vykd. b. l. 23).

Sprendimo per raginime nurodytÄ 10 dienų terminÄ skolininkas geruoju neįvykdė, todėl antstolė atliko priverstinio vykdymo veiksmus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog buvo surastos ir antstolės 2009-07-15 patvarkymu areÅ¡tuotos bei į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestos skolininkui priklausančios lėšos. 2009-08-10 iÅ¡ieÅ¡kotojas informavo antstolę, kad V. Č. IÄ® „Diza“ įsiskolinimÄ pagal 2009-06-17 sprendimÄ Nr. (4.4)D50-2187 padengė 2009-08-06 (vykd. b. l. 8).Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcijos) 51 p. nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime arba siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bendrosios vykdymo iÅ¡laidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos, tačiau atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas.

Tuo tarpu Instrukcijos 52 punktas numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime arba siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad raginime nurodytas 10 dienų terminas įvykdyti sprendimÄ pasibaigė 2009-07-03, o skolininkas VSDFV Alytaus skyriaus 2009-06-17 sprendimÄ Nr. (4.4)D50-2187 įvykdė 2009-08-06, t. y. praleidęs raginime nustatytÄ terminÄ . Vadinasi, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos visos vykdymo iÅ¡laidos. 2009-08-13 skolininkui įteiktas antstolės siÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo per 10 dienų nuo siÅ«lymo įteikimo dienos.

Kadangi nurodytu terminu vykdymo iÅ¡laidos nebuvo sumokėtos, antstolė A. K., remdamasi LR CPK 611 str. 1 d., kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Å is antstolės praÅ¡ymas yra pagrįstas. Atmestinas apelianto (skolininko) argumentas dėl to, kad sumokėti įmokas VSDFV Alytaus skyrius reikalavo iÅ¡ IÄ® „Diza“, o ne iÅ¡ V. Č.. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Individuali (personalinė) įmonė, kaip jos savininko turtas, gali bÅ«ti turtas, iÅ¡ kurio prievarta iÅ¡ieÅ¡komos įmonės savininko skolos ir atvirkščiai – iÅ¡ įmonės savininko turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos įmonės skolos.Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria antstolės praÅ¡ymas priteisti vykdymo iÅ¡laidas patenkintas, yra teisėta.

Pagrindų jÄ naikinti apeliacine tvarka nenustatyta.              Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė: Apelianto (skolininko) V. Č. atskirojo skundo netenkinti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto (skolininko) V. Č. valstybei 7,10 Lt (septynis litus, 10 ct) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų įteikimu). Kolegijos pirmininkas                                                                    Nerijus Meilutis Kolegijos teisėjai                                                                 ArÅ«nas Rudzinskas                                                                                 Egidijus TamaÅ¡auskas