fb03181f-ad47-4e0f-9be6-6ce353f4e08c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-722-992/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00511-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, sekretoriaujant Linai Sadovskai, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - ir VDI) atstovams T. V. ir K. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. D., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) filialo, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies nuostatas, esant darbo sutarties požymiams, nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties su Ukrainos piliečiu O.

S., gim. (duomenys neskelbtini), bei įstatymų nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie Å¡io asmens įdarbinimÄ nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV), nelegaliai įdarbino ir nuo nenustatytos dienos iki 2020 m. sausio 17 d. (apie vienÄ mėnesį) leido dirbti Å¡iam asmeniui statybos objekte (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje D. D. paaiÅ¡kino, kad kaltę iÅ¡ dalies pripažįsta. Jam žinoma, jog už įmonę atsako įmonės vadovas.

Kadangi statybos objekte trÅ«ko darbuotojų, vienas iÅ¡ darbų vadovų suteikė galimybę Ukrainos piliečiui pasibandyti darbus statybos objekte, su Å¡iuo asmeniu buvo sudaryta savanoriÅ¡ka praktikos sutartis, kuri nebuvo pateikta Sodrai. Jam nežinoma, kad O. S. negalėjo bÅ«ti taikoma savanoriÅ¡ka praktika. Kadangi asmuo buvo vyresnio amžiaus, norėjo pažiÅ«rėti, ar Å¡iam asmeniui tiks tokio pobÅ«džio darbas, ar pajėgs jį dirbti. Asmuo pats kreipėsi į darbų vadovÄ dėl darbo. Darbų vadovas negali iÅ¡ karto priimti asmens į darbÄ , todėl pasiÅ«lė pabandyti vienÄ - kitÄ dienÄ padirbti be algos ir pažiÅ«rėti, kÄ asmuo sugeba.

Pripažįsta savo kaltę, kad laiku nebuvo informuota Sodra, taip pat, kad nebuvo praneÅ¡ta apie savanoriÅ¡kos praktikos sutartį. Jam žinoma, kad asmenys gali bÅ«ti priimami į darbÄ bandomajam laikotarpiui. Å is asmuo įmonėje mėnesio neiÅ¡dirbo, tačiau kiek tiksliai dirbo, pasakyti negali, kadangi žmonių į darbÄ nepriiminėja. Darbų vadovas, suradęs tinkamÄ Å¾mogų, atneÅ¡a praÅ¡ymÄ , praÅ¡ymas siunčiamas buhalterei, kuri informuoja SodrÄ , darbo sutartis pasiraÅ¡o jis (vadovas).

D. D. prašė teismo atsižvelgti į sudėtingÄ situacijÄ statybų sektoriuje ir skirti kiek įmanoma mažesnę nuobaudÄ . Teismo posėdyje liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad jam nepažįstamas asmuo dvi savaites dirbo pagalbiniu darbininku, jį dirbti paskyrė G. K.. Jam (liudytojui) teko bendrauti su O. S., Å¡is minėjo, kad Ukrainoje yra sunki padėtis, į LietuvÄ atvažiavo ieÅ¡koti darbo. KÄ O. S. buvo sutaręs su direktoriumi, liudytojui nėra žinoma. Pagrindinių darbų O. S. nedirbo, tiesiog padėdavo liudytojui.

Apie savaitę O. S. dirbo kartu, dar jis [O. S.] dirbo su V. K.. Pagalbinių darbuotojų jie neturi, O. S. buvo pirmas pagalbinis darbuotojas. Jų įmonėje yra daug darbuotojų iÅ¡ kitų Å¡alių, ar O. S. buvo oficialiai įdarbintas, jam nėra žinoma. Teismo posėdyje liudytojas G. K. paaiÅ¡kino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi. O. S. sausio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, dirbo jų įmonėje, Å¡is asmuo turėdavo kažkÄ paduoti - atneÅ¡ti. Žmogus norėjo iÅ¡mokti kokių nors darbų, kad galėtų dirbti.

Norint iÅ¡mokti dirbti tam tikrus darbus, įforminama asmens praktika. Kadangi žmogus dirbti nemokėjo, negalėjo asmens priimti bandomajam laikotarpiui. Jam nežinoma, kas pasirašė savanoriÅ¡kos praktikos sutartį. Žino, kad asmuo pagal amžių neatitiko reikalavimų atlikti savanoriÅ¡kÄ praktikÄ , bet O. S. buvo ne Lietuvos Respublikos pilietis. O. S. buvo pirmasis asmuo, dirbantis pagal savanoriÅ¡kÄ praktikos sutartį. Buvo sutarta, kiek asmuo atliks praktikÄ , dirbo ne visÄ mėnesį. Asmeniui darbus duodavo objekto darbuotojai, santechnikai, A.

M.. Teismo posėdyje liudytojas Č. P. paaiškino, kad įmonė (duomenys neskelbtini) atliko santechnikos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). O. S. nepažįsta. Tai buvo eilinis darbininkas. Kiek ilgai dirbo šis asmuo, jam nėra žinoma. Teismui pagarsinus Č. P. tyrimo metu duotus paaiškinimus, kur jis nurodė, kad 2020 m. sausio 17 d., UAB (duomenys neskelbtini) statybvietėje dirbo Ukrainos pilietis O. S.. Jo žiniomis, O. S. atlieka santechnikos darbus. Liudytojas teisme paaiškino, kad darbo inspekcija nustatė asmens tapatybę, UAB (duomenys neskelbtini) atlieka santechnikos darbus.

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovas palaikė protokole nurodytas aplinkybes. 2020 m. vasario 5 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020 m. sausio 17 d., apie 10.15 val., atlikus planinį patikinimÄ dėl galimo nelegalaus darbo statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad statomo daugiabučio namo santechnikos sistemų darbus vykdė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai A. M. ir O. S.. Patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) apdraustųjų duomenis Sodros duomenų bazėje nustatyta, kad apie O.

S. draudimÄ duomenų nėra. O. S. patikrinimo metu pateikė paaiÅ¡kinimÄ nurodydamas, kad skelbimÄ dėl darbo rado internete, tarėsi su bendrovės direktoriumi D., jam buvo parodyti darbai, turėjo mokytis mėnesį, po to, jeigu tiks, turėjo bÅ«ti įdarbintas ir pasiraÅ¡yta darbo sutartis. Objekte dirba nuo 7.00 val. iki 16.00 val., mokosi su bendrovės darbuotoju A. Jam buvo iÅ¡duotas tik Å¡almas. Jokių sutarčių nepasirašė, dėl užmokesčio nekalbėjo, dirbo pagalbiniu darbininku. Patikrinimo metu A.

M. paaiÅ¡kino, kad O. S. dirba su juo apie mėnesį laiko, jie atlieka santechninius darbus. O. dirba pagalbiniu darbuotoju, mokosi santechnikos darbų. Apie jo buvimÄ objekte įmonės vadovas D. D. žino. UAB (duomenys neskelbtini) objekto generalinio rangovo darbų vadovas Č. P. patikrinimo metu pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. sausio 17 d. objekte L. S. g. 19, Vilnius, UAB (duomenys neskelbtini) darbų frontÄ atlieka Ukrainos pilietis O. S., montuoja santechnikÄ . Nelegalaus darbo tyrimo akte pateikti asmens, dirbusio nesudarius darbo sutarties, nepraneÅ¡us VSDFV, arba nustatyta tvarka neįregistravus individualios veiklos duomenys – O.

S., gim. (duomenys neskelbtini), Ukraina (3-4 b. l.). 2020 m. gruodžio 17 d. Patikrinimo (procesinių veiksmų atlikimo) akte nurodyta, kad patikrinus statybvietę, esančiÄ Vilniuje, L. S. g. 17, nustatyta, kad santechnikos – montavimo darbus vykdė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai A. M. ir O. S., kurio VSDFV apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡e nėra (5 b. l.). Byloje pateikta 2020 m. sausio 10 d. savanoriÅ¡ka praktikos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos statybos direktoriaus D. D. ir O.

S. (14-15 b. l.). Sodros duomenų sistemos iÅ¡raÅ¡as patvirtina registruotų UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡Ä (6 b. l.). VÄ® Registrų centro pateikti duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2009 m. kovo 31 d. yra D. D. (b. l. 18-17). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. D. D. savo kaltę dėl O. S. nelegalaus darbo jo vadovaujamojoje bendrovėje iÅ¡ esmės neneigė nurodydamas, kad statybos objekte trÅ«ko darbuotojų, todėl su Ukrainos piliečiu buvo sudaryta savanoriÅ¡ka praktikos sutartis, kuri nebuvo pateikta Sodrai.

Asmeniui pasiÅ«lė pabandyti padirbėti be algos ir pažiÅ«rėti, kÄ Å¡is sugeba. Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovės vadovas organizuoja kasdieninės bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Jis taip pat atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ (12 dalis).

Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla butų organizuojama tinkamai. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2009 m. kovo 31 d. yra D. D., todėl jam, kaip įmonės vadovui, tenka visa atsakomybė už tinkamÄ , įstatymų nustatyta tvarka naujų darbuotojų įdarbinimÄ . Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuotos aplinkybės, patvirtina, kad objekte, esančiame Vilniuje, L.

S. g. 19, santechnikos sistemų darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas O. S., kuris tyrimo metu pateiktame paaiÅ¡kinime patvirtino, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) Vilniuje, L. S. g. 19, santechniku, dėl darbo tarėsi su bendrovės vadovu D., jokių darbo sutarčių nepasiraÅ¡inėjo, dėl užmokesčio nesitarė. Sodros sistemos duomenys patvirtina, jog O. S. nėra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡e (data nuo 2020 m. sausio 17 d.). FaktÄ , kad įmonės (duomenys neskelbtini) objekte dirbo O.

S. teisme patvirtino liudytojai A. M. bei Č. P.. G. K. teisme taip pat patvirtino, kad O. S. buvo priimtas dirbti bendrovėje (duomenys neskelbtini). Liudytojo teigimu, tam, kad bÅ«tų patikrinti asmens gebėjimai dirbti, su O. S. sudarė savanoriÅ¡kos praktikos sutartį; kadangi nebuvo aiÅ¡ku, kokius darbus asmuo moka dirbti, bandomajam laikotarpiui jo įdarbinti negalėjo. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ valandÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Darbo sutarties sÄ voka yra apibrėžiama DK 32 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bÅ«tent įmonės vadovas D. D. protokole nurodytu laiku leido O.

S. dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir įstatyme nustatytu terminu nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. S. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo pagalbinius santechnikos darbus, darbas buvo suderintas su įmonės atsakingais asmenimis, darbÄ jis atliko bendrovės naudai, nes savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos. Visi Å¡ie požymiai atitinka DK 98 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ nelegalaus darbo sÄ vokÄ .

Dėl nuobaudos skyrimo. Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra numatyta galimybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims skirti baudÄ nuo 1 000 iki 5 000 eurų. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. D. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažįsta, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad D.

D. bÅ«tų anksčiau baustas už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, duomenų apie asmens teistumÄ nepateikta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (patikrinimo metu nustatytas vienas nelegaliai įmonėje dirbantis asmuo), ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. D. – aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, turi iÅ¡laikytinių. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį pagrindo ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ negu nustatyta įstatyme, nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. D. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : D. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti jam 1100 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20110362082. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Viktorija Šelmienė