fb01ac6e-a884-4ab7-a3e8-b53ce8e6d7d8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                   Civilinė byla Nr. 2-130-330/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00686-2014-4                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 14 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kaducėjus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-810-777/2015, kuria netenkinti pareiÅ¡kėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Kaducėjus“ skundai dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos tranzito centras“ 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė          Pirmosios instancijos teismui pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau - VSDFV Klaipėdos skyrius) prašė panaikinti UAB „Klaipėdos tranzito centras“ 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu (bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas). Nurodė, kad BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto procesas nėra sudėtingas ar reikalaujantis specifinių žinių.

PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčijamas nutarimas priimtas neiÅ¡nagrinėjus administratoriaus pasiÅ«lytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrįstumo, neadekvačios jo atliekamam darbui ir neatitinkančios protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų. Pažymėjo, kad papildomos kintamosios administratoriaus atlyginimo dalies nustatymas yra visiÅ¡kai nesuderinamas su bankroto proceso tikslais – siekti kiek įmanoma didesnio kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, jis neatitinka nei protingumo, nei teisingumo, nei sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Prie atlyginimo bankroto administratoriui papildomai nustatytas sėkmės mokestis neužtikrina administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros. Nurodė, kad bendrovė dalyvauja dviejuose teisminiuose ginčuose, tačiau administratorius, teikdamas susirinkimui nutarimo dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo projektÄ , kuriame įtraukta eilutė „faktiÅ¡kai patirtos teisininko paslaugos“, jokių duomenų apie jau patirtas teisines iÅ¡laidas, sudarytas konkrečias atstovavimo sutartis su advokatais, ar kitų dokumentų, iÅ¡ kurių kreditoriai turėtų galimybę įvertinti, kada susitarta dėl teisinių paslaugų teikimo, kokiose bylose buvo pasitelkta advokatų pagalba ir pan., nepateikė.

PareiÅ¡kėjo nuomone, ne kiekvienam teisminiam ginčui yra bÅ«tina profesionalaus teisininko pagalba, todėl kreditoriams turėtų bÅ«ti pateikta aiÅ¡ki informacija, kokiems ginčams, kokioms konkrečioms teisinėms paslaugoms gauti administratoriui yra bÅ«tinos tokios iÅ¡laidos.            Pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėja UAB „Kaducėjus“ prašė panaikinti kreditorių susirinkime priimtus nutarimus trečiuoju (bankroto administratoriaus ataskaita), Å¡eÅ¡tuoju (bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas), septintuoju (pavedimo sutarties teksto tvirtinimas), vienuoliktuoju (dėl turto pardavimo), tryliktuoju (dėl debitorinių skolų pardavimo) darbotvarkės klausimais.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu nurodė, kad pateikta administratoriaus ataskaita neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto nuostatų. Dėl nutarimo šeštuoju darbotvarkės klausimu nurodė, jog be jokio faktinio ir teisinio pagrindo yra nustatytos žymiai didesnės bankroto administravimo išlaidos nei buvo patvirtintos teismo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nors bankroto procese atliktinų veiksmų apimtys iš esmės nepakito.

Susirinkime patvirtinti bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžiai, įskaitant bendrovės administratoriaus atlyginimÄ , neturi faktinio pagrindimo ir pažeidžia bendrovės kreditorių interesus. Ä®monės bankroto administravimo atskiros iÅ¡laidos nėra niekaip ribojamos (tvirtinamos pagal faktÄ ), o tai, pareiÅ¡kėjos nuomone, sudaro sÄ lygas galimam piktnaudžiavimui. Nutarimu patvirtintas bendrovės bankroto administratoriaus atlyginimas yra per didelis, o sėkmės mokestis už iÅ¡ieÅ¡kotas debitorines skolas prieÅ¡tarauja pačiai administratoriaus siÅ«lomai ir kreditorių susirinkime nustatytai turto pardavimo tvarkai.

Dėl nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad pavedimo sutartis tiesiogiai yra susijusi su nutarimu Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu – bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymu. Pastarasis nutarimas neteisėtas, todėl atitinkamai neteisėta ir nepagrįsta pripažintina ir nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu dalis, kuria buvo patvirtintos pavedimo sutarties su bendrovės bankroto administratoriumi finansinės sÄ lygos. Dėl nutarimo vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu pareiÅ¡kėja nurodė, kad turto pardavimo kaina nustatyta be turto vertinimo.

Nurodė, kad tik atlikus turto vertinimÄ turėtų bÅ«ti Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas, kuriame ir bÅ«tų nustatinėjama turto pardavimo tvarka ir kainos. Be to, pareiÅ¡kėjos nuomone, turto pardavimo kainos mažinimo intervalai numatyti per dideli ir tokiu bÅ«du yra pažeidžiami kreditorių interesai. Dėl nutarimo tryliktuoju darbotvarkės klausimu paaiÅ¡kino, kad administratorius nesiėmė veiksmų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui. PareiÅ¡kėjos nuomone, skolas reikėtų iÅ¡ieÅ¡koti teisminiu keliu, inicijuojant skolininkams bankroto procesus, ir tik iÅ¡naudojus visas teisines iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones – skolų reikalavimo teises pardavinėti.

          Bankroto administratorius su pareiÅ¡kėjų skundais nesutiko, prašė juos atmesti. Administratorius nurodė, kad su nutarimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo nesutiko tik VSDFV Klaipėdos skyrius ir UAB „Kaducėjus“, atitinkamai turintys vos 2,16 procento ir 3,16 procento visų patvirtintų finansinių reikalavimų. Nurodė, kad Å¡is bankroto procesas nėra lengvas ir paprastas. Administratorius atliko jau nemažai veiksmų ir toliau turės vykdyti savo, kaip bankroto administratoriaus, funkcijas, nustatytas teisės aktuose.

Administratorius, atsižvelgdamas į BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir į savo patirtį, susijusiÄ su bankroto administravimo iÅ¡laidomis, parengė pagrįstÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Å i sÄ mata yra orientuota į ateitį, todėl administratorius pagrįstai negalėjo pateikti raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių konkretų administravimo iÅ¡laidų dydį. Patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nereiÅ¡kia, kad patvirtintoji suma turės bÅ«ti panaudota bankroto procese.

Administratorius visais atvejais turi pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Bankroto administratoriaus nuomone, kreditoriai VSDFV Klaipėdos skyrius, UAB „Kaducėjus“, siÅ«lydami savo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ , nepateikė jos pagrindimo. Dėl atlyginimo administratoriui nustatymo nurodyta kad, atsižvelgiant į BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ turimÄ turtÄ , kreditorių skaičių, atliekamas bankroto administravimo procedÅ«ras ir galimÄ jų trukmę, administratoriaus atlyginimas nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Administratoriaus teigimu, sėkmės mokesčio nustatymas atitinka BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ kreditorių interesus, nes už kuo didesnę kainÄ bus parduotas turtas, tuo daugiau bus sukaupta lėšų finansinių reikalavimų dengimui. Nustatytas sėkmės mokesčio dydis nėra akivaizdžiai neproporcingas bankroto administratoriaus atliekamiems darbams ar nesubalansuotas tarp administratoriaus poreikio gauti atlyginimÄ už darbÄ ir kreditorių intereso gauti kuo didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ .

Dėl kreditorių susirinkime patvirtintos veiklos ataskaitos administratorius nurodė, kad joje pateikti visi Ä®BÄ® reikalaujami analizuojamų sandorių duomenys. PareiÅ¡kėjos UAB „Kaducėjus“ argumentai dėl galbÅ«t egzistuojančio pagrindo kelti klausimÄ dėl UAB „Klaipėdos tranzito centras“ akcininkų ir vadovų atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ , yra abstraktaus pobÅ«džio, nenurodytos konkrečios neteisėtus veiksmus ar žalÄ pagrindžiančios aplinkybės. Administratoriaus teigimu, susirinkimo nutarimu patvirtintas bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis atitinka UAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto proceso sudėtingumÄ bei neprieÅ¡tarauja bankroto proceso įtvirtintiems principams.

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintų administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo sÄ lygų ir dydžio neperkelti į kreditorių nutarimu patvirtintÄ pavedimo sutartį. Dėl nutarimo, kuriuo patvirtinta įmonės turto pardavimo tvarka, administratorius paaiÅ¡kino, kad nutarimas atitinka tiek operatyvumo, tiek ir efektyvumo principus bei užtikrina turto pardavimo procesÄ . Nėra jokių objektyvių požymių, leidžiančių manyti, jog bankroto administratorius turi bent kokių ketinimų nuo kreditorių nuslėpti nepriklausomų vertintojų nustatytÄ nekilnojamojo turto objektų rinkos kainÄ .

Administratorius nurodė siekiÄ s užtikrinti kreditorių teisę į informacijÄ bei sudaryti sÄ lygas reikÅ¡ti jiems pretenzijas klausimais, susijusiais su turto vertinimu. Administratoriaus nuomone, pareiÅ¡kėjos skunde visiÅ¡kai nemotyvuojama, kodėl kainos mažinimo intervalai laikyti per dideliais. Dėl keleivinio automobilio pardavimo tvarkos paaiÅ¡kino, kad Å¡is automobilis yra techniÅ¡kai netvarkingas, todėl jo rinkos vertė rinkoje yra ganėtinai maža, o užsitęsusios Å¡io turto pardavimo procedÅ«ros pareikalautų papildomų sÄ naudų, susijusių su Å¡io turto saugojimu.

Dėl Å¡ios priežasties Å¡io turto pardavimui buvo parinktos operatyviausios pardavimo procedÅ«ros, užtikrinančios galimybę per maksimaliai trumpÄ laiko tarpÄ iÅ¡ Å¡io turto pardavimo gauti maksimaliÄ ekonominę naudÄ ir kartu patirti minimaliausius kaÅ¡tus, susijusius su Å¡io turto saugojimu. Dėl nutarimo, kuriuo patvirtinta debitorinių skolų pardavimo tvarka, administratorius nurodė, kad debitorinių skolų pardavimas užtikrina greitÄ ir efektyvų skolų padengimo bÅ«dÄ , eliminuojantį rizikÄ , susijusiÄ su priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybėmis.

Tuo tarpu teisminis skolų išieškojimas neabejotinai pareikalautų ne tik laiko, bet ir finansinių kaštų. Pažymėjo, kad šių skolų priteisimas teisminiu keliu negarantuoja vykdymo procese sėkmingo skolų išieškojimo. Administratorius nurodė, kad pareiškėjos nemotyvuota, kuo netinkamas yra pardavimo kainų mažinimo intervalų nustatymas. Paaiškino, kad debitorinės skolos pardavimas prilygsta bankrutuojančios bendrovės turto pardavimui (tai nelaikytina skolų išieškojimu), todėl sėkmės mokestis, numatytas sėkmingai išieškotų debitorinių skolų atveju, nebūtų skaičiuojamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų VSDFV Klaipėdos skyriaus ir UAB „Kaducėjus“ skundų netenkino.           Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog UAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto procesas yra pakankamai didelės apimties ir sudėtingas. Akcentavo aplinkybę, jog itin tiksliai nustatyti kitų administravimo iÅ¡laidų sumÄ visam bankroto procesui yra sudėtinga, tačiau pažymėjo, kad kreditoriai turi tokių iÅ¡laidų kontrolės, jų keitimo, mokėjimo ir jo eilės tvarkos nustatymo teisę.

Atsižvelgęs į įmonės turimÄ turtÄ , kreditorių skaičių, atliekamas bankroto administravimo procedÅ«ras (įmonė įsteigta dar 2004 metais, jos vykdyta veikla buvo pakankamai didelio masto), įvertinęs susirinkimui pateiktÄ bankroto administratoriaus ataskaitÄ , aplinkybę, kad bankroto administratoriaus atlyginimas nustatytas visam BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto procesui, kad bankroto administratorius prisiėmė rizikÄ , susijusiÄ su BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto proceso užsitęsimu, taip pat įvertinęs susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir atlyginimÄ administratoriui, teismas konstatavo, jog bankroto administratorius preliminariai pagrindė praÅ¡omÄ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad teismas buvo patvirtinęs 1 500 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , galiojusiÄ iki pirmojo kreditorių susirinkimo, neturi esminės įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas sutiko su administratoriaus pozicija, kad nustatytas sėkmės mokesčio administratoriui dydis nėra akivaizdžiai neproporcingas bankroto administratoriaus atliekamiems darbams ar nesubalansuotas tarp administratoriaus poreikio gauti atlyginimÄ už darbÄ ir kreditorių intereso gauti kuo didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ .

              Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai, siÅ«lydami savo administravimo iÅ¡laidų sÄ matas, jų nepagrindė. Pirmosios instancijos teismas nepritarė pareiÅ¡kėjos UAB „Kaducėjus“ argumentams dėl administratoriaus veiklos ataskaitos trÅ«kumų. Pažymėjo, kad įstatymas nereikalauja nurodyti sandorių esmės, ir konstatavo, kad ataskaitoje nurodyti visi Ä®BÄ® reikalaujami analizuojamų sandorių duomenys. Pirmosios instancijos teismas atmetė skundÄ dėl nutarimo, kuriuo patvirtintas pavedimo sutarties tekstas, kadangi jo teisėtumas priklausė nuo teisėtu pripažinto kreditorių nutarimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu.

Dėl kreditorių nutarimo, kuriame patvirtinta įmonės turto pardavimo tvarka, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos teiginys apie tai, jog nekilnojamojo turto pardavimo kainos mažinimo intervalai per dideli, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Juolab, kad ginčijamu nutarimu kreditoriai nustatė mažiausiÄ galimÄ turto pardavimo kainÄ pirmosiose ir antrosiose varžytynėse, taip pat mažiausiÄ turto pardavimo kainÄ parduodant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismas konstatavo, kad kreditorių nutarimas, kuriuo patvirtinta debitorinių skolų pardavimo tvarka, yra teisėtas ir kreditorių interesų nepažeidžia.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja UAB „Kaducėjus“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Kaducėjus“ skundÄ dėl BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų trečiuoju, Å¡eÅ¡tuoju, septintuoju, vienuoliktuoju ir tryliktuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Bankroto administratoriaus pateikta ataskaita neatitinka teisės aktų reikalavimų. Administratorius neginčijo neteisėtų įmonės sandorių. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apskųstojoje nutartyje užkirs keliÄ neteisėtus sandorius ginčyti ateityje.  Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl administravimo iÅ¡laidų nustatymo prieÅ¡tarauja teisminei praktikai. Administravimo iÅ¡laidų nustatymas pagal faktÄ sukelia teisinį neaiÅ¡kumÄ , o atlyginamas administratoriui nėra proporcingas bankroto proceso sudėtingumui. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo įmonės turto pardavimo tvarkos teisėtumÄ .

Turto pardavimo tvarkos nustatymas Å¡ioje bankroto proceso stadijoje yra pernelyg ankstyvas. Teismas nepagrįstai pateisino patvirtintÄ debitorinių skolų pardavimo tvarkÄ . Skolos turėtų bÅ«ti parduodamos tik iÅ¡naudojus visas jų iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones. Nutarimas prieÅ¡tarauja anksčiau nustatytai atlyginimo administratoriui apskaičiavimo tvarkai, o kainų mažinimo intervalai pažeidžia kreditorių teises.              PareiÅ¡kėjas VSDFV Klaipėdos skyrius su atskiruoju skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad susirinkime patvirtintas administratoriaus sėkmės mokestis prieÅ¡tarauja teisiniam reguliavimui. PareiÅ¡kėjas VSDFV Klaipėdos skyrius nurodė palaikÄ s visus kitus atskirajame skunde nurodytus argumentus, atskirai neanalizuodamas jų pagrįstumo.         Suinteresuotas asmuo A. G. transporto įmonė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė sutinkÄ s su atskirojo skundo argumentais, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti. Suinteresuoto asmens nuomone, bankroto administratoriui sėkmės mokestis neturėtų bÅ«ti nustatomas.

Nurodė, kad turto pardavimo tvarka, kuomet kainÄ nustato ne kreditoriai, o turto vertintojas, pažeidžia kreditorių interesus. Pagal atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus suinteresuotas asmuo pritarė apelianto pozicijai dėl įmonės sudarytų sandorių teisėtumo vertinimo.         BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto administratorius su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos UAB „Kaducėjus“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas pirmosios instancijos teismui pateiktuose administratoriaus procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.         Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. lapkričio 2 d. gautas BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).         Byloje sprendžiama, ar BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai trečiuoju, Å¡eÅ¡tuoju, septintuoju, vienuoliktuoju ir tryliktuoju darbotvarkės klausimais yra teisėti.         ĮBÄ® 21 straipsnyje įtvirtintos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje.

Viena jų, nustatyta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, pabrėžia, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis).

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).          ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

          Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog priimant ginčijamus kreditorių nutarimus buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Apeliacinis teismas taip pat nenustatė tokių procedÅ«rinių pažeidimų.           Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu           IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ .

PareiÅ¡kėja UAB „Kaducėjus“ (apeliantė) tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde, tiek atskirajame skunde nurodė, kad 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkime patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimų, kadangi ataskaitoje pateiktas tik bankrutuojančios bendrovės sudarytų sandorių (sutarčių) sÄ raÅ¡as, nenurodant tų sandorių esmės. Bendrovės sudarytų sutarčių pobÅ«dis ataskaitoje nurodytas abstrakčiai, nekonkrečiai ir glaustai.

Apeliantė teigė, kad nuo 2013 metų kovo bendrovė pradėjo veikti nuostolingai, tačiau bendrovė toliau sudarinėjo sutartis, teikė užsakymus, žinodama, kad negalės atsiskaityti. Yra pagrindas kelti klausimÄ dėl bendrovės vadovo ar akcininkų atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ . Administratorius neginčijo nė vieno sudaryto sandorio, nurodydamas, kad nenaudingų sutarčių sudarymo nenustatyta. Tačiau, pasak apeliantės, yra duomenų, kad galbÅ«t buvo pažeisti bendrovės ir jos kreditorių interesai.

Apeliacinis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kuria remiantis konstatuotas ginčijamo kreditorių nutarimo teisėtumas.          ĮBÄ® 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialÅ«s asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrÄ laikÄ rezultatai. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tais atvejais, kai, pavyzdžiui, joje atvaizduoti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administratoriaus ataskaita yra viena iÅ¡ administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitÄ laikotarpį vykdytas bankroto procedÅ«ras formų, o jos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita. Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme.

Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama, o kreditorių susirinkimo nutarimas dėl jos patvirtinimo gali būti pripažintas negaliojančiu tuomet, jeigu administratorius netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį.

             ĮBÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatyta, kad pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi bÅ«ti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalÄ (jeigu yra); turto areÅ¡tus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikÅ¡tus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimÄ ; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nuraÅ¡ymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant turto pavadinimÄ , jo įsigijimo, pardavimo ar nuraÅ¡ymo datÄ ir sumÄ ; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį; pajamas ir iÅ¡laidas po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kuriÄ leista naudoti bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, bankroto administravimui panaudojimÄ ;

Å«kinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir iÅ¡laidas; kita kreditoriams svarbi informacija.          Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog aptariamu atveju keliamas klausimas tik dėl administratoriaus ataskaitoje fiksuoto įmonės sudarytų sandorių sÄ raÅ¡o pateikimo atitikties Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimams, t. y. akcentuojamas pateiktos informacijos apie sandorius pakankamumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ataskaitos dalis, kurioje iÅ¡vardinti per 36 mėnesių laikotarpį bendrovės sudaryti sandoriai, atitinka įstatymo reikalavimÄ dėl sandorio datos, Å¡alių ir sandorio pobÅ«džio nurodymo.

Apeliantės pozicija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nesutikimÄ su ataskaita (jos dalimi) lėmė ne apeliantės deklaruojamas ataskaitoje pateiktų duomenų trÅ«kumas, bet skirtingos administratoriaus ir kreditorės UAB „Kaducėjus“ nuomonės vertinant tam tikrų bendrovės sudarytų sandorių teisėtumÄ . Akcentuotina, kad ta aplinkybė, jog bankroto administratorius neįžvelgia atskirų sandorių neteisėtumo požymių, neužkerta kelio konkrečiam kreditoriui, turinčiam kitokiÄ nuomonę, ginant savo teises pačiam ginčyti bendrovės sandorius, arba siÅ«lyti kreditorių susirinkime spręsti dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo inicijuoti teisminius procesus dėl konkrečių sandorių.

Be to, Å¡iame kontekste reikia pažymėti, jog iÅ¡samus įmonės sudarytų sandorių teisinis įvertinimas neapima Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto normoje iÅ¡dėstytų reikalavimų. Kita vertus, tiek kreditorių susirinkimo protokolo, tiek bankroto administratoriaus procesinių dokumentų turinys patvirtina aplinkybę, jog aptariamu atveju buvo atliktas iÅ¡samus apeliantės nurodytų sandorių teisėtumo vertinimas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų skundų argumentų kontekste buvo analizuojama, ar administratoriaus veiklos ataskaita atitinka įstatymo reikalavimÄ nurodyti bendrovės sudarytus sandorius, jų sudarymo datÄ ir pobÅ«dį, taigi, apeliantės nurodyti sandoriai nebuvo iÅ¡ esmės vertinami.

Esant tokiai aplinkybei, apeliacinis teismas atmeta atskirojo skundo teiginius, jog apskųstosios teismo nutarties dalis esÄ užkerta kelia ateityje ginčyti bendrovės sudarytus sandorius. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, apeliacinis teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo atskirajame skunde nurodytais pagrindais naikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu.            Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų Å¡eÅ¡tuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais           Bylos duomenys patvirtina, kad BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ kreditorių susirinkimas Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro: administratoriaus atlyginimas – 40 000 Eur be PVM; apskaitos, mokesčių, turto ir dokumentų saugojimo, ryÅ¡io, paÅ¡to, kanceliarinės, transporto ir kitos Å«kio iÅ¡laidos – 10 000 Eur be PVM; nekilnojamojo turto vertinimas – faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos, teisininko paslaugos – faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos pagal atstovavimo sutartį; antstolio paslaugos – faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos; archyvo sutvarkymas – faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos; sėkmės mokestis – 5 proc. be PVM nuo parduoto turto vertės; sėkmės mokestis – 30 proc. be PVM nuo iÅ¡ieÅ¡kotų debitorinių skolų.

Pirmosios instancijos teismas pritarė administratoriaus pozicijai, jog atsižvelgiant į bankroto proceso sudėtingumÄ , administratoriaus atlyginimo dydis esÄ s pagrįstas ir protingas, o nuostatos dėl sėkmės mokesčio papildomai motyvuos administratorių. Taip pat teismas nurodė, kad bankroto proceso normos numato galimybę kreditoriams kontroliuoti iÅ¡laidų naudojimo pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėja UAB „Kaducėjus“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, atskirajame skunde nurodė, kad ginčijamu nutarimu nustatytos administravimo iÅ¡laidos (jų apskaičiavimo tvarka) pagal įvykusį faktÄ sukelia teisinio neaiÅ¡kumo, o atlyginamas administratoriui nėra proporcingas bendrovės bankroto proceso sudėtingumui.

Apeliacinis teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokia apeliantės pozicija.             Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimÄ , keitimÄ , disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymÄ Ä®BÄ® priskiria bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl minėtų klausimų, yra konstatuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams), ribas.

Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).            Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo iÅ¡laidų teisėtumo klausimu, turi įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).            ĮBÄ® 23 straipsnyje, be kita ko, apibrėžta kreditorių susirinkimo teisė nustatyti administratoriui atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 9 punktas). Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje pateikti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti – administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį.

Kasacinis teismas yra pasisakęs – kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ . Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).            Paminėto teisinio reguliavimo ir teisminės praktikos kontekste apeliacinis teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjai (apeliantė ir VSDFV Klaipėdos skyrius) nepagrįstai kreditorių susirinkime patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ gretino su pirmosios instancijos teismo patvirtinta laikina (iki pirmojo kreditorių susirinkimo) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Nei bankroto proceso teisės normos, nei teisminė praktika neiÅ¡skiria tokio administravimo iÅ¡laidų, be kita ko, ir administratoriaus atlyginimo nustatymo kriterijaus. Kita vertus, apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog UAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto procesas ir prognozuojama Å¡io proceso eiga realiai buvo įvertinti Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje iÅ¡vardintų kriterijų kontekste. Nors pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčijamÄ kreditorių nutarimÄ , konstatavo, jog bendrovės bankroto procesas bus sudėtingas, didelės apimties, visgi Å¡ios iÅ¡vados neargumentavo ir nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis.

PareiÅ¡kėjai pagrįstai akcentavo patvirtintų administravimo iÅ¡laidų struktÅ«rÄ (sudėtį) ir jų apskaičiavimo tvarkÄ , t. y. jog administravimo iÅ¡laidas sudaro pakankamai didelė (40 000 Eur) fiksuota atlyginimo administratoriui dalis, kintamosios dalys – 5 proc. sėkmės mokestis nuo parduoto turto vertės bei 30 proc. sėkmės mokestis nuo iÅ¡ieÅ¡kotų debitorinių skolų. Analizuojant fiksuotÄ administratoriaus atlyginimo dalį proporcingumo aspektu, bÅ«tina įvertinti iÅ¡ bylos žinomas aplinkybes, preliminariai individualizuojančias šį bankroto procesÄ .

Iš administratoriaus veiklos ataskaitos matyti, kad bankroto bylos iškėlimo metu įmonėje dirbo du darbuotojai, įmonė turi 59 kreditorius, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 476 739,40 Eur, ir turėjo 21 debitorių (bendra debitorinių įsiskolinimų suma – 9 738 Eur), įmonės bankroto procese realizuotinas butas, žemės sklypai, automobilis ir juridinio asmens akcijos, kad nenustatyta ginčytinų bendrovės sandorių, o teismuose nagrinėjamos dvi civilinės bylos (viena apeliacine, kita kasacine tvarka).

Å ios aplinkybės savaime neleidžia bendrovės bankroto proceso laikyti ypatingai didelės apimties ir sudėtingu (t. y. sudėtingesniu už vidutinį). Kitų 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų (jų teisėtumas bus analizuojamas kitose Å¡ios nutarties dalyse) turinys patvirtina, kad bendrovės bankroto procedÅ«ros bankroto administratoriaus siÅ«lymu buvo supaprastintos – jau pirmojo kreditorių susirinkimo metu patvirtinta detali turto kainos nustatymo ir pardavimo tvarka (numatyta turtÄ pardavinėti už turto vertintojo nustatytÄ kainÄ , numatyti kainų mažinimo intervalai ir pan.), nutarta atsisakyti debitorinių skolų priteisimo ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesų (numatyta debitorines skolas parduoti, patvirtinta iÅ¡sami pardavimo tvarka).

Teismui nežinomos aplinkybės, galinčios apsunkinti turto ir debitorinių skolų realizavimo procesus. Tuo pagrindu manytina, jog bendrovės bankroto procesas iÅ¡ esmės apsiribos likvidaus ir rinkoje paklausaus turto realizavimu bei kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimu. Be to, bÅ«tina atsižvelgti ir į aplinkybę, jog bankroto administratoriaus atlyginimo sÄ skaita nebÅ«tų dengiamos kitos rÅ«Å¡ies administravimo iÅ¡laidos. Aptariamu atveju patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje numatyta 10 000 Eur be PVM suma apskaitos, mokesčių, turto ir dokumentų saugojimo, ryÅ¡io, paÅ¡to, kanceliarinėms ir transporto iÅ¡laidoms, o nekilnojamojo turto vertinimo, teisininko, antstolio paslaugoms ir archyvo sutvarkymui iÅ¡laidos numatytos pagal faktÄ .

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad iÅ¡ esmės visos bankroto procese patirtinos administravimo iÅ¡laidos bus dengiamos ne iÅ¡ administratoriaus atlyginimo. Å i aplinkybė taipogi suponuoja iÅ¡vadÄ , jog administratoriaus iniciatyva bankroto procedÅ«ros yra ne tik supaprastintos (siekiant iÅ¡vengti tiek kliūčių bendrovės turto ir debitorinių skolų realizavimo procese, tiek ginčų su kreditoriais), bet ir reikÅ¡mingos procedÅ«rų funkcijos iÅ¡ esmės perduotos specialistams (pvz., turto vertintojams, teisininkams).

Kadangi administratorius daug bendrovės bankroto proceso funkcijų ketina paskirstyti atitinkamų sričių specialistams, sau iÅ¡ esmės pasilikdamas specialistų koordinavimo funkcijÄ , apeliacinis teismas turi pagrindo manyti, kad fiksuota administratoriaus atlyginimo dalis pagal konkrečios bendrovės bankroto proceso esminius požymius yra neproporcingai didelė.         Minėta, kad kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje administratoriui numatytas ir „sėkmės“ mokestis – 5 proc. be PVM nuo parduoto turto vertės ir 30 proc. be PVM nuo iÅ¡ieÅ¡kotų debitorinių skolų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tokia administratoriaus atlyginimo forma bankroto proceso normoms neprieÅ¡tarauja. Apeliacinis teismas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.           Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamos bylos medžiaga neleidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo nuostatomis, kuriomis remdamasis teismas laikė pagrįstu ir teisėtu skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl papildomos (premijinės) atlyginimo administratoriui dalies.

Pasisakydamas dėl sėkmės mokesčio nustatymo kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog toks mokestis negali sudaryti sÄ lygų administratoriui nepagrįstai praturtėti. Kasacinio teismo aptartas pavyzdinis atvejis, jog įkeisto nekilnojamojo turto pardavimas už likvidacinę vertę, o atsargų – už balansinę jų vertę, savaime neturi bÅ«ti laikomas „sėkme“ sėkmės mokesčio prasme, bet įprastiniais normaliais rezultatais. Tačiau turto pardavimas už didesnę nei nurodyta kainÄ reiÅ¡kia pridėtinę vertę bankrutuojančios įmonės kreditoriams, todėl gali bÅ«ti laikomas „sėkme“ sėkmės mokesčio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).

Pažymėtina, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei).

Bankroto administratorius, kaip ir bet koks kitas profesinės veiklos subjektas, privalo siekti geriausių pastangų. Kita vertus, kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiÅ«lant vadinamÄ jį sėkmės mokestį. Tačiau tokiu atveju administratorius, siekdamas papildomo atlygio už vykdomas funkcijas, iÅ¡reikÅ¡to sėkmės mokesčiu procentine iÅ¡raiÅ¡ka, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informacijÄ apie įprastines atitinkamų pareigų vykdymo sÄ lygas, atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiÅ¡kai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato.

Nagrinėjamu atveju sėkmės mokestis yra siejamas iÅ¡imtinai su įmonės pajamomis, kurias planuojama gauti realizavus bankrutavusios įmonės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Skundžiamo kreditorių nutarimo turinys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sėkmės mokestis nustatytas visiÅ¡kai nepriklausomai nuo to, už kokiÄ kainÄ turtas bÅ«tų parduotas. Tai reiÅ¡kia, kad sėkmės mokestį administratorius galės gauti atlikęs bankrutavusios įmonės turto realizavimo procese įprastus veiksmus, t. y. tokius veiksmus, kokius jį įpareigoja atlikti specialaus subjekto – bankroto administratoriaus – teisinis statusas bei veiklos funkcijos, nustatytos Ä®BÄ®.

Apeliacinio teismo vertinimu, toks nustatyto sėkmės mokesčio apskaičiavimo bÅ«das neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir gali lemti nepagrįstÄ administratoriaus praturtėjimÄ , kadangi neatlieka skatinamosios funkcijos. Tai papildomai patvirtina aplinkybė, jog byloje nesama duomenų, kokių papildomų veiksmų administratorius ketina imtis, siekdamas geriausių rezultatų kreditoriams, kokių papildomų iÅ¡teklių tokių funkcijų vykdymas gali pareikalauti, kokį konkretų (nestandartinį) turto realizavimo bÅ«dÄ administratorius yra numatęs. Pritartina ir tam atskirojo skundo argumentui, jog teisinio neaiÅ¡kumo sukelia ir sėkmės mokesčio nuo iÅ¡ieÅ¡kotų debitorinių skolų nustatymas, kadangi, kaip minėta pirmiau, administratorius nurodė iÅ¡ esmės neketinÄ s imtis skolų priteisimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad kreditorių susirinkime Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, pažeidžia įmonės kreditorių interesus, todėl naikintinas.          Kreditorių susirinkime septintuoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ pavedimo bankroto administratoriui sutartį. Apeliacinis teismas pritaria apeliantės pozicijai, jog pavedimo sutartis tiesiogiai yra susijusi su vertintu kitu (ankstesniu) kreditorių nutarimu – bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymu.

Teismas sutinka su apeliantės nuostata, jog kol neiÅ¡spręstas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimas, negali bÅ«ti patvirtintas pavedimo sutarties tekstas, kadangi esminės jos (sutarties) sÄ lygos tiesiogiai priklausomos nuo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos turinio. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ septintuoju darbotvarkės klausimu.             Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų vienuoliktuoju ir tryliktuoju darbotvarkės klausimais            Kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, nutarta patvirtinti bendrovės turto, o tryliktuoju darbotvarkės klausimu – bendrovės debitorinių skolų realizavimo tvarkÄ .

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo skundžiamu kreditorių nutarimu nustatytos bendrovės turto pardavimo tvarkos teisėtumÄ . Pasak apeliantės, turto pardavimo tvarkos nustatymas Å¡ioje proceso stadijoje yra pernelyg ankstyvas, o kainos mažinimo intervalai – per dideli. Jos nuomone, turto pardavimo tvarko nustatymas spręstinas tik gavus turto vertinimo iÅ¡vadas. Apeliantės teigimu, debitorinės skolos turėtų bÅ«ti parduodamos tik iÅ¡naudojus visas jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų priemones, be to, pardavimo kainų mažinimo intervalai pažeidžia kreditorių teises.

Apeliacinis teismas nurodytus atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.            ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte apibrėžta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis).

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Apeliacinis teismas pažymi, jog ginčijami nutarimai dėl turto ir debitorinių skolų realizavimo tvarkos priimti kreditorių daugumos balsais. Tokiu būdu buvo realizuotas kreditorių autonomijos principas. Apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei atskirajame skunde nepateikė objektyvių duomenų ar argumentuotų paaiškinimų, kuo ydingos kreditorių nutarimais patvirtintos turto ir debitorinių skolų (turtinių teisių) realizavimo tvarkos.

Pavyzdžiui, kokiu bÅ«du kreditorių interesai bus labiau užtikrinami sprendžiant nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo klausimÄ po turto vertinimo iÅ¡vadų gavimo. Objektyviais duomenimis nepagrįstos prielaidos, jog bankroto administratoriaus pasamdytas turto vertintojas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, sprendžiamam klausimui jos nėra pakankamos. Juolab, bylos duomenys patvirtina, jog turto vertintojo kandidatÅ«ra pareiÅ¡kėjai buvo žinoma dar iki kreditorių nutarimo priėmimo, tačiau pastabų ir prieÅ¡taravimų dėl jos nebuvo pareikÅ¡ta.

Nėra pagrindo sutikti ir su apeliantės pozicija dėl turto bei debitorinių skolų pardavimo kainų mažinimo (nepavykus parduoti) intervalų ydingumo. Patvirtinta tvarka neprieÅ¡tarauja Fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o nuostatoms. Kaip matyti iÅ¡ kreditorių nutarimo vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, nutarta nustatyti nekilnojamojo turto pardavimo kainas: pirmųjų varžytynių kaina – turto vertintojo nustatyta kaina plius PVM; antrųjų varžytynių – 20 proc. mažinama pirmųjų varžytynių kaina, nepardavus iÅ¡ varžytynių – parduoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, pardavimo kainÄ kas mėnesį mažinant 20 proc.

Nors bankroto proceso teisinis reguliavimas nedetalizuoja kainos mažinimo intervalų, kreditorių nutarimÄ dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos galima lyginti su civilinio proceso kodekso nuostatomis, pagal kurias pirmosiose varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto vertės, o parduodant antrosiose (neįvykus pirmosioms) – 60 proc. (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju pirmųjų varžytynių metu kainÄ sudarytų turto vertintojo nustatyta vertė, o antrųjų varžytynių metu – 80 proc. nustatytos vertės. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad turto pardavimo tvarka, be kita ko, ir kainų mažinimo intervalai, nepažeidžia bendrovės kreditorių interesų.

Tokio vertinimo pagrindu pritartina ir teismo išvadai dėl nustatytos debitorinių skolų pardavimo tvarkos teisėtumo. Dėl debitorinių skolų pardavimo tvarkos (visiškai atsisakant skolų priteisimo ir išieškojimo procedūrų), jau minėta, kad tokio turinio nutarimo priėmimas laikytinas kreditorių autonomijos principo išraiška, juo realizuojamas bankroto proceso operatyvumo principas. Kita vertus, deklaratyvi apeliantės pozicija neįtikina apeliacinio teismo, kad bendrovės kreditoriams būtų naudingesnis debitorinių skolų priteisimo, jų išieškojimo bei bankroto procesų skolininkams inicijavimo būdas, kurį siūlo apeliantė.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas neįžvelgia pagrįstų prielaidų kreditorių susirinkimo nutarimų vienuoliktuoju ir tryliktuoju darbotvarkės klausimais neteisėtumui konstatuoti.            Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, apeliacinis teismas nepasisako.           Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų trečiuoju, vienuoliktuoju ir tryliktuoju darbotvarkės klausimais, tačiau atmesdamas skundo reikalavimus panaikinti tame susirinkime priimtus nutarimus Å¡eÅ¡tuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais, nepagrįstai suabsoliutino procedÅ«rinių trÅ«kumų nebuvimo faktÄ bei padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl nutarimų įtakos kreditorių interesų apsaugai.

Apeliacinės kontrolės metu konstatuota, jog kreditorių nutarimai Å¡eÅ¡tuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais prieÅ¡tarauja galiojančiam teisiniam reguliavimui, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei pažeidžia bankrutuojančios bendrovės kreditorių teises. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, panaikinant BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus Å¡eÅ¡tuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų            Atsakovė BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Kaducėjus“ priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė apeliacinės instancijos teisme patyrusi 544,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ (t. 5, b. l. 40-44). PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nurodytÄ maksimalų dydį (8.16 punktas), todėl, atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, taip pat į patenkintų bei atmestų atskirojo skundo reikalavimų santykį (atmesti trys iÅ¡ penkių atskirojo skundo reikalavimų), praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos – atsakovės BUAB „Klaipėdos tranzito centras“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Kaducėjus“ priteistina 170 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

                 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:        Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį pakeisti.         Panaikinti nutarties dalį, kuria atmesti skundo reikalavimai dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos tranzito centras“ 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ bei septintuoju darbotvarkės klausimu „Pavedimo sutarties teksto tvirtinimas“, panaikinimo, ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos tranzito centras“ 2015 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ bei septintuoju darbotvarkės klausimu „Pavedimo sutarties teksto tvirtinimas“.       Likusioje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistÄ .       Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kaducėjus“ (j. a. k. 142168219) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos tranzito centras“ (j. a. k. 300004628) naudai 170 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.   Teisėjas                                                                                  Gintaras Pečiulis