fb01aa86-70d4-4d5a-a7cc-8f8a82ffd855 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-5359-990/2019

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-04549-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.7; 18.1; 19.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamai J. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinama padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

nustatė:

2019 m. spalio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis A. S. (A. S.) surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo J. B. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ .

Teismas

konstatuoja:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

2019 m. spalio 19 d. apie 21.40 val. viešoje vietoje – Dzūkų gatvėje, Vilniuje, J. B., būdama neblaivi (nustatytas 0,65 promilių girtumo laipsnis), šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais „nachui, blet“, sulaikoma nevykdė teisėtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiųjų patrulių A. K. (A. K.) ir E. T. reikalavimų nusiraminti ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, mosikavo rankomis bei bandė bėgti.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Teismo posėdžio metu J. B. parodė, jog nagrinėjamo įvykio metu ji neÅ¡Å«kavo ir nesikeikė, tačiau policijos pareigÅ«nų papraÅ¡yta ji iÅ¡ karto neatsisėdo į policijos automobilį. Nagrinėjamo įvykio dienÄ ji su draugu atvažiavo į DzÅ«kų gatvę, Vilniuje, pasiimti automobilio. Atvykusi ji rado policijos pareigÅ«nus, kurių ji paprašė leisti pasiimti automobilį, bet pareigÅ«nai to padaryti neleido. Kadangi ji įsivėlė į konfliktÄ tarp jos draugo ir policijos pareigÅ«nų, be to, ji neturėjo asmens dokumentų, policijos pareigÅ«nai liepė jai atsisėsti į policijos tarnybinį automobilį, tačiau į policijos tarnybinį automobilį jis nesėdo, dėl ko prieÅ¡ jÄ buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas. NecenzÅ«rinių žodžių ji nenaudojo, nerėkavo, tik garsiai kalbėjo, nes tuo metu garsiai kalbėjo visi. Kai pareigÅ«nai prašė jos nusiraminti, ji nusiramino, rankomis nemosikavo ir pabėgti nebandė.

Teismo posėdžio metu A. K. parodė, kad ji yra policijos pareigÅ«nas. J. B. dalyvavo įvykyje DzÅ«kų gatvėje, Vilniuje, kuomet buvo sulaikomas J. B. draugas. Nagrinėjamo įvykio metu J. B. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, atsisakė sėstis į policijos tarnybinį automobilį, o J. B. draugė viskÄ filmavo. Aplinkui buvo žmonių, nes netoli yra naktinė parduotuvė. J. B. Å¡Å«kavo, nes jai nepatiko, kad policijos pareigÅ«nai sulaiko jos draugÄ . Jis J. B. gražiai pasakė, kad Å¡i atsisėstų į policijos tarnybinį automobilį, į kurį ji iÅ¡ pradžių atsisėdo, bet jos draugas jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ automobilio ir tuomet ji jau nebenorėjo sėstis atgal. Tuomet jis panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ . J. B. mosikavo rankomis, bandė bėgti už automobilio.

Teismo posėdžio metu paskelbus A. K. 2019 m. spalio 19 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 3), A. K. parodė, kad tarnybiniame praneÅ¡ime aplinkybes jis nurodė teisingai.

Teismo posėdžio metu E. T. parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis gavo nurodymÄ vykti į DzÅ«kų gatvę, Vilniuje, dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Ä®vykio vietoje jis sulaikė vairuotojÄ , su kuriuo buvo keli draugai. Vienas iÅ¡ vairuotojo draugų buvo sulaikytas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Ä®vykio vietoje buvo ir dvi merginos, viena iÅ¡ kurių buvo J. B.. Pastaroji pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, dėl ko buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas ir ji buvo sulaikyta. Policijos tarnybiniame automobilyje sėdėjo J. B. draugas, kuris bandė iÅ¡stumti įsėdusiÄ J. B. Tuomet vyriÅ¡kis buvo iÅ¡laipintas ir pastarajam buvo uždėti antrankiai. PrieÅ¡ merginÄ buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Aplinkui buvo žmonių, nes ten veikė naktinė parduotuvė.

Teismo posėdžio metu paskelbus E. T. 2019 m. spalio 19 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 4), E. T. parodė, kad tarnybiniame praneÅ¡ime aplinkybes jis nurodė teisingai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Ketvirtojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. K. 2019 m. spalio 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2019 m. spalio 19 d. apie 21.40 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad DzÅ«kų gatvėje neblaivÅ«s asmenys pastatė automobilį ant vejos ir konfliktuoja parduotuvėje. Nuvykus į įvykio vietÄ prie naktinės parduotuvės jis pamatė grupelę asmenų, kurie, pastebėję policijos pareigÅ«nus, pasimetė. Prie policijos pareigÅ«nų priėjęs pranešėjas S. K. paaiÅ¡kino, kad asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo R.

R. (R. R.), automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie naktinės parduotuvės „Chefe Pizza“, būdamas akivaizdžiai neblaivus, o užėjęs į parduotuvę pradėjo konfliktuoti su ten buvusiais klientais. R. R. neprisistatė ir nepateikė jokio tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl buvo sulaikytas, o R. R. automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Įvykio vietoje buvęs E. Ž. (E. Ž.), pamatęs, kad sulaikomas draugas R. R., pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus, sakydamas „musarai achujeli, lochai, jūs kūrva“, todėl E. Ž. buvo sulaikytas.

Visa tai pamačiusi E. Ž. draugė J. B. vieÅ¡oje vietoje pradėjo garsiai Å¡Å«kauti, bandė atkreipti žmonių dėmesį. Moteris buvo įspėta, kad, jai nenutraukus neteisėtų veiksmų, jai bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, į kÄ ji visiÅ¡kai nesureagavo ir pradėjo garsiai keiktis rusiÅ¡kais žodžiais „nachui, blet“. Jis priėjęs prie J. B. paaiÅ¡kino, kad ji yra sulaikyta ir jai bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.

Vyriausiasis patrulis E. T. padėjo J. B. atvesti iki automobilio. Jis paprašė J. B. nusiraminti ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, bet ji kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, mosikavo rankomis, nevykdė reikalavimų nusiraminti ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, nors praÅ¡oma buvo daug kartų. Bandant J. B. sodinti į automobilį, jos draugas E. Ž. rankomis jÄ stÅ«mė iÅ¡ automobilio, bandė muÅ¡tis, mosikavo rankomis, todėl buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio, paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai.

Tuo metu jis liko vienas su J. B., kuri nevykdė jo reikalavimų, pradėjo prieÅ¡intis, bėgti, vengė sulaikymo, todėl jis panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ ir, padedant vyriausiajam patruliui E. T., įsodino J. B. į automobilį (b. l. 3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiasis patrulis E. T. 2019 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodė aplinkybes, analogiškas nurodytoms Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. 2019 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2019 m. spalio 19 d. 23.25 val. J. B. iškvepiamame ore nustatyta 0,65 promilės alkoholio (b. l. 9).

Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Nors J. B. savo kaltę pripažino tik iš dalies, nurodydama, jog paprašyta ji iš tiesų nesėdo į policijos tarnybinį automobilį, tačiau ji kategoriškai neigė mosikavusi rankomis, bandžiusi bėgti, šūkavusi bei naudojusi necenzūrinius žodžius ir nurodė tiesiog kalbėjusi pakeltu tonu.

Tokios J. B. nurodomos aplinkybės prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų pateikiamiems duomenims. Ä®vykyje dalyvavę policijos pareigÅ«nai A. K. ir E. T. teismo posėdžio metu, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, taigi, netikėti nuosekliais pareigÅ«nų parodymais, kurie atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodytÄ informacijÄ , nėra pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigÅ«nai galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, taigi, teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigÅ«nų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis.

Iš pačios J. B. parodymų matyti, jog policijos pareigūnams, vykdantiems savo pareigas, įvykio metu buvo demonstruotas priešiškumas, ji neneigė kalbėjusi pakeltu tonu bei atsisakiusi sėstis į tarnybinį automobilį, be to, įvykio metu buvo labai pasipiktinusi dėl jos draugo sulaikymo. Šioje administracinio nusižengimo byloje policijos pareigūnai buvo tiesiogiai ir išsamiai apklausti teismo posėdyje, J. B. taip pat dalyvavo teismo posėdyje, jai buvo suteikta galimybė užduoti klausimus policijos pareigūnams bei teikti paaiškinimus.

Pabrėžtina, kad pareigÅ«nai pažeidimÄ stebėjo tiesiogiai, jų parodymai teisme atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodytÄ informacijÄ , užfiksuotas aplinkybes, kitÄ bylos medžiagÄ , yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2019 m. spalio 19 d. apie 21.40 val. vieÅ¡oje vietoje – DzÅ«kų gatvėje, Vilniuje, J. B., bÅ«dama neblaivi (nustatytas 0,65 promilių girtumo laipsnis), Å¡Å«kavo ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais „nachui, blet“, sulaikoma nevykdė teisėtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Ketvirtojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių A.

K. ir E. T. reikalavimų nusiraminti ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, mosikavo rankomis bei bandė bėgti.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

J. B. vieÅ¡oje vietoje garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, taigi J. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Policijos pareigÅ«nams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, J. B. nevykdė Å¡ių teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų – nesėdo į policijos tarnybinį automobilį, taigi J. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

IV. Administracinių nuobaudų skyrimo motyvai

J. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ numatyta baudos nuo trisdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų administracinė nuobauda.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ numatyta baudos nuo devyniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad J. B. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), J. B. atsakomybę sunkina tai, kad J. B. administracinius nusižengimus padarė bÅ«dama neblaivi ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas įvertina, kad administracinėmis nuobaudomis J. B. nebausta, taigi atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes J. B. skirtina minimali ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje bei artima minimaliai ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų dydžių administracinės nuobaudos - baudos: už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ J. B. skirtina trisdeÅ¡imt penkių eurų dydžio bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ J. B. skirtina devyniasdeÅ¡imties eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis Å¡ios administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant ir J. B. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – devyniasdeÅ¡imties eurų dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38, 635-637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti J. B. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai trisdeÅ¡imt penkių eurų baudÄ .

Pripažinti J. B. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai devyniasdeÅ¡imties eurų baudÄ .

Å ias administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir J. B. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ devyniasdeÅ¡imties eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19107083347. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas