fb01a9fe-a241-4df4-990f-2f50185df9ef · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                     Â

                              Administracinė byla Nr.AS442 - 180/2010

                                                      Â

                       Procesinio sprendimo kategorija 63.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos

pirmininkė), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio

teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. J. skundÄ .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Â

PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundÄ , kuriame reiÅ¡kė nesutikimÄ su Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos veiksmais (Å¡ios tarnybos 2009 m. spalio 29 d. sprendimu Nr.(1.33.)-NSP-326-09), prašė priteisti 15000 Lt kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti, prašė įpareigoti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio už skundÄ .

    Â

II.

           Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 2 d. nutartimi neatleido pareiÅ¡kėjo nuo žyminio mokesčio ir nustatė jam terminÄ iki 2009 m. gruodžio 17 d. skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas per 2009 metus Vilniaus apygardos administraciniam teismui jau paduoda aÅ¡tuonioliktÄ skundÄ . Tai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja teisminės gynybos teise, ir pareikalauti iÅ¡ jo sumokėti žyminį mokestį už skundÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas skundo trÅ«kumus, turi sumokėti už skundÄ 100 Lt žyminį mokestį. Taip pat pareiÅ¡kėjas turi patikslinti skundo reikalavimus, nes jie yra nepakankamai aiÅ¡kÅ«s. Â

           Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytÄ terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsė iki 2010 m. sausio 7 d..

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 11 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui. Teismas nurodė, kad per nustatytÄ terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ skundÄ , kuriame sukonkretino reikalavimus, tačiau nepateikė dokumento, patvirtinančio, kad už skundÄ yra sumokėtas žyminis mokestis. NepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumo, susijusio su žyminio mokesčio sumokėjimu, pareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalis).

III.

           Atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

           Atskirasis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo teisminės gynybos teise negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis, nes jos nėra pakankamai argumentuotos. Teismas, konstatuodamas, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja teisminės gynybos teise, rėmėsi vienintele aplinkybe - pareiÅ¡kėjo per metus paduotų skundų skaičiumi. Tačiau pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 4 dalį, nustatant piktnaudžiavimÄ teisminės gynybos teise, turi bÅ«ti taikomas konkretus kiekybinis kriterijus - kreipimasis į teismÄ dažniau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį. Tuo tarpu Å¡ioje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipiasi nepraėjus mėnesiui nuo kito (paskutinio) kreipimosi į teismÄ . Be to, atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismÄ reikÅ¡mingumÄ , piktnaudžiavimas Å¡ia teise neturėtų bÅ«ti konstatuojamas remiantis vien kiekybiniu kriterijumi. Tokiu atveju turi bÅ«ti įvertintas ir keliamo ginčo bei siekiamų apginti asmens teisių pobÅ«dis.

Taigi, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai (nepakankamai motyvuotai) konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja teisminės gynybos teise, ir nepagrįstai tokiu pagrindu pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sumokėti žyminį mokestį. Tačiau nepaisant Å¡io trÅ«kumo, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi priimtas procesinis sprendimas laikyti pareiÅ¡kėjo skundÄ nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡ esmės teisėtas, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pirmosios instancijos teismui paduoto skundo, Å¡io skundo turinys neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų skundo turiniui. Nors skunde yra nurodytas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas, su kuriuo nesutinkama, bei nurodyta praÅ¡oma priteisti žalos atlyginimo suma, tačiau iÅ¡ esmės skundas nėra aiÅ¡kiai suformuluotas. Skunde neriÅ¡liai ir nesuprantamai yra minimos įvairios faktinės aplinkybės, skundo reikalavimai iki galo tiksliai nesuformuluoti, minimi ir įvairÅ«s nekonkretÅ«s (bendro pobÅ«džio) reikalavimai dėl įpareigojimų nustatymo. Å ie skundo trÅ«kumai iÅ¡ esmės iÅ¡liko ir patikslintame skunde, kuris buvo pateiktas Å¡alinant skundo trÅ«kumus. Pagal tokį pareikėjo suformuluotÄ skundÄ nėra galimybės aiÅ¡kiai ir tikslai apibrėžti keliamÄ ginÄÄ bei nustatyti bylos nagrinėjimo ribas, dėl ko tinkamas tokio pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimas teisme yra neįmanomas.

Nustatant terminÄ skundo trÅ«kumams Å¡alinti, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės buvo sudarytos galimybės suformuluoti aiÅ¡kų ir tikslų skundÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas tinkamai suformuluoto skundo nepateikė. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta pareiÅ¡kėjo skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui, yra iÅ¡ esmės teisėta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalis).                            Â

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

          Teisėjai

    Stasys Gagys

    Dainius Raižys

   Â

    Skirgailė Žalimienė

   Â